Immanuel Kant oli väärässä. Hän sanoi, että kategorinen imperatiivi olisi mukamas moraalin ehdoton kanta:
1. Toimi aina siten, että toimintatavastasi voitaisiin tehdä yleinen moraalilaki.
2. Kohtele kaikkia ihmisiä, myös itseäsi, ikään kuin he olisivat päämääriä sinänsä, älä koskaan pelkkinä välineinä.
3. Toimi aina niin kuin tahtosi olisi eettisten periaatteittesi nojalla yleismaailmallinen lain säätäjä.
4. Toimi aina niin kuin olisit eettisine periaatteinesi päämäärien kuningaskunnan lakia säätävä jäsen.
Tämä ei riitä!!!
Terho Pursiainen esitti Hesarissa muutama vuosi sitten, että vain ja ainoastaan Kymmenen käskyä riittävät moraalin kannaksi. Ja se riittää juuri niin tasan tarkkaan kuin matematiikan aksioomat riittävät selittämään kaiken matematiikan.
1. Toimi aina siten, että toimintatavastasi voitaisiin tehdä yleinen moraalilaki.
2. Kohtele kaikkia ihmisiä, myös itseäsi, ikään kuin he olisivat päämääriä sinänsä, älä koskaan pelkkinä välineinä.
3. Toimi aina niin kuin tahtosi olisi eettisten periaatteittesi nojalla yleismaailmallinen lain säätäjä.
4. Toimi aina niin kuin olisit eettisine periaatteinesi päämäärien kuningaskunnan lakia säätävä jäsen.
Tämä ei riitä!!!
Terho Pursiainen esitti Hesarissa muutama vuosi sitten, että vain ja ainoastaan Kymmenen käskyä riittävät moraalin kannaksi. Ja se riittää juuri niin tasan tarkkaan kuin matematiikan aksioomat riittävät selittämään kaiken matematiikan.
Vastaukset 7
Vanhimmat
että olen nähnyt samanlaisen viestin joskus aikaisemminkin.... ehkä pari vuotta sitten.
Olenko?
Et ainakaan minun taholtani.
Ja jämptisti! Kaikki on kristityillä aina ehdottoman tarkkaa. Kaikki asiat vakutuetaan olevan ehdottoman tasan tarkkaan niin tai näin. Mikään ei ole sinne päin. Tämä kertoo piilevästä taipumuksesta vaatia tarkkoja kiveen hakattuja sääntöjä mistä ei voi missään tilanteessa luistaa. Tämän tyyppinen henkilö kaipaa elämäänsä johtajuutta ja tiukkoja sääntöjä, joita kaikkien on noudatettava pilkulleen. Pakkomielteinen laumasielu. 95% ihmisistä haluaa olla 5% johdettavana. Ihmisille on luontaista olla johdettavana, he haluavat auktoriteettia, kaipaavat ehdottomia vastauksia ja kieltäytyvät muodostamasta omia mielipiteitä, vaan he vaativat johtajan, joka sanelee tarkat säännöt. Mikään ei saa poiketa johtajan sanelemista säännöistä.
Sori, jos minä en ole laumasielu. Sori, jos minä kyseenalaista sääntösi. Sori, jos minulla on omia mielipiteitä. Sori, jos en tunnusta johtajaasi. Mutta olen silti ihminen, ja hyväksyn sinut. Hyväksy sinä minutkin, vaikka emme olekaan samanlaisia.
Joo, kirjoitin tuon.
Mutta hyväksyn sinut aivan varmasti maanpäällisenä ja moraalisena ja älykkäänä keskustelijana. Mutta mitä sanoo Jumala, jos vaikka teet huorin (tosin en minäkään sitä hyväksy).
En usko että Kant sanoi kategorisen imperatiivin olevan ehdoton moraalin kanta. Yksi hyvä sellainen se on varmasti. Mikä siinä on vialla? Absoluuttisia moraalisia kantoja on vaikea tehdä.
Kuvittele tilanne, jossa terroristi meinaa räjäyttää 100 ydinpommia tuhoten kaikki euroopan ihmiset. Sinulla on kädessäsi pistooli. Onko oikein ampua terroristi? 10 käskyäsi sanoo absoluuttisena ohjesääntönä yksiselitteisesti: EI.
Sairas siskosi on unohtanut lääkkeensä. Hän kuolee jossei saa lääkkeitään , ja ainoa keino saada lääkkeet on varastaa ne apteekista. Onko oikein varastaa nämä 10e maksavat lääkkeet? 10 käskyä sanoo: EI
Näin siis anteliaasti jopa kahdella pienellä esimerkillä kumosin absoluuttisen moraaliohjenuorasi. Jos olet eri mieltä, et omaa moraalia ollenkaan. 10 käskyä muuten on alunperin koskenut vain juutalaisia.
Absoluuttistako?
Mielestäni esim. USA:n presidentti G.W.Bush
on varsin hyvä uskovainen, mutta kyllä hänkin on pakon edessä valmis sotatoimiin! Ei hän sentään Jehova ole.
Uskisten pakko on tuosta tapauksesta päätellen suhteellisen väljästi määritelty. Todisteet Irakin joukkotuhoaseista olivat olemattomat, ja nyttemmin vääräksi todetut. Oikea syy oli oman maan ongelmat ja öljynhimo. Jos nämä oikeuttaa tappamaan toisia ja sortamaan toista kansaa useita vuosia, on moraali kyllä ihan kateissa.