Heikki Ylikangas kurmoottaa blogissaan:
>>Olen valmistelemassa tutkimusta ”Oikeudenkäyttö jatkosodassa”. Päädyin tähän ratkaisuun, kun en nähnyt muuta keinoa vastata tutkimustani ”Romahtaako rintama?” (2007) kritikoivaan armeijan masinoimaan vastakirjaan ”Teloitettu totuus” (2008). Jälkimmäisessä armeijan lukuja – armeijan ilmeisestä jääviydestä piittaamatta - pidetään kahden armeijaan sitoutuneen tutkijan ja neljän amatöörin voimin kiveen hakattuna lopullisena totuutena, jota ei saa edes epäillä.
>>Olen valmistelemassa tutkimusta ”Oikeudenkäyttö jatkosodassa”. Päädyin tähän ratkaisuun, kun en nähnyt muuta keinoa vastata tutkimustani ”Romahtaako rintama?” (2007) kritikoivaan armeijan masinoimaan vastakirjaan ”Teloitettu totuus” (2008). Jälkimmäisessä armeijan lukuja – armeijan ilmeisestä jääviydestä piittaamatta - pidetään kahden armeijaan sitoutuneen tutkijan ja neljän amatöörin voimin kiveen hakattuna lopullisena totuutena, jota ei saa edes epäillä.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Hänen tutkimuksensa on lyöty maan rakoon, eikä äijäpaha pysty kuin haukkumaan kritisoijiaan.Hänelle kelpaa vastaväittäjäksi vain samaa mieltä olevat "tutkijat", kuten lisensiaatti Juhani Tasihin tai toimittajat Jukka Rislakki ja Sune Sahlstedt. Epäpäteviä ovat mm. sotahistorian professori, tohtori Ohto Manninen ja tohtorit Jukka Kulomaa ja Jukka Lindstedt. Maisteri Tapio Nurminen on osoittanut Ylikankaan lakituntemuksen täysin onnettomaksi.Oikeushistorian entinen professori ei osaa lukea lakipykäliä!
Huvittavin on väite, ettei kirjaa "Teloitettu totuus" saa edes epäillä!Kukahan sellaista on keksinyt?
Jo satukirjassaan "Romahtaako rintama" Ylikangas esitti tosina kaikki löytämänsä tarinat, joiden arveli tukevan omia kuvitelmiaan karkurien salaisista ja laittomista teloituksista.
Ylikankaan tarvitsee vain omin faktoin kumota "vastakirja". Ongelma on se, että hänellä ei niitä faktoja ole, eikä niitä karkurien teloituksista löydy nytkään.
Aivan eri juttu on selvittää esimerkiksi sotatoimialueella ja kotirintamlla erilaisissa pako- ja pidätystilanteissa surmansa saaneet. Niitä on käsitelty monissa eri yhteyksissä, mutta kokonaisesitystä ei ole laadittu.Aineisto on entisessä sota-arkistossa ynnä esimerkiksi Valpon ja poliisin arkistoissa, oikeusministeriössä jne, mutta sehän ei tunnetusti Ylikangasta kiinnosta. Siellä kun on tallessa tosiasiat, eikä jälkikäteen keksittyjä tapahtumia.
>Hänen tutkimuksensa on lyöty maan rakoon, eikä äijäpaha pysty kuin haukkumaan kritisoijiaan.<
Sattuiko nyt NOIN pahasti?
Mitäs luulette, kuka noista tekstin nimistä on asialla? ;-)
Heikki Ylikangas on arka aihe jollekin taholle.
On se kumma ettei Viman tekemää/teettämää 20 suomalaisen sotilaan lahtausta haluta uskoa, ei vaikka Marskin laittaman hautaseppeleen nauhoissa kuulemma luki että "Parhaalle divisioonankomentajalleni". Eihän se Murha-Kustaa tuollaisia titteleitä jakele muille kuin oikeille lahtareille.
Luulenpa että Vihman kaatumiseen johtaneet, osin selvästikin itsetuhoiset, tapahtumat Ihantalassa elokuun 5. 1944 oli seurausta noista aiemmista tapahtumista. Mieshän selvästi haki itselleen (sankari?)kuolemaa. Oliko osasyynä Vihman huono omatunto tuohon melkein koko esikunnan tuhoon johtaneessa tapahtumassa?
Jarmo Nieminen - menneisyyden melskeissä!
http://www.jarmonieminen.fi/historia/
Ylikankaan pitäis nyt vaan mennä puolustusvoimilta pyytämään tutkimustensa tueksi sellaisia tietoja, joita ne ei vielä ole älynneet hävittää. Ei taida tippua tietoja, oikeita ainaskaan.
tuota alla esitettyä linkkiä. Uskosi satusetä Ylikankaaseen järkkyy pahasti. Varaudu sydäriin.
tieto on entisessä sota-arkistossa ynnä tietenkin Supon, poliisin ja oikeusministeriön arkistoissa jne. Ylikangas ei ole viitsinyt niitä tutkia, eikä viitsi nytkään.On helpompi kysellä tarinoita ja sepustella niistä Syväkurkku Veli Holapan tyylisiä satuja.
Puolustusvoimilla ei ole muita tietoja kuin mitä on arkistoissa.
Samanlainen pyyntö edellisellä kerralla ei tuonut yhtään uutta tietoa. Eihän Ylikangas niitä tarvitsekaan.
Osuit naulan kantaan. Puolustusvoimilla ei VARMASTI ole ENÄÄ muita KIRJALLISIA tietoja kuin mitä on arkistoissa. Se, onko siinä kaikki tarpeellinen tieto, onkin sitten ihan kokonaan toinen juttu.
tapahtumista voisi löytyä asiakirjoja vuodelta 1944? Selitäppä se ja lue miettiessäsi kirja Teloitettu totuus.
Olikohan se Vihma ihan liiankin verenhimoinen?
Ylikangas kaipailee lisätietoja, vaikka kyllä se varmaan nämä tapaukset jo tunteekin:
Naantalilainen Veikko Vähä-Kouvola kertoo haastatteluihin perustuvassa Maija ja Elina Vitkalan kirjassa "Minun sotani" (2004) Pyörökankaan taistelusta Ihantalassa 3.7.1944 näin:
"Olin matkalla pataljoonan komentaja Honkalan luo, kun vastaani tuli kenraalimajuri Vihma--. Hän oli juuri ampunut kaksi karkuria ja luuli myös minua rintamakarkuriksi. Kenraali kohotti aseensa minua kohti, mutta selvitin henkilöllisyyteni kiireesti, ja hän kehotti minua juoksemaan lujempaa. Pinkaisin niin nopeasti, kuin pikajuoksijan kintuista suinkin sain irti."
Vitkala Maija, Vitkala Elina
Minun sotani 1939-1945 Naantalin seudun sotaveteraanit, -invalidit ja lotat kertovat kokemuksistaan
ISBN: 952-91-8042-X
Naantalin Seudun Sotaveteraanit ry / Sotainvaliidien Veljesliitto Naantalin Seudun Osasto ry 2004
http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=208#comment-16
Lisätieto eversti Vihman toimintaan Talin taisteluissa 1944. Suurlähettiläs B.O. Ahlholm oli tykistön tulenjohtajana ja kertoo kirjassaan (Toisinajattelija suurlähettiläänä, Tammi 2001 s. 80) omasta havainnostaan. “Tulenjohtueemme ollessa jälleen kerran Talissa menossa eteen meitä vastaan tuli noin parin joukkueen verran miehiä jonkinasteisen pakokauhun vallassa. Keskellä metsätietä seisoi upseeri, joka pistooli kädessä sanoi pakeneville miehille: “Jos yksikin mies tästä menee minun ohitseni, niin minä ammun.” Ajattelin, että siinä varmaan joku pataljoonan komentaja on päättänyt pysäyttää tuon joukon. Kun en sivusta käsin erottanut arvomerkkejä, kysyin hänen ryhmäänsä kuuluvalta mieheltä, kuka tuo upseero oikein on. “Se on kenraalimajuri Vihma”. Ajattelin ,että kylläpä (minulle ennestään tuntematon) kenraali otti itselleen aikamoisen tehtävän ja samalla riskin, sillä tuollainen pakeneva joukko on aina arvaamaton. Se voi hädissään tehdä mitä vain. … Ei ole helppoa uhata omiaan, mutta siihen se joukko sitten pysähtyikin. Kenraali, jolla oli mukanaan vain kourallinen miehiä, pani koko arvovaltansa peliin, ja pakenevat miehet tämän varmasti vaistosivat.”
Vähä-Kouvolan tarina on aivan huuhaata. Ei Vihma itse ole ketään ampunut. Asiaa selviteltiin hänen määräämiensä teloitusten osalta sodan jälkeen korkeinta oikeutta myöten. Tarina 20 miehen ammuttamisesta on täysin Ylikankaan kehittämä satu.
Ahlholmin juttu voi olla tottakin pohjaltaan. Vihma vain ei koskaan toiminut Talisssa.
Vähä-Kouvolan versio tapahtuneesta on paljon uskottavampi kuin oikeistolaisen juristikunnan suorittamat niinsanotut tutkimukset. Vihma oli täysiverinen natsiroisto, joka tyhmänrohkeuttaan sai arvoisensa lopun.
Mihin lähteeseen perustat väitteesi, jonka mukaan Maija ja Elina Vitkalan (Ei Ylikankaan) esittämä Vähä-Kouvolan tarina ei muka pidä paikaansa? Erityisesti perustele se, miksi intät tapahtuman olevan juuri nimenomaan Ylikankaan KEHITTÄMÄ satu? Väitätkö kenties, että Ylikangas olisi yllyttänyt Vähä-Kouvolaa kertomaan juuri tuonsisältöisen tarinan?
Miksi Ahlholmin kertomus miellytti sinua enemmän kuin Vähä-Kouvolan kertoma jos kerran Vihma ei koskaan toiminut Talissa? Vaikuttiko siihen kenties kertojan tausta vai se, että Ahlholmin tarinaan sen sävy huomioiden saattaa sisältyä vähän ihailuakin?
pidä paikkaansa, koska Vihma ei todistetusti ampunut ketään. Se on selvitetty mm. korkeimman oikeuden asiakirjoissa sodan jälkeen. Edes väärentäjä Ylikangas ei ole löytänyt tällaista tapahtumaa.
Vihma kyllä määräsi neljä teloitusta, joiden laillisuutta tutkittiin sodan jälkeen. Vähä-Kouvola voi itse uskoa juttunsa, mutta se ei pidä Vihman osalta paikkaansa. Nämä on tutkittu moneen kertaan.
Ylikangas on kehittänyt Vihman toimista oman satunsa, joka on kumottu perusteellisesti mm. kirjassa Teloitettu totuus.Lue se, niin tiedät edes jotain asiasta.
Ahlholm on voinut yhdistää Talin ja Ihantalan samaksi taisteluksi.Kyse on muistelmista, ei tutkimuksesta. Vihma teki hartiavoimin töitä saadaksen rintaman pitämään. Hän on itse pidättänyt taakse meneviä miehiä ja ajanut heitä linjaan. Se tiedetään.
kuin korkeimman oikeuden tutkimus? Kethän mahtoivat olla ne miehet, jotka Vihma ampui?
Näissä valheissa on oleellista se, että mitään faktoja ei ole esittää. Uskoa on sitä enemmän.
>>Vähä-Kouvola voi itse uskoa juttunsa, mutta se ei pidä Vihman osalta paikkaansa.Ahlholm on voinut yhdistää Talin ja Ihantalan samaksi taisteluksi.<
Siksikö kun siinä Vihman ei väitetä suoraan ampuvan ketään? Kun kerran Vihma tiedettiin ankaraksi ja kiivaaksi mieheksi, oikeaksi lahtarijääkäriksi, niin eikö ole helppoa uskoa hänen itsensäkin ampuneen karkureita? Ainoa mikä tarinassa epäilyttää oli perin vaatimaton aseistus. Kyllä karkureitten pysäyttäjillä ja -ampujilla oli varmaankin KP:t aseinaan, jo ihan itsesuojelunkin takia... Kaverit kun olisivat voineet kostaa.
Tuohon samaiseen juttuun, noista Vihman kahdesta ampumasta karkurista, olen törmännyt jossain muussakin kirjassa. Pitää alkaa etsimään missä se on kerrottu. Luultavasti Eino Pohjamon lukuisissa kirjoissa JR12:n vaiheista.
ero kannattaisi tarkistaa. Uskoahan voi mihin tahansa juttuun. Eri asia on todistaa se todeksi. Sitä ei Vähä-Kouvola ole tehnyt, eikä siitä asiasta kukaan muukaan.
Talin ja Ihantalan sotkeminen muistelmassa on taas ymmärrettävää. Niitähän käsitellään usein yhtenä taisteluna, joka alkoi Talista ja päättyi Ihantalaan.Sen tietää jokainen sotahistoriaan vähänkin perehtynyt.Heihin et näy kuuluvan, vaan profeetta Ylikankaan perustamaan uskonlahkoon.Siinä porukassa ei faktoilla ole mitään jakoa.
Väität, että Vihma ei TODISTETUSTI ampunut ketään. Millaistahan näyttöä tämä todistettu -taso oikein on? Jos silminnäkijöitä edellytetään, kaikki historiantutkimus taitaa hyytyä 1900 -luvulle.
Väität, että Teloitettu totuus -kirjassa on Ylikankaan näkemys tapahtuneesta kumottu PERUSTEELLISESTI. Mihin perustat tämän väitteesi? Näkemykseen esitetty vastaväite ei ole erityisen perusteellinen ilman kovan lähdekritiikin kestävää lähdeluetteloa. Tiedätkö mitä on lähdekritiikki?
Millä perusteella katsot Vihman tehneen oikein HARTIAVOIMIN töitä pitääkseen rintaman pitämään? Onko siitä todistettua näyttöä? Onko eroteltu Vihman maanpuolustustehtävään liittyvät ampumiset ja poliittiseen puhdistukseen tähdänneet lahtaukset? Olitko itse kenties paikalla todistamassa tapahtumia vai uskotko mieluummin kapiaisten puolusteluja kuin historiantutkijoiden analyyseja?
Ei ole näyttöä Vihman ampumisista. Ei mm. korkeimman oikeuden päätöksissä. Vähä-Kouvolan kertomus ei ole silminnäkijän kertomus. Hän on varmaan nähnyt kenraalin. entä sitten? Ei se ole näyttö ampumisesta.
Kumoa alkajaisiksi Teloitetun totuuden lähteet. Silloin lyöt Ylikankaan. Hän on pystynyt vain haukkumaan kritisoijiaan. Sekö on lahdekritiikkiä?
Rintama piti Ihantalassa Vihman johdolla. Mitä muuta todisteita tarvitaan? Siitä on lukemattomia tutkimuksia ja kertomuksia.Lue edes yksi.
Kerrohan tarkemmin niistä poliittiseen puhdistukseen tähdännesitä lahtauksista. Minkä suunnan edustajia lahdattiin. Kerro aluksi vaikka nimet.Esität nimittäin kokonaan uutta tietoa. Ilmoita alkuun jokin muu lähde kuin Ylikangas.Erotatko yleensä sadut tutkimuksista?
Uskon todella historiantutkijoiden analyyseja sekä monienkin paikalla olleiden veteraanien kertomuksia. Olen ollut heidän kanssaan useasti Ihnatalassa ja käynyt taisteluja läpi.
Ylikangas ei ole pätevä sotahistoriantutkija, vaan omia kuvitelmiaan esittävä satusetä. On omaa tyhmyyttäsi, jos uskot hänen valheitaan.
Todista, että ampui. Tarina ei ole todiste.
Teloitettu totuus kumoaa Ylikankaan valheet perusteellisesti. Jos et sitä ymmärrä, olet vielä tyhmempi kuin tekstisi osoittavat.Kumoa alkajaisiksi vaikka kirjan lähdeluettelo.
Ihantalan rintama piti Vihman johdolla. Luuletko sen tapahtuneen itsestään? Lue edes yksi Ihantalan taistelun kuvaus.
Olen käynyt paikalla taisteluun osallistuneiden veteraanien kanssa montakin kertaa. Kukaan ei ole tiennyt Vihman ampumisista mitään. Amuttamisista kyllä, mutta ne asiat on tuhannesti selvitetty.
Historiantutkijoiden analyyseihinhän minä juuri uskon. Satusetä Ylikankaan juttuihin voit uskoa, jos haluat. Ne on tarkoitettukin kaltaistesi tietämättömien jallitukseksi.
Tuo tarina kahdesta korpista taisi olla liikaa :-)
http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=321#comment-21
“Mitä “poistoja” Alkio olisi tehnyt ja miksi?”
Kukapa se nyt itsestään haluaisi mitään kiusallisia juttua jättää muistelmiensa aineistoon, varsinkaan kun itse valikoi aineiston jo eläissään… Varmaan lienee sinullekin tuttu sanonta korpeista ja korpin silmistä… Etenkään kapiaisten tekemistä kirjoista on turhaa etsiä toista kapiaista “tahraavia” paljstuksia, vaikka kyseessä olisi miten suuri sotapetosyritys tahansa. Sama kollegiaalisuus lienee lakimiehilläkin ja monella muullakin sidosryhmällä keskenään.
Esimerkkinä kunnon kuprusta siitä vaikenemisesta käyköön vaikka kapteeni Railion tekemiset Lapin sodassa. Katso linkistä eteenpäin johdantona ja siitä heti seuraavan linkin juttuun: Ylimaan taistelu Lapin sodassa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039091044#22000000039091044
Aiheesta toiseen, siihen suureen Tuntemattomaan…
Eikö olisikin mieklenkiintoista JOS viime sodissa menehtyneiden tietokannan “yleisöversiossa” olisi vapaa hakusanavalinta kuolintavalle!
Olisi erittäin mielenkiintoista katsoa kuinka paljon “kuoli” merkinnällä olevia löytyy vaikkapa kesän 1944 ajalta. Laittaisi vain hakusanaksi KUOLI ja rajaisi vielä ajankohdan sopivaksi ja niin siinä niitä “osumia” alkaisi tulla, nähtävästi niitä teloitettujakin. Vaan taitaapa ne olla kohta jo kaikki kirjoissa ja kansissa, oikein nimien kera. Tuota tietokantaa päivitettiin melkoisen nopeaa tahtia. Tuolta käy ilmi kuinka “pahoja puutteita” siinä oli vielä reilu vuosi vuotta sitten!
HUOMAA seuraavan jutun päiväykset koskien juuri “Tuntemattoman toista teloitettua”.
SK kirjoitti 30.3.2007 7.D:ssa
Kirjoittanut: teloitetuista 3.10.2007 klo 01.05
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000029536207&view_mode=flat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039481323
Vihma olisikin ollut sopiva komentaja tuohon "torjuntaan"...
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/41599-yllatystieto-suomalaisista-”leningradin-motin-siviilit-ammuttava”
Turtola todisti väitettään kertomalla ilmeisesti ensi kertaa julkisuudessa, että suomalaiset rintamakomentajat saivat vuonna 1941 käskyn ampua venäläiset siviilit, jos näitä pyrkisi Suomea kohti.
– Ainakin 12. divisioonan eli Vihman komentaman divisioonan rintamaupseerit saivat kyseisen suullisen käskyn, kun he olivat saavuttaneet vanhan rajan Karjalan kannaksella. Suullisesta käskystä vaadittiin kunniasanalla vaiettavaksi, Turtola sanoi.
Vähä-Kouvola väittää, että Vihma ampui raukkamaisesti omia ja sinä väität täällä, että ei ampunut. Mitään näyttöä et esitä, intät vaan vakaumuksellisesti vastaan. Heikkoa on sinun poloisen argumentaatio.
Väität jälleen hysteeriseen tapaasi, että Teloitettu totuus -tekele kumoaa Ylikankaan näkemykset PERUSTEELLISESTI. Sekin on väite, jonka ilman perusteluja haluat otettavan faktana. Perustele esittämäsi käsitys tai jätä inttäminen paremmille asiantuntijoille.
Hupaisuuden huipun saavutat antamalla ymmärtää, että Ihantalan rintama oli yhdestä Vihmasta kiinni. Ihantala piti reserviläisten ansioista, ei yksittäisen kapiaisen tyhmänrohkeuden varassa. Miten voit olla tällaisesta asiasta tietämätön jos muka todella olet veteraanien kanssa käynyt paikalla ja oikein montakin kertaa? Pitääköhän sekään paikkaansa.
Kuuluukohan niihin sinun sotaveteraaneihin yhtään rehellistä reserviläistä vai ovatko he kaikki kapiaisia? Kapiaisten muistihan on tällaisissa asioissa erittäin valikoiva.
Jos Ylikangas on satusetä, te olette siinä tapauksessa kollegoja. Olet valehdellut tällä palstalla omaavasi historian alan lisensiaatin koulutuksen, mutta et ymmärrä mitä tarkoittaa tieteen tekemisen metodioppi, lähdekritiikki ja tieteellinen argumentointi. Tyrkytät täällä pelkästään Teloitettu totuus -kirjaa kykenemättä edes esittämään siellä esitettyjä näkemyksiä omien väitteittesi tueksi. Siinä sitä on jallitusta kerrakseen.
Juttele sinä vaan....
Onkohan nämä seuraavat lukemat esitetty "perusteeksi", että nyt ei kyllä mahdu noita 20 ammuttua JR12:n tappioiden sekaan?
JR12:n kaatuneet ja kadonneet tuon hektisen päivän, 29.6.1944, osalta löytyvät siis tuolta JN:n mielenkiintoisilta sivuilta.
Nyt pitää kyllä sanoa että samaisella alueella, jonne JR12 oli juuri tullut, oli monia muitakin joukko-osastoja tai niiden rippeitä, jotka taisteluissa hajonneena vaelteli kohti takamaastoa. Siellä lienee ollut ainakin JR48:n JR13:sta ja JR30:n osia. Ne 20 onnetonta olisivat voineet olla joistakin noista yhtymistä. Eihän JR12:sta taistelukertomuksessa mainita MITÄ porukkaa ammutut oli!
Olihan siellä 6.D:n toinenkin rykmentti eli JR35.
http://www.metsapirtti.net/artikkelit/penttiahtiainen/jankajaak/janka04.htm
"Suomalaiset rykmentit JP 2, JR 30, JR 25, JR 13, JR 48, JR 50 ja JR 6 tarvitsivat apuvoimia, joiden tärkeä osa myös JR 12 tulisi olemaan."
"Maaselän Kannakselta irrotetun 6. Divisioonan joukoista Hansten JR 12 oli saapunut ensimmäisenä Kilpeenjoelle. Rykmentti oli saanut 27.6. iltapäivällä siirtää yhden pataljoonan Ihantalan kirkolle. JR 35 tuli Kilpeenjoelle 28.6."
http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=348
>>JR 12:sta taistelukertomuksessa (29.6.1944) on seuraava merkintä: “Klo 16,00 tienoissa 6.D:n komentaja kenr.maj. Vihma sivuutti III/JR 12:n kom.paikan ja käski saattaa miesten tietoon, että takamaastossa on pidätettäessä ammuttu 20 karkuria. Samalla hän käski estämään karkuritapaukset mahdollisesti ankaraakin väkivaltaa käyttäen.”
mutta voit lohduttautua sillä, että tällä palstalla on monia vertaisiasi. Tiedoissa olet kyllä phjamutaa. Tuttu keino on korvata ne haukkumisella.
Vähä-Kouvola ei siis kerro nähneensä Vihman ampuneen omia. Ei ole nähnyt kukaan muukaan. Esitä se näyttö, jos sellainen kerran on.
Teloitettu totuus on täyttä faktaa. Ainoatakaan siinä esitettyä asiaa ei ole kumottu. Yritä edes.
Olet pelkkä höpöttäjä.
Väität, että Vähä-Kouvola on VARMAAN nähnyt Vihman. On vai ei ole? Myönnä myös se, että et VARMAAN tiedä tästä(kään) asiasta yhtään mitään, sillä intät vastaan pelkästään periaatteen vuoksi. Todista itse, että Vihma ei ampunut raukkamaisesti reserviläisiä.
Etkö löydä epätoivossasi parempaa argumentaatiota kuin pyynnön lukea jonkun kirjan lähteet? Perustele itse täällä esittämäsi väitteet jos kerran olet olevinasi jonkinlainen asiantuntija. Esitä edes sen ihailemasi kirjan tutkimustuloksia, mikäli ylipäänsä haluat olla edes jollain tavalla vakavasti otettava.
Erotan sinua paremmin sadut tutkimuksista ja siitä osoituksena on se lapsellinen pyristelysi, jossa yrität perustella Vihmasi erinomaisuutta epämääräisillä tutkimuksilla ja KERTOMUKSILLA. Eroa viimeksi mainittujen välillä et taatusti osaa tehdä vaikka yrittäisitkin.
Jos sinä ryömit Ihantalassa "käydessäsi taisteluja läpi" ja jutustelet mukavia itsesi kanssa samanhenkisten sotaveteraanien kanssa (kutsuen tarinatuokioita TUTKIMUKSIKSI), se ei tee sinusta mitään vakavastiotettavaa tutkijaa. Juttua sinulta kyllä tulee ja helppoheikkimäisyytesi olet täällä jo lukuisia kertoja osoittanutkin.
>Ihantalan rintama oli yhdestä Vihmasta kiinni.<
Täsmälleen näin oli asian laita!
Kyllähän se Vihma oli vastuussa koko Ihantalan puolustuksesta. Näin se vaan oli ja koviakin otteita tarvittiin. Sitä vaan en ymmärrä, että mitä sitten jos Vihma ampuikin itse 2 karkuria, tai ammutti 20, tai käski ampua viidestä karkurista muutaman varoitukseksi, kaksihan sitten ammuttiinkin ja tästähän sitä oikeuttakin käytiin sodan jälkeen. Jos Ihantala kesti noiden toimenpiteiden seurauksena, -takia tai -vuoksi, niin olihan se pieni hinta Suomen vapaudesta!
Onko tässäkin taas kyse siitä naurettavasta upseerikunniasta, jota koetetaan vaalia hinnalla millä hyvänsä?
Kovaa miestä tarvittiin kovalla paikalla. Sotilas pysyy paikallaan kun tietää saman kuin venäläisetkin tuolloin tiesi: Vihollinen voi tappaa edestä ja ehkä tappaakin, mutta omat ampuu takana aivan varmasti!
Eipä ollut helppoa olla sotilaana, ei kummallakaan puolella.
P.S. Minä taas olen pelkkä asian harrastaja, enkä muuta väitäkkään.
niin, että väite 20 ammutusta on vain väite. Sellainen tapahtuma olisi ollut aivan mahdoton pitää salassa. Jo noin monen joukon kulkeminen alueella olisi hetkessä levittänyt tiedon kaikkialle.Nytkin jauhetaan loputtomiin Vihman määräämistä teloituksista, jotka tiedettiin hyvin jo tapahtuessaan ja joista käskettiin tiedoittaa joukoille. Miksi näiden 20 kohtalo olisi salattu, jos kyseessä olisi ollut muu kuin Vihman toistama huhu. Sellainen kyllä liikkui Ihantalan alueella tuohon aikaan lukemattomien muiden mukana. Kyllä asia olisi sodan jälkeen joka tapauksessa tullut esille.Miksei kukaan Ihantalan veteraani vahvista asiaa? Alueella sentään toimi useita divisioonia.
Esität siis faktoja höpötyksesi tilalle!
Asiallisista argumenteista ei ole tietoakaan. Louskutat tällä mielipiteitäsi kykenemättä perustelemaan niitä lainkaan. Lapsellisuuden huippua edustaa hokemasi, jonka mukaan "Teloitettu totuus on täyttä faktaa." Omia mielipiteitä sinulla ei taida olla mistään. Lieneekö mielipiteitä lainkaan, sillä kykenemättömyytesi edes lainata em. kirjan argumentteja viittaa pahasti siihen, että joko et ole lukenut kirjaa lainkaan tai et ymmärrä lukemaasi.
Höpöttäjä olet itse, sillä ihailet lapsellisen kritiikittömästi kapiaisia, hoet samoja väitteitäsi ja valehtelet kaiken lisäksi olemattomista tutkinnoistasi.
... kyllä sinut tunnetaan ...
Olet todella sekä hohhoijaa että höpöhöpö. Nyt epätoivoiset kiemurtelusi ovat viimeinkin saavuttaneet tason, jossa ei ole enää edes yritystä.
Ymmärrätköhän edes mitä sana fakta tarkoittaa?
>Millä perusteella katsot Vihman tehneen oikein HARTIAVOIMIN töitä pitääkseen rintaman pitämään?<
En malta olla vastaamatta tähän omalta osaltani, vaikka tuollainen inttäminen ei minua millään lailla kiinnostakaan, asiat asioina.
Vihma mm. ajatti omalla autollaan etulinjaan
panssarintorjuntaa varten nyrkkejä ja kauhuja. Taisipa itsekin olla mukana. Kirjoissa kerrotaan kuinka täydennystä tuotaessa oli nyrkkien sytyttimet/paristot unohtuneet pois matkasta ja Vihma kiroili kaameasti kun asia havaittiin. No niitä sitten haettiin autolla kiireesti sieltä takaportaasta.
Onhan tuo, ainakin minusta, aika erikoista toimintaa divisioonan komentajalta. Mutta hyvä oli kun tästä tärkeimmästä asiasta, panssarintorjunnasta, huolehti kaikkein suurin pamppu.
vaan totuudesta. Kenenkään ei ole tarpeen sietää valheita sotatapahtumista, on niillä merkitystä tai ei.
Mitään "omat ampuu takana aivan varmasti" meininkiä ei ollut. Karkurit ja hiipparit palautettiin kovinkin ottein linjaan ja tarvittaessa tuomittaviksi oikeudessa. Ihantalassa Vihma määräsi neljä miestä ammuttavaksi ja kenttäoikeus tuomitsi kuusi.Vihman määräyksiä on varsinkin sodan jälkeen pidetty kyseenalaisina ja niitä käsiteltiin korkeinta oikeutta myöten. Kyllä siinä yhteydessä olisi nämä 20 tulleet esille, jos vähääkään aihetta olisi ollut.Nämä ovat faktat. Kaikki muu on höpinää, joka tuntuu joillekin olevan kovin rakasta. Kun asiantuntemus puuttuu, on helppo uskoa mihin tahansa oman ennakkoasenteen mukaisiin tarinoihin.Ne näkyvät uppoavan täysijärkisiinkin, kun riittävän usein toistetaan.
höpinäsi tueksi. Katsotaan sitten, pitääkö se.
"Mitään "omat ampuu takana aivan varmasti" meininkiä ei ollut."
Eikös täällä puhuta juuri tuosta asiasta?
Kyllä se homma oli tuon suuntaista, varsinkin jos karkurit tuppasi kuolemaan kiinniotettaessa...
Venäläisillä oli taatusti "takavarmistus". Taannoin oli TV:ssakin se sarjakin siitä rangaistuspataljoonan touhusta. En tosin katsonut kuin avausjakson. Huono kun oli ja kovin hengelle hupaakin näytti meininki olevan siinä..
Mitähän lienivät ne kovat otteet, joilla karkurit ja hiipparit palautettiin linjaan ja tarvittaessa tuomittaviksi oikeudessa?
Väitteiden tekijä perustelee väitteensä jos mielii olevansa vakavastiotettava. Luulisi historiantutkijan olevan tietoinen tällaisesta työnjaosta. Pitäisikö kenties minun esittää perustelut sinun esittämillesi väitteille? Taas kerran herää kysymys siitä, että oletkohan koskaan edes lukenut tieteellisiä tutkimuksia puhumattakaan siitä, että olisit niitä tehnyt.
Herääkin hyvä kysymys siitä, että kuka toimi divisioonan komentajana sillä aikaa, kun komentaja osoitti urheuttaan ja vaaransi vastuuttomalla toiminnallaan divisioonansa operatiivisen johdon. Mainittakoon, että sama mies kuoli myöhemmin samoissa merkeissä.
Siinä tehtiin hartiavoimin sellaisia töitä, joita divisioonan komentajan ei olisi kuulunut tehdä ja jollaisiin divisioonan komentajalla ei olisi luullut olevan aikaa.
"Asia on yksinkertaisesti niin, että väite 20 ammutusta on vain väite."
Miksi sitten se lakimies/oikeusupseeri Partanen lähetettiin paikalle kiireen vilkkaan? Huhujen perusteellako?
Miksi taistelukertomuksen kertoma asia kyseenalaistetaan? Onko niin, että kaikki muutkin taistelukertomukset voidaan vastaisuudessa kyseenalaistaa yhtä helposti JOS vastaan tulee ikäviä asioita?
JR 12:sta taistelukertomuksessa (29.6.1944) on seuraava merkintä: “Klo 16,00 tienoissa 6.D:n komentaja kenr.maj. Vihma sivuutti III/JR 12:n kom.paikan ja käski saattaa miesten tietoon, että takamaastossa on pidätettäessä ammuttu 20 karkuria. Samalla hän käski estämään karkuritapaukset mahdollisesti ankaraakin väkivaltaa käyttäen.”
Tässä on syytä muistaa, että eihän Vihman kerrota sanoneen mitä porukkaa sinne "takamaastoon ammuttiin".
Sodanaikainen nuori lakimies Erkki Partanen kertoo muistelukirjassaan Vaikuttajia elämässäni, Weilin Göös, 1980
Sivulla 63 näin:
"Kuolemanrangaistuksen käyttäminen oli myös Kekomäen herkälle mielelle vaikea asia.
Kuolemantuomioita langetettiin tuomioistuimissa oikeastaan vain vakoilusta. Lähinnä kysymykseen tulivat rintamalinjan taakse suomalaisessa sotilaspuvussa pudotetut desantit. Sen sijaan kesän 1944 perääntymisvaiheessa alkoivat karkaamiset, osittain kai sotaväsymyksen, osittain jonkinlaisen joukkopsykoosin seurauksena saada armeijan taiselukykyä heikentävän laajuuden, ja jotakin oli tehtävä.
Eräät komentajat sovelsivat sotaväen rikoslain sallimaa suoraa karkurin ampumista silloin kun karkaaminen oli vaaraksi muille. Tätä oikeutta käytettiin kuitenkin eri divisioonissa hyvin eri tavoin. Kun jokaisesta tapauksesta oli tehtävä ilmoitus päämajaan, jouduin kirjaamaan näitä onnettomia ratkaisuja muistaakseni kaksikymmnetä. Karkaamisten jatkuessa alkoivat myös kenttäoikeuksien puheenjohtajat vaatia kuolemanrangaistuksen soveltamista ainakin toistuvista karkaamisista."
Sivulla 66 näin:
"Kuitenkin ampumistapausten luvut kenraali Einar Vihman divisioonassa Ihantalan raskaissa taisteluissa olivat kohonneet suhteellisen suuriksi, että Kekomäki -luultavasti Heinrichsin ohjeen mukaisesti - piti tärkeänä koettaa rauhoittaa tilannetta ja jo etukäteen viedä sinne tieto tulossa olevasta lain muutoksesta.
Sain tuon tehtävän osakseni. Komeasti päämajan autossa ajoin sitten Kannakselle tapaamaan kenraali Einar Vihmaa, jonka jo aikaisemmilta ajoilta tunsi. Vihma ei tietenkään ollut esikuntatiloissa, vaan maastossa. Kohtaamisemme oli ulkopuoliselta asultaan aika huvittava. Kenraali ja minä, kapteeni, seisoimme ja sanailimme varsin suorin sanoin siitä, miten vaikeaan asiaan olisi suhtauduttava. Divisioonan kenttäoikeuden puheenjohtaja, myöhempi kansanedustaja Jaakko (Jakke) Kemppainen istui kannon päässä lakikirja kourassaan ja todisteli ratkaisujen lainvoimaisuutta. Sitähän en toki voinutkaan kieltää. Koetin vain teroittaa päämajan käsitystä, että sotaväen rikoslain muutosta olisi odotettava, jotta varsinainen tuomioistuin voisi käsitellä asiat. Kenraali Vihma itsehän maksoi urhoollisuutensa omalla elämällään. Päämajassa kerrottiin, että seppeleen nauhoissa, joka hänen haudalleen laskettii Suomen Marsalkan puolesta, olivat sanat "Parhaalle divisioonankomentajalleni" ."
Paljonko oli kadonneita tuona aikana?
Jyri Paulaharju, Suomen Kenttätykistön historia II osa, 1994, sivu 420
"Talin-Ihantalan suurtaistelussa 25.6.-10.7. suomalaisten joukkojen tappiot olivat 1 101 kaatunutta, 6 264 haavoittunutta ja 1 096 kadonnutta."
Paljonko oli joukko-osastoja tuolla suunnalla? Tuosta saat vähän käsitystä päivää aiemmalta ajalta.
http://img180.imageshack.us/img180/2971/ivakoikeasivu2861944sw0.png
Minusta niitä kadonneita on melkoisen paljon, ihan ymmättettävistä syistä. Kukapa nyt raatoja alkaisi korjaamaan kesken taisteluiden kun oli parempaakin tekemistä. Elävissä ja puolikuolleissakin riitti kuskaamista taisteluvälineistä puhumattakaan. Ja osahan todellakin katosi kirjaimellisesti ilmaan.
20 ammuttua menisi helposti tuonne kadonneiden lukemaan. Takamaastossa hiippasi esimerkiksi ne Talin-tiikereinä tunnetut II/JR13 soutumestaritkin. Heidän poppoonsahan levisi lopullisesti 28.6.1944 ja suurin osa porukasta suoritti ns. suuren harppauksen soiden yli sinne Kaipolaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000037562985#22000000037562985
Tuolta löytyy ankarasti sensuroitu juttusarja:
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&sort=date&q=n%E4%E4t%E4l%E4st%E4+talinmyllylle
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000037777570#22000000037777570
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000037662084#22000000037662084
Sieltä näkyy apina tai papukaija, tai molemmat.Niillä on kanssasi yhteistä lukutaidon puute.Silti ne ovat älykkäitä eläimiä, joten koeta jäkätyksessäsi päästä edes niiden tasolle. Ne nimittäin pupeltavat vain silloin kun niillä on asiaa.
Sokea kanakin löytää jyvän. Siinä olet oikeassa, että Heikki Ylikangas on satusetä.Onneksi olkoon. Minä olen nimittäin joka asiassa eri mieltä hänen kanssaan, joten olen faktoihin pitäytyvä asiantuntija. Et taida ymmärtää?
Kyllä täällä ampuakin voidaan...vaikka KP:lla
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1101981865264.jpeg
Kenraali Einar Vihma harjoittelemassa konepistoolilla Itä-Karjalasta. – Lukkarin teoksen kuvitusta.
kertonut. Vihma ammutti 3.7.kaksi miestä ja 9.7. kaksi lisää. Tällöin lähetettiin Partanen selvittämään uutta lakia, joka oli 4.7. astunut voimaan. Se mahdollisti tietyissä tapauksissa ( kaksi karkaamista tai kieltäymistä ym), että kenttäoikeuden kuolemantuomio voitiin panna heti toimeen. Muuten asia lähetettiin sotaylioikeuden tarkistettavaksi.Tämä poisti tarpeen ammuttaa miehiä Vihman käyttöönottamalla tavalla, jonka laillisuuden mm. Ylikangas on kiistänyt. Siinä rajoilla se varmaan oli silloisessakin tilanteessa.
Partasen käynti on dokumenttien mukaan tapahtunut 9.7. Hän ei itse mainitse päivää, mutta tuolloin hän kävi IV AKE:ssa Lauritsalassa ja lähti sitten hallinnollisen toimiston päällikön kanssa Ihantalaan.Hän vain muistaa väärin käyneensä ennen lain voimantuloa.
Ongelma oli se, että Vihman määräyksestä oli ammuttu 100 % enemmän miehiä kuin koko armeijassa vastaavalla menettelyllä yhteensä(Ehrnrooth ammutti myöhemmin vielä yhden Vuosalmella). Lisäksi Vihma oli arveluttavasti venyttänyt esimiehen aseenkäyttöoikeutta karkuruustapauksissa. Sitä siinä selviteltiin. Tämän jälkeen kuolemantuomiot antoi 6.D:ssakin kenttäoikeus. Taistelutkin olivat ohi.
Partanen ei missään mainitse 20 ammutun Vihman divisioonassa.Hän muistaa väärin paikalla olleen lakimiehen. Kemppainen oli tuolloin Oulussa.Kyseessä oli 6.D:n kenttäoikeuden puheenjohtaja.
Taistelukertomuksessa ei sanota 20 miehen ampumisen tapahtuneen 6. D:ssa, saati Vihman käskystä.Se on laadittu taistelujen jälkern. Sotapäiväkirja ei siis todista teloituksesta, vaan kertoo ilmeisen todenmukaisesta Vihman lausahduksen. Hän oli mies, jolla teot ja puheet usein tulivat ennen harkintaa. Hän oli myös erittäin kovaotteinen kurinpitäjä. Silti 20 miehen ammuttaminen kerralla on jo väitteenä mieletön.Kuinka se olisi voitu pitää salassa, kun jo kahden miehen ammuttamisesta jossain määrin kyseenalaisella tavalla mentiin sodan jälkeen kanteluiden pohjalta korkeimpaan oikeuteen asti. Sen pöytäkirjat Ylikangas on tosin tulkinnut virheellisesti,nekin.
Asian on selvittänyt Jukka Kulomaa kirjassa Teloitettu totuus ss 147-167. Sen tarkemmin ei asiaa tällä haavaa pysty kukaan selvittämään.Ylikankaan version se joka tapauksessa kumoaa täydellisesti. On vain niin, että mitä asiantuntemattomampi ihminen on, sen herkemmin hän uskoo Ylikangasta, joka taas on erityisen asiantuntematon kaikessa
vakuuttavuudessaankin.
Kemppinen se on hauska äijä
http://kemppinen.blogspot.com/2005/11/kenraalin-kuolema.html
>Kenraalin kuolema - kaatuminen Ihantalassa - on surullinen juttu, ja sotaolosuhteet huomioon ottaen varsin pitkälle "oma vika". Kenraali ja esikuntapäällikkö laittoivat itsensä syyttä suotta heitinten keskitykseen, vaikka heidän olisi kuulunut olla taempana johtamassa taistelua.
Silloin tällöin maailmassa käy niin että "murhattava pakenee kohti kirvestä".
osallistui kaikkiaan seitsemän yhtymää kokonaan tai osittain.Vahvuus oli noin 50 000 miestä, ottaen huomioon vain taisteluun välittömästi osallistuneet.
Kadonneiden suuri määrä johtuu siitä, että taistelualue usein jäi hyökkääjälle. Lisäksi koottuja vainajia tuhoutui tulituksessa useaan kertaan. Kaatuneita tuli niin paljon, ettei ajoittain kyetty evakuoimaan.
Ylikangashan on tehnyt rautaisen päätelmän. Kadonneista 85 % oli kaatuneita ja 15 % omien teloittamia. Siis Ihantalassa teloitettiin salaa ja laittomasti noin 150 miestä. Repikää siitä.Ei kai ihme, että hän roikkuu sitkeästi näissä kuvittelemissaan 6.D:n 20 teloitetusta.Enää puuttuu 130.
ja varsin asiantuntematon, kuten niin usein ennenkin. Vihma oli menossa eteen katsomaan iskuosaston hyökkäystä.Sillä oli tarkoitus tuhota väärällä puolella puroa oleva panssaripirssi. Matkalla hän esikuntapäälliköineen joutui kranaatinheitin tulitukseen. Molemmat kuolivat.Ei asiassa mitään kummallista ole. Vihma kuului niiihin komentajiin, jotka käskettyään halusivat nähdä myös käskyn toteuttamisen.Siinä on riskinsä, joka Vihman kohdalla toteutui.
>>Vihma ammutti 3.7.kaksi miestä ja 9.7. kaksi lisää. Tällöin lähetettiin Partanen selvittämään uutta lakia, joka oli 4.7. astunut voimaan.
Kaikki kiistetään mikä ei sovi kuvioihin,
"Hän vain muistaa väärin käyneensä ennen lain voimantuloa."
"Hän muistaa väärin paikalla olleen lakimiehen."
... mutta yhdestä asiasta ollaan ehdottoman varmoja:
"On vain niin, että mitä asiantuntemattomampi ihminen on, sen herkemmin hän uskoo Ylikangasta, joka taas on erityisen asiantuntematon kaikessa
vakuuttavuudessaankin."
Onpa se Partanen huonomuistinen lakimies. Vaikka niinhän ne yleensäkin on. Ja lisäksi hän on useimpien (?) mielestä kirjoittanut vielä huonomuistiset muistelmat.
Tunnustat viimein olevasi "joka asiassa eri mieltä Ylikankaan kanssa". Tässä paljastuu asennevammastasi johtuva typeryytesi, sillä jos Ylikangas muuttaisi käsityksensä, sinunkin pitäisi silloin muuttaa mielipidettäsi. Ei ihme, että et kykene perustelemaan höpinöitäsi ja teet itsestäsi jokaisella kirjoituksella naurettavamman yrittäessäsi luikerrella kysymysteni ristitulessa.
Faktoihin pitäytyvä asiantuntija sinä et ole, joten lopeta viimeinkin itsesi imartelu, mutta hupaisa paskanpuhuja ja sentään jonkintasoinen valehtelijakin, josta on iloa erityisesti meille, jotka ymmärrämme historiantutkimuksen olevan muutakin kuin mielipiteiden roiskimista.
tutkimus. Varmasti Partanen on Vihman luona käynyt. Hänellä on tapahtumasta kuitenkin niin monta muistivirhettä ja ylimalkaisuutta, että kertomus ei ole luotettava.
Asiakirjat osoittavat Partasen käyneen Ihantalassa 9.7. 44. Muuta ei ole osoitettu.
Kannattaa lukea Teloitettu totuus. Siinä todistetaan selkeästi Ylikankaan versio 20 miehen ampumisesta perättömäksi.
Jos faktat eivät kelpaa, niin minkäpä sille voi. Tulkaa vain autuaiksi uskossanne.Mitä vähemmän tietoa, sen lujempi usko tarvitaan.
>Muistelma ei ole tutkimus. Varmasti Partanen on Vihman luona käynyt. Hänellä on tapahtumasta kuitenkin niin monta muistivirhettä ja ylimalkaisuutta, että kertomus ei ole luotettava.<
Samaa kaavaa noudattaen voidaan useimmat muistelmateokset heittää arvottomina menemään. Mannerheimin muistelmatkin on näin tulkittuna silkkoa sisältä.
>Asiakirjat osoittavat Partasen käyneen Ihantalassa 9.7. 44.<
Toisinpäin tulkittuna se 20 ammuttua olisi jopa todennäköisempää jos se käynti oli tapahtunt 9.7.1944. Tappioita oli tullut jo niin paljon että 20 kadonnutta mahtuisi mille päivälle tahansa.
Olihan siellä porukkaa melkoisesti.
http://www.metsapirtti.net/artikkelit/penttiahtiainen/jankajaak/janka05.htm
Tuolla on taas uusia juttuja tappioista:
http://www.jarmonieminen.fi/historia/
vaativat aina tarkistuksen ja vertailun muihin lähteisiin. Viimeistäään amerikkalainen Lundin jo 1960 osoitti Mannerheimin muistelmien aukkoisuuden ja suoranaiset virheet. On niissä tietysti paljon tottakin, mutta Mannerheim kirjoitutti ne omaksi ja Suomen puolustukseksi. Hän oli aina hyvin tarkka siitä, millainen mielikuva hänestä jää jälkimaailmalle. Smam pätee lukemattomiin muihin muistelmiin.
Partaeen kertomuus ei todella todista millään tavalla, että Vihma olisi ammuttanut 20 miestä 29.6. tai koskaan muulloinkaan.
niin on aivan sama mikä päivä otetaan. siis kadonneita oli, mutta ei teloitettuja.
>niin on aivan sama mikä päivä otetaan. siis kadonneita oli, mutta ei teloitettuja.<
Jos kerran ei teloitettu eikä muutenkaan ammuttu ja kun Vihma kuitenkin tunnettiin kiivaana ja kovana miehenä, niin kävisikö sitten tämmöinen termi eli "tappo pikaistuksissa". Vähän samaan tyyliin kuten täällä meidän teräasein varaustautuneella vähemmistöllämme pruukasi olla takavuosien oikeuspäätöksissä.
Käsittääkseni niille tapoille löytyi todisteet. Vihman tapot ovat satujen saaristosta.
Et pysty todistamaan hokemiasi, pelkästään inttämään ja sepittämään. Harvinaisen hysteeristä höpöttelyä mieheltä.
Vihman tekemiset on selvitetty tarkasti mm. "Teloitettu totuus" kirjassa ja Jukka Lindstedtin väitöskirjassa "Kuolemaantuomitut". Et taida uskaltaa lukea niitä. Kumpaakaan ei ole kukaan ole edes yrittänyt kumota. Niin, tietysti Ylikangas esittää omia kuvitelmiaan. Ei vain löydy faktoja tueksi . Olette samalla tasolla.Toinen kertoo satuja, toinen uskoo. Mikäs siinä. Ei se ole hullu, joka huijaa, vaan se joka itseään huijata antaa.
Perusteluksi tolkuttomille höpinöillesi hoet samaa vanhaa loruasi parista suosikkikirjastasi. Missähän ne faktat luuraa? Miten kyseisissä opuksissa kumotaan Ylikankaan esittämät näkemykset ja pelastetaan sinulle jostain syystä niin kovin rakkaan Vihmasi maine?