Katsastakaamme hieman ketkä eduskunnasta ovat marinaamme vastanneet, ja millä sävyin. Muutamia ilmeisesti alkaa ärsyttää samantyyppisen viestin toisto, se nyt oli ennustettavissakin. Minä sanoisin että mikä tahansa reaktio on hyvä jos se johtaa asialliseen viestinvaihtoon.
Vastaavatko samat ihmiset kaikille vai ärsyyntyykö jokainen tietyllä kohtaa ja vastaa siihen joka sattuu eteen osumaan? Kirjoittavatko jotkut automaattiviestejä vai ovatko vastaukset henkilökohtaisia?
***
Vastaavatko samat ihmiset kaikille vai ärsyyntyykö jokainen tietyllä kohtaa ja vastaa siihen joka sattuu eteen osumaan? Kirjoittavatko jotkut automaattiviestejä vai ovatko vastaukset henkilökohtaisia?
***
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ilkka Kantola, Matikainen-Kallström Marjo, Sirpa Asko-Seljavaara, Paavo Arhinmäki. Äitiyslomalla oleva Miapetra Kumpula-Natrilta tuli automaatti-vastaus. Kukaan ei sanonut ainakaan suoraan ei.
Kantola ihmetteli tätä lausetta: Mielestäni juuri te olisitte oikea henkilö tämän asian kuntoon saattamiseksi. Minä olin jo poistanut sen kohdan, mutta näköjään lähetin väärän version.
minulle Kantola. Sanoin että joka ikinen jolle viesti on lähtenyt on juuri se henkilö jonka pitäisi keskustelu aloittaa.
***
hyvä vastaus.
jos vaikka Kantola ottaisi asian esille. Lööpit kyllä repeäisivät.
Kieltämättä, tulisi ainakin lähteestä joka herättäisi asiaankuuluvaa keskustelua.
***
Jospa ne ei enää viitsi, kun ovat niin monelta saaneet kyselyn.
odottaa vielä huomiseen, koska eduskunta on kokoontunut tänään vasta ensi kerran viikolopun jälkeen, niin varmasti saamme vielä lisää vastauksia. Sitten toinen asia: tämä keskustelunavaus on sata varmasti herättänyt keskustelua eduskunnan kahvilassa, ja sielläpä päivystävät kaikki tärkeimmät lehdet myös. Toimittajillahan on siellä peräti omat huoneet. Tämän tiedän varmasti, koskapa minulla on siellä ihan henkilökohtaisia kontakteja.
Siis, jos muille sopii palaamme yhteenvetoon huomenna. Olen luvannut Kössönömille, että julkaisen myös tekstin tällä palstalla. Sitten saamme toivottavasti tosihihut taas kimppuumme oikein kunnolla ja pääsemme provoilemaan.:-D))))
Lipposen Päivi tuossa jo vastasikin, sanoi että olisi "ehkä paras kääntyö tosien edustajan puoleen" ksoka hän on kirkon jäsen ja toimii sen piirissä. Vastasin molemminpuolisen keskustelun olevan tärkeää, ja kehoitin avoimuuteen aiheessa. Että toivomme herättävämme julkista keskustelua johon kaikilta puolilta asian näkevät voisivat mieluusti osallistua omilla argumenteillaan.
***
ole vastannut minulle. Mutta olemme saaneet kuitenkin sen verran monta vastausta, että mistään pikkujutusta ei ole kysymys. Meidät on huomattu! :-D)))))
Huomion herättäminenhän oli tarkoitus, que? Ja jos saadaa vielä plussana päälle palstahihut kimmokkeisiin niin ain paremoi :)
että hän on katolinen ja asia ei hänelle kuulu. Ihmeellinen vastaus mielestäni. Ajaako hän vain katolisten asioita?
Onko hän myös ehkä sitä mieltä että edustalle jolla ei ole pieniä lapsia, ei kuulu kotihoidontuesta keskusteleminen? Outoa. Kansanedustajana hänen hommansa ON näiden asioiden vatvominen, ne kuuluvat hänelle työn puolesta.
***
että vuoteen 1994 asti eduskunnassa eivät kirkkolaista saaneet päättää muut, kuin ev.lut.kirkkoon kuuluvat. Kummallista mutta totta.
"Uskonnonvapauden eteneminen tästä on tarkoittanut lähinnä kirkon ja valtion hidasta erkaantumista toisistaan. Suurin yksittäinen muutos oli 1944, jolloin perustettiin kirkkohallitus joka otti hoitaakseen ennen valtioneuvostolle kuuluneita tehtäviä. Vuoden 1964 kirkkolaki sisälsi silti edelleen määräyksen "kirkon ylin hallitus koko maassa on valtakunnan hallituksen asia". Vuonna 1994 astui voimaan nyt voimassaoleva kirkkolaki. Suurin osa pykälistä siirtyi kirkon sisäiseen päätäntävaltaan, kirkkojärjestykseen. Samalla kaikki kansanedustajat pääsivät päättämään kirkkolaista, aiemmin vain kirkkoon kuuluneilla oli ollut äänioikeus kirkkolakia käsiteltäessä."
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2005_04/suomen_uskonnonvapauden_historia.html
Se minulle vastannut ex-piispa viestissään sanoi että kirkkolaista päättää vain kirkko itse. Mitähän hittoa?? tarkoittiko se kirkkojärjestystä puheissaan, kun minua ivasi kun oli muka väärää käsitettä käytetty??
Ja en tiennyt. Joka ikinen päivä opin lisää, ja tälle päivälle taitaa tulla paljon asiaa.
Tuo on kyllä sekopäinen instituutio joka tapauksessa. Ja minusta on ylen kummallista että sitä pidetään niin itsestäänselvyytenä, jopa kansanedustajat, ammattipoliitikot.
***
"Vuonna 1994 astui voimaan nyt voimassaoleva kirkkolaki. Suurin osa pykälistä siirtyi kirkon sisäiseen päätäntävaltaan, kirkkojärjestykseen."
- Mutta sitä ei kirkko voi päättää, sisältyykö kirkkolaki tulevaisuudessa perustuslakiin, tai erotetaanko kirkko ja valtio toisistaan. Sen päättää eduskunta, jos asia tulee joskus käsittelyyn ja äänestykseen. Kirkko voi itsenäisesti päättää vain niistä asioista, jotka siirrettiin kirkkojärjestykseen, koska niitä ei enää eduskunnassa käsitellä.
Vapaa-ajattelijat ovat vaatineet kirkkolakia pois perustuslaista, koska ei siellä muitakaan uskontoja mainita.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id106357.html
Ja luepa vielä tästä:
"Selvimmin kirkon eritysaseman huomaa perustuslaista ja kirkkolaista. Perustuslain 76 § säätää kirkkolaista seuraavasti: "Kirkkolaissa säädetään evankelisluterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta. Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja kirkkolakia koskevasta aloiteoikeudesta on voimassa, mitä niistä mainitussa laissa erikseen säädetään." Kirkkolaissa todetaan selvin sanoin, että valtionkirkko säätää itse omat lakinsa. Kirkkolain 2 luku 2 § "Kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia kaikesta, mitä koskee ainoastaan kirkon omia asioita, sekä kirkkolain muuttamista tai kumoamista." Kirkkolaki on saanut jopa niin merkittävän statuksen, että se julkaistaan yhdessä muiden Suomen valtion lakien kanssa säädöskokoelmassa ja lakikirjassa. Kirkkolain tekee vieläkin poikkeuksellisemmaksi se, että eduskunta ei voi muuttaa tai poiketa kirkolliskokouksen esityksestä. Tämä kuvastaa hyvin kirkon asemaa valtiona valtiossa.
Kirkon eritysasema lainsäätäjänä on lainvastainen, koska perustuslain 3 §:n mukaan "lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta" Kirkko kuitenkin päättää, mitä eduskunnan on päätettävä ja eduskunnan on toteltava kirkon sanaa viimeiseen pilkkuun saakka. Tällainen järjestely tekee eduskunnasta vähintäänkin naurettavan ja luulisi eduskunnan arvovallan kannalta olevan hyvä, että se saisi täyden lainsäädäntövallan, niin kuin perustuslaki edellyttää. Kirkon kannalta kirkkolain säätämisjärjestys on erittäin edullinen, koska valtionkirkkojärjestelmää ei voi purkaa ilman kirkon suostumusta. Tässä asiassa Suomen valtio on kirkon panttivanki. Pitää muistaa, että muut Suomessa toimivat uskonnolliset yhteisöt joutuvat toimimaan uskonnonvapauslain määrittämissä puitteissa, eikä niillä ole oikeutta säätää omia kirkkolakejaan.
Jotta Suomen valtio voisi vapautua valtionkirkkojärjestelmästä, olisi perustuslaista poistettava kohta, jossa mainitaan ev.lut. kirkko ja kirkkolaki olisi kumottava. Kirkon pitäisi toimia samojen sääntöjen mukaan kuin mikä tahansa muu yhdistys."
http://www.petrikarisma.net/ei_valtionkirkko.htm
Paitsi että:
"Kirkon kannalta kirkkolain säätämisjärjestys on erittäin edullinen, koska valtionkirkkojärjestelmää ei voi purkaa ilman kirkon suostumusta."
- Joten tuo on se kohta, mikä pitää muuttaa, koska se rikkoo perustuslain 3 §:ää :
"Kirkon eritysasema lainsäätäjänä on lainvastainen, koska perustuslain 3 §:n mukaan "lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta" "
TIETÄÄKÖ puoletkaan eduskunnasta edes mitä tuossa kohdassa sanotaan, vai onko mennyt vain ihan ohi? Pistää miettimään. En usko että monikaan on kahlannut koko Suomen lakia läpi, tai törmännyt moiseen ristiriitaan.
Sen siitä saa kun on taviksia eduskunnassa, politiikan ammattilaiseksi se posti ei näköjään tee. Vähän kuin Palinin ulkopoliittinen kokemus :D
***
Toki se vaatii hirveän määrän lukemista ja lakitekstin sisäistämistä, ennen kuin asia itselle selviää. Noita finlexin sivuja joskus kahlatessa alkaa höyry nousta päästä. Aina viitataan johonkin toiseen pykälään, jossa viitataan johonkin kolmanteen pykälään jne.
En minä olisi tuosta eduskunnan äänestyskummajaisesta kirkkolain osalta tiennyt mitään, ellen vuosi sitten olisi sattumoisin jutellut erään entisen kansanedustajan kanssa. Olin kyllä ihan ÖH!. Olen aina kuvitellut, että kansanedustajat siellä ihan ilman rajoituksia päättävät asiasta kuin asiasta.
Onneksi on olemassa ihmisiä, jotka suomentavat lakitekstin;)
Onneksi on ihmisiä jotka suomentavat, kyl vain. Ehkä joku sellainen suostuisi eduskunnalle yhes koos suomentamaan myös tuon kohdan?
***
Kiitti "lähettämästänne kirjeestä ja siinä ilmaistuista näkemyksistä". Voi yhden kerran... kyllä minä uskon että herra on kiireinen muta tuo on kyllä jo vähän loukkaavaa. Harkkariko sen kirjoitti?? Sama lause kaikille kirjoittajille, snoi mitä sanoi?
*grrrh*
***