Täällä on käynnyt selväksi, että keski-ikäiset kärsivät muiden lasten kirkkoonkuulumisesta, mutta kärsiikö siitä nuoret. Onko mikään nuorisoparlamentti tms vaatinut pakkojäsenyyden poistamista? Sisältyykö vaatimus jonkin nuorisojärjestön ohjelmaan? Onko asiasta edes kukaan tehnyt tutkimusta? Vai onko kyse vain savusta ilman tulta?
Onko lasten kastamisesta haittaa lapsille?
Kimmo Koo
551190
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
ja uskonnonvapaudesta?
"Eikö kyse olekaan tasa-arvosta ja uskonnonvapaudesta?"
Minusta vääryys on mahdollista vain jos sen kohde kokee asian vääryydeksi. Jos lapset ja nuoret eivät kärsi kirkonjäsenyydestä niin en näe muiden perheiden isien mielipiteellä olevan erikoisen suurta väliä.
juuri onkaan kirjoitellut? Onko sinulta jäänyt ne lukematta?
ne keski-ikäisetkin ovat joskus olleet nuoria ja lapsia. Ajattelitko että he kaiketi ovat aikanaan kärsineet pakkojäsenyydestä kirkkoon, eivätkä näin ollen toivo enää muiden sukupolvien lasten ja nuorten samasta asiasta kärsivän? Mikseivät aikuiset voisi käyttää ääntään lapsia ja nuoriakin koskevissa asioissa, semminkin kun lapsilla ja nuorilla ei itsellään vielä äänivaltaa ole?
Uskonnonvapauteen kuulu mahdollisuus uskoa tai olla uskomatta. Siihen kuuluu myös opettaa lapsilleen uskontoa.
mutta luuleko joku 16 wattisen olevan oikeasti uskonnollisesta vainosta kärsivän 16 vuotiaan?
Jos vääryys koettaisiin yleisesti vääryydeksi, olisi siitä oikeat ihmiset tehneet valituksia.
"Ajattelitko että he kaiketi ovat aikanaan kärsineet pakkojäsenyydestä kirkkoon, eivätkä näin ollen toivo enää muiden sukupolvien lasten ja nuorten samasta asiasta kärsivän?"
Päinvastoin. Uskon heidän etsivän vikoja kirkosta joista voi valittaa. Eikö sinusta tunnu ihmeelliseltä, että keski-ikäiset valittavat vain tästä lapsuudessa kärsimästä vääryydestä?
"Mikseivät aikuiset voisi käyttää ääntään lapsia ja nuoriakin koskevissa asioissa, semminkin kun lapsilla ja nuorilla ei itsellään vielä äänivaltaa ole?"
Eikö näin tapahdu? Käsittääkseni Pelastakaa lapset ry:n kaltaiset järjestöt etsivät lasten kohtaamia vääryyksiä ja yrittävät poistaa niitä. Onko Pelastakaa lapset http://www.pelastakaalapset.fi/ tai vastaava järjestö koskaan puuttunut lapsikasteeseen?
on eri asia kuin lapsen liittäminen uskonnolliseen järjestöön lupaa kysymättä. Lapsikasteen poistaminen ei estäisi vanhempia opettamasta lapsilleen uskontoa ja antamasta heille uskonnollista kasvatusta. Miksi uskonnonvapauteen pitäisi kuulua oikeus määrätä jonkun toisenkin ihmisen uskontokuntaan kuulumisesta kuin omastaan?
Sinänsä ei ole väliä onko tuon ketjun kirjoittelija oikeasti 16-vuotias. Nuo epäkohdat ovat olemassa.
1. Uskonnonopetus. Sinulla ei ole mahdollisuutta ET:n opetukseen, jos kuulut kirkkoon.
2. Olet pakotettu maksamaan kirkollisveroa, jos tienaat riittävästi alle 18-vuotiaana ja vanhempasi eivät salli eroamistasi.
Yksilönvapauden näkökulmasta minua etoo tuo periaate, että joku muu liittää sinut järjestöön, josta itse et pysty eroamaan.
Uskovaiselle vanhemmalle olisi hyvin tuskallista ellei hän saisi kastaa lastaan. Lapsi ei kärsi kasteesta, joten ei ole mitään syytä kieltää lapsien kastamista.
"Miksi uskonnonvapauteen pitäisi kuulua oikeus määrätä jonkun toisenkin ihmisen uskontokuntaan kuulumisesta kuin omastaan?"
Ei minustakaan ole oikein, että lapselle tulee velvotteita kasteesta, jota ei ole valinnut. Eräs ratkaisu olisi tehdä konfirmaatiosta edellytys kirkon täydelliseen jäsennyyteen, jonka jälkeen voisi tulla kummiksi, saisi kirkollisen hään - ja joutuisi maksamaan kirkollisveroa. Ortodokseille voisi olla aikaisintaan 15-vuotiaana tehtävä kirjallinen sitoumus.
Samassa yhteydessä voitaisiin laskea kirkosta eroamisiäksi 15 vuotta.
Kysymyshän ei ole siitä, ovatko mainitsemasi asiat epäkohtia, vaan siitä, kärsiikö lapset niistä epäkohdista. Jos lapset eivät kärsi, niistä valittaminen on silkkaa propagandaa.
Mielestäni parempi olisi että epäkohdat korjattaisiin ennen kuin niistä edes ehdittäisiin valittaa.
Epäilen että tuo kirkollisveron maksu kesätöistä on hyvin harvan nuoren tiedossa. Siksi niistä ei valiteta ennen kuin vanhempana (Näin ainakin omalla kohdalla).
Ei minulla ole mitään kastetta vastaan, jos kyseessä olisi vain uskonnollinen rituaali. Ongelma vain on että kasteen myötä tulee näitä muita rajoituksia ja velvollisuuksia.
Tuo konfirmaation ja kirkkoon liittymisen yhdistäminen olisi mielestäni hyvä idea. Kastetut lapset olisivat vain jonkin sortin "kannatus"jäseniä ilman velvollisuuksia.
Virtuaalivittuilija omassa virtuaalipersoonassaan.
kärsivätkö nuoret pakkokuulumisesta kirkkoon, äläkä siinä aikaasi tuhlaa. Sinä se täällä propagoit kirkon puolesta koko ajan.
koko ajan haukut kirkosta eronneita ja kaikkia kirkkoa arvostelevia.
Ei varmaan Pelastakaa lapset ry olekaan koskaan arvostellutkaan lapsikastetta. Mutta monet muut ovat. Myös sinun kovasti vihaamasi Vapaa-ajattelijat.
"Kuka valittaa? Sinä koko ajan haukut kirkosta eronneita ja kaikkia kirkkoa arvostelevia."
Mielenkiintoista, että joku hermostuu uudesta keskustelunaiheesta, mutta kukaan ei lotkauta korvaansa kun The_wanderer tuo ainakin kolmannen kerran esille, että netistä löytyy vanha televisiossa lähetetty ohjelma :-) Ilmeisesti kirkon kannattajat ovat suvaitsevaisempia kuin me vapaa-ajattelijat.
"Ei varmaan Pelastakaa lapset ry olekaan koskaan arvostellutkaan lapsikastetta."
Lastenetuja ajavia yhdistyksiä on paljon (Mannerheimin Lastensuojeluliitto, Barnavårdsföreningen i Finland, Ensi- ja Turvakotien liitto, Parasta Lapsille…), jotka kaikki lienevät uskonnollisesti sitoutumattomia. Onko mikään niistä arvostellut lapsikastetta.
Nuoret ovat valittaneet iät ja ajat puuttuvista kokoontumispaikoista, kouluruuasta, asevelvollisuudesta, seurakuntien pitämistä päivänavauksista, koulujen pakkojumalanpalveluksista… mutta ikinä en ole kenenkään kuullut valittaneen lapsikasteesta enkä edes kirkosta eroamisiästä. 18-vuotta täytettyään moni eroaa kirkosta ja menee kaljalle. Halutaan käyttää iän suomaa vapautta, mutta ei alaikäisinä oikeuksien puuttumista pidetä erityisenä vääryytenä.
Kirkonpakkojäsenyys on vääryys, jos lapsi haluaa siitä oikeasti eroon. Jos ikäraja pudotetaan 15-vuoteen yhä useampi itsensä kaltoinkohdelluksi tunteva eroaa loukatakseen vanhempia. Se ilo heille suotakoon.
"Mutta monet muut ovat [arvostelleet lapsikastetta]. Myös sinun kovasti vihaamasi Vapaa-ajattelijat."
Jos ei oteta huomioon aikuiskasteeseen pitäytyneitä uskonnollisia yhteisöjä, kerrotko jonkun yhdistyksen, joka on arvostellut lapsikastetta ja suhtautuu kirkkoon myönteisesti tai neutraalisti. Minusta lapsikasteesta ei olla huolissa lasten oikeuksien takia vaan halusta vahingoittaa kirkkoa!
"Mikä sinä sitten olet? Virtuaalivittuilija omassa virtuaalipersoonassaan."
Minä olen niin paljon parempi kotikasvatus, etten tunne mitään tarvetta haukkua keskustelukumppaneitani :-)
Muuten, miksi ei saisi tuoda uusia näkökulmia keskusteluun? Käsittääkseni täällä ei ole aikaisemmin keskustelu lapsikasteesta lasten näkökulmasta.
"Mielestäni parempi olisi että epäkohdat korjattaisiin ennen kuin niistä edes ehdittäisiin valittaa."
maailmassa on niin paljon todellisia vääryyksiä, että niiden oikaisemiseen pitäisi käyttää energia.
Voitaisiinko lapset siis liittää vaikka kommunistiseen puolueeseen heti syntymästään koska "ei se vahingoita lasta" ? On aika julmaa valita, millaiseen propagandistiseen ilmapiiriin vanhemmat pakottavat lapsen. Lapsi ei toki edes tiedä muusta, joten aika vaikea siinä on ollakaan systeemiä vastaan. Näin varmasti toimivat nuo Koraani-koulutkin: muksut heti sinne ja siitä palkitaan kun osaa Koraania - ja kaikki ovat onnellisia. Paitsi tietysti itsemurhapommittajien uhrien omaiset.
>
Joista varmaan pakkousko on yksi - ja se on sellainen, mille sentään voidaan tehdä jotain suhteellisen pienillä muutoksilla.
Sydän- ja verisuonitaudit ovat kuitenkin suomalaisten ongelma, johon pitää yrittää löytää vastauksia vaikka Afrikassa on ihmisiä, joilla ei ole leipää syödäkseen. Kuitenkaan se, että on olemassa suuria ongelmia, ei poista sitä faktaa, että myös muut ongelmat ovat ongelmia.
"Uskon heidän etsivän vikoja kirkosta joista voi valittaa. Eikö sinusta tunnu ihmeelliseltä, että keski-ikäiset valittavat vain tästä lapsuudessa kärsimästä vääryydestä?"
En minä näe asiaa noin. Kai minä ainakin muutaman vuoden sisään kuulun itse niihin keski-ikäisiin lapsikasteen vastustajiin, mutta ei minulla silti mitään erityistä ole hampaankolossa kirkkoa vastaan. En itseasiassa henkilökohtaisesti ole edes lapsikasteen velvoitteista kärsinyt, sillä minua ei ole kastettu.
En vastusta lapsikastetta sen itse kasteen takia, vaan siksi, että siinä yhteydessä ihminen liitetään aatteelliseen järjestöön lupaa kysymättä, eikä hänellä ole itsenäisesti oikeutta edes erota siitä ennen täysi-ikäisyyttä. Pidän kyllä nurinkurisena jo sitäkin, että ihmisen täytyy erikseen erota järjestöstä, johon ei ole omasta valinnastaan liittynytkään.
Minulla ei olisi kerrassaan mitään kastetta vastaan, jos sen merkitys olisi yhtä vähän velvoitteita tuova, kuin vaikkapa pelkän nimenantojuhlan merkitys on. Jos kaste merkitsisikin vaikkapa vain jonkinlaista seurakunnan avojäsenyyttä, joka vain tiettyyn ikään mennessä tulee vahvistaa jollei halua sen raukeavan, hyväksyisin lapsikasteen täysin. En kuitenkaan kannata nykyistä järjestelmää, jossa kaste paitsi merkitsee kirkon jäsenyyttä sen mukanaan tuomilla velvoitteilla ja lisäksi sitä, että pitää erikseen erota järjestöstä, johon ei ole vapaasta halustaan edes liittynyt.
En tiedä onko mikään lasten etuja ajavista järjestöistä vastustanut lapsikastetta. Käsittääkseni ei. En toisaalta ymmärrä oikein, että mitä tekemistä tällä on asian kanssa. Emmehän me ole vain jo olemassaolevien järjestöjen varassa, vain jo nyt ajettujen asioiden varassa. Eihän maailmassa mikään muutu, jollei kukaan koskaan ryhdy ottamaan kantaa sellaiseen asiaan, johon muut eivät vielä ole kantaa ottaneet.
Lapsikasteen avoin kritisointi lienee vielä suhteellisen nuori ilmiö maassamme, joten onko ihmekään, ettei siitä vielä ole suurten lastenoikeuksia puoltavien järjestöjen agendaa tullutkaan. Sinäkin tunnut pitävän tätä ilmiötä lähinnä keski-ikäisten ihmisten epätoivoisena kirkonkamppaamiskampanjana. Aikanaan esim. naisten äänioikeutta ajaviin ihmisiin suhtauduttiin varsin nuivasti, vähätellen ja jopa halveksuvasti. Nyt tuskin kukaan suomalainen enää kyseenalaistaa heidän ajamansa asian tarpeellisuuden. Tulee vain mieleen, että ehkäpä ajan kuluessa suhtautuminen lapsikasteeseen ja sitä kritisoiviin ihmisiinkin muuttuu.
Ellei kirkon pakkojäsenyys ole aiheuttanut muuta suurempaa kärsimystä kuin rahanmenetystä, niin ainakin henkistä kärsimystä aiheutti kirkosta eroaminen.
Omalla kohdallani papin puhutteluun joutuminen kirkosta eroamisen johdosta tuotti henkistä tuskaa. Vielä erotilanteessa tuo kirkkoon kuulumisen puolustaja yritti puhuttaa minua jäämään kirkon jäseneksi.
Tämä taaphtui 1970 -luvulla.
Onneksi nyt on tämä http://www.eroakirkosta.fi palvelu.
tapahtui ala-asteella, että muuan tosi uskovaisesta perheestä oleva luokkatoveri sanoi hänen joutuvan helvettiin, päätellen siitä että hän käy et-opetuksessa. Lapseni kysyi mistä hän sen tietää, ja tiedonlähteeksi paljastui luokkatoverin fundisuskovainen äiti.
"Eräs ratkaisu olisi tehdä konfirmaatiosta edellytys kirkon täydelliseen jäsennyyteen, jonka jälkeen voisi tulla kummiksi, saisi kirkollisen hään - ja joutuisi maksamaan kirkollisveroa. Ortodokseille voisi olla aikaisintaan 15-vuotiaana tehtävä kirjallinen sitoumus.
Samassa yhteydessä voitaisiin laskea kirkosta eroamisiäksi 15 vuotta. "
Tuollaista ratkaisua voisin pitää vähimmäisvaatimuksena. Vaikka moni on vielä 15-vuotiaanakin epäkypsä näkemään omaa opillista tietään.
Silloin kuitenkin rippikoulun käyminen/käymättömyys ratkaisisi kirkon jäsenyyden. Nythän ei niin ole? Lapsena saatu kaste riittää kirkon jäsenyyden säilyttämiseen, ja velvoittaa kirkollisveron maksamiseen. Rippikoulun käymättä jättäminen vaikuttaa vain siihen, ettei voi saada kirkollista vihkimystä.
että pelkkä lapsikaste velvoittaa uskonnonopetukseen ja kirkollisverojen maksamiseen, vaikka konfirmaatio kuitenkin vasta vahvistaa jäsenyyden. Omituinen juttu.
että tuo taikausko riitteineen on niin syvällä yhteiskunnassa että epäkohtaa ei eds huomata.
Jos tilalle tuotaisiin jonkin kilpailevan väkivaltauskonnon vastaava riitti, meteliä riittäisi.
että tuollaista taas. En tiedä miksi mannerheimin lastensuojeluliitto ei ole arvostellut lapsikastetta. Olisiko syynä se on lähellä kirkkoa?
"Lapsen oikeuksien päivän seminaari Lapsen oikeus hyvään elämään pidetään 20.11.2008. Seminaarin järjestävät Lasten, nuorten ja perheiden hyvinvoinnin politiikkaohjelma, lapsiasiavaltuutettu, lapsen oikeuksia edistävät järjestöt, mm. MLL sekä kirkkohallitus ja kirkolliset palvelujärjestöt."
Jos sinä et ole kuullut kenenkään nuoren valittavan sitä, että ei saa kirkosta lupaa erota, niin et ole tämänkään palstan kirjoituksia sitten lukenut.
"Nuoret ovat valittaneet iät ja ajat puuttuvista kokoontumispaikoista, kouluruuasta, asevelvollisuudesta, seurakuntien pitämistä päivänavauksista, koulujen pakkojumalanpalveluksista… mutta ikinä en ole kenenkään kuullut valittaneen lapsikasteesta enkä edes kirkosta eroamisiästä."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000282&posting=22000000039441193
- Voi sen tietyti lukeakin.
"En tiedä miksi mannerheimin lastensuojeluliitto ei ole arvostellut lapsikastetta. Olisiko syynä se on lähellä kirkkoa?"
Tarkoitatko, että ainoastaan kirkko ja sitä lähellä olevat yhdistykset ovat huolissaan lasten oikeuksista?
"Jos sinä et ole kuullut kenenkään nuoren valittavan sitä, että ei saa kirkosta lupaa erota, niin et ole tämänkään palstan kirjoituksia sitten lukenut."
Nimetön nettilähde on varsin epäluotettava. Onko esimerkiksi 16w tehnyt kantelua, anonnut kirkollisverosta vapautusta ja ennenkaikkea julkistanut asian lehdessä tai eroakirkosta.fi -kaltaisella sivulla oikealla nimellä (ja kuvalla varustettuna). Jos vertaat vegaaneja tai Oikeutta eläimille -aktiveja, jotka ovat valmiit todella seisomaan vakaumuksensa takana, on kirkosta kärsivät nuoret munattomia tai virtualisia :-)
Voisihan kaikki vastasyntyneet liittää myös Kokoomukseen ja Ranuan moottorikelkkailijoihin. Voisivat sitten täysi-ikäisinä erota, jos siltä tuntuu.
Toki sinä voit liittää lapsesi mihin haluat.
Kuinka kaste liittyy uskonnonvapauteen? Vanhemmat liittävät lapsensa, eikä hän pysty eroamaan ennen täysi-ikäisyyttään ilman vanhempiensa lupaa. Aivan sama vaikka kääntyisi muslimiksi. Kirkossa pysyisi 18-vuotiaaksi.
Mielestäni kohtuullista olisi että jos joku muu sinut johonkin järjestöön liittää, niin ainakin itse pystyisisit siitä eroamaan milloin vain.
Yhdistyslaki:
12 §
Jäseneksi liittyminen
Sen, joka tahtoo liittyä yhdistyksen jäseneksi, on ilmoitettava aikomuksestaan yhdistykselle.
"Kuinka kaste liittyy uskonnonvapauteen?"
Kaikenlaiset uskontoon kohdistuvat rajoitukset ovat vaikeita. Minusta ympärileikkaus pitäisi kieltää, sillä se silpomisessa lapsi kärsii. Kasteesta ei ole lapselle mitään haittaa, mutta siinä lapsi ikään kuin esitellään suvulle ja siitä tulee suvun jäsen. Monelle äidille – puhumattakaan mummuista – kaste on elämän suurimpia uskonnollisia juhlia.
"Mielestäni kohtuullista olisi että jos joku muu sinut johonkin järjestöön liittää, niin ainakin itse pystyisisit siitä eroamaan milloin vain."
Tästäkin on lähes samaa mieltä. Joku suojaikä tarvitaan, mutta 12- tai 15-vuotta riittä.
Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että esim. aivan pieni vauvakin voi olla jäsen omaisuutta hoitavassa yhdistyksessä. Siirtolapuutarhayhdistys nyt ainakin olisi tällainen (mökkihän voi tulla perinnöksi alaikäiselle). Toki tämä on harvinainen erikoistapaus.
Mutta käytännössä esim. partioon pienet lapset laitetaan, ja vaikka lapsi toivon mukaan tällöin itse haluaa "mukaan partioon", on aika epäselvää ymmärtääkö lapsi mikä on ry ja mitä jäsenyys tarkoittaa.
En sanoisi, että yhdistyslaki kelpaa argumentiksi tässä.
>
Eiköhän sillekin perustelut löydy, miten se sitten myöhemmin auttaa lasta. Kokonaissummaksi veikkaan, kun kysyt esim. juutalaiselta, että ympärileikkaus on erittäin hyvä asia fysiologisestikin. Tähänhän vetoat kristittynäkin: pakolliset, uskonnonopetus ja vaikka jumalanpalvelukset, ovat niin pieni haitta, että kokonaisuudessaan kastaminen on ihan ok.
>
Tosin yleensä yhdistykseen liittymiseen vaaditaan jokin ikä. Hyväksi suojaiäksi tässä on mietitty 18 vuotta. Sitten saa vapaasti liittyä mihin vaan kun ihmisen ideologia ja persoonallisuus ovat niin kehittyneet, että hän pystyy päättämään, millaiseen ideologiseen järjestöön haluaa kuulua. Tästä liittymissäännöstä on käsittääkseni olemassa yksi melkoisen perustavanlaatuinen poikkeus.
lain mukaan pakko käydä. Koulun uskontotunneilla on, jos on kirkkoon liitetty. Sellainen ero siinä on.
Toki. Mutta minusta ongelma on uskonnonopetuksessa eikä kirkon jäsenyydessä. Sama juttu kirkollisveron kanssa: olisiko lapsikaste oikeasti paha juttu, jos kirkon pitäisi kerätä jäsenmaksut kuten normaali ry? Jos siis kasteesta ei kertakaikkiaan seuraisi valtion silmissä mitään, kyse olisi vain kirkon omista asioista.
kirjoittanut täällä, etten pidä kastetta itsessään haitallisena, vaan siihen liitettyjä velvoitteita kuten uskonnon pakko-opetusta koulussa ja kirkollisveronmaksuvelvollisuutta alaikäisenä. Kirkosta eroamisessa on myös jonkin verran vaivaa. Minusta kaste pitäisi voida suorittaa ilman noita seurauksia lapselle.
Mainitset äitien ja mummojen suuren riemun kastejuhlissa. Kun aikoinaan kävin tuoreen vauvan kanssa neuvolassa, niin terveydenhoitaja sanoi kastejuhlien olevan monelle tuoreelle äidille suuri rasitus. Sanoin etten tule sellaisesta rasittumaan, koska lastani ei kasteta.
Näissä keskusteluissa olen kyllä huomannut, etä taikausko istuu monissa naisissa tosi sitkeästi, jopa akateemisesti koulutuissa. Luokittelen kasterituaalin taikauskoksi, mikäli sillä otaksutaan olevan yliluonnollinen taivaaseen pääsyä helpottava vaikutus.
Ei lapsikaste sinänsä, eikä kirkkoon liittäminenkään mitään haittaa, jos se ei lakien mukaan velvoita lasta. Eli siis jos kirkon jäsenyys olisi samanlainen, kuin vaikka partion jäsenyys.
Ja se tarkoittaisi myös silloin sitä, että uskonnonopetus poistuisi kouluista ja päiväkodeista.
Jotkut ovat sellaista uhkakuvaa väläytelleet, että jos uskonnonopetus poistuu koulusta, niin lapset saattavat joutua ties minkä fundislahkon kynsiin! Niin varmaan joo.
Tavallinen suomalainen vanhempi, joka kuuluu kirkkoon, mutta siellä tuskin koskaan käy, eikä muista edes kymmentä käskyä, tuskin lähtee kuskaamaan lapsiaan mihinkään lahkojen kokouksiin.
Kaste lienee lapsen kannalta hyvin myönteinen asia, sillä siinä hänet otetaan (ja esitellään) sukuun. Kristittyjen on hyvin vaikea luopua kasteesta, mutta kirkonjäsenyyden päättyminen "aikuiseksi" tulemisen jälkeen ellei sitä aktiivisesti halua, on todellisuudessa mahdollinen tavoite jo silloin kun enemmistö kuuluu kirkkoon. Nykyään konfirmaatio tekee nuoresta täysivaltaisen kirkonjäsenen.
Uskonnon opetuksen määrä ei ole lisääntynyt yhdessäkään opetussuunnitelman uudistuksessa. Uskonnosta pitäisi saada aluksi valinnaisaine, myöhemmin autokoulun kaltainen koulutus, joka hyväksyttäisiin lukiossa kurssiksi (opiskelua ei maksaisi enää yhteiskunta).
Ev. lut. kirkko on kristikunnan eräs pieni lahko. Esim. helluntaialsia on maailmassa miljoonia enemmän kuin luterilaisia. Lahkon koko ei tietenkään muuta tosiasioita. Kaikki kirkot ovat lahkoja.
"Ev. lut. kirkko on kristikunnan eräs pieni lahko."
lahjkolaiset eivät pääse taivaaseen. Joten mitä järkeä on ev-luttien kasteessa, kun se ei kerran tuohon asiaan auta?
on missään uskisten touhuissa?
tekee nuoresta täysivaltaisen kirkon jäsenen, niin miksi hänen täytyy käydä uskonnontunneilla ja maksaa kirkollisveroja, vaikka ei olisi rippikoulua käynyt, eikä konfirmaatiossa ollut. Eli siis vahvistanut jäsenyyttään. Osaatkos selittää?
Asia on varsin selvä, miksi kirkolle on nykyinen käytäntö suorastaan elinehto, mutta asialla ei ole teologista perustetta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että uskonnonopetus on pelkästään kodin ja seurakunnan asia.
Saksassa kirkko ja valtio on erotettu toisistaan perustuslailla, mutta useimmissa osavaltioissa on uskonnonopetusta kouluissa. Ranskassa yhteiskunnan ylläpitämissä kouluissa ei ole uskontoa, mutta uskonnolliset yhdyskunnat ovat yhdistyksia paremmassa asemassa verotuksen suhteen. Suomea ja Ruotsia lukuunottamatta pohjoismaissa on melko puhdas valtionkirkkojärjestelmä.
Ortodoksisessa kirkossa ei ole jakoa "lapsijäseniin" ja aikuisjäseniin vaan kaikki voivat ottaa osaa ehtoolliseen ja siten olla täysivaltaisia kristittyjä (Tämä ei ole oikea paikka mirhalla voitelun ja konfirmaation suhteesta keskusteluun).
mahdollisuus itsenäiseen päätökseen kirkosta eroamisesta pitäisi olla jo 16-vuotta täyttäneellä.
että lasta ei saisi edes liittää mihinkään yhdistykseen, joka lain mukaan velvoittaa hänet johonkin.
Itseäni tuo ei haitannut. Koin kyllä jotenkin outona koulujumalanpalvelukset, ikäänkuin epämääräisesti siinä oli jotain väärää enkä laittanut käsiä ristiin enkä laulanut. Jälkikäteen ajatellen outoa, koska en mielestäni ollut poikkeuksellisen rehellinenkään. Mutta en osannut vielä ajatella tarkemmin mikä on ongelma. (Vertailuksi: Ala-asteen hiihtokisoissa palkintona oli esim. Osuuspankin mainosviivoitin. Mietin että onkohan Säästöpankki saanut saman mahdollisuuden, jotenkin siis ymmärsin ettei koulun kuulu olla "kenekään puolella".)
Itse erosin kirkosta vasta muistaakseni 22-vuotiaana.
Rehellisesti!
Ihmiselle ei saa suorittaa uskonnollisia toimituksia ilman hänen omaa suostumustaan. Eikö YK.n ihmisoikeuksien julistuskin puolla vapaata valintaoikeutta?
Ihmisen liittäminen kirkkoon ilman tämän omaa suostumusta on selkeästi ihmisoikeuksien loukkaus.
On odotettava, että asiaa voidaan kysyä asianomaiselta itseltään.
Eikö asia olekin näin?
"Täällä on käynnyt selväksi, että keski-ikäiset kärsivät muiden lasten kirkkoonkuulumisesta, mutta kärsiikö siitä nuoret. Onko mikään nuorisoparlamentti tms vaatinut pakkojäsenyyden poistamista? "
Mikään lasten parlamentti ei ole myöskään tehnyt yhteistä julkilausumaa, jossa se valittaisi lasten kärsivän pedofiliasta.
On kuitenkin kohtalainen yhteisymmärrys (keski-ikäisten kesken?), että pedofilia on rikos.
Kuten pedofiliassa myös lapsikasteessa aikuinen ottaa itselleen oikeuden päättää lapsen asioista tämän tahdosta riippumatta ja oman edun vastaisesti.
Toimenpide, jota lapsi ei välttämättä ymmärrä pitää haitallisena, saattaa silti sitä olla.
Kimmon argumentti ei oikein kestä kritiikkiä.
Monikin lasten oikeuksia ajava yhdistys on huomannut pedofilian vaikuttavan kielteisesti lasten kehitykseen. Ilmeisesti kukaan ei ole huomannut kasteesta olevan haittaa muille kuin keski-ikäisille vajaa-ajattelijoille, jotka eivät ole kastettavalle sukua.
"Kuten pedofiliassa myös lapsikasteessa aikuinen ottaa itselleen oikeuden päättää lapsen asioista tämän tahdosta riippumatta ja oman edun vastaisesti."
Samoin vauvan vaippojen vaihtamisessa, lasten nukkumaanlaittamisessa, oppivelvollisuudessa aikuinen ottaa itselleen päättää lapsen asioista vastoin lapsen käsitystä omista eduista.
Tavallisen ihmisen on usein vaikea tietää mikä on oman edun mukaista tai vastaista, mutta joillekkin on omasta mielestään annettu Jumalallinen viisaus tietää mikä on muiden lasten etu. Minua tällaiset pikkujumalat pelottavat.
että taikauskoiset riitit joissa loiskitaan vettä ja luetaan loitsuja, eivät vaikuta mitenkään muutaman viikon ikäiseen muksuun.