Jeesus mainitsi ettei heteroseksuaalinen parisuhde sovi kaikille, ja se osa on ANNETTU joillekin (esim. homoille). "On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat (heteroseksuaaliseen)avioliittoon kelpaamattomia" (Matt. 19:11,12). "Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
Tämä on Jeesuksen kannanotto homouden puolesta.
Tämä on Jeesuksen kannanotto homouden puolesta.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Sinkkuna elämistä tai vakavasti vammaisia.
Sinkut eivät ole äitinsä kohdusta saakka avioliittoon kelpaamattomia. Sinkkuna oleminen on myöhempi valinta.
Tuskin Jeesus tarkoitti tässä yhteydessä syntymästään saakkaa vaikeavammaisiakaan. Mitä jää jäljelle?
Ei Tarkoittanut vaikea vammaisia,ihmiset tekevä toisista avioon kelpaamattomiksi,jonkun vammasta johtuen.
kuten Jeesus itsekin.
Aina oli komea mieslauma ympärillä, meni minne meni.
Naista ei tuo mies kohdannut, mutta miehistään piti huolen.
... ja vielä alkoholistikin oli, mutta se nyt ei kuulunut tähän.
eta se oikeastaaan tarkoittaa sita!
silla tavallahan on UM-raamattukin kaannetty..
Kirjoituksesi on taas malliesimerkki siitä, miten Jeesuksen sanoja tulkitaaan itselle ja omalle ajatusmallille sopivasti.
Jeesus ei homoista/homoudesta puhunut.Katsopa, missä yhteydessä Jeesus sanottavansa sanoi.
Mistä sitten Jeesus puhui, jos ei homoista? Kerro!
Jeesus puhui äidin kohdusta saakka (heteroseksuaaliseen)avioliittoon kelpaamattomista.
Homot, ainakin nykytietämyksen mukaan, ovat juuri niitä.
On olemassa ihmisiä, jotka kertakaikkiaan eivät ikinä PYSTY menemään "sänkyyn" toisen kanssa...
Selibaatista tässä on kyse, ei mistään seksuaalisesta suuntautumisesta.
Itse kuulun jompaan kumpaan jälkimmäisistä vaihtoehdoista. Eli joko olen toisten ihmisten takia mennyt pilalle, tai sitten olen itse niin valinnut Herran Valtakunnan takia.
Olen siis 30 vuotias, komea mies joka haluaa elää selibaatissa, lähinnä sen takia kun seksuaalisuuteni on kaiken maailman perverssioiden ja fetissien myrkyttämä...
Vähän samalla tavalla kuin minä ajattelen.
Mutta yhteyden puuttuminen ei suorasti ole omaa valintaa. Aina kun olen tahtonut (ja kovasti olen tahtonnut ja yrittänyt) naista lähestyä niin minut torjutaan. Kerran seurustelin ja sitten ne harvat kerrat sen jälkeen ovatkin kaatuneet heti alkuunsa. Aina lopulta minusta löytyy joku "vika" jonka vuoksi en kelpaa tai sitten mukamas esitän sellaisen toisesta.
Tuntui jo siitä lähtien kun lapsuudestani asti muistan että minulla ei tule koskaan olemaan aviokumppania. Että en kelpaa avioon kenenkään kanssa tai että kukaan ei tule minua tahtomaan. Tunne vahvistuu entisestään, eikä sitä ainakaan helpota että seksuaalisuuden tunteet purkautuvat - jopa jo pakkomielteenomaisesti - todella alentavan oloisena. Kyllä minä muistelen tahtoneeni elämänkestävää kumppanuutta ja kaikkea muutakin kestävää ympärilleni mutta vastakaiun puuttuessa olen alkanut käyttäytymään todella tuhoisasti niitä ajatuksiani kohtaan. En vain kertakaikkiaan jaksa kun yritän ja yritän ja mielestäni yritän elää kaiken sen arvoisesti. Eikä tässä ole syy siinä että ajattelen peruspessimistisesti, se on todettu!
Sitten jos joku minulle hiukan kiinnostusta on osoittanutkin niin silloin eteen on tullut jokin este muuten jonka vuoksi asioiden eteneminen on käynyt mahdottomaksi.
Mutta jos joku oikeasti vakavasti suhtautuva kykenee vakuuttamaan että muutamista prostituutiokäynneistä ja älyttömästä seksuaalihimostani huolimatta olen luottamuksen ja kokemisen arvoinen kumppani niin esittäköön minulle vapautuksen tästä kamalasta ja todella alentavasta pornoluolasta, joka ei edes korvikkeena tarjoa sellaista iloa joka ihmiselle kuuluu. On todella halventavaa, että se joka luonnostaan toisille kuuluu - se huomio ja läheisyys - on vain maksua vastaan ulottuvilla.
Ja ettei minun erehtyneen ajateltaisi, niin totean että yleisesti ajatellen prostituoidulta on hyödytöntä todellista läheisyyttä odottaa. Mutta sekö asiastani tekee yhtään tuskattomampaa?
Joku sanoo että olen kärsimätön mutta hän ei taida minua täysin tuntea.
>>>>Jeesus mainitsi ettei heteroseksuaalinen parisuhde sovi kaikille, ja se osa on ANNETTU joillekin (esim. homoille). "On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat (heteroseksuaaliseen)avioliittoon kelpaamattomia" (Matt. 19:11,12). "Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
Tämä on Jeesuksen kannanotto homouden puolesta.
Jeesus voi tuottaa sinulle yllätyksen.
>>>Jeesus on yllätyksiä
täynnä. Jeesus voi tuottaa sinulle yllätyksen.
Tuossa kohdassa Jeesus tosin sanoo:
Sillä on niitä,
jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka,
ovat avioon kelpaamattomia,
ja on niitä,
jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi,
ja niitä, jotka ovat tehneet itsensä taivasten valtakunnan tähden avioon kelpaamattomiksi.
Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon.
(vanha käännös osui ensin käteeni)
Eli Jeesus ei tässä puhunut homoudesta mitään.
Mutta muutaman heiton voi tehdä:
- fyysisesti/henkisesti sairaat tai raajarikot
eivät pystyneet välttämättä huolehtimaan perheestään, siksi voi olla hyvä jäädä naimattomaksi.
- kysymys on avioitumisesta kaiken kaikkiaan,
ei se tarkoita homoparien liittoutumismahdollisuutta, sellaista ei
näihin aikoihin tunnettu
- ihminen voi tehdä toisen liittoon soveltumattomaksi, esim. pahoinpitelemällä
fyysisesti tai aikuinen homomies houkuttelemalla nuoren miehen suhteeseen kanssaan
Eli tämä kohta ei missään tapauksessa ole homouden
puolustus!
1. Korinttolaiskirje 6:9 - 11 sanoo Paavalin sanoin:
Vai ettekö tiedä,
etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa?
Älkää eksykö.
Eivät huorintekijät,
ei epäjumalanpalvelijat,
ei avionrikkojat,
ei hekumoitsijat
eikä miehimykset,
eivät varkaat,
ei ahneet,
ei juomarit,
ei pilkkaajat
eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
Ja tuommoisia te olitte,
jotkut teistä;
mutta te olette vastaanottaneet peson,
te olette pyhitetyt,
te olette vanhurskautetut
meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä
ja meidän Jumalamme hengessä.
Voiko sitä sen selvemmin sanoa,
syntiä ja vapautusta siitä!
(Se miehimys on vanhan käännöksen nimi homolle)
Ja on tuossa sen verran pitkä syntilista, että ei
luulisi olevan sen vaikeampaa tehdä pesäero
homoudesta kuin jostakin muustakin listan asiasta.
Eli ei Paavali osoittele homoja erikseen, näyttää vain Jumalan tien! Sama tie se on kaikille!
Kyllä ainakin nykyään myös fyysisesti ja psyykkisestikin sairaat voivat solmia heteroseksuaalisen avioliiton, ja aivan terveitähän meistä ei monikaan ole.
Selvin ryhmä, joka on syntymästään saakka heteroseksuaaliseen avioliittoon kelpaamaton, ovat homoseksuaalit.
Meistä ei voi kukaan varmuudella sanoa mitä Jeesus todella tarkoitti, mutta minusta tämä ajatus on ainakin hyvin uskottava ottaen huomioon Jeesuksen toiminnan ja opetukset.
Minun on vaikea kuvitella että hän olisi tuominnut mitenkään homoja. Hänhän puolusti aina niitä ihmisiä, joita eliittiuskovaiset syrjivät, olivat ne sitten syntisiä tai syyttömiä, ja sanoi rakkauden olevan hänen seuraajansa tärkein ominaisuus.
Jeesusta on turha yrittää selitellä Paavalilla tai Mooseksella. Jos näin teemme, raiskaamme Raamattua ja teemme siitä vain oman kristallipallomme. Raamatusta löysi myös Hitler perusteluja teoilleen!
Kaikkein viimeksi lähtisin Jeesuksesta tekemään jotain homojen syyllistäjää tai syrjijää, eikä varmaan Paavalikaan puhuisi enää mistään valinnasta tai synnistä nykyaikana homoseksuaalisuudesta puhuessaan.
Homojen syyllistäjät kuuluvat aikaan, jolloin miehet, naiset ja lapset tapettiin Jumalan käskystä (5. Moos. 7:1-2).
Niin, nykyisin suht koht kuka tahansa voi solmia avioliiton. Muttei se harkinta yhtään pahasta ole.
Ei ole monta kuukautta, kun eräs pienokaisensa
synnyttänyt suri huonekaveriaan, joka oli kehitysvammainen, mutta oli mennyt naimisiin ja hankkinut lapsen. Helppoahan se hankkiminen on.
Mutta sitten kun nukke syntyi, ei se ollutkaan
yhtään kiva lelu. Tuore äiti ei ollut pätkääkään kiinnostunut parkuvasta, märästä nyytistä.
Ja viranomaisten ei auttanut muu kuin alkaa miettiä, mihin lapsi sijoitettaisiin,
kuka hänet oikeasti hoitaisi.
Ja näitä tarinoita olisi aika monta, olen sen verran paljon työskennellyt vammaisten kanssa.
Eli en periaatteessa ole vammaisten avioliittoa
vastaan. Päinvastoin toivon useammastakin
tutusta parista, että he voisivat solmia avioliiton. Vammaisten tapauksessa vain voi tosiaan olla avioliitosta huolimatta joskus
parempi olla hankkimatta lapsia. Ei aina, mutta
joskus.
Homouden kohdalla Raamatun kanta on niin selvä, että tarvitaan tosiaan melkoisen kekseliästä mieltä, että mustasta saadaan valkoista.
Raamatun tekstissä ei ole sanaa heteroseksuaalinen, vaan se puhuu ylipäätään avioliittoon kelpaamattomista.
Hitler tappoi pappeja sen kun kerkisi ja perusteli juutalaissurmiaan mm. sillä, että
turkkilaiset saivat kaikessa rauhassa surmata
miljoona armenialaista Araratin tienoilla kenenkään puuttumatta asioihin. Hitler sovelsi
samaa tekniikkaa juutalaisiin ja se tehosi.
Ei ollut paljoakaan vastaan sanojia.
Araratin verilöylystä pelastuivat ne, jotka ottivat todesta 50 vuotta aikaisemmin tulleen
profetian, joka varoitti tulevasta tuhosta
ja sisälsi myäs tarkan kartan, joka ohjasi osan armenialaisia ensin Atlantin yli ja sitten
Los Angelesiin. Kartan laati venäläisin kirjaimin nuori poika, joka itse ei edes osannut kirjoittaa. (Demos Shakarian: Maailman onnellisimmat ihmiset)
kuin kehitysvammaiset, jotka kuvittelevat lapsen teon olevan "nukella leikkimistä", eikä lapsen tarpeista pidetä huolta.
Olkoon se sitten vaikka asennevamma.
Jos lukisit Raamattua avoimesti ilman fundamentalistisia silmälaseja, huomaisit, että Raamatun "avioliitto" ei puhu mitään meidän tuntemastamme avioliitosta juridisine seuraamuksineen.
Jos luovut sanamagiasta, huomaat Raamatun avioliiton vastaavan paremmin meidän nykyistä avoliittokäytäntöämme.
Raamatun avioliitto solmittiin eliniäksi,
nykyisin avoliitto monesti siihen asti, kunnes alkaa tympiä tai löytyy vetävämpi tilalle.
Eli käytäntö ei vastaa nykyistä.
Kyllä Raamatun maailmassa avioliittoon kuului häätilaisuus = hääparin siunaaminen, onnen toivottaminen ja iloiset juhlat. Jeesuskin teki ensimmäisen ihmetekonsa häissä Kaanaassa. Nykyistä paperisotaa tuskin oli.
Väitteesi "Raamatun avioliitto solmittiin eliniäksi" ei pidä paikkaansa. Myös silloin erottiin ja aivan käytännössä.
Mooseksen laki antoi luvan avioeroon ja sitä mahdollisuutta myös käytettiin (erokirja).
Myös nykyisin avioliitto kestää usein vain siihen asti, "kunnes alkaa tympiä tai löytyy vetävämpi tilalle". Avoliitosta erotaan, mutta niin erotaan avioliitostakin.
Kyllä Jumalan ensisijainen ohje kuitenkin oli, että pari pysyisi yhdessä ja kasvattaisi lapsensa aikuiseksi. Käskettiin tosiaan hurmautua
nuoruuden vaimoon uudelleen.
Kaikenlaisina aikoina on Raamattuakin kirjoitettu,
on ollut Sodoma ja Gomorraa, Ateenaa, paljon muuta.
Se idea, mikä siinä on, on se, onko
lankoja kaksi erillään vai kolme yhdessä. Raamatun mukaan se kolmisäikeinen lanka
mies-vaimo-Jumalan apu kestää vaikeuksissa.
Ei tarvitse heti olla eroamassa, kun tunteet loppuvat, vaan voi luottaa siihen, että Jumala antaa tunteetkin tarvittaessa. Avioliittolupaushan on lupaus tahtoa, ei lupaus tuntea aina suurta rakkautta. Jos siinä joskus
välillä menee muutama kuukausi tai työkiireiden takia vuosikin, että toinen on enemmän kalustoa kuin rakas mies tai vaimo,
malttaa odottaa parempia päiviä, kun tietää, että Jumala voi niitä antaa.
Itse menin aikanaan tyypilliseen avoliittoon,
asuimme puolenkymmentä vuotta yhdessä, sitten menimme naimisiin. Parin vuoden jälkeen tulikin tilanne, että omat voimat olivat loppu.Edessä olisi ollut avioero, en olisi jaksanut enää. Ja kuitenkin tiesin, että oma mieheni ei edes ollut yhtään kamalimmasta päästä.
Päinvastoin muistan parhaan ystäväni isän, joka kyllä oli melkoisen hirveä, möykkäsi ja pahoinpiteli. Ja kuitenkin vaimo jaksoi häntä sietää ja kasvattaa lapset tasapainoisiksi
aikuisiksi. Sen tiesin, etä tämä nainen oli uskossa, sai voimansa Jumalalta. Ja niinpä sitten nöyrryin omasta mielestäni vihonviimeiseen tekoon: Pyysin Jumalalta apua
ja Hän auttoi, on auttanut siitä lähtien.
Kesällä tulee täyteen 30 v naimisissa.
Eli en sano, etteikö eroja olisi aina ollut, mutta monet niistä ovat turhia. Systeemiin voisi saada lisää voimaakin silloin, kun omat
voimat loppuvat.Jumalan voima ei lopu. Kysymys
on vain siinä, kelpaako se meille itsepäisille
nykyihmisille!
Jokaista ihmistä, siis myös homoja, prostituoituja jne...
Mutta ei se tarkoita sitä että Jeesus hyväksyi synnin harjoittamisen, ja sodomia(homoseksuaalisuuden harjoittaminen) oli syntiä Vanhassa Testamentissa yhtä paljon kuin Uudessakin.
Minkä takia Sodoma ja Gomorra hävitettiin!?
1. Moos. 19:5-7
Ja uudessa testamentissa selvää tekstiä:
1. Kor. 6:9
(Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole....,eivät miesten kanssa makaavat miehet)
Kaikki ihmiset maailmassa kantavat syntiinlankeemuksen turmelusta kukin eri muodoissaan...
Syyttömien tuomitsemisessako?
Käsittääkseni Sodoman ja Gomorran synti oli vieraanvaraisuuden häpäiseminen, ei homoseksuaalisuus. On totta että Mooseksen laki kyllä käskee kivittämään yhdestä jos toisestakin asiasta.
Paavali puhui seksuaalisuuden vaihtamisesta, mikä on mahdotonta nykyisten tutkimusten ja homojen kertomusten pohjalta.
Minä en ainakaan pystyisi millään ilveellä vaihtamaan heteroseksuaalisuuttani homouteen, entä sinä?
Olen sitä mieltä ettei kukaan omaatuntoaan ja järkeään kuunteleva voi syyllistää homoja. Jeesus oli aikaansa huomattavasti edellä hyväksyessään syntymästään saakaa heteroseksuaaliseen avioliittoon sopimattomat.
Mitä pahaa ne ihmiset ovat sinulle tehneet, kun niin innokkaasti heitä tuomitset?
Sanoo homouden olevan syntymässä jo määrätty, ei tee väitteestä totta. Asia on kiistanalainen yhä psykologian maailmassa.
Monet ovat yhä sitä mieltä, että homous on sairaus ja sen harjoittaminen syntiä. Tämä ei tarkoita sitä, ettei Jeesus rakastaisi jokaista homoa, kuten hän rakastaa jokaista ihmistä, mutta syntiä Jumala ei kuitenkaan hyväksy. Tämä voi olla nykyaikaiselle ihmiselle vaikea sulattaa, koska maailma väittää synnin olevan luonnollista.
"Paavali puhui seksuaalisuuden vaihtamisesta, mikä on mahdotonta nykyisten tutkimusten ja homojen kertomusten pohjalta. "
Uskon, että Jumalalle kaikki on mahdollista eikä ole vaivaa, jota Jeesuksen veri ei voisi puhdistaa. (www.aslan.fi - tekee työtä tässä)
Nykyihmiselle lyödään päähän ajatus, että kaikki tulee hyväksyä... Vielä varmaan tulee aika, jolloin "maailma" hyväksyy pedofiilitkin, hehän ovat vain erilaisia(kuulostaako mahdottomalta? No varmaan homoudenkin yleinen hyväksyminen kuulosti vuosia sitten).
Lainattua.
Jeesus mainitsi ettei heteroseksuaalinen parisuhde sovi kaikille, ja se osa on ANNETTU joillekin (esim. homoille). "On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat (heteroseksuaaliseen)avioliittoon kelpaamattomia" (Matt. 19:11,12). "Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
Lainaus kiinni.
Eihän kyseisessä raamatun kohdassa manita mitään hetero avioliitosta. Mainitaan vain pelkkä avioliitto. Ja avoliitossa ko ei sua ellää.
Paavali tuomitsi homouden jyrkästi. Sanoi Jumalan heidät hyljänneen himojensa valtaan, koska eivät ottaneet tarjoamaa totuutta vastaan.
Jos kyseisessä raamatunpaikassa ei puhuta mitään heteroseksuaalisesta avioliitosta, niin mistä avioliitosta siinä sitten puhutaan?
Kyse oli Jeesuksen puheista, ei Paavalin.
Monessa käännöksessä tässä käytetään sanaa eunukki. Homoseksualiisuuteen tässä ei viitata miteenkään, vaan kykenemättömyyteen seksuaalisuhteeseen. Jeesus ei puhunut homoista mitään. Paavali sen sijaan kirjoitti paljonkin. Paavalin opetukset koskevat kristittyjä eli Jeesuksen seuraajia. Kristityn ei ole tarve tuomita niitä, jotka eivät usko Jeesukseen. Heille kuuluu kertoa evankeliumin ilosanoma. Mutta jokainen, joka väittää olevansa kristitty on velvollinen noudattamaan Jeesuksen ja hänen apostoliensa opetuksia, jotka ovat kirjoitettu Uudessa testamentissa. Avioliiton ulkopuoliset suhteet, esiaviolliset suhteet ja homoseksuaaliset suhteet eivät kuulu kristitylle. Joka väittää olevansa kristitty noudattakoon Uuden testamentin opetuksia tai älköön sanoko olevansa kristitty. Elämä on toisinaan melko suoraviivaista.
Paavali puhuu kristityistä, juutalaisista ja pakanoista. Hänen opetuksensa ei kohdistu pelkästään kristittyihin.
Eunukki ei ole syntymästään saakka avioliittoon kelpaamaton.
Kristitylle kuuluu myös sanoa synti synniksi toiselle ihmiselle vaikkei tämä uskossa olisikaan, ja vielä tärkeämpää on sanoa se uskovalle, joka omissa ennakkoluuloissaan etsii itselleen syntipukkeja syyttömistä homoista.
Myös homoseksuaalinen rakkaussuhde kuuluu niille jotka pystyvät sen itseensä soveltamaan, olkoonpa he sitten kristittyjä tai eivät.
Kristitty arvioi kaikkea Jeesuksen rakkaudenkäskyn valossa.
Kirjoitit: "Avioliiton ulkopuoliset suhteet, esiaviolliset suhteet ja homoseksuaaliset suhteet eivät kuulu kristitylle."
Raja syntiin ei piirry (Raamatussakaan)näin suoraviivaisesti kuin sinulla.
Avioliitto ei pelasta eikä varjele ihmistä synniltä. Raja hyvän ja pahan välillä kulkee ihmisen lävitse, ei avioliiton, avoliiton tai ihmisten välillä.
Kysymys on vastuullisuudesta ja lähimmäisensä huomaamisesta ja hänen parhaakseen toimimisesta oman itsekkyytensä sijaan, ei mistään avioliiton muotomenoista.
Väitteesi ei pidä paikkaansa! Avioliittoon kelpaamattoman osa on elää naimattomana ja pidättyvyydessä. Se sopii vain harvoille. Paavalin mukaan tämän elämäntapa on eräs armolahjoista. Raamattu ei ole ristiriidassa itsensä kanssa. Siten yhtä lailla ovat totta siihen kuuluvat Paavalin opetukset. Lue ystävä sen takia hartaudella vaikka Room. 1:18-2:4, 1. Kor. 6:9 ja Juudaan kirje jae 7. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ei siis mieheksi ja mieheksi tai naiseksi ja naiseksi! Ks. 1. Moos. 1:27.
Raamatun käännöksistä... Eunuch on sana, mitä ei Suomen käännöksestä tule ilmi mitä käytettiin kyseisessä Raamatunkohdassa. Suomen käännöksestä tämä sana on poistettu. Joissain käännöksissä käytetään eunuch sanan sijasta sanaa celibate eli selibaatissa elävä ( syntymästään selibaatissa elävää voisi tulkita olevan esim. syntymästään saakka impotentti )
KJV "For there are some eunuchs, which were so born from their mother's womb: and there are some eunuchs, which were made eunuchs of men: and there be eunuchs, which have made themselves eunuchs for the kingdom of heaven's sake. He that is able to receive it, let him receive it."
http://strongsnumbers.com/greek/2135.htm
Tässä taas hyvä esimerkki siitä, miten yhden sanan muuttaminen(poistaminen) Raamatusta käännöksessä voi aiheuttaa näin paljon väärinkäsityksiä.