Tutkitaan Jumalan olemassaoloa koskevaa väitettä (1). Otetaan lähtökohdaksi evoluutio, eli oletetaan että Jumalan olemassaoloa koskevat väitteet ovat epätosia (2).
1.) Jumala on olemassa
2.) Kumpikin näistä lauseista on epätosia.
Jos lause 2) olisi totta, niin kumpikin lauseista olisi epätosia, joten lause 2) olisi epätosi. Tämä johtaa ristiriitaan, joten lause 2) on epätosi. Koska lause 2) on epätosi, niin ainakin toinen lauseista on totta. Koska lause 2) on epätosi, niin lause 1) on välttämättä tosi.
Näin on siis jälleen kerran todistettu Jumalan olemassaolo.
1.) Jumala on olemassa
2.) Kumpikin näistä lauseista on epätosia.
Jos lause 2) olisi totta, niin kumpikin lauseista olisi epätosia, joten lause 2) olisi epätosi. Tämä johtaa ristiriitaan, joten lause 2) on epätosi. Koska lause 2) on epätosi, niin ainakin toinen lauseista on totta. Koska lause 2) on epätosi, niin lause 1) on välttämättä tosi.
Näin on siis jälleen kerran todistettu Jumalan olemassaolo.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mitäs tästä tulee:
1) Jumala ei ole olemassa
2) Kumpikin näistä lauseista on epätosi.
Koska edellisessä päättelyssä jo todistimme Jumalan olemassaolon, voimme vain todeta että nimimerkki "ateistiloogikko" huijaa!
huomasit huijaukseni.
No myönnetään sitten
1) Pluto on olemassa.
Tosin olen hieman eri mieltä kanssasi. Minä olen sitä mieltä, että jos Jumala on olemassa, niin kyseessä on joko Allah tai Jahve.
Todistus:
Otetaan taas evoluutioteoria lähtökohdaksi ja väitetään
1)Allah ei ole olemassa
2)Jahve ei ole olemassa
3)ainakin yksi näistä lauseista on epätosi
Lause kolme ei voi olla epätosi, koska se johtaa ristiriitaan. Niinpä ainakin yksi lause on epätosi, mutta se ei voi olla lause 3). Siispä Allah tai Jahve on olemassa.
Logiikkasi on voittamaton.
Joudun tunnustamaan, etten käsitä edes, miten tuossa on evoluutioteoria lähtökohtana :(
Kyllä te uskikset olette älykkäitä!
1)Allah ei ole olemassa
2)Jahve ei ole olemassa
3)Spagettimonsteri ei ole olemassa
n)Jumala n ei ole olemassa
n 1)ainakin yksi näistä lauseista on epätosi
Tämä johtaa siihen, että jumalia voi olla olemassa n kappaletta, kun n on mielivaltaisen suuri luku. Koska et voi uskoa kuin rajoitettuun määrään x jumalia, niin on helppoa laskea todennäköisyys sille, että uskot siihen oikeaan jumalaan kun jumalien määrä n lähestyy ääretöntä.
todennäköisyys sille, että uskot siihen oikeaan jumalaan = x/n = 0 kun n -> ääretön.
Eli tuli myös todistetuksi, että sinä et voi uskoa siihen jumalaan joka on olemassa, mikäli kaikki mahdolliset jumalat eivät ole olemassa. Kaikkien mahdollisten jumalien olemassaolo on kuitenkin mahdotonta, koska tämä johtaisi siihen, että toisensa poissulkevatkin jumalat olisivat olemassa.
"todennäköisyys sille, että uskot siihen oikeaan jumalaan"
Paitsi kun uskoo Jahveen tai Allahiin, jolloin todennäköisyys on suurempi kuin 1/2. Et siis ottanut jo todistettuja tunnettuja faktoja huomioon, joten todistelusi ontuu.
Todistin samalla, että Jahven ja Allahin lisäksi on ääretön määrä muita mahdollisia jumalia, joita sinä et ottanut huomioon. Todisteluni on aukoton.
Olin siis oikeassa kaiken aikaa!
Kaksi lausetta:
1. Jumala on satua!
2. Latua perkele!
Molemmat ovat pötyä, koska eräs naishiihtäjä huusi kerran: "Havuja perkele!" Joten Jumala ei ole satua.
Vaikka logiikka on validi, ei se ole muuten eheä (sound). Koska todellisuutta vastaavan logiikan tulee olla eheä muodollisen pätevyyden lisäksi, et ole todistanut mitään.
Unohtui mainita, että logiikkasi on esimerkki kehäpäättelystä.
2:
Lause on epätosi, eli "tämä lause ei ole epätosi" vaan tosi -> ristiriita
Lause on tosi, eli "tämä lause on epätosi"
-> ristiriita
"Koska lause 2) on epätosi, niin ainakin toinen lauseista on totta."
Väärin. Jos premissisi on epätosi, et voi käyttää sitä premissinä logiikassasi. Jäljelle jää vain lause 1.
"Logiikkasi" kusee useassa kohdassa.
Ateisteille ei logiikka perinteisesti avaudukaan helposti.
"Jos premissisi on epätosi, et voi käyttää sitä premissinä logiikassasi."
En käyttänytkään. Koska tiesimme että premissi (lause 2) on epätosi, niin voimme käyttää premissinä lausetta "ei ole totta, että lause 2 on tosi". Ja juuri näin tehtiin.
ja suuri loogikko, ja hänkin käytti maineikkaan epätäydellisyyslauseensa todistuksessa valehtelijanparadoksin tapaista konstruktiota.
Hän uskoi myös kummituksiin, epäilemättä todistettuaan ensin niiden olemassaolon.