Perussuomalaisten Halla- Aho:
"Raiskaukset tulevat joka tapauksessa lisääntymään. Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan."
Alkuperäisessä tekstissä Halla- Aho suosittelee raiskaajille parhaaksi raiskauskohteeksi Rosa Meriläistä, mutta sen kohdan hän siivosi pois.
Suomalainen "kunnon" mies, herra Halla- Aho, kehottaa maahanmuuttajia raiskaamaan tiettyjä suomalaisia naisryhmiä verukkeella "koska he raiskaavat jokatapauksessa". Kertokaapa minulle mikä tekee Halla- Ahosta yhtään paremman (suomalais-) miehen kuin yhdestäkään maahanmuuttajaraiskaajasta?
Halla- Aho sai äänivyöryn. Kuka idiootti äänestää suomalaista miestä joka selkeästi osoittaa toivovansa HARTAASTI, että tiettyä poliittista näkemystä edustavat naiset raiskattaisiin?
Myös suomalainen mies, Osmo Soininvaara kommentoi kyseistä tekstiä. Hän ei kannata rikosilmoitusta kyseisestä tekstistä. Sen sijaan hän kannattaa geenitestejä jokaiselta maahanmuuttajalta koska hän uskoo, että silloin jokainen maahanmuuttajan tekemä raiskaus selviäisi. Lisäksi Soininvaara toteaa:
"Jos geenitesti otettaisiin myös kaikilta syntyperäisiltä suomalaisilta, raiskaukset selviäisivät aina."
Hmmm. Miehen päänsisältö - oli se sitten suomalainen tai maahanmuuttaja - jaksaa hämmästyttää minua. Halla- Ahon kommentti nyt puhuu puolestaan. Mutta missä maailmassa elää Soininvaarakin? Mies, joka ihan vilpittömästi uskoo geenitestien takaavan sen että jokainen raiskaus ja sen tekijä selviäisi?
Joka ikinen kerta, kun miespuolinen henkilö kommentoi jotakin seksuaaliseen väkivaltaan viittaavaa, kommentista hyökkää silmille totaalinen ymmärtämättömyys seksuaalisen väkivallan vakavuudesta.
"Raiskaukset tulevat joka tapauksessa lisääntymään. Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan."
Alkuperäisessä tekstissä Halla- Aho suosittelee raiskaajille parhaaksi raiskauskohteeksi Rosa Meriläistä, mutta sen kohdan hän siivosi pois.
Suomalainen "kunnon" mies, herra Halla- Aho, kehottaa maahanmuuttajia raiskaamaan tiettyjä suomalaisia naisryhmiä verukkeella "koska he raiskaavat jokatapauksessa". Kertokaapa minulle mikä tekee Halla- Ahosta yhtään paremman (suomalais-) miehen kuin yhdestäkään maahanmuuttajaraiskaajasta?
Halla- Aho sai äänivyöryn. Kuka idiootti äänestää suomalaista miestä joka selkeästi osoittaa toivovansa HARTAASTI, että tiettyä poliittista näkemystä edustavat naiset raiskattaisiin?
Myös suomalainen mies, Osmo Soininvaara kommentoi kyseistä tekstiä. Hän ei kannata rikosilmoitusta kyseisestä tekstistä. Sen sijaan hän kannattaa geenitestejä jokaiselta maahanmuuttajalta koska hän uskoo, että silloin jokainen maahanmuuttajan tekemä raiskaus selviäisi. Lisäksi Soininvaara toteaa:
"Jos geenitesti otettaisiin myös kaikilta syntyperäisiltä suomalaisilta, raiskaukset selviäisivät aina."
Hmmm. Miehen päänsisältö - oli se sitten suomalainen tai maahanmuuttaja - jaksaa hämmästyttää minua. Halla- Ahon kommentti nyt puhuu puolestaan. Mutta missä maailmassa elää Soininvaarakin? Mies, joka ihan vilpittömästi uskoo geenitestien takaavan sen että jokainen raiskaus ja sen tekijä selviäisi?
Joka ikinen kerta, kun miespuolinen henkilö kommentoi jotakin seksuaaliseen väkivaltaan viittaavaa, kommentista hyökkää silmille totaalinen ymmärtämättömyys seksuaalisen väkivallan vakavuudesta.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Suomalaisia on alkanut harmittamaan maahanmuuttajien käytös ja se että heidän sopeuttamisensa ja kotiuttaminen ei ole onnistunut. Tehdään ihan mitä huvittaa eikä tekosista seuraa edes kunnon rangaistusta ja lisää vaan lapetaan. On meitä naisiakin joilla alkaa ymmärrys loppua tähän! Pettynyt kyllä olen siihen, että miesten tekemää väkivaltaa kostetaan edelleen naisille ja naiset saavat siitä maksaa hinnan. MILLOIN miehet oikeasti joutuvat vastuuseen teoistaan naisia kohtaan??? Mitä ja ketä tässä äänestäis, kun naisilla on kauhea halu silitellä kaikkien päätä ja miehet ovat niin TYMIÄ että eivät osaa ajaa naisten asioita.
Soinivaara sentään pyrkii etsimään ongelmiin ratkaisua ominaiseen tapaansa. Halla-Ahollakin päälimmäisenä on ratkaisukeskeisyys. En ota kantaa aiheeseen sen kummemmin, mutta feministitkin voisivat ongelmien esille tuomisen (etsimisen ja jopa keksimisen) ja miesten syyllistämisen sijaan keskittyä ongelmien ratkomiseen.
naiset yrittävät näitä ongelmia ratkaista, miehet vaan eivät ota niitä kovin vakavasti... esim. rangaistusten koventaminen
Ongelmia ratkotaan jatkuvasti ja sillä tavoin on saatu tulosta aikaan. Toisin kuin luulet tai haluat uskoa, feministit eivät syyttele miehiä. Sen sijaan, mitä tekevät miesaktivistit? Esittävät sekä rasistisia että sovinistisia kommentteja. Lukekaa joskus omat tekstinne.
Jos olet pääkaupunkiseudulta, suosittelen lämpimästi vetämään norsunvittuilmeen pois naamalta ja suhtautumaan ihmisiin positiivisesti. Myös naisiin ja ulkomailta muuttaneisiin. Minä olen lukuisten muiden naisten kanssa sitä mieltä, että suurimman osan raiskauksista tekevät suomalaiset miehet, parisuhteessa naisen ja miehen yhteisessä kodissa. Eivät suinkaan ulkomailta tulleet miehet.
Kaikista eniten harmittaa se, että Halla- Ahon kyseinen kirjoitus on pääosin niin täyttä asiaa, ettei enempää voisi olla. Oliko se nyt pakko mennä pilaamaan tuolla loppukommentilla?
Sama kuin olisi ensin pitänyt kahden tunnin puheen naisten raiskauksia vastaan, uskonpa vielä että hyvin vilpittömästi, ja sitten lopuksi antanut naisten raiskauksille kuitenkin siunauksensa. Ensin ampuu ihan oikeaan suuntaan, ja sitten pisteeksi iin päälle ampuukin itseään jalkaan. Alentuu itse melkein samalle tasolle kuin he joita kovin sanoin - aiheesta - on koko ajan sormella osoittanut.
Ihan samalla tavalla kuin nämä länsimaiset muslimimiehiä hyysäävät Neiti ja Rouva Suvaitsevaiset ampuvat itseään jalkaan, osaa Halla- Ahokin ampua itseään jalkaan, selvästikin.
Kaikki ampuu, ja suurin osa luodeista osuu aina naiseen, oli ampujana siten muslimimies, länsimainen mies, tai länsimainen nainen.
Miksi oi miksi?
Ottaa päähän.
"Halla-Ahollakin päälimmäisenä on ratkaisukeskeisyys."
Johtuneeko H-a:n sarkastisesta ja omintakeisesta kirjoitustyylistä, ettei hänen 'ratkaisukeskeisyytensä' oikein tahdo avautua lukijalle.
Jorinaa tuo Eiran sivariprofeetta on sentään suoltanut sellaisen , että sen printtaamiseen tarvittavaa paperia varten pitäisi hurauttaa sileäksi sademetsä tai pari. Vai olisiko suomi-nuiva-suomi-sanakirjasta jotain apua?
*Ongelmia ratkotaan jatkuvasti ja sillä tavoin on saatu tulosta aikaan.*
Olisit nyt laittanut edes yhden.
*Toisin kuin luulet tai haluat uskoa, feministit eivät syyttele miehiä.*
Sinä kuitenkin syyttelet heti perään seuraavassa lauseessa ;) Voi teitiä.....
No nyt varmasti kaikki sovinistit riemastuvat ja alkavat hihitellä kuinka feministitkin alkavat "tappelemaan keskenään". Mutta sanonpa nyt kuitenkin; olen feministi ja syytän kyllä miehiä monista asioista. Mielestäni aiheesta. =) Tietysti syytän myös naisia monista asioista, mielestäni aiheesta myöskin. Useimmiten sekä miehen että naisen toiminta tähtää tilanteeseen jossa nainen häviää tavalla tai toisella. Juuri siksi olen feministi.
Selkeästi voidaan nähdä rangaistusten lieventymisen/rikollisten hyysäyksen ja naispäättäjien lisääntymisen yhteys. Nyt sinä sitten ehdotat yhden rikollisryhmän rangaistusten koventamista. Ratkaisuhan se sekin. Mikä olisi mielestäsi sopiva rangaistus, joka vaikuttaisi selvästi raiskauksia vähentävästi ja mihin muuhun väkivaltarikokseen mielestäsi raiskausta voitaisiin vakavuudessa verrata?
no en ehdottanut yhden rikollisryhmän rangaistusten koventamista, miten niin? Ihan itse sinä tuon päästäsi keksit...
Niinpä, käsittämätöntä. En haluaisi tuomita muita ihmisiä tyhmäksi koska he ajattelevat eritavoin kuin minä mutta ei riitä enää rahkeet muuhun. Sorry, tyhmyys kai se tuonkin aiheuttaa! Mitään muuta en enää keksi...
*naiset yrittävät näitä ongelmia ratkaista, miehet vaan eivät ota niitä kovin vakavasti... esim. rangaistusten koventaminen*
Kun nyt puhe oli raiskauksista ilmoitat, että naiset yrittävät ratkaista "näitä" ongelmia rangaistuksia koventamalla. Löytyisikö siitä apu ja mihin jos rangaistuksia tiukennettaisiin kautta linjan, liikennerikkeestä murhaan. Just just... Eikö vähän ihmetytäkin, ettei teitä ihan aina oteta vakavasti ;)))
"Halla-Ahollakin päälimmäisenä on ratkaisukeskeisyys."
En ole huomannut muuta ongelmanratkaisua (tässä maahanmuuttajakysymyksessä) kuin että eipäs päästetä niitä maihin.
Naurettavaa vetää tästä(kin) kysymyksestä yhteneväisyyksiä feministien tekoihin tai tekemättä jättämisiin. Ette taida jättää yhtään tilaisuutta käyttämättää feminismin mustamaalaamiseen.
Ei tarvitse vastata.
Onko Itä-Suomen hovioikeudessa kenties sitten naisyliedustus? Taas ovat näet alentaneet puolella joukkuraiskaukseen osallistuvien raiskaajien tuomioita.
Miettikää nyt vähän, mitä sammakoita päästätte suustanne.
Omasta mielestäni sanoin tosiasiat. Miesaktivistit kirjoittavat sekä sovinistisia että rasistisia mielipiteitä. Lue kirjoituksia tarkemmin. Ja niin. Miesaktivisti ei ole sama kuin miehet yleensä. Toki on niinkin, että ellei sovinistisen ja rasistisen kommentin esittäjä tunne itseään miesaktivistiksi, niin sitten hän on pelkkä sovinistinen rasisti.
Ei yksittäisillä tuomioilla ole mitään merkitystä, että mieti ite vaan. Lainsäädäntö on muutaman viimevuosikymmen aikana löyhentynyt rangaistusten osalta huomattavasti, kuten myös tuomiot (pl. liikennerikkomustuomiot, yleensä sakkotuomiot ja naisiin sekä lapsiin kohdistuneiden rikosten tuomiot) ja sama suunta jatkuu sillä verukkeella, että vangeista koituu kustannuksia ja niinpä vankilapaikkoja ollaan vähentämässä ja tuomiot kevenee: enemmän ehdonalaisia, yhdyskuntapalvelua ja sakkotuomioita.
Tuutin täydeltä. Ethän sinä miehiä syytellyt, tai tuota - ketäs sitten? Taidat olla humoristi ;)
Ainoastaan miesaktivisteja, sovinisteja ja rasisteja. Vai ovatko *kaikki* miehet sinun mielestäsi sovinisteja ja rasisteja? Pelottavaa.
Muuten. Onko nykypäivän trendi, että negatiivinen palaute koetaan syyttelyksi? Joskus pitää sanoa niin kuin asia on. Jos tuntee syyllisyyttä, on varmasti syyllinen ja silloin pitää muuttaa käytöstä. Jos ei ole syyllinen, ei tarvitse syyllistyä muiden puolesta. Näin yksinkertaista se olisi, jos olisi pokkaa kestää sanojensa seuraukset, mutta ei. Kovin ollaan herkkänahkaisia ja vedetään herne nenuun pienestäkin. Koetko sinä, että minä syytän sinua sovinistiksi ja rasistiksi? Tunnetko olevasi sovinisti ja rasisti ja kannat siitä syyllisyyttä? Mikä tämän keskustelun tavoite on?
Ulkomaalainen, raiskaus ja ihmiskauppa, naks,
Ulkomaalainen, raiskaus ja ihmiskauppa, naks,
Ulkomaalainen, raiskaus ja ihmiskauppa, naks,
Ulkomaalainen, raiskaus ja ihmiskauppa, naks,
Ulkomaalainen, raiskaus ja ihmiskauppa, naks,
Ulkomaalainen, raiskaus ja ihmiskauppa, naks,
Ulkomaalainen, raiskaus ja ihmiskauppa, naks,
Ulkomaalainen, raiskaus ja ihmiskauppa, naks,
Ulkomaalainen, raiskaus ja ihmiskauppa, naks,
Ulkomaalainen, raiskaus ja ihmiskauppa, naks,
Ulkomaalainen, raiskaus ja ihmiskauppa, naks,
Ulkomaalainen, raiskaus ja ihmiskauppa, naks,
Sama levy pyörii rasistien jutuissa koko ajan.
miesaktivismi tarkoittaa mieserityisten tasa-arvovajeiden esilletuontia yhteiskunnallisessa tasa-arvodiskurssissa sekä tässä mielessä osoittaa tasa-arvon käsitteen suhteellinen merkitys. so. tasa-arvoa ei voi pitää täysin absoluuttisena suureena, luonnosta ei esimerkiksi löydy puhtaita tasa-arvoesiintymiä, vaan abstraktiona tasa-arvon tilaa tulee käsitellä jatkuvan neuvottelun alaisena sopimustilana.
miesaktivismia voi luonnehtia siis neuvotteluosapuoleksi, joskin sen hajanaisen luonteén vuoksi yleinen huomio keskittyy aina kulloinkin yhteen tai muutamaan eniten äänessä olevaan aktivismisuuntaukseen.
*Ainoastaan miesaktivisteja, sovinisteja ja rasisteja. Vai ovatko *kaikki* miehet sinun mielestäsi sovinisteja ja rasisteja? Pelottavaa.*
Lisäsit tuolla alempana ryhmään vielä oikeistolaiset, oliko vielä muita ryhmiä? Eipä taida kovin moni mies päästä sinun seulasi lävitse. Raiskausten ehkäisyynkään eivät miehet saisi mielestäsi puuttua - ei saa raiskata mutta ei saa myös puuttua raiskauksiin ;)). Sehän veisi pohjaa miesten syyttelyltä. Mielestäni edustat tasan tarkkaan sitä feministiporukkaa, jolle tärkeintä on ongelmien tonkiminen, keksiminen/kehittely ja hämmentäminen miehiä syyttämällä - rakentavaa.
Että normimies on joko rasisti, sovinisti tai äärioikeistolainen? Vastaa: kyllä - ei.
Raiskaukset selvitetään poliisin kanssa, mies- tai naispoliisin. Pitääkö se erikseen mainita, että ei saa raiskata? Tietenkään ei saa. Aivan kuin ei saa lyödä ketään. Lyömiset selvitetään myös poliisin kanssa.
Täältä muuten löytyy kyseinen kirjoitus. Ihan vain selventääkseeni mistä puhutaan.
http://www.halla-aho.com/scripta/monikulttuurisuus_ja_nainen.html
Lisäksi Halla- Ahon ilmaisu "monikulttuurisuus" on mielestäni harhaanjohtava, koska todellisuudessa hän hyökkää nimenomaan islamilaista kulttuuria vastaan. Kulttuurejahan on tosiaan muitakin kuin vain länsimainen ja islamilainen.
Pakolaisista on naisia? Yleensäkin maahanmuuttajista?
Sitä en tiedä. Mutta sen olen itse kokenut kuinka kummasti mielipiteet ja ajatukset muuttuvat sitä myötä mitä enemmän asioista saa itse kokemusta.
Se on niin helppoa olla suvaitsevainen - silloin kun ei ole ensimmäistäkään muslimimiestä tavannut. Ei sillä ettäkö muut kulttuurit olisivat puhtoisia.
Mielestäni kuitenkin lähtökohtaisesti suvaitsevaisuuteen pyrkiminen ja positiivisesti vieraisiinkin kulttuureihin suhtautuminen on aika inhimillistä. On periaatteessa ihan hyväkin että tahtoo uskoa mieluummin hyvää kuin pahaa ihmisistä, koska se on rauhaan pyrkimistä. Siinä vaan menee raja missä kohtaa hyväuskoisuudesta tulee tyhmyyttä, ja monet naiset samoin kuin miehetkään, eivät tätä rajaa näe. Tai sitten eivät rasistiksi leimautumisen pelossa uskalla todellisia tunteitaan sanoa ääneen.
Halla- Ahon kirjoituksessa on hyviä kysymyksiä. Kuten esimerkiksi ihmetystä siitä, missä on maahanmuuttajaryhmien julkiset pahoittelut maahanmuuttajien tekemistä rikoksista, missä ovat näiden ryhmien sisäiset toimenpiteet asioiden korjaamiseksi jne. Enpä todella ole huomannut milloinkaan minkäänlaista vastuunottotahtoa maahanmuuttajaryhmiltä, tai edes julkista pahoittelua maahanmuuttajaryhmien tekemistä rikoksista. Sen sijaan maahanmuuttajatahoilla tunnutaan olevan hyvin herkkiä loukkaantumaan ihan vain maahanmuuttajaryhmien tekemien rikosten ja muiden siellä olevien ongelmien esiintuomisesta. Vastuunottotahtoa ei tunnu olevan.
Mielestäni toi Halla- Aho uskaltaa rohkeasti sanoa asiasta mielipiteensä, ja vielä hyvin perustellusti. Mutta helevetti tota loppukommenttia! Perkule sentään minkä teki!
Ajattelen samoin. Suvaitsevainen on helppo olla tosiaan jos ei ole itse joutunut maahanmuuttaja miehen uhriksi. Ihan kuin näistä asioista ei saisi ollenkaan puhua koska kyseessä on maahanmuuttajat. Puhutaanhan suomalaistenkin miesten tekemistä törkeyksistä. Mitä ihmeen erityisoikeuksia maahanmuuttajille annetaan? Ärsyttää ja väsyttää...milloin tähän alkuperäisväestön eli suomalaisten syrjintään puututaan??? No pääasia että joku sentään puhuu! Vaikeneminen ei ole kultaa...
Juu, kyllä rasismia vastaan on taisteltava. Minä en ymmärrä miten yhdenlainen rasismi voi olla tuomittavaa, ja toisenlainen rasismi hyväksyttävää.
Muslimimiesten naiseen - erityisesti länsimaiseen naiseen - kohdistama rasismi on käytännön elämässä uskomattoman röyhkeää. Siihen törmää kaikkialla, ja joka kerta jos esimerkiksi uskaltaa suomalaisena naisena käydä viikonloppuna suomalaisessa kapakassa. Muslimien länsimaista kulttuuria halveksiva asenne on tabu suomessa huolimatta siitä että muslimit aivan häpeilemättä, täysin avoimesti osoittavat halveksuntansa. Muslimimies kohelee länsimaista naista tavalla, jolla hänen ei tulisi mieleenkän asennoitua hunnutettuun musliminaiseen. Muslimimiesten asenne länsimaista naista kohtaan ei ole kunnioitusta nähnytkään. Kun muslimimies katsoo länsimaista naista, hän näkee huoran. Eikä mitenkään loukatakseen, vaan ihan vilpittömästi. Ihan vakavissaan muslimimies uskoo länsimaisen naisen olevan huora.
Halla- Ahon kaappijuoppovertaus on aika osuva kirjoituksessa Sarvikuono olohuoneessamme. Kandee lukea.
Mutta piru vie ku se meni sen raiskauskommenttinsa rykäsemään. Olis niin kiva, NIIN mukava asia, jos voisi näin osuvia kirjoituksia laativaa miestä kunnioittaa. Mutta toi viimeinen kommentti kertakaikkiaan vie uskottavuuden ja kunnioituksen.
Mikä minusta on vastenmielistä tässä Halla-aholaisuus-trendissä, on se että sen alaisuuteen hyppäävät nyt kaikki nämä ulkomaalaisvihamieliset ja selkeät oikeat rasistit, jotka eivät itse osaa sivistynein sanan kääntein ja argumentein tuoda esiin 'kritiikkiään', joka todellisuudessa pohjaa ihan vaan inhoon ja halveksuntaan ja vähemmässä määrin kritiikkiin. Eikä Halla-Aholla tunnu olevan mitään sitä vastaan? Vai onko hän suoraan ilmaissut, ettei suvaitse suoria rasistisia lausuntoja? En tiedä, kun en seuraa niin tarkasti hänen blogiaan. Jos kysymys ihan oikeasti olisi vain oikeutetusta kritiikistä, niin sehän on totta kai ok.
Toisekseen mikä vetää mattoa jalkojen alta uskottavuudessa, minun silmissäni, on juuri se, ettei kritiikki tunnu kohdistuvan kuin islamilaiseen maahanmuuttajaväestöön, kuten täällä totesitkin.
Islamilaisuudesta kuitenkin sen verran, että jos länsimaalainen saisi turvapaikan islamilaisessa maassa ja alkaisi osoittamaan 'kiitollisuuttaan' pakottamalla maata muuttumaan länsimaalaisten arvojen mukaiseksi tai kohtelemalla paikallisia halveksuvasti, niin mitähän siitä seuraisi? Kivitys kuoliaaksi tai elinikäinen viruminen sellissä kurjistakin kurjimmissa oloissa, paikallisilta tuskin tulisi empatiaa.
Minusta: maassa maan tavalla tai maasta ulos.
Siksi kiukku epäoikeudenmukaisuudesta on täysin ymmärrettävää ja päättäjät tekevät typerästi vaietessaan kuoliaaksi epäkohdat.
Kannattaisi islamilaisten vähemmistöjenkin katsoa peiliin. Esimerkiksi tataarit ovat sopeutuneet hyvin suomalaiseen yhteiskuntaam, koska heillä on ollut aivan erilainen asenne tähän maahan kuin uusilla islamilaisilla maahanmuuttajilla. Tietysti he ovat olleet täällä kauemmin, mutta asenne taitaa olla verraten erilainen kuin näillä uusilla tulokkailla.
Miksi meidän edes pitäisi sallia itsemme kaltoin kohteleminen poliittisen korrektiuden nimissä? Hiljaisuus edesauttaa ääriaineksien syntymistä ja puhtaan rasismin syntymistä. Halla-Ahon ontuva ja yleistävä vertaus vihreisiin naisiin oli kyllä typerä mustavalkoinen hairahdus ja vaikutti käsitykseeni hänestä, vaikka ymmärsinkin hänen pointtinsa.
Täsmälleen samaa mieltä.
Ja nyt on vielä pakko todeta, että vastenmielistä on tajuta omakin typeryys kun menee kommentoimaan asiaa johon ei ole perehtynyt tarpeeksi. Ääh. Piru vie kun joidenkin aiheiden pitääkin nostattaa ylivoimakkaita tunteita. Inhimillistä tai ei, typerää kuitenkin mennä laukomaan mielipiteitä kun ei ole katsonut koko kuvaa tarpeeksi tarkasti.
Nyt kun olen perehtynyt Halla- Ahon näkemyksiin syvemmin, huomaan joka toisessa kirjoituksessa hurraavani, ja joka toisessa kauhistuvani. Paras ehkä tässä vaiheessa olla vain hiljaa tuosta halla- ahosta. No keskustelu sinänsä ei varmaan ole haitaksi, joten tätä aloitusta en mene ihan vielä katumaan.
Tämä on erityisen hyvä kommentti:
"Halla-Ahon ontuva ja yleistävä vertaus vihreisiin naisiin oli kyllä typerä mustavalkoinen hairahdus ja vaikutti käsitykseeni hänestä, vaikka ymmärsinkin hänen pointtinsa."
Tuohon voin yhtyä erityisesti.
Mutta tällä hetkellä pakko tunnustaa että hakkaan nyt päätäni seinään urakalla.
Viikonlopun Iltasanomissa oli hänestä hyvä luku, jonka fanittajat lyttäsivät maan rakoon. Sen mukaan hänen tilastojen tarkastelussaan voi olla tulkinnanvaraa.
Kun näitä maahanmuutajakritiikkejä lukee, unohtaa helposti, ettei kyseessä ole kaikki maahanmuuttajat vaan osa. Niin helposti siihen tunteeseen lähtee mukaan.
Vaikea mennä sanomaan mikä Halla-Aho on miehiään. Onko lintu vai kala? Tulevaisuuden päätökset ja perustelut varmaan tuovat lisävalaistusta.
"Niin helposti siihen tunteeseen lähtee mukaan...Vaikea mennä sanomaan mikä Halla-Aho on miehiään. Onko lintu vai kala? Tulevaisuuden päätökset ja perustelut varmaan tuovat lisävalaistusta."
Sepä se!
Siksipä olenkin äänestämättömyydelläni äänestävä ihminen.
En siksi että olisin nukkuva, vaan siksi että olen hereillä. Sen verran hereillä että tajuan mahdollisuuden äänestää värää henkilöä ihan vain tunnemaailmaan vetoavan julkisuuskuvan, ja hyvän verbaliikan vuoksi.
Jos pelkän verbaalisen kyvykkyyden vuoksi äänestäisin, olisin hitlerin aikakaudella saksalaisena voinut antaa ääneni hitlerille. Tällä en tosin tahdo yhdistää halla- ahoa ja hitleriä toisiinsa mitenkään.
Äkkiselään allekirjoitan monia halla- ahon juttuja. Mutta samalla äkkisetään en allekirjoita monia muita saman tyypin juttuja.
Kas kummaa ku sama pätee kaikkiin muihinkin. ;)
voisi olla "vertailuhenkilö": korkea oppineisuus ja kasvojen muoto.
---
Mutta ei nyt tehdä Halla-Ahosta profeettaa. Toinen filologinero, Jaakko Hämeen-Anttila, sellainen jo on...
Luojan kiitos useimmiten ihmisellä kuin ihmisellä on vapaus olla passiivinen. Ei ole pakko äänestää. Ei ole pakko ottaa kantaa. Voi olla - luojan kiitos- pelkkää harmaata massaa. =)
Jep, olis voinut jättää sen sanomatta. Nainen pitää aina laittaa tavalla tai toisella vastuuseen miesten teoista. Olen myös törmännyt tuohon muslimimiesten harjoittamaan halveksuntaan, mutta mikäs siinä on ollessa kun sossusta saa hyvät rahat ja mellastaa täällä naisten kustannuksella miten huvittaa, kotimaassa ei onnistuisi. Eräs muslimiäijä itse minulle juuri näin sanoi.
"Kun näitä maahanmuutajakritiikkejä lukee, unohtaa helposti, ettei kyseessä ole kaikki maahanmuuttajat vaan osa. Niin helposti siihen tunteeseen lähtee mukaan."
Kuka unohtaa?
Tuota en kyllä allekirjoita. Ei keskivertosuomalainen todellisuudessa ole niin tyhmä että tekisi tuollaisia yleistyksiä, jos nyt ei puhuta jostain natseista. Kyllä jokainen normijärjellä varustettu kansalainen tajuaa yksilöerot.
Mutta kun asioista puhutaan yhteiskunnallisessa mittakaavassa, on pakko käyttää yhtä nimikettä kuvaamaan tiettyjä ihmisryhmiä, kuten ilmaisua "maahanmuuttajat". Ei tällaisista asioista voi puhua siten että jokaikinen kerta kun jonkun ihmisryhmän asioista puhutaan, pitää muistaa muistuttaa muistuttamasta päästyäkin siitä ihmeellisestä, ennenkuulumattomasta asiasta että ei, kaikki ja jokaikinen maahanmuuttaja ei käyttäydy samalla tavalla. Että kyllä, maahanmuuttajat ovat ihmisryhmä jotka koostuvat yksilöistä.
Kyllä tiettyjä ihmisryhmiä koskevissa keskusteluissa, puhuttiin sitten homoseksuaaleista, romaneista, naisista, miehistä, tai sitten maahanmuuttajista, on selvästi huomattavissa se, että ongelmista, jotka ovat ihan todellisia ei pystytä puhumaan. Ei pystytä koska iso joukko ryhmän edustajia heti loukkaantuu, ja alkaa itkeä yleistämisestä ja ottaa kyseisenlaiset keskustelut henkilökohtaisena loukkauksena. Esim. romanikeskustelussa mielestäni Rainer Friman on osoittanut ihan toisenlaista kypsyyttä kuin moni muu. Hän uskaltaa myöntää myös romanien sisäiset ongelmat. Mikään ei voi muuttua jos ihmiset eivät kykene kritiikkiin sitä ihmisryhmää kohtaan jota itse edustaa.
Valtaväestö on ainoa ihmisryhmä jolta vaaditaan itsekritiikkiä. Ja sitä vaatii sekä vähemmistöt että valtaväestö itse.
On tulla väkisin otetuksi isojen mustien miesten toimesta.
FAKTA
tuo epäsuomalainen agenttirakenteesi.
...on tulla VIETELLYKSI kauniin miehen toimesta.
Onko Pablolla kompleksi koostansa, kun
juoksee "isojen mustien miesten" perässä?
Vai vietellyksi... hah hah. Ei kuulosta kovin feministiseltä.
Mestarinne osaa pitää kielensä sen verta keskellä suuta, että paitsi varoo joutumasta edesvastuuseen sanoistaan, myös välttää vaikuttamasta ihan 100% idiootilta. Teihin opetuslapsiin verrattuna taasen (jopa tämän palstan) feministitkin ovat aika höpönassuja.
Yleensä näihin asioihin vastataan maailmanmenoa palstaalla kääntämällä asia päälaelleeen ja "kyllä USA:ssakin" jne.
Ja vastauksia kahteen kysymykseesi:
Halla-Aho on parempi mies, kun ei toimi niinkuin maahanmuuttajaraiskaaja. Ok?
Toinen kysymyksesi on leimallinen; siis Halla-Ahoa äänestävä on idiootti?
Minä ainakin katson asiaa naisten tasa-arvon kannalta: On tärkeää, että mahdolliset raiskaukset tehdään tasa-arvoisesti, myös tiettyä poliittista näkemystä edustavat naisten tulee saada osansa raiskaamisesta, niin myöskin rumien naisten pitää päästä kokemuksesta osalliseksi. Ok?
Muut kysymyksesi koskevatkin Soininvaaraa...
Seksuaalinen väkivalta on vakava asia, mutta vaarallisuus ja erilaisuus kiehtoo???
Ihme ettei Suomessa olla jo siirrytty omavaltaisiin rankaisutoimiin raiskaajia kohtaan, laki ja sen antama rangaistus on on liian lievä, mallia voisi ottaa esim arabimaista, ja soveltaen sukupuolien osa nurinperoisesti. (siis mieht kivitetään kuoliaaksi)
"siis Halla-Ahoa äänestävä on idiootti?"
Okei okei. Toi ilmaisu tuli vähän tunteella. Wituttaa waan niin helvetisti näin suomalaisena naisena, feministinä, tuo loppukaneetti. Se osaltaan vesittää kaiken muun. Ei kukaan voi vastustaa seksuaalista väkivaltaa ja samaan aikaan osoittaa raiskaajille "oikean osoitteen" tekojensa kohteeksi. Uskottavuus menee perkele.
Muu osa viestiäsi on yhtä yhtä hepreaa, ellei jopa ihan arabiaa. Mutta eipä tuo kummeksuta kun älykkyyden taso on tätä: "On tärkeää, että mahdolliset raiskaukset tehdään tasa-arvoisesti, myös tiettyä poliittista näkemystä edustavat naisten tulee saada osansa raiskaamisesta, niin myöskin rumien naisten pitää päästä kokemuksesta osalliseksi. Ok?"
Taas voidaan kysyä: Mies ja järki???
... minun viestini tarkoitus oli vahvistaa käsitystä siitä, että "oikea osoite" saattaa olla tekojen kohteena tyytyväinen?
Jyrkän kannan asiaan ottaneena, minun viestini on Sinulle tietysti jopa sanskrittia, ja tietysti siitä puuttuu käsittämäsi älykkyys, liikuthan ihan toisella tasolla.
Eikö kaalisi mahdu mahdollisuus, ja tasa-arvon toteutuminen? Myös rumia on raiskattava, kun kerran raiskaajien maahantuonti jatkuu...
Mikä on naisten logiikka? Lisää maahanmuuttajia? Lisää potentiaalia?
tarkoitatko sanoa, että suomalaisella miehellä on yksinoikeus suomessa raiskata naisia?
Ai saakeli. Nyt täytyy vähän vetää takaisin sanomisiani Halla- Ahosta. Pakko tunnustaa, en ollut perehtynyt tarpeeksi hyvin aloitusta kirjoittaessani siihen mitä hän kyseisellä kirjoituksellaan tarkoitti. Nyt vasta luin tämän:
http://www.halla-aho.com/scripta/kommentti_raiskauskohinaan.html
Kyseinen vertaus valaisi asian. Halla- Aholle synninpäästö.
Järkeä olisi tietysti ensin perehtyä asiaan ennenkuin menee kommentoimaan. Sitä minä en tehnyt tarpeeksi perusteellisesti. Siksi koska kyseinen aihe, seksuaalirikos, aiheuttaa minussa paljon tunteita. Kun aiheen "seksuaalirikos"- sisällä temmelletään ja argumentit lentelee sinne tänne, se aiheuttaa minussa raivoa. Pyydän anteeksi, ja alan kannattaa halla- ahoa. Aamen.
Halla-aho on äärioikeistolainen populisti. Millä tavoin on kenenkään kannalta parempi, että muka-naista-puokustavat kiihkoilijat esittävät netissä rasistisia kannanottoja? Todellinen aatemaailma siellä takana on, että meidän naisiamme ei tule kukaan muu raiskaamaan kuin me itse. Jos ei tarvitse olla muslimien suhteen hyväuskoinen hölmö, ei toki tarvitse olla sitä äärioikeistolaisen aatemaailmankaan suhteen. Niin kuin ei minkään muunkaan suhteen.
Minä olin jo edellisen äärioikeistolaisuuden huippukauden aikaan (eli noin 15 vuotta sitten) sitä mieltä, että naiset eivät tarvitse yhtäkään miestä puolustamaan omaa kunniaansa. Naiset osaavat huolehtia itse itsestään, eivät he tarvitse natsimachoilijoita puhumaan puolestaan. Sen sijaan, että kiihkoillaan ja nostatetaan vihaa muslimiväestöä kohtaan, pitäisi huolehtia siitä, että muslimit sopeutuvat yhteiskuntaamme. Meillä on paljon vapaaehtoistyöntekijöitä, kunnan työntekijöitä ja järjestöjä, jotka huolehtivat esimerkiksi siitä, että muslimilapset sopeutuvat kouluun ja yhteiskuntaan, muslimiperheen äidit pääsevät työhön ja lapset oppivat kielen päiväkodeissa. Naiset tekevät tätä arvokasta ruohonjuuritason työtä.
Kuka tässä on ollut hyväuskoinen hölmö _äärioikeistolaisten_ suhteen? Millä tavalla?
Minun mielestäni, näin suomalaisena feministinaisena on surkuhupaisaa katsella näitä feministiuhoajia, jotka kuvittelevat ihan vain uhonsa voimin olevansa voittamattomia, ihan vain koska ovat Naisia Isolla Ännällä. Ei naiset ole koskaan eläneet ilman miesten vaikutusta, eikä naisten kuulukaan elää ilman miesten vaikutusta. Jos näin olisi mitä ihmettä feminismillä tehtäisiin? Miehetkään eivät ole koskaan eläneet ilman naisten vaikutusta, eikä heidän kuulukaan. Katsos kun meidän kuuluu elää yhdessä, kaikkien sukupuolien. Ihan totta! 8-O
Toki varmasti tiedät jo tässä vaiheessa millä keinoilla he, muslimit, naisensa pitävät kurissa ja Herran Nuhteessa?
Jos naiset olisivat niin ketakaikkisen mahtavia, kaikesta miehisestä vallankäytöstä vapaita irrallisia olentoja kuin annat ymmärtää, niin mitä ihmettä sinä teet feminismillä? Minä en voi ymmärtää naista joka halveksii miestä joka ajaa naisten asiaa. Minä en saa halla- ahon kirjoituksista ollenkaan käsitystä natsismista, enkä edes machoilusta. Kuinka hyvin olet perehtynyt hänen kirjoituksiinsa?
Marttyrismi ei pitkälle kuule auta kun vastassa on massiivinen sovinismikoneisto. Olen suomalainen nainen ja tuen varmasti ihmistä - naista TAI MIESTÄ - joka ajaa tasa- arvon asiaa.
äärioikeistolainen. Ei pidä olla samaa mieltä hänen kanssaan. Eikä kenenkään äärioikeistolaisen kanssa.
Rajanveto: Minä naisena EN halua, että yksikään mies tulee mukapuolustelemaan minua raiskaajia vastaan. MINÄ päätän mitä teen vaginallani ja jos joku käyttää sitä väkisin, se on väkivaltarikos. Asia kuuluu vain minulle, väkivallan tekijälle, poliisille ja oikeuslaitokselle. Ei miehille yleensä ja kaikkien vähiten äärioikeistolaisille miehille. Suomalaiseen äärioikeistolaiseen aatteeseen kuului aikanaan - ja kuuluu näköjään nytkin - ajatus, että naiset ovat yhteisesti puolustettava hyödyke. Emme me ole hyödyke emmekä tarpeessa tulla miesvoimin puolustetuksi. Voi olla, että olen liian sinisilmäinen. Että tuo olisi pelkästään äärioikeistolaista. Ettei olisi miesten ajatus yleensä.
Toki minä tiedän, millä tavalla muslimiperheessä pidetään naiset kurissa. Alakerrassa asuu muslimiperhe. Pakosta kuulen. Kumma kyllä. Tuo tosiasia ei tee minusta rasistia eikä saa vihaamaan muslimimiehiä. Kaikki sympatia sen naisen puolella. Perheessä on kuusi lasta ja mies tavanomainen muslimi. Mutta kuka voi rehellisesti sanoa, että omassa parisuhteessa suomalaisen miehen kanssa olisi aina helppoa? Varsinkaan kun alkaa se kauhistuttava megalomaaniset mittasuhteet saava roskapussikeskustelu ja 'kulta ei tänään' -keskustelu.
Yhteiskunta on yksilön pääomaa ja sen takia jokainen rationaalinen yksilö on oikeutetusti "mustasukkainen" kaikista väkivallanteoista, jotka vähentävät yhteiskunnan arvoa. Kun varkaudet ja petokset lisääntyvät, ihmisten luottamus toisiinsa vähenee ja samalla vähenee myös ihmisten välinen vuorovaikutus ja kaupankäynti. Kun ihmisiä raiskataan, kuluu valtavia määriä ulkopuolistenkin ihmisten resursseja tilanteen normalisointiin -- puhumattakaan siitä, kuinka paljon raiskattu ihminen itse menettää henkisesti ja aineellisesti.
No kylläpä sitä nyt uhotaan. =)
"MINÄ päätän mitä teen vaginallani ja jos joku käyttää sitä väkisin, se on väkivaltarikos. Asia kuuluu vain minulle, väkivallan tekijälle, poliisille ja oikeuslaitokselle. Ei miehille yleensä"
Siis ihan tosissasi olet sitä mieltä, että raiskausasioista ei saisi olla yhteiskunnallista keskustelua johon osallistuvat myös miehet? Että naisten pitäisi keskenään ratkaista raiskausongelma, ihan kokonaan ilman miehiä. Huh.
"Minä en tarvitse yhtäkään miestä puolustamaan itseäni"
Olet sitä mieltä ettei mies saisi ottaa kantaa raiskausasioihin ihan vain siksi koska on mies? Tuollainen ajattelu on räikeän rasistista. Sukupuolirasismia. Uskottavuutesi menee rasismin vastustajana silloin kun vastustat rasismia rasistisilla kommenteilla.
Hmm. Ja jos tilanne olisi se, etteivät miehet todella ottaisi kantaa raiskausasioihin, syyttäisit miehiä välinpitämättömyydestä? Ku niitä ei yhtään kiinnosta että naisia raiskataan.
Feminismi ajaa tasa- arvon asiaa. Tasa- arvoon ei kuulu minkään sukupuolen mitätöiminen.
"Naiset osaavat pitää huolen itsestään"
Jos näin on, niin kerropas nyt sitten miksi naisten asiat ovat näin pielessä tässä maailmassa? Eli sinun logiikallasi se tosiasia että suurin osa maailman naisista ei todellakaan voi esimerkiksi päättää itse siitä mihin sitä omaa vaginaansa käyttää, on vain näiden naisten oma vika. Koska nainen kyllä pystyy huolehtimaan itse itsestään. Ei miesten tarvitse ottaa asiaan kantaa milllään tavalla.
"Mutta kuka voi rehellisesti sanoa, että omassa parisuhteessa suomalaisen miehen kanssa olisi aina helppoa?"
Ei kukaan. Miten niin? Miten se tosiasia, ettei länsimaisenkaan miehen kanssa ole aina helppoa ja tasa- arvon auvoa naisen elämä, liittyi tähän aiheeseen?
Kun törmäät raiskaajaan, tai raiskaajalaumaan, joka päättää sinut raiskata, ja vieressä seisoisi Halla- Aho, susta olis varmaan ihan oikein, että hän vain katsoisi vierestä raiskaustasi eikä ottaisi asiaan kantaa. Ihan vain siksi koska hän on mies. Etkä sinä tarvitse miestä milloinkaan puolustamaan itseäsi, koska sinä Naisena osaat pitää huolen itse itsestäsi.
Me täällä jo aivot savuten mietitään että minkähänlaisia karmeita traumoja suomalaismiehestä rantasauniolla onkaan kun hänellä on noin voimakas tarve mitätöidä mies ihan kokonaan. Ku on niinku luattamus mennyt tualla tavalla ihan kokonaan vastakkaiseen sukupualeen.
Joo joo, kyllä me huomattiin jo, rantasaunio. ;)
Mä olen feministinä todella kyllästynyt myöskin näihin omia, miesten aiheuttamia traumojaan rivien välistä esitteleviin "feministeihin". He eivät MUKA tajua ollenkaan oman ajattelunsa absurdiutta.
Tarkoitus tuollaisilla "feministeillä" ei suinkaan ole oikeasti tasa- arvon edistäminen. Todellinen tarkoitus taustalla on vain omien - pahojen miesten aiheuttamien - traumojensa esittely. Feminismi, tai mikä tahansa - (radikal-)ismi, on pelkkä kaapu jonka alle ne omat henkilökohtaisesti koetut suuret vääryydet verhotaan. Sen suojista niitä sitten esitellään tälle keittiöpsykologistien maailmalle.
Viesti on: "Katsokaa nyt miten syviä traumoja miehet ovat minulle aiheuttaneet kun olen päätynyt näin radikaaliin miesten mitätöimiseen. Siinä teille miettimistä että mistä sekin johtuu, että minusta naisena on tullut tällainen! Niih!"
Tämä terapiakulttuuri, jossa jokaikinen asia psykoanalysoidaan, on aiheuttanut sen, että ihminen SAA käyttäytyä/asennoitua ihan miten tahansa. Koska aina voi olla varma siitä, että ympäristö alkaa - ei suinkaan miettiä itse asiaa siltä kannalta mikä on oikein ja mikä väärin - vaan aivot savuten aletaankin miettiä kunkin "radikalistin" taustalla olevia henkilökohaisia traumoja hänen käyttäytymiseensä.
Itse asiat jäävät säännönmukaisesti sivuseikoiksi, koska ihan liian usein tarkoutuksenakaan ei ole itse asioista puhuminen, vaan omien traumojen esittely rivien välistä. Sellaiset "feministit" väljähdyttävät koko feminismin idean, koska tämä naiivi uhoaminen - jonka he kyllä tietävät itsekin olevan naiivia - kätkee alleen aika hemmetinmoisen marttyriuden, uhrimentaliteetin, passiivisaggressiivisen toisen sukupuolen demonisoimisen.
Minkä vuoksi leimataan feministiksi, miesvihaajaksi ja miehiin traumatisoituneeksi, jos esittää seuraavan lauseen: "Minä omistan itse vaginani ja päätän itse mitä sillä teen". Eikös tuo ole itsestäänselvyys, joka sovinisteilta ja äärioikeistolaisilta miehiltä on unohtunut. Vertaa: Minä (mies) omistan itse penikseni ja päätän itse mitä sillä teen. Tottakai. Ei ole naisvihaa, ei osoitus erityisestä miesaktivismista eikä mistään muustakaan ismista. Mutta jos nainen sanoo saman, niin on vähintään feministi.
Yleensä ajatellaan, että naisten vaginat niitä ympäröivine muine ruumiinosineen kuuluvat kollektiivisesti kaikille miehille. Millä tavalla Halla-ahon halu suojella suomalaisia naisia raiskauksilta on sen parempi kuin muslimien kollektiivinen tarve suojella naisen kunniaa ympärileikkaamalla heidät?
Jos minut raiskataan, selvitän asian poliisin kanssa. Ei siihen tosiaankaan tarvita mieskollektiivia kunniaa puolustamaan eikä uhriutumista mieskollektiivin edessä.
"Yleensä ajatellaan, että naisten vaginat niitä ympäröivine muine ruumiinosineen kuuluvat kollektiivisesti kaikille miehille."
Missä näin ajatellaan?
Öh olet sanonut monta muutakin asiaa kuin tuon yhden lauseen.
Ihan oikeasti olet sitä mieltä että mies ei saa sanoa mielipiteitään naisia koskevista asioista?
"Jos minut raiskataan, selvitän asian poliisin kanssa. Ei siihen tosiaankaan tarvita mieskollektiivia kunniaa puolustamaan eikä uhriutumista mieskollektiivin edessä."
Nyt puhutaan politiikasta, ja poliittisista päätöksistä jotka vaikuttavat ihan totta -> myös sinun elämääsi.
Millä ihmeen tavalla se sut uhriuttaa "mieskollektiivin edessä" jos mies, poliitikko, sanoo että naisten oikeuksien polkeminen on väärin? Tottakai sinä, minä ja naapurin marjakin tarvitsee poliittisia näkemyksiä tällaisiinkin asioihin. Et sinäkään kuule voisi sinne poliititedälle tai tädille mennä ilmoittamaan raiskauksestasi ellei asiasta olisi poliittisella tasolla esitetty näkemyksiä ja tehty poliittisia päätöksiä.
Rinkiä kierretään. Ei pidä olla naiivi äärioikeistolaisten mielipiteiden ja äärioikeistolaisen politiikan suhteen. Todellinen viesti ei ole se, että vain puolustetaan naisia. Todellinen viesti on se, että suomalaisen miehen tulee varjella suomalaisia naisia muukalaismiesten raiskauksilta. Ja jos edelleen avataan asiaa, niin tahdotaan sanoa, että suomalaiset naiset ovat suomalaisten miesten kollektiivista omaisuutta, jota ei saa pilata.
Jokaikisessä viestissäsi jätät säännönmukaisesti vastaamatta kysymyksiin. Sen sijaan vastaat omilla luuloillasi Halla- Ahon kirjoitusten "taustalla olevista motiiveista", joista sen enempää sinä kuin minäkään ei voida tietää yhtikäs mitään.
Sinun väitteesi hänen tarkoitusperistään eivät perustu yhteenkään hänen kirjoitukseensa. Olisipa siis kiva kuulla PERUSTELUSI, mihin hänen kirjoitukseensa sinä tarkasti ottaen viittaat kun esimerkiksi väität hänen pitävän suomalaisnaista suomalaismiehen omaisuutena? Erityisesti haluaisin kuulla perustelun seuraavaan väitteeseesi:
"Todellinen aatemaailma siellä takana on, että meidän naisiamme ei tule kukaan muu raiskaamaan kuin me itse."
Mihin hänen näkemykseensä viittaat? Mistä sinä luulet tietäväsi mikä aatemaailma "siellä takana on"? Oletko sinä mahdollisesti jonkinlainen selvänäkijä? Vasta aika näyttää mikä hän on todellisuudessa miehiään.
Itseäni harmittaa suunnattomasti että tein tän aloituksen. Tai siis se millä tavalla tein sen ja mihin luuloihin perustin sen.
Perkule soikoon että joutuu huomaamaan iltapäivälehtien propagandistisen kirjoittelun uhri! Kyllä sitä pitäis jo osata ymmärtää suhtautua niiden kirjoituksiin varauksella. Mutta ei, kun liian kipeään kohtaan isketään, se herättää äärimmäisiä tunteita, jotka saavat aikaan virheellisiä tuomioita.
Olis paljon yksinkertaisempaa elää eläimenä ilman verbaalista kommunikaatiota. Kuinka paljon pahaa se saakaan aikaiseksi. :-(
..omakohtaisen tragedian johdosta, kiitos Luojan, silmäni ovat avautuneet ymmärtämään elämän tosiasioita aivan uudessa valossa.
En halua kenellekkään pahaa, mutta en voi olla avaamatta sanaista arkkuani kuultuani uutisista joidenkin "viherpipertäjä-kommunistinaisten" yltiöpäistä ymmärtämystä ulkomaalaista syntyperää olevien miesten suomalaisiin naisiin kohdistuvien seksuuaaliväkivaltaisia hyökkäyksiä kohtaan.
Eihän, hyvä Jumala näitä voi selittää ja silittää vetoamalla kulttuurieroihin!!
Raadollista kylläkin,tai sitten ei, mutta toivoisin näiden sokaistuneiden naisten tunnemaailman tervehtyvän, jollei muuten, niin vaikka omakohtaisen kokemuksen kautta!
"Joka ikinen kerta, kun miespuolinen henkilö kommentoi jotakin seksuaaliseen väkivaltaan viittaavaa, kommentista hyökkää silmille totaalinen ymmärtämättömyys seksuaalisen väkivallan vakavuudesta."
Juuri tällaiset asenteet ovat syynä siihen miksi raiskausongelmaan on mahdotonta löytää ratkaisua. Raiskaukset ovat niin arka asia että niistä ei ole lupaa keskustella objektiivisesti, vaan ainoa sallittu keskustelumuoto on hysteerinen vouhotus.
Tätä hysteriikkaahan noudatetaan mm. Itä-Suomen hovioikeudessa...
Tämä ääliö-demagogi on mitä ilmeisimmin syyllistynyt rikokeen.Haastakaa oikeuteen.
oikeuteen AINA kun SE edes aikoo kirjoitta JOTAIN.
PAKKASUKKOHAN ON PAHEMPI KUIN HALME.