tuli nyt hyvä tilaisuus haukkua hallitusta petetyistä lupauksista.
Hallitus nimittäin päätti luopua perheyritysten perintöveron poistamisesta/alentamisesta ja korvata sen yleiselle veron alennuksella. Kun aikanaan kritisoin vahvasti tätä hallituksen alkuperäista aikomusta, Jaba ja muut keskustakomuuslaiset intoilijat puolustivat silloin vähintään yhtä lujasti hallituksen ratkaisua.
Minä pidän tehtyä päätöstä hyvänä. Hyvänä sitä pitävät myös nyt näköjään nämä perheyrittäjien edunajajat, kun heille selvisi, että yritysten taseita pitää verouudistuksen vuoksi sitten avata ja sijoituspääomat voivat joutua kiristyvän verotusuhan alaiseksi.
Nyt tuli siin teille porvarihallituksen suurille ihailijoille tilaisuus haukkua hallitusta "väärästä" oppositiota myötäilevästä ratkaisusta.
Hallituspolitiikan kannattajille
25
493
Vastaukset 25
- taipui
opposition vaatimuksiin ja perääntyi härsikeimmästä rikkaiden veroalesta.
Kysymys oli jo perustuslaillinen, kun hallitus aikoi kohdella kansalaisia eriarvoisesti.
Kovat oli porvarien suunnitelmat. Mutta joku raja se on kansalaisten kusettamisessakin. - tähänkin
Hallitus muutti esitystään koska alkuperäinen ehdotus olisi johtanut tulkinnanvaraiseen taseiden avaamiseen, ja tietysti myös erilaiseen kikkailuun veron kiertämiseksi.
Lopulta siis tehtiin yksinkertainen ja selkeä esitys joka näyttää miellyttävän lähes kaikkia osapuolia.
Oppositioltahan ei ole tullut selkeää vaihtoehtoa siitä kuinka verokohtelua olisi tullut muuttaa, pelkkää yleistä räksytystä perintöveron helpotuksesta. Siinä mielessä on vaikea sanoa, onko hallituksen nyt tekemä päätös opposition myötäilyä vai ei. Siis taas vain yksi osoitus opposition vaihtoehdottomuudesta.- oivahärkönen
... oli oikea. Se perustui siihen, että miksi sukupolven vaihtuessa työllistävää yritystä pitäisi verottaa perintöverolla ja vaikeuttaa näin yrityksen toimintaa. Se vain osottautui liian monimutkaiseksi toteuttaa. Olisi ollut vaikeuksia jakaa perinnöksi saadut osakkeet sukupolven vaihdokseksi tai useita omistajia olevalla yrityksellä jakaa sen omistajat niihin, jotka jatkavat ja niihin, jotka eivät. Hyvästä yrityksestä on luovuttu ja päädytty alentamaan yleensä lähisukulaisen perintöveroa.
- Obs1
ja yksi harvoista ratkaisuista, joita vastustin, tuli nyt korjattua. Mutta kai sinä nyt lakimiehenä tiedät tai ainakin sinun pitäisi tietää, on se, että ei siinä oppositiota myötäilty vaan kuunneltiin juridisia asiantuntijoita ja perustuslakivaliokuntaa.
Oppositiohan vaati nimenomaan sitä, että pitää kuunnella juridisia asiantuntijoita. Veroasiantuntija Heikki Niskakangas oli yksi äänekkäimmistä jo siinä vaiheessa, kun hallitus otti asian ohjelmaansa. Siinä keskustelussa minäkin vetosin erityisesti näihin juridisiin asiantuntijoihin. Opposition myötäileminen ja perustuslakia tuntevien asiantntijoiden näkemysten huomioiminen olivat tässä tapauksessa yksi ja sama asia.
- Obs1
Mielipidepankki kirjoitti:
Oppositiohan vaati nimenomaan sitä, että pitää kuunnella juridisia asiantuntijoita. Veroasiantuntija Heikki Niskakangas oli yksi äänekkäimmistä jo siinä vaiheessa, kun hallitus otti asian ohjelmaansa. Siinä keskustelussa minäkin vetosin erityisesti näihin juridisiin asiantuntijoihin. Opposition myötäileminen ja perustuslakia tuntevien asiantntijoiden näkemysten huomioiminen olivat tässä tapauksessa yksi ja sama asia.
ole sama asia. Luuletko todella, että asia olisi ratkennut toisin, jos oppositio olisi ollut hiljaa. Niin väärin kuin se onkin, politiikassa vaikuttaa erityisen paljon NIH (Not Invented Here) ilmiö. Silloin se, että oppositio keksii asian, vaikeuttaa sen käsittelyä hallituksessa ja sama asia päinvastoin, jota kutsutaan Suomessa Väärin sammutettu-ilmiöksi, jolloin oppositio löytää kaikissa hallituksen päätöksissä ainakin ajoitus- tai mitoitusvirheiyä
- Räksyttäjä
Mielipidepankki kirjoitti:
Oppositiohan vaati nimenomaan sitä, että pitää kuunnella juridisia asiantuntijoita. Veroasiantuntija Heikki Niskakangas oli yksi äänekkäimmistä jo siinä vaiheessa, kun hallitus otti asian ohjelmaansa. Siinä keskustelussa minäkin vetosin erityisesti näihin juridisiin asiantuntijoihin. Opposition myötäileminen ja perustuslakia tuntevien asiantntijoiden näkemysten huomioiminen olivat tässä tapauksessa yksi ja sama asia.
Oppositio ei ole esittänyt mitään todellista vaihtoehtoa, pelkkää räksytystä tässäkin asiassa. Lähinnä vastustanut koko uudistusta ja veronhuojennusta
Kerro missä ja kuka opposition edustaja on esittänyt jotain tämänsuuntaista kuin nyt päätettiin, niin voimme keskustella asiasta Räksyttäjä kirjoitti:
Oppositio ei ole esittänyt mitään todellista vaihtoehtoa, pelkkää räksytystä tässäkin asiassa. Lähinnä vastustanut koko uudistusta ja veronhuojennusta
Kerro missä ja kuka opposition edustaja on esittänyt jotain tämänsuuntaista kuin nyt päätettiin, niin voimme keskustella asiastaUudistuksen vastustaminen on jo sinänsä vaihtoehto. Ei meillä pidä tehdä epätasa-arvoistavia ja perustusslain vastaisia uudistuksia. Uudistusta edeltävä tilanne oli ihan hyvä vaihtoehto. Se että pienet perinnöt on poistettu veronalaisuudesta ja lesken sekä alaikäisten lasten asemaa parannettu, ovat ihan hyviä uudistuksia eikä niitä ole kukaan vastustanutkaan.
Kun asia tuli esille hallitusohjelman osana siitä järjestettiin ainakin yksi tv-keskustelu, missä olivat muistaakseni veroasiantuntija Heikki Niskakangas ja SDP:stä Kimmo Kiljunen. Perintöverouudistus ei ole ollut opposition vaaliteemoina. He eivät ole nähneet perintöverotuksen uudistamista niin tarpeellisena asiana, että sitä olisi pitänyt uudistaa tällä vaalikaudella.
Minusta tässä uudistuksessa on nyt hyviä elementteja, kun se jäi sellaiseksi, mikä sovittiin jo aiemmin ja luovuttiin muusta. En usko, että oppositio tulee tämän enempää vastustamaan uudistusta, vaan päinvastoin saattaa nyt kiitellä sen sisältöä.- olleesi väärässä
Mielipidepankki kirjoitti:
Uudistuksen vastustaminen on jo sinänsä vaihtoehto. Ei meillä pidä tehdä epätasa-arvoistavia ja perustusslain vastaisia uudistuksia. Uudistusta edeltävä tilanne oli ihan hyvä vaihtoehto. Se että pienet perinnöt on poistettu veronalaisuudesta ja lesken sekä alaikäisten lasten asemaa parannettu, ovat ihan hyviä uudistuksia eikä niitä ole kukaan vastustanutkaan.
Kun asia tuli esille hallitusohjelman osana siitä järjestettiin ainakin yksi tv-keskustelu, missä olivat muistaakseni veroasiantuntija Heikki Niskakangas ja SDP:stä Kimmo Kiljunen. Perintöverouudistus ei ole ollut opposition vaaliteemoina. He eivät ole nähneet perintöverotuksen uudistamista niin tarpeellisena asiana, että sitä olisi pitänyt uudistaa tällä vaalikaudella.
Minusta tässä uudistuksessa on nyt hyviä elementteja, kun se jäi sellaiseksi, mikä sovittiin jo aiemmin ja luovuttiin muusta. En usko, että oppositio tulee tämän enempää vastustamaan uudistusta, vaan päinvastoin saattaa nyt kiitellä sen sisältöä.Kiitos.
Tunnustat siis puhuneesi puutaheinää kun sanot että hallituksen esitys myötäilee opposition kantaa.
Meillä on ikävä kyllä yksi historiamme surkeimmista oppositioista. Ei Kepukaan oppositiossa ollessaan mitää järisyttävää esittänyt ja tyytyi yleensä vain samankaltaiseen hallituksen arvosteluun kuin nykyinenkin oppositio, mutta saatiin Kepulta sentään joskus sellaisia ehdotuksia joista pääministeri Lipponen veti herneitä nenään. Nahkurin orsilla luvattiin tavattavan, ja välillä epäiltiin oliko Metri-Maurin peruukin alla mitään. Nyt pääministerin ei tarvitse änkyttää yhtää mitään oppositiolle, se kun ei ole tehnyt yhtään konkreettista vastaehdotusta. olleesi väärässä kirjoitti:
Kiitos.
Tunnustat siis puhuneesi puutaheinää kun sanot että hallituksen esitys myötäilee opposition kantaa.
Meillä on ikävä kyllä yksi historiamme surkeimmista oppositioista. Ei Kepukaan oppositiossa ollessaan mitää järisyttävää esittänyt ja tyytyi yleensä vain samankaltaiseen hallituksen arvosteluun kuin nykyinenkin oppositio, mutta saatiin Kepulta sentään joskus sellaisia ehdotuksia joista pääministeri Lipponen veti herneitä nenään. Nahkurin orsilla luvattiin tavattavan, ja välillä epäiltiin oliko Metri-Maurin peruukin alla mitään. Nyt pääministerin ei tarvitse änkyttää yhtää mitään oppositiolle, se kun ei ole tehnyt yhtään konkreettista vastaehdotusta.Oppostio vastusti perintöverouudistuksessa lähinnä vai yrittäjien asettamista erityiskohteluun. Uudistuksen muuhun osaan ei niinkään otettu kantaa tai sitä kannatettiin. Nyt kun hallitus luopui perustuslain vastaisesta erityiskohtelusta aivan kuten oppositio vaati, voi sanoa, että ratkaisu olennaisilta osiltaan myötäili opposition vaatimuksia.
- Minä vaan
Mielipidepankki kirjoitti:
Oppostio vastusti perintöverouudistuksessa lähinnä vai yrittäjien asettamista erityiskohteluun. Uudistuksen muuhun osaan ei niinkään otettu kantaa tai sitä kannatettiin. Nyt kun hallitus luopui perustuslain vastaisesta erityiskohtelusta aivan kuten oppositio vaati, voi sanoa, että ratkaisu olennaisilta osiltaan myötäili opposition vaatimuksia.
On varmaan houkuttelevaa porsaanreikien etsijöille, jos yrityksen nimissä siirtyvä perintö olisi verotonta, mutta muu perintö verollista tietyn eurorajan ylittävältä osalta.
Epäselviä ja liian tulkinnanvaraisia lakeja ei minusta kannata säätää, koska se, mikä tässäkin tpauksessa oikeudenmukaisuudessa voitettaisi, hävitään siinä, että lain kiertomahdollisuudet tuottavat isompia haittoja.
Vastaavahan jo toteutuu lääkäreiden asiananajien, eräiden konsulttien ja muidenkin korkeaa ammattiosamista vaativien palvelujen osalta, joissa yrittäjälle on syntnyt mahdollisuus ottaa osa palkastaan osinkona pääomaverokannalla ja palkkana tuloverokannalla vain sen verran, että yrityksessä palkkakulujakin on.
- Minä vaan
Perheyritysten sukupolvenvaihdoksen helpottaminen perintöveron kautta ei näytä olevan ongelmatonta ainakaan HS:n pääkirjoituksen mukaan. Parempi siis olla antamatta lakia, joka johtaa ongelmiin, vaikka perheyritysten sukupolvenvaihdosta ei minusta edelleenkään pitäisi perintöverotuksella tehdä vaikeaksi.
Kyse on yritysTOIMINNAN jatkamisen varmistamisesta, mikä on hyvin tärkeää. Jos perintöverotus johtaa yritystoiminnan keskeytymiseen, se merkitsee työpaikkojen vähenemistä.
Näin minä ongelman olen nähnyt ja näen edelleenkin. Perintöveron poistaminen tai alentaminenhan ei ole mikään tavoite sinänsä vaan pelkkä keino turvata perheyritysten säilyminen ja työpaikkojen pysyminen.
Kaikki muut tavoitteet ovat toisarvoisia.- Obs1
Onko todella niin, että on parasta, että omat perilliset jatkavat liiketoimintaa. Eikös ole ainakin aikaisemmin todettu, että ainakin kolmas sukupolvi on jo siihen kykenemätöntä. En usko, että yrittäminen olisi geeneissä.
- Minä vaan
Obs1 kirjoitti:
Onko todella niin, että on parasta, että omat perilliset jatkavat liiketoimintaa. Eikös ole ainakin aikaisemmin todettu, että ainakin kolmas sukupolvi on jo siihen kykenemätöntä. En usko, että yrittäminen olisi geeneissä.
On ika vaikea nähdä syitä siihen, ettei seuraavan sukupolven annettaisi yrittää siitä, mihin edellinen jättää, koska se ei ole este uusien yritysten synnylle.
- Obs1
Minä vaan kirjoitti:
On ika vaikea nähdä syitä siihen, ettei seuraavan sukupolven annettaisi yrittää siitä, mihin edellinen jättää, koska se ei ole este uusien yritysten synnylle.
yrittää. En tarkasti tunne asiaa, mutta eikö jo nyt jatkaja saa suuren helpotuksen perinöveroonsa. Sitäkin useat asiantuntijat pitävät perustuslain vastaisena. Jos nyt vertaa jatkajaa uuteen yrittäjään, jatkaja saa perinnön ja perintöverosta suuren helpotuksen, niin eikö siinä ole etuja kylliksi. Uusi yittäjähän joutuu lähtemään tyhjästä. Eikö jatkajalla jo nyt ole melkoinen kilpailuetu uuteen yrittäjään nähden, joten miksi sitä edelleen pitäisi lisätä.
Nämä perheyritykset alkoivat vaan itsekin ynnätä hyötyjä ja haittoja. Katsoivat haita eli sijoiutusomaisuuden verotuksen kiristymisen ja taseiden acaamisen sen verran ikäväksi, että ovat valmiimpia maksamaan vähemmän perintöveroa. Näinkin raadollisia ovat syyt pään kääntämisen taustalla.
Obs1 kirjoitti:
yrittää. En tarkasti tunne asiaa, mutta eikö jo nyt jatkaja saa suuren helpotuksen perinöveroonsa. Sitäkin useat asiantuntijat pitävät perustuslain vastaisena. Jos nyt vertaa jatkajaa uuteen yrittäjään, jatkaja saa perinnön ja perintöverosta suuren helpotuksen, niin eikö siinä ole etuja kylliksi. Uusi yittäjähän joutuu lähtemään tyhjästä. Eikö jatkajalla jo nyt ole melkoinen kilpailuetu uuteen yrittäjään nähden, joten miksi sitä edelleen pitäisi lisätä.
Haluan nyt vastapainoksi kehua sinua, kun olen tainnut olla enimmäkseen eri mieltä kanssasi. Sinä aloit jo kehua minua, joten annetaan samalla mitalla nyt takaisin, kun kerran aihetta on.
Sukupolvenvaihdoksessa on jo mittavia verohelpotuksia ja hallituksen aikomus oli poistaa viimeisetkin perintöverot. Vuonna 2004 voimaantulleista helpotuksista ei tehty silloin perustustuslakikysymystä ja lain perustuslainmukaisuus jää siten tuomioistuinten pohdittavaksi, jos oikeustapauksia tulee.
Tässä yhteydessä on jäänyt vähälle huomiolle myös sen, minkä otit nyt ansiokkaasti esille eli eli uuden yrittäjän asema. Uusien yrittäjien on aina vaikeampi päästä kilpailukykyisiksi yrittäjiksi, jos vanhoille yrittäjille annetaan kohtuuton etulyöntiasema. Minusta on hiukan erikoista, että markkinataloutta voimakkaasti kannattavat kuten Jaba ei ole tullut pohtineeksi tätä näkökulmaa, kun hän muuten vouhottaa kilpailun puutteesta (vouhottaa-sanaa käytän tässä positiivisessa merkityksessä).- Obs1
Mielipidepankki kirjoitti:
Haluan nyt vastapainoksi kehua sinua, kun olen tainnut olla enimmäkseen eri mieltä kanssasi. Sinä aloit jo kehua minua, joten annetaan samalla mitalla nyt takaisin, kun kerran aihetta on.
Sukupolvenvaihdoksessa on jo mittavia verohelpotuksia ja hallituksen aikomus oli poistaa viimeisetkin perintöverot. Vuonna 2004 voimaantulleista helpotuksista ei tehty silloin perustustuslakikysymystä ja lain perustuslainmukaisuus jää siten tuomioistuinten pohdittavaksi, jos oikeustapauksia tulee.
Tässä yhteydessä on jäänyt vähälle huomiolle myös sen, minkä otit nyt ansiokkaasti esille eli eli uuden yrittäjän asema. Uusien yrittäjien on aina vaikeampi päästä kilpailukykyisiksi yrittäjiksi, jos vanhoille yrittäjille annetaan kohtuuton etulyöntiasema. Minusta on hiukan erikoista, että markkinataloutta voimakkaasti kannattavat kuten Jaba ei ole tullut pohtineeksi tätä näkökulmaa, kun hän muuten vouhottaa kilpailun puutteesta (vouhottaa-sanaa käytän tässä positiivisessa merkityksessä).Olemme olleet muuten aika monta kertaa ennenkin yhtä mieltä, mutta olin kauan aikaa nikittömänä. Otin nyt kuitenkin tämän ikivanhan nikkini käyttöön. olen huomannut, että nikillisenä saa paremmin vastauksia, mutta toisaalta pitää ainakin yrittää kirjoittaa asiallisesti ja loogisesti.
- Minä vaan
Obs1 kirjoitti:
yrittää. En tarkasti tunne asiaa, mutta eikö jo nyt jatkaja saa suuren helpotuksen perinöveroonsa. Sitäkin useat asiantuntijat pitävät perustuslain vastaisena. Jos nyt vertaa jatkajaa uuteen yrittäjään, jatkaja saa perinnön ja perintöverosta suuren helpotuksen, niin eikö siinä ole etuja kylliksi. Uusi yittäjähän joutuu lähtemään tyhjästä. Eikö jatkajalla jo nyt ole melkoinen kilpailuetu uuteen yrittäjään nähden, joten miksi sitä edelleen pitäisi lisätä.
Kun yrittäjä aloittaessaan lähteetyhjästä on minusta luontevaa, ettei hänen lapsensa enää tarvitse tehdä samaa.
Kilpailua tämä ei vääristä. - Minä vaan
Mielipidepankki kirjoitti:
Nämä perheyritykset alkoivat vaan itsekin ynnätä hyötyjä ja haittoja. Katsoivat haita eli sijoiutusomaisuuden verotuksen kiristymisen ja taseiden acaamisen sen verran ikäväksi, että ovat valmiimpia maksamaan vähemmän perintöveroa. Näinkin raadollisia ovat syyt pään kääntämisen taustalla.
...tuollaisia sivuvaikutuksia.
- Minä vaan
Mielipidepankki kirjoitti:
Haluan nyt vastapainoksi kehua sinua, kun olen tainnut olla enimmäkseen eri mieltä kanssasi. Sinä aloit jo kehua minua, joten annetaan samalla mitalla nyt takaisin, kun kerran aihetta on.
Sukupolvenvaihdoksessa on jo mittavia verohelpotuksia ja hallituksen aikomus oli poistaa viimeisetkin perintöverot. Vuonna 2004 voimaantulleista helpotuksista ei tehty silloin perustustuslakikysymystä ja lain perustuslainmukaisuus jää siten tuomioistuinten pohdittavaksi, jos oikeustapauksia tulee.
Tässä yhteydessä on jäänyt vähälle huomiolle myös sen, minkä otit nyt ansiokkaasti esille eli eli uuden yrittäjän asema. Uusien yrittäjien on aina vaikeampi päästä kilpailukykyisiksi yrittäjiksi, jos vanhoille yrittäjille annetaan kohtuuton etulyöntiasema. Minusta on hiukan erikoista, että markkinataloutta voimakkaasti kannattavat kuten Jaba ei ole tullut pohtineeksi tätä näkökulmaa, kun hän muuten vouhottaa kilpailun puutteesta (vouhottaa-sanaa käytän tässä positiivisessa merkityksessä).""Uusien yrittäjien on aina vaikeampi päästä kilpailukykyisiksi yrittäjiksi, jos vanhoille yrittäjille annetaan kohtuuton etulyöntiasema.""
---------------------------
Tuossa ei ole mitään perää, sori vaan, koska vanhassa yrityksessä ei mikään muutu paitsi yrittäjä.
Asia on aivan päinvastoin: uusille yrittäjille syntyy kohtuutonta etua, jos vanhan yrittäjän on maksettava veroa siitä, että poika astuu isänsä tilalle yrittäjänä. - Obs1
Minä vaan kirjoitti:
Kun yrittäjä aloittaessaan lähteetyhjästä on minusta luontevaa, ettei hänen lapsensa enää tarvitse tehdä samaa.
Kilpailua tämä ei vääristä.Tietysti vääristää. Ilman muuta hyväksyn sen, että vanhemmat atavat lapsilleen perinnön. mutta mutta, kai täytyy sekin hyväksyä, että ehkä joku muu on parempi yrittäjä. sinä mielestäni haluisit liikaa suosia näitä vanhoja yrittäjiä.
- Minä vaan
Obs1 kirjoitti:
Tietysti vääristää. Ilman muuta hyväksyn sen, että vanhemmat atavat lapsilleen perinnön. mutta mutta, kai täytyy sekin hyväksyä, että ehkä joku muu on parempi yrittäjä. sinä mielestäni haluisit liikaa suosia näitä vanhoja yrittäjiä.
En ymmärrä sitä veritusperustetta, joka syntyy sillä perusteella, että poika jatkaa isänsä yrittäjätoimintaa.
Onko joku muu parempi yrittäjä, on taas toinen kysymys ja siitä taas päättäävät asiakkaat, ei verottaja. - Obs1
Minä vaan kirjoitti:
En ymmärrä sitä veritusperustetta, joka syntyy sillä perusteella, että poika jatkaa isänsä yrittäjätoimintaa.
Onko joku muu parempi yrittäjä, on taas toinen kysymys ja siitä taas päättäävät asiakkaat, ei verottaja.Mutta teen siitä toisen johtopäätöksen. Isän antama perintö on jo riittävä etumatka eikä verottajan pidä sotkeutua siihen antamalla vielä lisäpotkua tai tässä tapauksessa lisäpotkun lisäpotkua. Minä en tällaista verorälssiä loisi.
- Obs1
Minä vaan kirjoitti:
""Uusien yrittäjien on aina vaikeampi päästä kilpailukykyisiksi yrittäjiksi, jos vanhoille yrittäjille annetaan kohtuuton etulyöntiasema.""
---------------------------
Tuossa ei ole mitään perää, sori vaan, koska vanhassa yrityksessä ei mikään muutu paitsi yrittäjä.
Asia on aivan päinvastoin: uusille yrittäjille syntyy kohtuutonta etua, jos vanhan yrittäjän on maksettava veroa siitä, että poika astuu isänsä tilalle yrittäjänä.nyt on ollut tapana yhteiskunnan ottaa osansa sukupolven vaihtuessa. Minusta e pitää ottaa kaikilta tai ei keltään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset ymmärtävät ettei talous lähde nousuun
Miten paljon järjellisempi olento nainen onkaan kuin tilastollisestikin paremmin tienaava mies. Kun kaikkialla puskuroid122773En jaksa
Enää pelleillä ja paljastan J naisen nimen. Se on Jonna ja hän ei koskaan, edes luultavasti ollut täällä. Silti piene42559Jos meillä olisi yhteinen koti
Niin haittaisiko sinua pitää se vähä tavaraisena? Ajattelin tänään että jos joskus asuttaisiin yhdessä ja haluaisit pal50505- 36502
Minkälainen nainen
Minkälainen kaipaamasi nainen on luonteeltaan? Kaikki hassun hauskat antava ja helppo on sallittuja, jos poikien on kovi18485Kissa eli kivuissa useita viikkoja
Ei vienyt lääkäriin vaikka kissa parka maukui ja moni seuraajakin (minäkin) näin että kissa on sairas.101442Tuntuu pahalta meidän molempien puolesta
Anteeksi, että olen tällainen pelkuri. En vaan usko rakkauteen enää miehen ja naisen välillä omalla kohdalla. Tiedän, et33441- 34388
- 46373
Martina ja Muhis vaan ystäviä
Selityksiä tältä tyrkyltä löytyy, eikö kehtaa puuma sanoa, että seurustelemme. " Tää nyt on tämmönen alku vielä". Eiköhä130372