Uskovaiset usein sanovat tietävänsä jonkin asian "sisimmässään".
Koska suomalainen koululaitos saadaan kehitettyä sille asteelle, että uskovaisetkin tajuaisivat tieteellisen tiedon merkityksen (tosin sen jälkeen eivät välttämättä olisi uskovaisia).
Milloin koululaitos saadaan kehitettyä sille asteelle, että lapsille ja nuorille kerrottaisiin ateistien olevan normaaleja, jopa hyviä ihmisiä.
Milloin nuorille kerrotaan, että subjektiivinen kokemus ei paljon todista juuri mistään asiasta.
Ihan perusasioita, mutta aikuiset uskikset sanovat sisimmässään tuntevansa Jumalan olemassaolon, ja tämä oikeuttaa uskon. Koulutuksen pienellä tasapuolistamisella ateisimin suuntaan saataisiin paljon muutosta aikaan. Eikä olisi tarve edes paasata ateismista, vaan antaa työkalut asioiden kriittiseen ja objektiiviseen tarkasteluun.
Lapsilla ja nuorilla on oikeus tulla sivistetyiksi! Esim. muutaman sanan käsittely perusopetuksessa auttaisi asiaa jo paljon: todistustaakka, objektiivinen, tieto, tiede, tieteellinen metodi, todistusarvo, psykoosi, suggestio, skepsis ry:n rahapalkinto, kukin voi jatkaa listaa mielensä mukaan.
Lisäksi raamattua voitaisiin käsitellä tasapuolisesti, ei ainoastaan muutamaa kulunutta jaetta. Eipä raamattua sitten enää niin hirveästi arvostettaisi, sikäli ymmärtää uskisopettajien toiminnan...
Koska suomalainen koululaitos saadaan kehitettyä sille asteelle, että uskovaisetkin tajuaisivat tieteellisen tiedon merkityksen (tosin sen jälkeen eivät välttämättä olisi uskovaisia).
Milloin koululaitos saadaan kehitettyä sille asteelle, että lapsille ja nuorille kerrottaisiin ateistien olevan normaaleja, jopa hyviä ihmisiä.
Milloin nuorille kerrotaan, että subjektiivinen kokemus ei paljon todista juuri mistään asiasta.
Ihan perusasioita, mutta aikuiset uskikset sanovat sisimmässään tuntevansa Jumalan olemassaolon, ja tämä oikeuttaa uskon. Koulutuksen pienellä tasapuolistamisella ateisimin suuntaan saataisiin paljon muutosta aikaan. Eikä olisi tarve edes paasata ateismista, vaan antaa työkalut asioiden kriittiseen ja objektiiviseen tarkasteluun.
Lapsilla ja nuorilla on oikeus tulla sivistetyiksi! Esim. muutaman sanan käsittely perusopetuksessa auttaisi asiaa jo paljon: todistustaakka, objektiivinen, tieto, tiede, tieteellinen metodi, todistusarvo, psykoosi, suggestio, skepsis ry:n rahapalkinto, kukin voi jatkaa listaa mielensä mukaan.
Lisäksi raamattua voitaisiin käsitellä tasapuolisesti, ei ainoastaan muutamaa kulunutta jaetta. Eipä raamattua sitten enää niin hirveästi arvostettaisi, sikäli ymmärtää uskisopettajien toiminnan...
Vastaukset 49
Vanhimmat
ei nyt ihan mennyt putkeen.
"Milloin koululaitos saadaan kehitettyä sille asteelle, että lapsille ja nuorille kerrottaisiin ateistien olevan normaaleja, jopa hyviä ihmisiä."
- Miksi sitä koulussa erityisesti pitäisi painottaa, siellä kun on niitä ateisteja vaikka kuinka paljon. Vähän sama kuin sanoisi koulussa, että onhan ne uskovaisetkin jopa ihan hyviä ihmisiä.
Koululaitoksen suurin virhe oli hyljätä kristilliset arvot. Kristilliset aamunavaukset on saatava takaisin ja uskonnonopetusta on lisättävä.
Lapsille tulee koulussa kertoa miten tullaan uskoon, ellei sitä kotona kerrota.
Kristillisten arvojen hylkäämisestä on yhteiskuntamme maksamassa kohtuutonta laskua.
Seuraukset ovat vakavat:
-Lisääntynyt väkivalta
-Koulukiusaamiset
-Sukupuolinen moraalittomuus
-Yksinäisyys
-Välinpitämättömyys
-Rahanahneus
-Itsekkyys
-jne
-jne
Kyllä ne kristilliset arvot tunnetaan. Näet roskan veljesi perseessä, mutta et huomaa, että omassa perseessäsi on peruna?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1607619
asiallisista perusteluista ja todistuksista.
-Lisääntynyt väkivalta
Millä perusteella uskonnot vähentävät väkivaltaa? Oletko seurannut uutisia? Perustele.
-Koulukiusaamiset
Minkä tutkimuksen perusteella?
-Sukupuolinen moraalittomuus
Moraalin määritämme kukin itse. Jos tarkoitat sukupuolisella moraalittomuudella esiaviollista seksiä, niin mielestäni siinä ei kenellekkään tehdä pahaa. Eikös se olisi rakastelun tarkoitusta vastaan? Mitä tarkoitat?
-Yksinäisyys
Niin, ei ole mielikuvituskaveria... on tämä kyllä yksinäistä tämä elämä... etenkin kun pitää turvautua tällaiseen palstaan, pitäisi kyllä hankkia elämä. :P
-Välinpitämättömyys
En ymmärrä mieten välinpitämättömyys liittyy uskonnottomuuteen?
-Rahanahneus
Millä perusteella?
-Itsekkyys
Ateistit ajavat usein tasa-arvoa ja vastustavat laajasti uskontojen piirissä tapahtuvaa ihmisoikeuksien loukkaamista. Itsekästä? Uskovaiset rakastavat itseään niin paljon, että eivät soisi itsensä edes kuolevan, kun kroppa niin päätttää tehdä.
-jne
jep jep
Näin kerran pornofilmin jossa nainen tunki pesäpallomailan hanuriinsa.
Ihmettelin miksi se niin teki. Oli varmaan joku ateisti.
Olen kuullut ateistinkin sanovan, että hän rakastaa.
Missä ateisti tuntee sen tunteen?
Miten hän todistaa sen?
Ihan vaan uteliaisuttani, ja oppiakseni kysyn.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tunne
Mutta silti ollaan jo sillä puolella mitä ei voi todistaa, vai?
artikkelin?
Yleisellä tasolla, jos tiedeyhteisö on erimieltä jostakin asiasta tai tutkimus aiheesta (kogntitiotiede vasta muutaman vuosikymmenen ikäinen tiede) on nuorta, ei se tarkoita että Jumalasi olisi olemassa.
Joskus kaverini uskovaisen perheen äiti kyseli minulta kysymyksiä kaiken maailman asioihin, kuten maailmankaikkeuden syntyyn liittyen. Oletuksena minun piti ateistina kyetä selittämään tarkalleen, mikä alkuräjähdyksen aiheutti, jne jne.
Lisäksi minulta vaadittiin täsmällisiä selityksiä evoluutioon liittyen ja elämän synnyn varhaisiin vaiheisiin liittyen. Jos sanoin johonkin kohtaan, että minulla ei ole varmaa tietoa, tulkittiin ateistit (tai täsmällisemmin tiedeyhteisö) erehtyneeksi ja uskonnon selitykset oikeiksi.
Sinulla on vähän tuollainen meno nyt, kuin kuvaamallani äidillä. Öitä.
Syvä tunne jonka normaali ihminen tuntee toista kohtaan, rakkauden yksinkertaisin selitys on tunne että haluaa tehdä jotain toisen puolesta ilman minkänlaista odotusta vastapalveluksi!
Uskovaisten Jumalanrakkaus taas perustuu siihen että rakastetaan ns.Jumalaa ja saadaan vastapalvelukseksi paikka taivaassa! joten se ei ole aitoa rakkautta! Se on vaan pelon synnyttämä tunne koska he pelkäävät Helvettiä!
ikivanha mindfuck temppu on hallita pelolla!
Täällä on näköjään palsta täynnä häirikkökristittyjä jotka ovat ylentäneet itsenäs Tuomitsevan asemaan, Uskovaisset eivät todellakaan tiedä mitä rakkaus on!
Kuk regus susej on muuten takaperin Jesus suger kuk mikä on ruotsia ja tarkoittaa Jeesus imee munaa! :)
Ja tuo henkilö joka kirjoitti sen perse pesismaila ateisti jutun,, Ihmettelen minkälainen Hihuli katselee semoista pornoa? tietääkö äitisi asiasta? vai oliko äitisi siinä videolla? taitaa olla Helluntalainen!
sinä tuon kerroit?
"Kuk regus susej on muuten takaperin Jesus suger kuk mikä on ruotsia ja tarkoittaa Jeesus imee munaa! :) "
Hihhulit luulivat sitä kuitenkin latinaksi.
Vaikka toivotitkin jo öitä, kirjoitan tämän vielä, jos vaikka huomenna lukisit.
On olemassa paljon asioita, joita pidetään totena tunteen perusteella, ilman mitään todisteita. Halusin vain oikeastaan kysyä, miksi usko ei voisi olla yksi niistä.
Miksi ateismia ei voisi käsitellä koulussa? Tottakai sitä pitäisi käsitellä, ja myös muita uskontoja. Sillä ateismihan perustuu samoin kuin uskonto tunteeseen. Se tunne on vain, että mitään ei ole. Ei sitäkään voi todistaa, sen enempää kuin sitäkään että jumala on.
Todellisuudessa molemmat voivat olla väärässä.
Tosin käsitykseni ateismista voi olla rajoittunut, mutta sehän on pääasiassa minun ongelmani.
Nyt meillä on vain olettamuksena iso pamaus. Entä ennen sitä? Kukaan ei tiedä, mutta ehkä joskus.
Öitä.
Tapasi esittää asiasi on hieman raflaava.
Oletko koskaan keskustellut uskovaisten kanssa. He kertovat rakkaudestaan jumalaan:
Pelastaa ihmisiä synniltä ilman minkäänlaista vastapalvelusta.
Käsitykseni mukaan he eivät tee vaihtokauppaa, ja ilman todisteita minun ainakin on vaikea väittää muuta. Eikös se niin ollut, että pitää pystyä todistamaan, ennenkuin joku on totta.
"On olemassa paljon asioita, joita pidetään totena tunteen perusteella, ilman mitään todisteita."
Kuten mitä asioita? Todistavatko nämä tunteet mitään muuta kuin sen tunteen vai todistavatko nämä esimerkiksi asioita, jotka kuuluvat luonnontieteiden piiriin (kosmologia, maailman historia).
"Halusin vain oikeastaan kysyä, miksi usko ei voisi olla yksi niistä."
Onko kukaan kiistänytkään, että uskova ei uskoisi?
"Miksi ateismia ei voisi käsitellä koulussa? Tottakai sitä pitäisi käsitellä, ja myös muita uskontoja."
Ateismi ei ole uskonto.
"Sillä ateismihan perustuu samoin kuin uskonto tunteeseen."
Ei perustu.
"Se tunne on vain, että mitään ei ole."
Ei ole.
"Ei sitäkään voi todistaa, sen enempää kuin sitäkään että jumala on."
Mitä todistamista siinä on, että ei usko jumaliin?
Todistustaakka jonkun jumalan olemassaolosta kuuluu sen olemassaolon väittäjälle.
"Nyt meillä on vain olettamuksena iso pamaus."
Jos viittaat tuolla alkuräjähdykseen, niin sille on olemassa todisteet. Alkuräjähdysteoria kehitettiin todisteista. Se ei siis ole oletus.
"Entä ennen sitä?"
Onko kysymyksesi edes mielekäs, kun ajatellaan ajan luonnetta. Selvästikään et tiedä kovin hyvin, mistä puhut.
"Pelastaa ihmisiä synniltä ilman minkäänlaista vastapalvelusta."
Mihin sitä uskoa sitten tarvitaan? Vai oletko sinä niitä uskovia, joka uskoo, että kaikki menee taivaaseen ja helvettiä ei ole olemassakaan?
Se KEHITETTIIN todisteista.
Ei alkuräjähdystä ole todistettu.
Se on vain premissi, jossa pääpremissinä on kuuma alkutila.
Se on vain HYVÄKSYTTY parhaaksi maailmankaikkeuden alkuperää kuvaavaksi TEORIAKSI.
Siis vielä kerran: alkuräjähdys on vain OLETUS.
Muusta en jaksa kinata kanssasi.
Miksi oletat että olen uskovainen. Voinhan muutenkin keskustella asioista.
Ennemminkin en ole kiihkoateisti. Ateisti ehkä.
"Se KEHITETTIIN todisteista."
Todisteet näyttivät siihen suuntaan. Tietysti, kun näet maailamssa jotain tapahtuvan, pitää miettiä, mistä ne tapahtumat johtuu.
"Ei alkuräjähdystä ole todistettu."
Ei luonnontieteissä mitään todistetakaan. Todistaminen kuuluu matematiikkaan.
Alkuräjähdysteoria muuten on antanut ennusteita, jotka on todettu tosiksi.
"Se on vain premissi, jossa pääpremissinä on kuuma alkutila."
Väärin. Se ei ollut premissi vaan johtopäätös todisteista.
"Se on vain HYVÄKSYTTY parhaaksi maailmankaikkeuden alkuperää kuvaavaksi TEORIAKSI."
Tiedät kai, mitä teorialla luonnontieteissä tarkoitetaan.
"Siis vielä kerran: alkuräjähdys on vain OLETUS."
Vielä kerran. Ei ole vaan johtopäätös.
"Muusta en jaksa kinata kanssasi."
Ei sinun noilla tiedoilla kannattaisi kinata ollenkaan.
"Miksi oletat että olen uskovainen."
Sinun jutuistasi. Väistit kuitenkin sen aiheeseen liittyvä kysymyksen kokonaan.
Eipä tätä vastausta varmaan kukaan enään lue, mutta kun on ollut työkiireitä.
Mikä kumma luonnontieteilijöissä on kun mitään ei tarvitse todistaa, meidän matemaatikkojen on turha väittää mitään mitä ei pysty todistamaan, ilmastako te heitätte päätelmänne?
Tiede on hyvä tukijalka, eikä se aiheuta mitään estettä Jumalan olemassaololle, päinvastoin tiede luo vain syvyyttä ja suuntaa ymmärtää Luojamme tekosia. Koulussa olisi kuitenkin hyvä opettaa, ettei ihminen ole todellakaan kovin viisas, mikäli uskoo saavansa Jumalan, kaikkeuden Luojan kiinni silmienmme eteen omilla voimillamme. Big Bang- vaatii sytyttäjän eikä koululaitoksen tarkoitus ole tuottaa ammattiepäiljöitä. Kaikkihan on kerrottu Raamatussa ja tieteestä saamme tukea luomiskertomukselle. Uskontotunnit kunniaan, miksi antaa muuta tietoa, jota ei ole
Fil. Skeptisch
Voi opettaakkaan. Se syntyy itsestään siitä että ei usko ns.Jumalaan! mutta taas Uskontoon ei saisi pakottaa/aivopestä millään tavalla lapsena! sillä se on noidankierre!
Tästähän voi muuten päätellä etä uskoon ei tulla sillä uskoon pakotetaan!
Minä taas uskon että ateismi ei ole luontaisesti
syntynyttä aatetta, sillä ateismissahan on kyse negatiivista energiasta Jumalaa kohtaan, eli se on kyvyttömyyttä käsitellä koko asiaa, koska ollaan vain järkemme varassa. Silloin jos Jumala hylätään, voidaan jo sanoa että emme etsi ainakaan sitä suurta totuutta, vaan omaa ihmisen totuutta, mikä on taas pollamme ja tieteen varassa. Uskonnot generoivat negatiivisia ajatuksia Jumalaa kohtaan, jos ihmisen mieli etsii vain vikoja, silloin mennään ateismiin helposti. Sydäntietoisuutta, mikä siis on uskon perusta, ei voi opiskella missään koululaitoksessa, sillä se on kokemusperäistä, ei siis tunneperäistä tai tieteellistä.
Ateismi on neutraali! miksi Ateistit sitten puolustaa homoseksuaalejen,naisten,transeksuaalejen,köyhien,heikkojen puolia kun kirkko ei tee!
uskovaisilla on se kyvytön ajatusmaailma ymmärtää biologian ja evoluution mekaniikkaa kun kaikki pitää selittää jollain tuntemattomalla henkiolennolla!
Uskonperusta on se että pikkulapsesta pommitetaan uskontoa päähän vaikka väkisin!
miten voit muulloin selittää esim.islamilaisuuden tai muut uskonnot??? miksi se on silleen että jos porukat ovat kristillisiä tai muslimeita niin vamrasti lapsetkin ovat!
voitko selittää sen?
mutta ateismi ei ole aate, eikä siinä ole mitään negatiivista, vaan se on nimenomaan a-teismia, eli ei-teismiä.
Yhtä hyvin voisit väittää, että uskonnot ovat negatiivisuutta uskonnottomuutta kohtaan.
teismiä? :)
Ateismi ei ole neutraali kuin suhteessa mainitsemiasi aioita kohtaan. Jumalan kanssa olette eri mieltä siitä miten maailmankaikkeutemme tupsahti eteenne. Te väitätte olevanne siis viisaampia luomisessa ja evoluutiossa, koska ette
ole kiinnostuneita mistään ihmisen ruumiin yli menevistä dimensioista. Toivottavasti et hermostu.
Kouluthan eivät ole täynnä uskontotunteja, eli aamusta iltaan samaa opetusta. Mutta jokaisessa kulttuurissa on selkeästi luotu kuva, ja uskontojen avulla ihmisen pienuudesta ja kyvyttömyydestä ymmärtää todellisuutta ja Korkeinta Voimaa. Uskonnot tietysti laahaavat perässä ja elävät omaa evoluutiotaan. Minäkin suhtaudun esim. homoseksuaalisuuteen eri tavalla kuin ns. basic-uskovat, sillä tiedän 100 % ettei kyse ole ihmisen omasta valinnasta, mitä uskonnot taas opettavat. Olen sikäli samaa mieltä että uskonnot eivät välttämättä johda valaistumiseen
jos eletään fundamentalisesti, kääntymättä sisäänpäin rehellisesti itseämme ja elämää tutkien. Uskonnon olisi kasvatettava ihmistä tutkimaan henkistä tietä, mutta uskonnosta on tullut myös huttua ja käyttäytymisnormeja, jotka voivat olla aivan sairaita, vrt. ympärileikkaus.
ateismi on negatiivista suhtautumista vallalla olevaan käsitteeseen Jumalan olemassaolosta.
Eli ei uskota koko asiaan. Ei siis luottamusta
henkimaailman olemassaoloon, koska siitä ei ole mitään sellaisia todisteita, jotka omat aivot voisivat käsitellä päivätajunnassa. Kysehän on hyvin materialistisesta tavasta käsitellä koko aihetta, koska ei ole tietoisesti muuta kokemusta
Mikä nyt on niin vaikea käsittää. Etkö tiedä mikä on teismi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi
Entä ateismi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
" Jumalan kanssa olette eri mieltä siitä miten maailmankaikkeutemme tupsahti eteenne. "
Kaksi virhettä yhdessä lauseessa.
Uskonnon/uskontojen kanssa olemme eri mieltä....
En ole sitä mieltä että maailmankaikkeus tupsahti eteen....
" Te väitätte olevanne siis viisaampia luomisessa ja evoluutiossa, koska ette
ole kiinnostuneita mistään ihmisen ruumiin yli menevistä dimensioista."
Viisaampia kuin mikä/kuka???...ja kuinka niin luomisessa???
"Mutta jokaisessa kulttuurissa on selkeästi luotu kuva, ja uskontojen avulla ihmisen pienuudesta ja kyvyttömyydestä ymmärtää todellisuutta ja Korkeinta Voimaa. "
...ja sitten tulee saarnasmies joka kaikesta huolimatta tietää että muitten pitää kumartaa ja tuoda aarteita itselleen, jotta jumala olisi tyytyväinen....
"Uskonnot tietysti laahaavat perässä ja elävät omaa evoluutiotaan."
Nyt en ihan ymmärrä...tosin tätä edeltäväkin lause oli jotain kummallista.
"... sillä tiedän 100 % ettei kyse ole ihmisen omasta valinnasta, mitä uskonnot taas opettavat. "
Eli opettavatko uskonnot sitä että kyse on ihmisen valinnasta vai eikö opeta???
jumalan olemassaolosta? Ja mikähän jumalkäsite nyt sitten on vallalla?
Uskonnot opettavat Jumalan luoneen maailman.
Ateismi hylkää koko ajatuksen, mutta täytyyhän tilalla olla jotakin. Ja se jotakin on spontaani räjähdys, kuten esim. suolen kaasuuntuma. Olisi
aika vaikea uskoa tällaiseen räjähdykseen.
Ihmiselle on annettu valinta, kummalla puolella
kannattaa aikansa viettää täällä maapallolla.
Tämä elämä on pyyteetöntä rakkautta Jumalalta
emme ole pommin sirpaleita. Siksi kannattaa miettiä kunnolla
kulttuurit ja historia tietysti luovat -aina- omat käsityksensä Jumalasta. Kun katsotaan historiaan niin jumalia on parijonossa odottamassa uutta tulemistaan. On ihan varmaa kuitenkin, että maapallosta ja ihmisistä pidetään huolta toisesta lähteestä käsin. Ihmisen tarkoitus oli alunperin, ettemme tuhoaisi itseämme omilla lääkkeillä eli omalla synnillämme. Siksi Raamattukin on kirjoitettu ei se ole mikään sarjakuva tai pilateos. Se on meidän aikamme manuaali tälle ajalle ja koskee koko ihmiskuntaa. On aivan varma asia, että Jeesus ei ollut mikään humanoidi, vaan tullut oikeasti rakkauden lähteestä ja ruumiillistunut maapallolle. Kaikki perustuu Raamattuun. Jos tarkastellaan maapallon tulevaisuuden näkymiä, niin saamme aina vieraita kun täällä tapahtuu suuria muutoksia. Niin nytkin ja kaikki on kerrottu Raamatussa
mitä se sitten sinulle tarkoittaakaan. Minä en usko jumaliin. Sellainen ero meissä on.
Ihmisen tarkoituksestakin sinä puhut, aivan kuin olisi selvää, että ihmisellä on jokin tarkoitus. Mikä sellainen olisi?
Kai uskovaisilla on tarve tuntea itsensä tärkeiksi ja sitten pitää keksiä olemassaololleen jokin "tarkoitus".
Mikä tarkoitus minun kissallani on, tai minulla?
Olen suht onnellinen ihminen ja niin on kissakin nyt, kun sain kutiavan takun sen korvan takaa nypityksi pois (kesti puolisen tuntia), mutta en minä siinä mitään tarkoitusta näe, että meillä on asiat hyvin. Ja vielä vähemmän näen mitään tarkoitusta sillä, että miljoonat ihmiset kärsivät koko elämänsä ajan.
Minusta on hirveän surullista, että ihmiset eivät näe mitä ympärillä tapahtuu, kun odottelevat vaan sitä taivaspaikkaansa.
Sano sinä mikä tarkoitus on pikkulapsella joka kärsii nälkää ja sairastuu malariaan ja kuolee siihen ennen kuin täyttä vuottakaan. Eikä auta mitään vaikka lähetysaseman kirkossa rukoillaan!
Minä alan kyllästyä tuohon paskanjauhamiseen.
"Big Bang- vaatii sytyttäjän"
Ei vaadi.
"Kaikkihan on kerrottu Raamatussa ja tieteestä saamme tukea luomiskertomukselle."
Emme saa.
"Minä taas uskon"
Sinun uskomuksesi ovat merkityksettömiä kouluopetuksen kannalta.
"Mutta jokaisessa kulttuurissa on selkeästi luotu kuva, ja uskontojen avulla ihmisen pienuudesta ja kyvyttömyydestä ymmärtää todellisuutta ja Korkeinta Voimaa."
Tiedottomuuden aukon paikkaaminen perusteettomilla uskomuksilla ei ole tietoa.
"Minäkin suhtaudun esim. homoseksuaalisuuteen eri tavalla kuin ns. basic-uskovat, sillä tiedän 100 % ettei kyse ole ihmisen omasta valinnasta, mitä uskonnot taas opettavat."
Juuri tämähän se ongelma onkin. Uskonto voi esittää ihan mitä tahansa lööperiä ilman mitään todisteita tai perusteluja, kunhan vaan vetoaa aukkojen jumalaansa.
"Uskonnot opettavat Jumalan luoneen maailman.
Ateismi hylkää koko ajatuksen, mutta täytyyhän tilalla olla jotakin."
Ei täydy. Ei ole mitenkään vaikeata myöntää, että tietoa ei ole. Aukkojen jumalaa on ihan turhaa antaa selitykseksi, koska se vain väistää kysymyksen.
"Olisi
aika vaikea uskoa tällaiseen räjähdykseen"
Alkuräjähdykselle on todisteet vaikka se sinusta kuinka uskomattomalta tuntuisikin.
"Tämä elämä on pyyteetöntä rakkautta Jumalalta
emme ole pommin sirpaleita."
Uskonnollista jargonia vailla mitään perusteluita. Tuolla sinun ajattelullasi ei parempaan pääse.
"On ihan varmaa kuitenkin"
Tuotahan sinä et ole perustellut. Yrität vain todistella asiaa väitteellä. Et sinä voi perustella jotain asiaa keksimällä siihen sopivia premissejä.
hyvä kun pohdit noin syvällisesti asioita.
Minulla on varmuus Jumalasta ja on varma, että jokaisella elämällä on tarkoituksensa. Elämä ei mene kuten meidän ajatuskulkumme: Rakasta, kärsi ja unhoita, kuten se toimii maallisessa todellisuudessamme. Sielumme on nimittäin kuolematon ja Jumala ei unohda meitä koskaan. Malariaan kuolevat lapset eivät ole sattumia, vaan heidän sielunsa on läpikäynyt elämän kokeakseen kärsimyksen omassa ruumiissaan, noustakseen ylemmälle tasolle. Jotta voisimme ymmärtää ikuisuutta täytyy kokea kärsimystä.
Näin se menee jokaisen uskovan kohdalla. Sairaat lapset eivät joudu helvettiin, mutta heidän tietoisuutensa helvetistä on nostettu
ihmisen ymmärtämälle tasolle kuoleman hetkellä. Katsopas kun maapallolla alkaa järkähtämään, niin aliravitut maat, Afrikka on mantereena pelastusrengas. Köyhään mantereeseen pakkautuu väkeä, haukutut ihmiset ovat yhtäkkiä kovin rakkaita länsimaisille miljonääreille.
Kissat ovat mahtavia kaiffareita ja kissan tehtävä on opettaa meitä olemaan ihmisiksi
Ne ovat henkiseltä tasoltaan opettajia.
Tyhjiä väitteitä.
ihan uusia tulkintoja. Sairas malariaan sairastunut muslimityttö siis pääsee kristittyjen taivaaseen. Tuollaista en ole ennen kuullutkaan.
Afrikasta sen verran, että jos ilmastonmuutosta ei pysäytetä, niin elinolot siellä käyvät sietämättömiksi.
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/seuraukset.html
"Kaikkihan on kerrottu Raamatussa ja tieteestä saamme tukea luomiskertomukselle."
Ei ole näin.
Ja tiede, joka lähtee perusolettamuksesta että maailma on luotu kuten Raamattu tai Spagettimonsterisarjakuva kertoo, ei ole tiedettä.
"Sydäntietoisuutta, mikä siis on uskon perusta, ei voi opiskella missään koululaitoksessa, sillä se on kokemusperäistä, ei siis tunneperäistä tai tieteellistä."
Kyllä sydämen toimintaa voi opiskella:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sydän
Oliko vielä muuta?
No nyt tietenkin sanot että puheesi "sydämestä" olikin vain vertauskuvallista.
Sanopa sitten missä kohtaa Raamattua ja Pyhiä Tekstejä vertauskuvat lakkaavat olemasta vertauskuvia ja ovatkin konkretiaa?
NIITÄ TODISTEITA EI OLE.
jumalan kanssa eri mieltä mistään, koska en sellaisiin usko. Sitä ja vain sitä ateismi tarkoittaa.
"NIITÄ TODISTEITA EI OLE."
Vaikka huutaisit pää punaisena, ei väittämäsi todeksi muutu.
En tosiaan ymmärrä mikä teillä on tämän koulun uskonnonopetuksen kanssa..Jos ette ole huomannut, niin se on vapaaehtoista. Jos ette siis halua lapsenne saavan uskonnollista kasvatusta, on mahdollista järjestää se niin, että aina tarhasta peruskoulun loppuun saakka kenenkään ei tarvitse kuulla sanaa Jeesus tai Jumala koulutuksen yhteydessä. Suomi on uskonnonvapauden maa. Nyt vaan sattuu olemaan niin, että suomen väestöstä valtaosa kuuluu luterilaiseen kirkkoon, ja sen perusteella sitä uskonoppia opiskellaan koulussa, mutta on sille siellä vaihtoehtojakin..
Kuinka usein sitä oikein täytyy selittää, että uskonnonvapaus ei koske alle 18-vuotiaita.