Tälläisiä idioottimaisuuksia voi jumalaan ja raamattuun uskova laukoa suustaan. Ihmettelen millä aivoilla hän selviää päivittäisestä elämästä.
Pieni keskustelu (M)inun ja (H)ellarin välillä.
H: Uskotko sinä tosiaan että sää tieteen avulla saat ikuisen elämän?
M: En minä mitään sellaista ole sanonut. Mutta tieteen avulla sellainen voi olla mahdollista, vaikkei ehkä todennäköistä. On olemassa mahdollisuus että joko nanotekniikalla tai geenimanipulaatiolla voidaan pidentää ihmisten ikää huomattaviakin määriä.
H: Kuulepas nyt, sitä elämää ei voi pidentää muu kuin se joka sen on sinulle antanut. Eli jumala. Tuollainen pölinä jostain hullutuksista ei tee sinua kuolemattomaksi.
M: En ole itsestäni puhunutkaan, kerroin yleisesti tieteen tulevaisuuden mahdollisuuksista.
H: Ja miten sää muka selität sen että ihmisikä on koko ajan lyhentymässä.
M: HÄH??!!!
H: Niin, kun silloin vanhaan raamatun aikaan ihmiset elivät 3-400 vuotta ja nykyään vaan jonkun 70. Kyllä se on vaan sillälailla että silloin oltiin jumalaa lähellä ja ihmiset elivät pidempään. Nykyään kun vaan laitetaan kaikki usko tuohon tieteeseen niin ihmiset elävät lyhyempiä ja lyhyempiä elämiä.
M: Mistä tuo tieto on peräisin?
H: Raamatusta.
M: Siis kirjasta...
H: Se on TOTUUS!
M: Se on vain yksi kirja.
H: Mutta se kertoo oikeasta historiasta.
M: Selitäpäs sitten tämä, Keski-ajalla oltiin paljon uskonnollisempia kuin nykyään mutta oli hyvä jos ihmiset elivät puolet siitä mitä nykyään. Se ihmisten elämän pituus on lähtenyt vasta tieteen kehittymisen myötä selvään nousuun.
Siinäpä oli sellaista keskustelua mitä tulee silloin tällöin käytyä. Ja tämä sama henkilö uskoo tulvaan, raamatun virheettömyyteen ja kaikkeen muuhun sotkuun...
Pieni keskustelu (M)inun ja (H)ellarin välillä.
H: Uskotko sinä tosiaan että sää tieteen avulla saat ikuisen elämän?
M: En minä mitään sellaista ole sanonut. Mutta tieteen avulla sellainen voi olla mahdollista, vaikkei ehkä todennäköistä. On olemassa mahdollisuus että joko nanotekniikalla tai geenimanipulaatiolla voidaan pidentää ihmisten ikää huomattaviakin määriä.
H: Kuulepas nyt, sitä elämää ei voi pidentää muu kuin se joka sen on sinulle antanut. Eli jumala. Tuollainen pölinä jostain hullutuksista ei tee sinua kuolemattomaksi.
M: En ole itsestäni puhunutkaan, kerroin yleisesti tieteen tulevaisuuden mahdollisuuksista.
H: Ja miten sää muka selität sen että ihmisikä on koko ajan lyhentymässä.
M: HÄH??!!!
H: Niin, kun silloin vanhaan raamatun aikaan ihmiset elivät 3-400 vuotta ja nykyään vaan jonkun 70. Kyllä se on vaan sillälailla että silloin oltiin jumalaa lähellä ja ihmiset elivät pidempään. Nykyään kun vaan laitetaan kaikki usko tuohon tieteeseen niin ihmiset elävät lyhyempiä ja lyhyempiä elämiä.
M: Mistä tuo tieto on peräisin?
H: Raamatusta.
M: Siis kirjasta...
H: Se on TOTUUS!
M: Se on vain yksi kirja.
H: Mutta se kertoo oikeasta historiasta.
M: Selitäpäs sitten tämä, Keski-ajalla oltiin paljon uskonnollisempia kuin nykyään mutta oli hyvä jos ihmiset elivät puolet siitä mitä nykyään. Se ihmisten elämän pituus on lähtenyt vasta tieteen kehittymisen myötä selvään nousuun.
Siinäpä oli sellaista keskustelua mitä tulee silloin tällöin käytyä. Ja tämä sama henkilö uskoo tulvaan, raamatun virheettömyyteen ja kaikkeen muuhun sotkuun...
Vastaukset 28
Vanhimmat
sinua nimittäin.. jos joudut tuollaista jatkuvasti kuuntelemaan. minulla on samankaltainen "piinaaja" duunissa..
onneksi se sentään nykyään ymmärtää pitää turpansa kiinni kun satun olemaan paikalla..
hellarilla jos jollain on aivot narikassa ja narikkalappu hukassa...
>>>hellarilla jos jollain on aivot narikassa ja narikkalappu hukassa...
vitun vajakki hihhuli.. todista ns. jumalasi olemassaolo tai pidä turpasi kiinni.
Luuk 19:42
"Jospa painuisit vittuun siitä sinäkin tänä päivänä, mikäli aivosi ymmärtävät edes tämän!
Nyt sinun vajakkiutesi testataan."
Olisi kamalaa joutua kuuntelemaan tuollaista.
On minullakin ollut uskovaisia työkavereita, mutta en ole tuollaiseen keskusteluun koskaan joutunut.
Joutu varastotyöntekijäksi kun vuosienvarrella aiheutti jatkuvasti läheltäpiti vaaratilanteita ja häiriköi muita! Mm.laittamalla kahvihuoneen jääkaappiin kuolleen rotan!(Protestiksi kun ei saanut ääneen saarnata kahvitauolla)
Hän hirveästi kiukutteli että oli syrjitty uskovainen mutta alistu lopulta kohtaloonsa kun asia tuli selvästi esile että hän ei ollut pätevä ja vaihtoehtona olisi ollut irtisanominen ja ei kovinkaan maarittelea työtodistus.
Ihan tavallisessa työpaikassa, tavallisella paikkakunnalla. Ei niissä mitääm vikaa ole, kyseessä on vain tuo yksi hellari.
Siellä töissä on myös toinenkin hellari joka jakaa varmaan suurelta osin tämän saman ajatusmaailman. Hänen kanssaan en väittele uskonasioista tippaakaan (enään). Heillä on se ero että toinen on fiksu ja osaa ottaa toiset huomioon mutta se tämänkin jutun idiootti ei anna asioiden olla vaan aina pitää sanoa jotain sellaista joka on niin väärin että siihen pitää vastata.
väittelyä ei voi koskaan voittaa. Olen ovensuussa joskus väitellyt jehovien kanssa. Ei siitä mitään tule. Ihan sama mitä niille sanoo, ei ne edes kuuntele.
Saman olen huomannut, mutta on kerta kaikkiaan jotain asioita joihin ei voi olla puuttumatta.
Tämäkin tyyppi pyytää perusteita tai todisteita sille miksi minä olisin oikeassa ja kun rupean luettelemaan niitä, niin vastaus on aina että ei tuo kelpaa. Ja hän odottaa että minulle riittäisi hänen kantansa oikeana pitämiseen se että se lukee raamatussa...ARRRGGGHHHH!!!!
Ihmiseltä jolla ei ole päässää ainoatakaan ajatusta tai tunnetta, Kaikki on raamatusta ja än on van viha ja murhakultin aate sotavaunu!
Paras on pysyä kaukana uskovaisita tai he opettavat sinut pahoille tavoille!
kuin Tähdenlento. Vaikka väsyksiin asti jotain asiaa selittäisi, niin ei mene jakeluun millään.
Sinun pitäisi pyytää vaarallisen tai likaisen työn lisää;)
pyörii täälläkin.
Sinä näsäviisas 'riiviö' täällä suustasi päästelet?
Kyllä minulle on se/tämä käsitys syntynyt, ettei ateisti jaksa edes keskittyä ajatuksella pohtimaan mitään seikkaa, mitä joku ihminen (vaikkapa yksi Tähdenlento, jolla yksi sakara on nyt vähän lurpallaan) vakaumuksestaan riippumatta lausuu/esittää.
Aivan kuin hakattuun metsään huutaisi. Tekisi mieli kysyä, että missähän ja kenenhän päässä sitä järkeä onkaan. Toki aivothan meillä kaikilla on, vaikka joku ateisti jossakin muistutti, ettei hihhulilla mukamas ole edes aivoja?
nyt ensi alkuun kirjoittamaan selkeämpiä lauseita. Eikä olisi pahitteeksi, jos saisit niihin sisällytettyä myös selkeitä ajatuksia.
aivot on, harva hihhuli vain haluaa käyttää aivojaan mihinkään.
kaiken aikaa yritän, yrittääkö ateisti?
joissa on jopa selkeä ajatus. On toinen asia, jos se ajatus ei sinua miellytä.
on osoittanut, että heidän kanssaan ei kannata keskustella. Minulla on miesten saunaporukassa eräs hellari, joka korkeakoulun käynyt ja taiteellisesti lahjakas kaveri. Emme kuitenkaan keskustele saunan lauteilla uskonnosta, koska hän ei saa asialleen kannatusta. On ehkä huomannut, että saunassa on hauskempaa, kun vain saunotaan ja puhutaan mistä milloinkin.
Käymässäsi keskustelussa asetettiin vastakkain uskonto ja tiede, jos oikein ymmärsin. Vähän huono keskinäinen asetelma?
Ei tieteen avulla voida koskaan todentaa tai kumota uskontoihin liittyviä ’asioita’, koska uskonnon ulottuvuus ja luokittelu on niin monijakoinen.
Ja tästä keskustelun kaaresta:
>M: Mistä tuo tieto on peräisin?
H: Raamatusta.
M: Siis kirjasta...
H: Se on TOTUUS!
M: Se on vain yksi kirja.<
ponnahtaa minulle yksi aatos: H pitää uskonsa tukena Raamattua (=Pyhä Kirja), siis yhtä kirjaa, mutta M tukeutuu tieteeseen, joten hra M:llä onkin monta ’pyhää kirjaa’ (=tieteen kirjat)?
Kumpi parempi? Kummalakin on uskomuksensa, vain pyhien kirjojen lukumäärässä on ero?
"ponnahtaa minulle yksi aatos: H pitää uskonsa tukena Raamattua (=Pyhä Kirja), siis yhtä kirjaa, mutta M tukeutuu tieteeseen, joten hra M:llä onkin monta ’pyhää kirjaa’ (=tieteen kirjat)?"
Se "pyhä kirja" on pari tuhatta vuotta vanha kokoelma kansantaruja ajalta jolloin yhteiskunta oli paljon raaempi ja tieteellisestä tutkinnasta ei ollut tietoakaan. Raamattu on siihen uskovien mielestä virheetön, jumalan sanaa ja TOTUUS jota ei pidä eikä saa muuttaa.
Tieteen kirjat ovat valtaosin kirjoitettu viimeisen 150 vuoden aikana. Ne kertovat todistettuja faktoja maailmasta jossa me elämme. Tietoja korjataan ja säädetääm sitä mukaan kun niitä saadaan lisää. Ne eivät vaitä olevansa virheettömiä ja ainoa mahdollinen totuus.
Kummanlaiseen ihmiseen sinä luotat helpommin?
-Henkilöön joka kertoo olevansa aina oikeassa, eikä perustele syitään sanoa asioita millään todisteilla. Antaa satoja käskyjä kuinka sinun pitäisi elää elämäsi.
-Henkilöön joka sanoo todennäköisesti olevansa oikeassa ja tarjoaa todisteita siitä. Kertoo mistä hänen tietonsa ovat peräisin ja kuinka hän päätyi saamiinsa johtopäätöksiin. Ei kerro kuinka sinun pitäisi elää elämääsi, jättää sen sinun ja yhteiskunnan harteille.
Tieteeseen ei "uskota". Minulle on yhdentekevää jos joitain teorioita tai tutkimuksia kumotaan ja korvataan toisilla. Se ei vaikuta minun elämääni lainkaan. Uskovaisilla on kauhea hinku niputtaa tiedekin samaan pakettiin oman uskonsa kanssa ja he sekoittavat samalla omat käytäntönsä soppaan. Jos joku todistaa että Newtonin painovoimalaki oli väärässä, niin ei se kumoa painovoimaa. Se vain tarkoittaa että meillä on parempi kuva maailmankaikkeuden toiminnasta.
pahvi! Näin minulle on joskus joku lausunut, tosin uskonnosta/uskomuksista ei silloin edes ollut kyse. Tuli vaan mieleeni tuosta otsikostasi.
Ja nyt taidat tai et taida, vaan kärjistät asiaa tällä lausumallasi:
>Raamattu on siihen uskovien mielestä virheetön, jumalan sanaa ja TOTUUS jota ei pidä eikä saa muuttaa.<
Ei tämän päivän uskovaiset enää elä sitä todellisuutta, mitä elettiin pari tuhatta vuotta tai vaikkapa 50 vuotta sitten.
Kyllä uskovatkin lukevat tieteellisiä kirjoja siinä missä ateistitkin, ja osaavat omia johtopäätöksiään vetää.
Ja tuolla esittämälläsi kysymyksellä: "Kummanlaiseen ihmiseen sinä luotat helpommin?"
Ei ole mitään tekemistä uskonnon/uskomusten kanssa! Kyllä niitä/näitä henkilöitä, ketkä uskovat olevansa aina oikeassa, löytyy ihan samalla tavalla niin uskovien kuin ateistienkin keskuudesta. Olipa perusteena mikä uskomus tai tieteenala tahansa.
Ja kyllä niitäkin henkilöitä, jotka sanovat todennäköisesti olevansa oikeassa, löytyy ihan samalla tavalla sekä uskovien että ateistienkin keskuudesta.
Joten älä karkaa liian kauas! Ole realisti äläkä elä menneisyyden harso silmilläsi. En minäkään hihhulinakaan, näin elä!
"Ei tämän päivän uskovaiset enää elä sitä todellisuutta, mitä elettiin pari tuhatta vuotta tai vaikkapa 50 vuotta sitten."
Tämän päivän uskovaiset seuraavat ihan samoja oppeja, käskyjä ja sääntöjä jotka ovat parin tuhannen vuoden ajan pysyneet samoina heidän "pyhissä" kirjoissaan. Syy miksi he eivät elä sitä todellisuutta on se että yhteiskunta ja yleiset moraaliset käsitykset ovat kehittyneet niistä ajoista.
Kun silloin menneinä aikoina syrjittiin ja tapettiin vähemmistöjä kristittyjen toimesta, he käyttivät aivan samoja lauseita raamatusta kuin te nykyisetkin kristityt käytätte tuomitessanne vähemmistöjä sanoin.
Syy miksi uskovaiset nykyisin käyttävät sanoja eivätkä voimaa on se että yhteiskunta ei sitä salli. Syy siihen ei ole raamatun teksteissä. Ne ovat pysyneet (suhteellisen) samoina näiden vuosien aikana.
Hyviä esimerkkejä siitä minkälaisen yhteiskunnan uskonto saa aikaan silloin kun sitä vastustamassa ei ole valveutuneita ihmisiä on lähi-itä pullollaan. Homoseksuaalien haukkumisen sijasta heidät hirtetään (iran) tai tai esiaviollisen seksin tuomitsemisen sijaan 13-vuotias raiskauksen uhri kivitetään kuoliaaksi 1000 katsojan edessä stadionilla koska on harrastanut seksiä ennen avioliittoa (somalia).
"Joten älä karkaa liian kauas! Ole realisti äläkä elä menneisyyden harso silmilläsi. En minäkään hihhulinakaan, näin elä!"
Olen realisti ja minä en ole se joka noudattaa menneisyydestä tulevia määräyksiä. Olen huomannut että lausahdus "ne jotka eivät opi historiasta ovat tuomittuja toistamaan sitä" pitää paikkaansa. Nykyinen islam on nyt samalla lailla voimansa tunnossa niinkuin kristinusko oli keskiajalla.
On väärin unohtaa uskonnon aiheuttamat tragediat historiassa jotta voisit elää iloisesti tänä päivänä.
Tässä se juttu somaliasta.
http://news.sky.com/skynews/Home/World-News/Somalia-Gang-Raped-Girl-Stoned-To-Death-After-Islamic-Militia-Accuse-Her-Of-Adultery/Article/200811115140103
Tätä samaa on tapahtunut kristinuskon historiassa.
Minä en kehtaisi yhdistää itseäni millään uskontoihin jotka ovat tälläisiä aiheuttaneet.
tuomitsee ja ketä sanoilla, siis sanoilla? Mietippäs!
>Tämän päivän uskovaiset seuraavat ihan samoja oppeja, käskyjä ja sääntöjä jotka ovat parin tuhannen vuoden ajan pysyneet samoina heidän "pyhissä" kirjoissaan. Syy miksi he eivät elä sitä todellisuutta on se että yhteiskunta ja yleiset moraaliset käsitykset ovat kehittyneet niistä ajoista.<
Ja yllä olevaa lausumaasi en nyt ihan kerta heitolla ymmärrä. Lausut, että 'seuraavat' mutta sitten heti perään lausut, etteivät 'elä'. En ymmärrä.
Ja tätäkin seuraavaa lausumaasi:
>...kuin te nykyisetkin kristityt käytätte tuomitessanne vähemmistöjä sanoin.<
Sinun tulenee pohtia pikkasen tarkemmin. Eli kuka tuomitsee ja ketä?
Ja lähi-idän uskonnot ovat niin kansallisia uskontoja, että huono niihin on kenenkään ihan oikeasti puuttua, siis heidän omien maanrajojensa sisäpuolella. Kristinusko on kuitenkin maailmanlaajuinen uskonto, joka pienin mutta varovaisin askelein 'etenee'.
Ja hei, nyt unohdat yhden tärkeän pointin. Lausut, että uskonto on este elää elämäänsä iloisesti. En ymmärrä. Minä elän iloista elämää tai paremminkin sanottuna 'normaalia' elämää uskomuksestani huolimatta tai juuri sen ansiosta.
Ja eihän ateisti uskontoa voi syyttä, jos ateistin eläminen ei ole iloista ja normaalia? Ateisti syyttäköön sitten vaan tätä tieteen kehittymiskaarta, jos elo ei suju. Ei minusta ainenkaan tartte huolta kantaa, vaikka hihhuli olenkin.
lisäykseni.
Ole realisti ja äläkä elä menneisyydessä. Historia on historiaa, kuten mainitset. Ja ymmärtääkseni kaikki kauheudet lienevät jossain vaiheessa, maailmanlaajuisestikin, pelkkää historiaa.
"Ja yllä olevaa lausumaasi en nyt ihan kerta heitolla ymmärrä. Lausut, että 'seuraavat' mutta sitten heti perään lausut, etteivät 'elä'. En ymmärrä."
Eikö se ole aika selvää... Silloin ennen te raamattua seuraavat poltitte noitia, koska raamatussa lukee "älä anna noitanaisen elää". Sama teksti lukee raamatussa vieläkin. Eli jos seuraatte pyhää kirjaanne teidän pitäisi tappaa wiccaneita.
Miksi ette tee näin? Onko syy siinä että tiedätte ettei oikeita noitia ole olemassa, osoittaen että raamattu on väärässä. Vai mikä on syy siihen ettet seuraa uskosi oppeja. Olisiko mahdollisesti syy siinä että raamatun ulkopuolinen moraalikäsitys on muuttunut ja samalla muuttanut uskovaisten käyttäytymistä?
"Sinun tulenee pohtia pikkasen tarkemmin. Eli kuka tuomitsee ja ketä?"
Onko sinulle todellakin vieläkin epäselvää että uskovaiset tuomitsevat esimerkiksi homoseksuaaleja päivittäin. Eivät kaikki, mutta yksikin kerta on liikaa.
"Ja lähi-idän uskonnot ovat niin kansallisia uskontoja, että huono niihin on kenenkään ihan oikeasti puuttua, siis heidän omien maanrajojensa sisäpuolella. Kristinusko on kuitenkin maailmanlaajuinen uskonto, joka pienin mutta varovaisin askelein 'etenee'."
En tiedä tarkoitatko "etenemisellä" fyysistä vai opillista liikettä. Jos tarkoitit fyysistä, niin islam leviää paljon suuremmalla vauhdilla länsimaihin kuin kristinusko muslimimaihin. Jos tarkoitit opillista etenemistä, niin se tarkoittaa että kristinusko tulee lähemmäs tavallisia länsimaisia valtiollisia normeja. Miksi pidetään oikeutettuna että kirkoissa syrjitään naispappeja ja seksuaalisia vähemmistöjä, kun sitä ei yhteiskunnassa hyväksytä?
"Ja hei, nyt unohdat yhden tärkeän pointin. Lausut, että uskonto on este elää elämäänsä iloisesti. En ymmärrä. Minä elän iloista elämää tai paremminkin sanottuna 'normaalia' elämää uskomuksestani huolimatta tai juuri sen ansiosta."
Sanoessani "On väärin unohtaa uskonnon aiheuttamat tragediat historiassa jotta voisit elää iloisesti tänä päivänä." tarkoitin että samoin kuin saksalaiset eivät saisi unohtaa natsismin tekemiä kauhutekoja, eivät nykyiset kristityt saisi etäännyttää itseään niistä kauhuista joita heidän uskonsa on aikaisemmille sukupolville aiheuttanut. Pelkkä olankohautus ja "ei ne olleet oikeita kristittyjä"-mantran toisto ei poista sitä tosi-asiaa että luette samaa kirjaa, uskotte samoihin jumaliin ja hoette samoja oppeja kuin inkvisaattorit, noitien metsästäjät ja teloittajat, ristiretkeläiset ja etelävaltiolaiset orjanomistajat. Ymmärrätkö mitä ajan takaa?
"Ja eihän ateisti uskontoa voi syyttä, jos ateistin eläminen ei ole iloista ja normaalia? Ateisti syyttäköön sitten vaan tätä tieteen kehittymiskaarta, jos elo ei suju. Ei minusta ainenkaan tartte huolta kantaa, vaikka hihhuli olenkin."
Minun elämiseni on suhteellisen iloista ja normaalia. Ja minä voin syyttää uskontoa siitä kun uskovaiset pistävät kanssa-ihmisensä kärsimään. Tieteen kehityskaarella ei ole mitään tekemistä esimerkiksi sen tapetun somali-tytön kanssa, se on kokonaan uskonnon harteilla.
"Ja ymmärtääkseni kaikki kauheudet lienevät jossain vaiheessa, maailmanlaajuisestikin, pelkkää historiaa."
Se ei tarkoita sitä että saisimme unohtaa historian. Meidän pitäisi katsoa historiaa ja poimia sieltä epäoikeudenmukaisuudet ja pitää ne muistissa samoin kuin hyvätkin hetket varmistaaksemme ettei missään nouse valtaan uutta hitleriä tai pol potia.
En elä menneisyydessä vaikka sen otan huomioonkin. Teillä uskovaisilla taitaa ollakin järjestäen mielessä jo se seuraava iänkaikkinen elämä, joten mitä sitä menneitä muistelemaan.
Siis näinkä se menee...uskovaiset elävät jossain historiassa jonkun kirjan vuoksi ja ovat ääliöitä kun uskovat johonkin vuonna miekka ja kypärä kirjotettuun värssyyn?
Hiukan on jäänyt epäselväksi että mistä te olette ateismin oppineet...hmm..olisko KIRJASTA sekin. te syytätte että uskovaisilla ei ole omia ajatuksia...arvon ateistit..tekin vain menette sen mukaan mitä joku on josku kirjoittanu..eli samassa veneessä ollaan. Sen enmpää uskovaista en ole kuin tekään mutta turhaan te tätä ateisti ajatustanne omiksi ajautuksiksenne otatte...kirjainte kautta se on teidänkin päähän tullut.
"Hiukan on jäänyt epäselväksi että mistä te olette ateismin oppineet...hmm..olisko KIRJASTA sekin. te syytätte että uskovaisilla ei ole omia ajatuksia...arvon ateistit..tekin vain menette sen mukaan mitä joku on josku kirjoittanu..eli samassa veneessä ollaan."
Mistäköhän kirjasta minä opin sen että omilla aivoillaan voi miettiä asioita ja tehdä päätelmiä? Ei tule kyllä yhtään kirjaa mieleen.
Sen minä tiedän että koko sinä elämäni aikana jonka muistan, en ole jumaliin uskonut. En ollut lukenut yhtään kirjaa uskonnosta tai ateismista kun kävelin eroamaan kirkosta 13 vuotta sitten.
Ei ole olemassa mitään ateismi-kirjaa. Siis sellaista joka toimisi oppikirjana lapsille. On olemassa useita ateistien kirjoittamia kirjoja joissa he yrittävät järkisyin vedota uskovaisia ajattelemaan omilla aivoillaan asioita.
Jumalauskon puute ei vaadi opiskelua, vain tervettä järkeä.