Miksi Jumala valehtelisi tai edes puhuisi puolitotuuksia?
Kehoitan kaikkia teitä miettimään tätä kysymystä rehellisesti ja avoimin mielin. Miettikää sitä tarkoin, ja tehkää siitä omat johtopäätöksenne.
Miettikää käsitystänne Jumalasta. Onko Jumala kaikkivoipa ja erehtymätön?
Jos Jumala haluaisi nyt sanansa kuultavaksi, olisiko hän kykenevä järjestämään asian ottamalla käyttöönsä oikean profeetan joka pystyisi suorittamaan työnsä täydellisesti ja ilman pienintäkään virhettä, epäselvyyttä tai spekuloinnin varaa?
Peilatkaa tätä ajatusta vasten Joseph Smithin toimintaa ja opetuksia sekä myös kaikkea muuta mitä teille totuutena esitetään.
Tämä ei koske pelkästään MAP-kirkkoa, vaan kaikkia ihmisiä ketkä pitävät itseään kristittyinä.
KUKA ja MILLAINEN on teidän tuntemanne Jumala ja keitä pidätte hänen oikeina puhemiehinään / naisinaan?
En kommentoi näitä asioita tämän enempää.
Haluan, että jokainen teistä ajattelee ja vielä kerran AJATTELEE tätä perustavaa laatua olevaa kysymystä AIVAN ITSE.
Kehoitan kaikkia teitä miettimään tätä kysymystä rehellisesti ja avoimin mielin. Miettikää sitä tarkoin, ja tehkää siitä omat johtopäätöksenne.
Miettikää käsitystänne Jumalasta. Onko Jumala kaikkivoipa ja erehtymätön?
Jos Jumala haluaisi nyt sanansa kuultavaksi, olisiko hän kykenevä järjestämään asian ottamalla käyttöönsä oikean profeetan joka pystyisi suorittamaan työnsä täydellisesti ja ilman pienintäkään virhettä, epäselvyyttä tai spekuloinnin varaa?
Peilatkaa tätä ajatusta vasten Joseph Smithin toimintaa ja opetuksia sekä myös kaikkea muuta mitä teille totuutena esitetään.
Tämä ei koske pelkästään MAP-kirkkoa, vaan kaikkia ihmisiä ketkä pitävät itseään kristittyinä.
KUKA ja MILLAINEN on teidän tuntemanne Jumala ja keitä pidätte hänen oikeina puhemiehinään / naisinaan?
En kommentoi näitä asioita tämän enempää.
Haluan, että jokainen teistä ajattelee ja vielä kerran AJATTELEE tätä perustavaa laatua olevaa kysymystä AIVAN ITSE.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Jumala on antanut ihmisille suurimpana lahjana heidän tahdonvapautensa. Tämä on rikkomaton periaate ja siksi Jumala ei tule konkretian keinoin todistamaan totuudesta. Ei Hän liioin myöskään valehtele ihmisille.
Tutkippa tarkasti noilla esittämilläsi kriteereillä niitä profeettoja ja myös Jeesuksen maanpäälistä tehtävää. Oliko aikalaiset selvillä heidän Jumalallisesta tehtävistään? Mielestäni ei. Jo Aadamin ajasta lähtien ihmiset oniskuroineet Jumalaansa vastaan ja ovat tappaneet profeettoja. Kun Mooses viipyi vähän kauemmin vuorella, niin jo kansa palveli kultaista vasikkaa. Olisi luulleet tietävän Mooseksen profeetaksi. Jeesus ristiinnaulitse ja kansa huuti äänekkäästi ristiinnaulitsemisen puolesta ja vielä sanoivat, että tulkoon Hänen verensä heidän ja heidän lastensa päälle. Olisi luullut tuon kansan tietäneen ilman epäilystä, että Jeesus oli jumalan Poika ja luvattu Messias. Mutta kun luettiin profetioita ei ymmärretty niitä ja tulkittiin ettei Jeesus mitenkään voinut täyttää luvattuja profetioita hänen tulostaan luvattuna Messiaana. Sama toistuu hykyäänkin. Ihmiset eivät usko Mormoninkirjaa Jumalan sanaksi aivan kuten juutalaisetkaan eivät usko Uuteen testamenttiin Jumalan sanana.
"Jos Jumala haluaisi nyt sanansa kuultavaksi, olisiko hän kykenevä järjestämään asian ottamalla käyttöönsä oikean profeetan joka pystyisi suorittamaan työnsä täydellisesti ja ilman pienintäkään virhettä, epäselvyyttä tai spekuloinnin varaa?"
Kyllä Jumala pystyy mihin vaan, mutta Hänkin toimii omien periaatteidensa mukaan, johon kuuluu usko ja vapaan tahdon noudattaminen ja Hän haluaa, että ihminen kääntyy Hänen puoleensa saadakseen tietää totuuden. Vain nöyrtymällä ja olemalla vilpitön ihminen voi saada vastauksen uskon rukoukseen ja näin ainoastaan voi saada todellisen varmuuden totuudesta. Mitään toisen ihmisen kautta hankittavaa konkretiaa ei tarvita ja se olisikin lainavaloa. Pyhä Henki on annettu meille ainoaksi varmaksi tietolähteeksi ja sen avulla myös pyhät kirjoitukset avautuvat ymmärryksellemme. Viisaiden viisaus häviää. Jumalan viisaus on ihmisille hullutus.
Se tarkoittaa kuvitelmaa kaikkivoipaisuudesta. Jumalaankaan sitä ei voi soveltaa, sillä hän lakkaisi olemasta Jumala, jos hän sivuuttaisi oikeudenmukaisuuden. Myös vapaan tahdon sivuuttaminen merkitsisi jumaluuden loppumista.
Sinulla on epäoikeutettu kuvitelma Jumalan kaikkivoipaisuudesta. Se on sukua teodikea -ongelmalle:
"Miten kaikkivaltiaan, oikeudenmukaisen ja kaikkihyvän Jumalan luomassa maailmassa on pahuutta?" tai
"Jos Jumalan ominaisuuksiin kuuluu sekä rakkaus että kaikkivaltius, niin miksi hän sallii pahan maailmassa?"
Jumala puhuu profeettojensa kautta. He eivät ole täydellisiä ihmisisinä, mutta täydellisiä profeettoina.
Koko alkuosaan yksi kysymys. Kenellä on valtuus päättää jumaluudesta? Kuka määrittelee sen oikeudenmukaisuuden lain, jonka nojalla jumaluus loppuisi?
Teodikean ongelma taas on seurausta määrittelystä. Jokainen määritelmä tekee Jumalasta antropomorfisen, jokainen määritelmä kutistaa. Jokainen Jumalalle asetettu laki taas nostaa jonkun toisen vielä suuremmaksi.
Sanansa kautta. Profeettojen on ennenkaikkea pysyttävä Sanan rajoissa. Jumala itse on Sana.
pelkkiä sanoja.
Miksi jokainen Juamlalle asetettu laki muka nostaa jonkun toisen vielä suuremmaksi?
Onko ajatuksena se että JUamla ei voi luoda itseään rajoittavia lakeja?
Ja miksi ei joku toinen voi olla "suurempi" (mitä tällä suuruudella tarkoitetaan?), kuin Jumala?
Jumala on silti se meidän Jumala. Ei se että Hänellä on jokin toinen Luoja tms... mutta meidän asemaamme tuntemamme Jumalaan.
Mutta kiitos kuitenkin. Mikäli vastaat yhteen kysymykseen, annan vastauksen jokaiseen tässä olevaan. Ei muuten, mutta haluan vain tarkistaa yhden pikkuasian.
Olettakaamme Jumalan voivan laatia itseään rajoittavan lain. Olettakaamme myös rikkomus. Mitä tapahtuu? Kuka tai mikä lakkauttaa jumaluuden? Miten varmistuu, että niin tapahtuu?
pohdintaa. Tottakai Jumala toimii kaikessa oikein ja oikeudenmukaisesti. Hän on rakkaus ja siksi hän ei tee mitään sellaista joka rikkoo tuota täydellisyyden periaatetta. Hän ei ryhdy enää mihinkään epätäydelliseen, joka on täydellisen vanhurskauden periaatteiden vastaista. Tuohon asemaan ihminenkin voi pyrkiä jatkuvan parannuksenteon ja kehittymisen kautta. Sen saavuttaminen ei kuitenkaan ole mahdollista tämän elämän aikana, vaan joskus hamassa tulevaisuudessa, kun ymmärryksemme on täydellistä.
Mitä merkitystä sillä on kuka sen Jumaluuden lakkauttaa?
Jumala on silti meidän Jumalamme.
Kerro ensin se että miksi Jumalan pitää olla se ainut Jumala, miksi ei voi olla Jumalan yläpuolella ketään muuta....
Hassuja ihmisiä. On olemassa joku taho, joka voi lakkauttaa jumaluuden (jonka jälkeen kirkollasi ei olisi jumalaa) ja tuo ei ole kysymyksenä pohdinnan arvoinen?
Jos jumalasi yläpuolella on joku, silloin jumalasi on pelkkä juoksupoika. Antropomorfinen klöntti. Mikäli näin, silloin on syytä kysyä, onko moisella jumalalla minkäänlaista valtuutta tehdä tai päättää mitään mistään.
Mutta se vastaus jäi. Merkitystä asialla on tietenkin siinä mielessä, että mikäli Jumalalta poistetaan jumaluus, hän ei ole enää Jumala. Se taas tarkoittaisi, ellei MAP-kirkolla sattumoisin löydy jostain seuraajaa ja mikäli kyseessä on monoteistinen kirkko, että kirkollasi ei olisi rukoiltavaa Jumalaa.
Joko nyt voisit aivan oikeasti vastata?
Eihän se että umalalla on jokin yläpuolella oleva, tee Jumalasta juoksupoikaa...
Saatikka mitenkään vie pois Jumalalata mitään valtuuksia.
Kuka poistaa Jumalalta jumaluuden?
1) "Olettakaamme Jumalan voivan laatia itseään rajoittavan lain."
Jumala siis voisi jotekin rajoittaa omaa toimintaansa, mutta tarvitaan toiennkin oletus, eli:
2) "Olettakaamme myös rikkomus."
Eli että Jumala rikkoisi ko. lakia.
No, Jumalallahan on valinnanvapaus kuten meilläkin... Eli ko. asia on ihan mahdollinen.
"Mitä tapahtuu?"
Se ei ole meidän kädessämme.
"Kuka tai mikä lakkauttaa jumaluuden?"
Jokin Jumalaa suuremmalla valtuudella toimiva. Spekulaationahan on mormonismissa aina ollut että Jumalallakin on Isä.
"Miten varmistuu, että niin tapahtuu?"
Sitä me emme voi tietää, paitsi sitten kun se tapahtuu.
Tuossako on vastaus, mitä hait tai lisäkeskustelua vaativaa?
Mitä Jumala olisi sen jälkeen, kun hän ei enää ole Jumala? (Ketä rukoilisit?)
Ohimennen todeten olisin olettanut tietojanne hieman paremmiksi. Näköjään siis tiedätte vain, että jumaluus on katovaista kuin kaikki maallinen. Ei kuitenkaan ympäripyöreää kummempaa.
Olisiko oikea vastaus "jumaluuden rajoittajaan" liian helppo :-)
Juoksupoika oli kärjistetty ilmaus, mutta kyllä. Jumalasi on juoksupoika, jonka on katsottava ettei vain riko toiminnalleen asetettuja lakeja. Hänellä on asemansa suomat valtuudet, jotka voidaan siis ottaa pois. Ehkä antaa virka jollekin toiselle.
Valtuuksien kohdalla olin hieman epätarkka, mutta tarkentamisen sijaan kerron oman näkökulmani. Minusta kun Jumalalla on ja ei ole valtuuksia. Jumala voi tehdä aivan mitä tahansa, tarvitsematta mihinkään valtuuksia yhtään keneltäkään ja Jumala on se, joka antaa valtuuksia.
Em. liittyy kiinteästi ajatus Jumalasta sanojen tuolla puolen olevana "täydellisyytenä".
"Kuka poistaa Jumalalta jumaluuden?"
Tuota kysyn minäkin...
Ja jos siis tarkoitit sitä että jos Jumalan jumaluus katoaisi, niin se nähdään sitten kenelle tässä rukoilaan.
"Näköjään siis tiedätte vain, että jumaluus on katovaista kuin kaikki maallinen. Ei kuitenkaan ympäripyöreää kummempaa."
Siis MITÄ? Miten niin jumaluus on katoavaista???
"...tietojanne..."????
Minä yksin tässä kirjoittelen, omasta puolestani, en kenenkään ryhmän puolesta...
Sitten mekin olemme juoksupoikia.
Eli Jumalan veroisia...
"...jonka on katsottava ettei vain riko toiminnalleen asetettuja lakeja."
Tämähän on vain spekulaatiota...
"Hänellä on asemansa suomat valtuudet, jotka voidaan siis ottaa pois. Ehkä antaa virka jollekin toiselle."
En tästäkään tiedä yhtään mitään. Tai oikeastaan tiedän... Tiedän sen että ei Jumala tee mitään sellaista mikä ottaisi Häneltä jumaluuden pois. Minusta Raamttu on täynnä tekstiä joka tukee sitä että Herra on aina Herra meille.
Valtuuksista sen verran että täytyyhän Juamlan kuitenkin olla täysin oikeamielinen?... Muutehan tällä kaikella ei ole mitään tarkoitusta, ainakaan meidän näkövinkkelistämme...? Olemmeko siis vain Jumalan pelinappuloita?
Voihan olla että Jumala on kaltaistensa joukossa päässyt siihen "täydellisyyteen" mihin mekin pyrimme?
:"Kuka poistaa Jumalalta jumaluuden?"
:Tuota kysyn minäkin...
Niinpä.
ja monet muut episodit matkalla kohti iankaikkista määränpäätämme, tämän elämän jälkeen, mukaan lukien vanhurskas puolisomme, varmistavat sen että tuota asemaa ei anneta sellaisiin käsiin jotka eivät ole jokaisessa tilanteessa ja olosuhteessa, yksin tai sosiaalisessa viitekehyksessä toimien, luotettavat.
Tämä nyt menee alueelle joka voidaan ymmärtää väärin ja varmasti siksi väännetään väärin, mutta luotan joidenkin lukijoiden vilpittömään haluun ymmärtää miten todella ajattelemme:
Näyttää siltä että on olemassa Jumalten neuvosto. Tätä pohdittiin aikaisemminkin käydyissä kekusteluissa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000036027895
Joseph Smithin lausuntoa raamatun ensimmäisestä lauseesta "Alussa loi Jumala taivaan ja maan" käsiteltiin sana sanalta, heprelaisesta merkityksestä lähtien. "Bereshit bara Elohim... eli Alussa Jumaluus loi. Koska 'elohim' on kollektiivimuoto". (tämä insertti muuten Wikipediasta)
Joseph esitti että ensimmäinen jae pitäisi kuulua "Alussa Pääjumala sai aikaan jumalat eli kuten toiset ovat sen kääntäneet: 'Pääjumala kutsui jumalat koolle.'" ja myöhemmin samassa puheessa kehitti ajatusta edelleen: "Heti alussa Raamattu osoittaa kumoamattomasti, että Jumalia on monia. Käsittelen suurta aihetta. Sanan 'Eloheim' pitäisi koko ajan olla monikossa - Jumalat. Pääjumalat määräsivät meille yhden Jumalan; ja kun meillä on [tämä] näkemys asiasta, se vapauttaa meidät näkemään Jumalten koko kauneuden, pyhyyden ja täydellisyyden."
Se vähä mitä voimme päätellä on että Jumalten neuvosto on ajaton. Sen pohtiminen milloin jokin on alkanut tai kuka sen on pistänyt alkuun, on ymmärrettävää. Kuitenkin vastausta saattaa meidän kuolevaisten olla mahdoton ymmärtää johtuen omasta viitekehyksestämme joka on tiukasti rajalliseen aikaan sidottu. Temppelissä saa tästä tosin aavistuksen kun "tunnustelee" tutkien.
"Tiedän sen että ei Jumala tee mitään sellaista mikä ottaisi Häneltä jumaluuden pois."
Ei, sitä et voi tietää. Tosin tässä ei ole kyse tarkasti ottaen tuosta, vaan oletuksesta. Mitä jos? Kirkollasi on raamit jumaluudelle, mutta näköjään vailla sisältöä.
Ja edelleen on avoinna kysymys siitä, keneltä jumalasi saa valtuudet? Tosin nyt sen verran etenemistä, että tästä teksistäsi saa raavittua kasaan jotain kuvaa...
"Sitten mekin olemme juoksupoikia.
Eli Jumalan veroisia...
Voihan olla että Jumala on kaltaistensa joukossa päässyt siihen 'täydellisyyteen' mihin mekin pyrimme?"
Jumalasi on entinen ihminen (teoriassa kenties itse JS) ja noudattaa edelleen kiltisti Tuntemattomalta Ylipäälliköltä tulevia ohjeita. Rukoilette siis inhimillistä (vaikkakin hieman kehittynyttä) juoksupoikaa.
PS. Meistä kumpikaan ei voi sanoa mitään siitä, mitä Jumalan TÄYTYY olla. Se on asettumista kohteen yläpuolelle.
Mikäli on, kuten vaikuttaa, jokin taho, joka voi riistää jumaluuden, silloin se on yksittäisen jumalan kohdalla katoavaista kuin mikä tahansa maallinen titteli.
Jumalallasi on jumaluutta eli asemaansa vai siinä määrin ja niin kauan kuin tuo taho X sen sallii.
Aina voi ymmärtää joko vahingossa tai tarkoituksellisesti väärin, se on niin sanotusti sanankäyttöön kuuluva riski.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000036022196
Pääjumalasta tulee mieleen gnostilaisuuden yksi suunta. Ensin oli jokin, jota voisi kutsua neuvostoksi ja sitten yksi tuosta (Viisaus) meni yksin luomaan demiurgin nimeltä Jaldabaothin. Kuvaan sopisi sekin, että kyseinen Jaldabaoth kykenee siittämään lapsia...
on tässä koetus ajassa. Jos ihminen läpäisee sen ja saavuttaa täydellisyyden ylösnousemuksessa ja korotetaan Jumalaksi on täydellisyys saavutettu eikä sitä enää mikään muuta. Silloin on kaikki täydellistä ja oikeaa eikä virheitä tehdä pienimmässäkään. Ajattelet nyt asiaa vajavaisen ihmisen näkökulmasta joka ei pysty käsittämään mikä on täydellisyys. Siis täydellinen olento on täydellinen eikä tee virheitä.
Täytyy käyttää taikakalsareita, täytyy maksaa kymmenykset Smithin kirkolle, täytyy naida mahdollisimman monta,...
Voisitko luetella lisää tasovaatimuksia Jumalaksi pääsyyn.
Totta kyseessä on mitä jos....
Mitä sisältöä kaipaat jumaluudelle? Sanot siis että meillä on raamit mutta ei sisältöä...
No Jumalamme ei todellakaan ole edes teoriassa JS.
spekulaatiota.
Minusta emme opeta sitäå että jokin voisi ottaa Jumalalta jumaluuden pois... edes teoriasa...
Eli kysessä ei ole mikään mormonismin Jumala vaan meidän kahden spekulaattiota asiasta.
asiaa haluat katsoa? Tähän ei tullut enää vastausta, samassa ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000036055147
Jumaluus vain lakkautuu tarvittaessa? Jokaisessa jumalassa on sisäänrakennettu kytkin, joka poistaa rikkeen sattuessa automaattisesti jumaluuden?
Spekulaatiotahan tämä on ja taustalla Tapanin väittämä jumaluuden rajoitteista. Jumalan on noudatettava määräyksiä tai muuten jumaluus lakkautuu...
Tässä ei ole kyse jumaluuden saavuttamisesta, vaan saavutetun jumaluuden menettämisestä. Näin mikään kirjoittamasi ei liity asiaan. Paitsi tietenkin jos mielestäsi jumaluutta ei voikaan lakkauttaa "täydellisyys saavutettu eikä sitä enää mikään muuta" (tästä kohdasta päättelin vaihtoehdon mahdolliseksi ajatusmalliksi).
Mikäli pidät jumaluuden lakkautumista mahdottomana, silloin olet eri linjoilla kuin Tapani ja jos olisit myös MAP-opillisesti oikeassa, silloin nämä uteluni olisivat turhia.
Tässä yhteydessä kaipaan sisältöä jumaluuden lakkautumiseen liittyen, sen laajempaa pohdintaa ei kannata tässä viritellä.
"Kenellä on valtuus päättää jumaluudesta? Kuka määrittelee sen oikeudenmukaisuuden lain, jonka nojalla jumaluus loppuisi?"
Tuossa lyhykäisesti kysymys. Pohjana tuolle on Tapanin kirjoitus, jonka mukaan "hän lakkaisi olemasta Jumala, jos hän sivuuttaisi oikeudenmukaisuuden" ja "vapaan tahdon sivuuttaminen merkitsisi jumaluuden loppumista."
Toki käsite "oikeudenmukaisuus" olisi ihan hyvä aihe, mutta sillä en kaipaa tällä kertaa sisältöä.
Lisäksi minua kiinnostaa vähän sekin, että kun kerran ainakin Tapanin mukaan rukoilette vain yhtä jumalaa, niin miksi ette rukoile sitä, jolla on ehkä se oikea päätäntävalta...
Oikeastaan minua kuitenkin kiinnostavat lakkauttavat tekijät. Mistä kaikesta jumaluus lakkautuu ja kuka on määritellyt rajat ja kuka tarkkailee, noudattaako jumala rajojaan...
vaan jumaluus loppuu, jos tehdään vastoin siihen kuuluvia periaatteita kuten vapaata tahtoa ja oikeudenmukaisuutta. Ilman niitä ei ole jumaluutta.
Voisitko sitten ystävällisesti selittää hieman tarkemmin, mitä tarkoitat jumaluuden loppumisella? Voisitko myös kertoa jumaluuteen kuuluvat periaatteet? Voisitko myös kertoa, mitä tapahtuu kun jumaluus lakkautuu? Kuka määrittelee mm. oikeudenmukaisuuden?
Ja minä kun ajattelin että keskutelimme vain siitä mitä keskenämme spekuloimme...
Mutta toisaalta, en vieläkään ymmärrä sitä että mitä väliä sillä on, että Jumala lakkaisi olemasta Jumala?
Onko meidän pelastuksemme toisaankin kiinni vain ja ainoastaan siitä että Juamla on aina Jumala? (ja mitä tarkoitetaan kun sanotaan aina?).
jos siihen kuuluvien lakien ja periaatteiden toteuttaminen loppuu. Niinpä oikeudenmukaisuus vaatii sovituksen. Siksi Kristus täytti oikeudenmukaisuuden vaatimukset omalla sovituksellaan. Ei hänen olisi tarvinnut kärsiä, jos oikeudenmukaisuuden laki olisi voitu sivuuttaa. "Armo ei voi riistää oikeudelta."
Jos "jumaluus lakkautuu", niin Jumala lakkaisi olemasta Jumala, mutta niinhän ei käy missään tapauksessa.
Jokaisella vastuullisella ihmisellä on voimakas oikeudenmukaisuuden taju. Olemme vastuussa kuitenkin vain siitä, minkä tajumme meille ilmaisee. Oikeudenmukaisuus on sitä, että samassa asemassa olevia kohdellaan samalla tavalla, kuten: "samasta työstä sama palkka".
Joudumme usein kokemaan oikeuksimme loukkauksia. Sellaisista tilanteista evankeliumi opettaa meitä selviämään anteeksiantamuksen kautta. Herra ratkaisee lopulta sen, minkä tuomion kukin saa oikeudenmukaisuuden loukkaamisesta. Rikkoja voi saada armahduksen Kristuksen sovituksen kautta uskon, parannuksen ja kasteen liiton kautta.
"Jos 'jumaluus lakkautuu', niin Jumala lakkaisi olemasta Jumala, mutta niinhän ei käy missään tapauksessa."
Jos on olemassa lakkautumisen mahdollisuus, et todellakaan voi tietää ettei jumaluus koskaan tule lakkautumaan. Tarkasti ottaen et voi tietää, vaikka se olisi jo lakkautunut.
Ei kuitenkaan tuohon, vaan paljon helpompaan. Mitä tapahtuisi, jos Jumala lakkaisi olemasta Jumala? Olisiko sillä mitään merkitystä ihmiskunnan kannalta? MAP-kirkon kannalta? Uskosi kannalta?
"Niinpä oikeudenmukaisuus vaatii sovituksen."
Perustelu. Miksi vaatii? Se, että sinusta tuntuu siltä, ei ole perustelu. Miksi armo ei voisi riittää? Vai onko tuossa takana se inhimillinen tekijä, että ihmisten on mahdollista olla olevinaan anteeksiantavia. Jumala kostaa kaikki vääryydet, sillä oikeudenmukaisuus vaatii niin ja tuokin tulee saamaan osansa kärsimyksistä, joten voin nyt hymyillä ja olla antavinani anteeksi.
"Mutta toisaalta, en vieläkään ymmärrä sitä että mitä väliä sillä on, että Jumala lakkaisi olemasta Jumala?"
Tässä kaikki oleellinen. Sinusta siis Jumala on yhdentekevä hahmo, jonka olemassaololla ei ole merkitystä. Näin ollen on täysin samantekevää, onko jotain lakeja rajoittamassa jumaluutta vai ei. On myös täysin samantekevää, mitä seurauksia tuolla on.
Näin ollen aihe on käsitelty.
viittaa tähän MK:n Alman kirjan kohtaan. Alma 42:
12 Ja nyt, ei ollut mitään keinoa pelastaa ihmisiä tästä langenneesta tilasta, jonka ihminen oli tuottanut itselleen oman tottelemattomuutensa tähden;
13 sen tähden oikeudenmukaisuuden mukaisesti lunastussuunnitelmaa ei voitu toteuttaa, paitsi sillä ehdolla, että ihmiset tekevät parannuksen tässä koetustilassa, niin, tässä valmistautumistilassa; sillä ellei näitä ehtoja olisi, armolla ei voisi olla vaikutusta, paitsi jos se tekisi tyhjäksi oikeudenmukaisuuden työn. Nyt oikeudenmukaisuuden työtä ei voida tehdä tyhjäksi; jos niin olisi, Jumala lakkaisi olemasta Jumala.
14 Ja näin me näemme, että koko ihmissuku oli langennut ja oli oikeudenmukaisuuden otteessa, niin, Jumalan oikeudenmukaisuuden, joka määräsi heidät ikuisesti erotetuiksi pois hänen edestään.
15 Ja nyt, armonsuunnitelmaa ei voitaisi toteuttaa, ellei sovitusta suoritettaisi; sen tähden Jumala itse sovittaa maailman synnit toteuttaakseen armonsuunnitelman, tyydyttääkseen oikeudenmukaisuuden vaatimukset, jotta Jumala voisi olla täydellinen, oikeudenmukainen Jumala ja myös armollinen Jumala.
16 Nyt, parannus ei voisi tulla ihmisten osaksi, ellei olisi rangaistusta, joka myös olisi iankaikkinen niin kuin sielun elämä olisi, säädetty vastakohdaksi onnensuunnitelmalle, joka myös olisi yhtä iankaikkinen kuin sielun elämä.
17 Nyt, kuinka ihminen voisi tehdä parannuksen, ellei hän tekisi syntiä? Kuinka hän voisi tehdä syntiä, jos ei olisi lakia? Kuinka voisi olla laki, ellei olisi rangaistusta?
18 Nyt, oli säädetty rangaistus ja annettu oikeudenmukainen laki, joka tuotti omantunnonvaivoja ihmiselle.
19 Nyt, jos ei olisi annettu lakia — jos ihminen murhaisi, hänen olisi kuoltava — niin pelkäisikö hän kuolevansa, jos hän murhaisi?
20 Ja ellei myöskään olisi annettu lakia syntiä vastaan, ihmiset eivät pelkäisi tehdä syntiä.
21 Ja ellei mitään lakia olisi annettu, jos ihmiset tekisivät syntiä, mitä oikeudenmukaisuus voisi tehdä, tai myöskään armo, sillä niillä ei olisi mitään oikeutta luotuun?
22 Mutta laki on annettu ja rangaistus säädetty ja parannus suotu, minkä parannuksen armo vaatii; muuten oikeudenmukaisuus vaatii luodun ja panee täytäntöön lain, ja laki langettaa rangaistuksen — ellei niin olisi, oikeudenmukaisuuden työt tehtäisiin tyhjiksi ja Jumala lakkaisi olemasta Jumala.
23 Mutta Jumala ei lakkaa olemasta Jumala, ja armo vaatii katuvan, ja armo tulee sovituksen tähden; ja sovitus saa aikaan kuolleiden ylösnousemuksen, ja kuolleiden ylösnousemus tuo ihmiset takaisin Jumalan eteen; ja näin heidät palautetaan hänen eteensä tuomittaviksi tekojensa mukaan, lain ja oikeudenmukaisuuden mukaan.
Tuossa on se jos sana mutta niinkuin Alman opetuksesta pojalleen käy ilmi niin Jumala ei lakkaa olemasta Jumala. Tuota ilmaisua Alma käyttää tähdentäen Jumalan täydellistä oikeudenmukaisuutta ja myös armoa ihmistä kohtaan. Jumala on rakastava Jumala ja siksi Hän toimii aina oikein eikä lakkaa olemasta Jumala. Hän on ollut Jumala ennen maailman luomista ja on sitä edelleen aina ja iankaikkisesti.
Jos Paholainen olisi voittanut taivaassa käydyn sodan pelastussuunnitelmasta ja se olisi tullut hänen haluamakseen, niin siinä tapauksessa hän Jumalana olisi lakannut olemasta Jumala koska olisi rikkonut tuon vapaata tahtoa koskevan oikeudenmukaisuuden lain.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000039794797
Minua kiinnosti vastaus, ei pitkä katkelma ILMAN vastausta. Lähinnä tuo kohta herätti kysymyksiä, joita en nyt aio esittää. Minua kiinnostaa kysmys jumaluuden lakkautumisesta ja sen vaikutuksista.
Paljon Alman sanoja, mutta ei ainuttakaan vastausta.
mielessäsi, sillä siitä ei ole ilmoitettu mitään.
Armon ja oikeudenmukaisuuden suhde on sovituksessa olennaista. Sitä tuo "Unskin" laittama lainaus kuvaa erinomaisesti.
Jumaluuden lakkaamisen seuraukset on täysin mielikuituksen varassa. Minusta Stalinin hirmuvalta antaa siitä viitteitä. Silloin vapaa tahto ja oikeudenmukaisuus olivat poissa.
Vastasi täten jo ylempänä:
Voi kuvitella mielessäsi, sillä siitä ei ole ilmoitettu mitään. Armon ja oikeudenmukaisuuden suhde on sovituksessa olennaista. Sitä tuo "Unskin" laittama lainaus kuvaa erinomaisesti.
Jumaluuden lakkaamisen seuraukset on täysin mielikuituksen varassa. Minusta Stalinin hirmuvalta antaa siitä viitteitä. Silloin vapaa tahto ja oikeudenmukaisuus olivat poissa.
"Tässä yhteydessä kaipaan sisältöä jumaluuden lakkautumiseen liittyen, sen laajempaa pohdintaa ei kannata tässä viritellä."
Ok.
"Lisäksi minua kiinnostaa vähän sekin, että kun kerran ainakin Tapanin mukaan rukoilette vain yhtä jumalaa, niin miksi ette rukoile sitä, jolla on ehkä se oikea päätäntävalta..."
Me rukoilemme sitä Jumalaa jolla on MEIHIN päätäntävalta.
"Oikeastaan minua kuitenkin kiinnostavat lakkauttavat tekijät. Mistä kaikesta jumaluus lakkautuu ja kuka on määritellyt rajat ja kuka tarkkailee, noudattaako jumala rajojaan..."
Tätä emme tiedä.
Jos Jumala lakkaa olemasta Jumala niin varmasti on olemassa "backup plan"...
Eli Jumala ei ole yhdentekevä henkilö/hahmo.
Meillä ei yksinkertaisesti ole mitään tietoa näistä asioista.
Jumalan kaikkivoipaisuus ja profeetojen täydellisyys kun eivät ole mitenkään kytköksissä toisiinsa.
Kyllä Raamtunkin profeetat virheitä tekivät, peilataan heihin Joseph Smith ja kysyppä itseltäsi myös sama kysymys...
Turha pyytää ajattelemaan, sitä temme joka päivä ja IHAN ITSE:
Tarkoitatko, että mielestäsi Jumalaa ei ole?
Jos on, miksi Hän ei puhu Sinulle selviä sanoja? Pysyisitkö totuudessa, vai pistäisitkö sekaan vähän omiasi? ;D
... ja erikoisia Jumalkäsityksiä näköjään löytyy!
Huh huh!
Etkö siis hyväksy sitä että ihmisillä on eri käsitys Jumalastaan?