Kalle on taas kerran kertonut, että miten hän määrittelee erillissodan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039520741
Kallella on siis kompetenssia keskutella erillissotakysymyksestä sillä hänellä on selvä linja asiassa ja hän myös linjansa pitää eikä siitä lipsu.
Profeetta Hannu ja Änkyrä MutuTykki yrittivät myös keskustella asiasta mutta kumpikaan näistä punanuttulan nerosta ei kuitenkaan pystynyt kertomaan, että mitä he erillissodalla ymmärtävät. Tälläistä toimintaa Kalle kutsuu suun käymiseksi aivojen ollessa jähmettyneinä.
Miten ihmeessä henkilö, joka katsoo olevansa erityisen lahjakas ja osaava voi luulla pystyvänsä keskustelemaan aiheesta, josta ei ymmärrä edes otsikkoa???
Joko te änkyrät kohta pystytte kertomaan, että mitä erillisota teille merkitsee vai ettekö pysty hahmottamaan käsitettä lainkaan??
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039520741
Kallella on siis kompetenssia keskutella erillissotakysymyksestä sillä hänellä on selvä linja asiassa ja hän myös linjansa pitää eikä siitä lipsu.
Profeetta Hannu ja Änkyrä MutuTykki yrittivät myös keskustella asiasta mutta kumpikaan näistä punanuttulan nerosta ei kuitenkaan pystynyt kertomaan, että mitä he erillissodalla ymmärtävät. Tälläistä toimintaa Kalle kutsuu suun käymiseksi aivojen ollessa jähmettyneinä.
Miten ihmeessä henkilö, joka katsoo olevansa erityisen lahjakas ja osaava voi luulla pystyvänsä keskustelemaan aiheesta, josta ei ymmärrä edes otsikkoa???
Joko te änkyrät kohta pystytte kertomaan, että mitä erillisota teille merkitsee vai ettekö pysty hahmottamaan käsitettä lainkaan??
Vastaukset 32
Vanhimmat
”Suomella ja Saksalla oli kummallakin omat toisestaan riippumattomat sodanjohdot.
Marski ei ottanut käskyjä hitleriltä eikä hitler Marskilta - sodat olivat siis erilliset.”
Miten perustelet tämän?
Kerrohan.
kiinostaa tietää, että sodanjohdot olivat sinun mielestä riippumattomat ja sodat erilliset. jotain tosiasiaa tarvittais väitteiden tueksi. voinhan minäkin väittää sodanjohtojen olleen toisistaa riippuvaisia ja käyneen yhteisesti liittolaisina samaa sotaa ja olla yhtä oikeassa. ymmärräks.
1. Marski ei ottanut käskyjä Saksasta
2. Marski ei komentanut Saksan armeijaa
Siis kaksi eri armeijaa ja siitä seuraa kaksi eri sotaa. Sinä et varmasti pysty todistamaan Marskin ottaneen käskyjä Saksasta - ehdotukseen suostuminen ei ole käskyn tottelemista.
"1. Marski ei ottanut käskyjä Saksasta
2. Marski ei komentanut Saksan armeijaa"
Voithan olla oikeassa, mut ei sitä pelkän sanomisen pohjalta voi kuitenkaan todeta että historia meni näin. mikset et sitten kerro jotain sieltä historian hämärästä, että marski ei ottanut käskyjä sakemanneilta. tätä vaan.
"Sinä et varmasti pysty todistamaan Marskin ottaneen käskyjä Saksasta - ehdotukseen suostuminen ei ole käskyn tottelemista."
en pysty todistamaan, myönnän sen, mutta kyselen vain sinun todistusten perään, kuten että marski ei ottanut käskyjä Saksasta. nyt ne on vaan väiteen tasolla.
Viestisi järkevyydestä päätellen voisi melkein luulla sinun olevan Änkyrä MutuTykki - tuon tyhmyyden erottaa nimimerkistä riippumatta, vai onko teitä montakin yhtä tolloa sillä punanuttulassa. Toivottavasti ei.
Kalle esittää todistuksensa tässä:
Yksikään historiantutkija ei ole tullut siihen tulokseen, että Marski olisi ollut hitlerin ja Saksan käskytettävissä.
Vasta-argumentiksi sopisi hyvin historiantutkijan lausunto, missä todetaan Marskin noudattaneen hitlerin käskyjä.
”Kalle esittää todistuksensa tässä:
Yksikään historiantutkija ei ole tullut siihen tulokseen, että Marski olisi ollut hitlerin ja Saksan käskytettävissä.”
Vasta-argumentiksi sopisi hyvin historiantutkijan lausunto, missä todetaan Marskin noudattaneen hitlerin käskyjä.”
Hyvinhän sellainen lausunto sopisi vasta-argumentiksi. mutta yhtälailla sopis sinun väitteesi argumentiksi jonkun lausunto, että marski ei ottanut käskyjä hitleriltä. se on sellainen normaali tapa perustella väitteensä. ei siitä kannata suuttua.
se on nähty jo kauan,etkö ymmärrä änkyrä Suomen kieltä?
kun pitäisi perustella puheitaan.
silmälasiesi väriä, olet säälittävä.Et yhdessäkään asiassa ole pystynyt kumoamaan Rainestoa.
Terkkuja rohvessoori Rainesthovithsille!
Ettei vaan tullut kirjoittettua omin kätösin?
On se maailman 8. ihme, että yksikään punanuttu ei pysty määrittelemään erillissotaa mutta silti ovat keskustelemassa asiasta - vai onkohan sittenkään kun tietää heidän kykynsä loogiseen ajatteluun.
Sitä erillissotaa ei taida pystyä määrittelemään oikeastaan kukaan,lukuunottamatta sinua ja Tarja Halosta. Te olette tulleet samaan johtopäätökseen vaikkakin eri teitä.
Rintamalinja erillissodan käsitteestä näyttäisi kulkevan vanhempien ja nuorempien tutkijoiden välillä. Molemmilla on perusteensa mutta vanhemmat tutkijat myöntävät nuorempien tutkineen aihetta lähteistä,joita heillä ei ole ollut käytettävissään.Jotenkin minusta tuntuu ettei maailma ole vielä valmis ja lopullinen.Tuskin se on sitä erillisotakeskustelussakaan.
Nuoremmat tutkijat ovat tuoneet julki seikkoja,jotka ovat olleet tiedossa mutta jotka on
tietoisesti sivuutettu.
Lapissa oli 200 000 saksalaista sotilasta,siis enemmän kuin silloinen Lapin kantaväestö. Saksalaisten käytössä oli kuusi suomalaista lentokenttää ja satamia.Suomalaisia joukkoja oli alistettu saksalaisten komentoon jne. Kovinhan se oli erillistä!
Suomessa kaikki on erillistä.Kun Persiasta tuli Iran ja shaahin valta kumoutui niin sisällissodassa tapettiin 40 000 ihmistä. Meidän kapinassa tapettiin nälkään 20 000 ja meitä oli pirun paljon vähempi.Sekin oli erillistä.
Tänä päivänä porvareille Nato on erillistä. Nato ei toimi peruskirjansa mukaan vaan poliittisin perustein. Jos se toimisi peruskirjansa mukaan,asia olisi yksinkertainen ja yksiselitteinen. Mutta kun Naton operaatioilla on poliittinen pohja. Suomen tapauksessa se merkitsisi sitä,että operaatioihin osallistumisesta päättäisivät pääministeri ja kenties presidentti. Perustuslakiemme mukaan asia kuitenkin on eduskunnan asia. Suomesta puuttuu tältä osin lainsäädäntö. Minusta on hämmästyttävää,että samat ihmiset jotka kokevat Brysselin vallan kiusalliseksi ovat valmiita sitouttamaan Suomen kymmenkertaisin sitein sotilasliittoumaan.
Kun Suomi sitoutettiin sotaan Saksan rinnalle,niin silloinkin meillä oli sen ajan "natohaukat".Heidän tekemisiäänhän tässä selvitellään. Seitsemänkymmenen vuoden päästä meillä on olemassa Kallet,jotka selittävät tämän päivän tekemisien oikeutusta.Se on maailman 8. ihme.Nimittäin porvarien tarve lyödä päätään seinään.
Onneksi Suomen kansa on liittoutumisesta eri mieltä oikeistoporvareiden kanssa. Sitä ei lieventänyt edes presidentinvaihdos suurella lännellä.
Kirjoitin n. vuosi sitten puolustuspoliittisesta selonteosta ja Häkämiehestä. Arvelin sen lykkääntyvän. Ensin sitä lykättiinkin muuten vaan ja syypäiksi laitettiin valmistelevat virkamiehet.Sitten sitä lykättiin yli kunnallisvaalien. Nyt sitä lykätään siksi,etteivät herrat löydä kalentereistaan sopivaa aikaa kokoukselleen. Voi mitä pelleilyä! Puolustusministeri ei saa aikaisiksi puolustuspoliittista selontekoa eduskunnalle. Arvaa siis Kalle,miksi tässä maassa keskustellaan taas erillissodasta suurin otsikoin?
Luin äsken jostakin sattuvan mielipiteen. Siinä kyseenalaistettiin väite,ettei elokuvaväkivalta vaikuta ihmisiin. Jos elokuvilla ei ole vaikutusta ihmisiin, niin miksi Göeppels ja Stalin niin suosivat elokuvaa?
Mitäpä arvelet teatterista ja erityisesti poliittisesta teatterista. Eikö vaikkapa erillissotakeskustelun tarkoitus ole vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin ja tämän päivän päätöksiin. Mika Waltarin palkattuna propagandistina kirjoittamat tuhat artikkelia eivät oikein taida tukea erillissotakäsitystä. Meillä on tänään tässä maassa monta waltaria ja noin Kokoomuspuolueen suuruinen joukko altista ja vastaanottavaista lukijakuntaa. Niin oli myös 70 vuotta sitten ja turpiin tuli.
Voisitko sinä sitten määritellä mitä erillissota tarkoittaa. Ilmeisesti yllä olet määritellyt asian niin että koska Marski ei ottanut käsjyjä Aatulta eikä toisin päin niin sota oli erillissota.
No jos määritelmä on se ettei oteta käskyjä toisilta niin sota toki on erillissota ja olet aivan oikeassa tätä ei kukaan voi kiistää.
Kysymyksi nyt vain jää onko tuo määritelmä erillissodalle kovin mielekäs ja järkevä.
"Sitä erillissotaa ei taida pystyä määrittelemään oikeastaan kukaan,lukuunottamatta sinua ja Tarja Halosta."
Eikö edes historiantutkijat tiedä, että mitä he tutkivat?
No, tuloksista päätellen ainakaan kaikki eivät sitä tee.
Kalle katsoo sen määritelmän kuvaavan hyvin erillissotaa.
Onko sinulla tarjota jotakin parempaa?
Kalle on avoin ehdotuksille asiasta.
Yksikään punanuttu ei ole uskaltananut kertoa mitä hän erillissodalla ymmärtää. Kalle on ainoa palstalainen jolla tuntuu olevan oma käsityksensä asiasta.
Kerrohan miten Suomessa olleet saksalaisjoukot tekivät Suomen ja neukkulan välillä syntyneen aselevon tullessa voimaan?
Jatkoivatko he taisteluja vai koskiko aseleposopimus koko Suomen rajaa?
Kalle ei todellakaan tiedä - ja sen pystyy tunnustamaan - ja siksi hän kysyy.
"Sinä et varmasti pysty todistamaan Marskin ottaneen käskyjä Saksasta - ehdotukseen suostuminen ei ole käskyn tottelemista."
en pysty todistamaan, myönnän sen, mutta kyselen vain sinun todistusten perään, kuten että marski ei ottanut käskyjä Saksasta. nyt ne on vaan väiteen tasolla."
joten, kerro mistä tiedät, ettei marski ottanut käskyjä saksasta. siten tosiaisioiden kautta.
Järjenjuoksusi on ainakin samalla tasolla.
Vaatimuksesi:
"kerro mistä tiedät, ettei marski ottanut käskyjä saksasta. siten tosiaisioiden kautta."
Ja Kalle vastaa:
Tälläistä todistelua Kalle ei ole koskaan oppinut tekemään, sen hän myöntää. Kerrohan Kallelle miten se tapahtuu sillä tottahan sinä sen tiedä, MutuTykki??.
Esimerkkinä todistustekniikan käytöstä todistat ettet ole koskaan näpistänyt yhdestäkään kaupasta tai vastaavasta mitään.
Sen kun olet tehnyt niin Kalle esimerkkiäsi seuraten todistaa, ettei Marski ottanut käskyjä Saksasta.
Jos et tehtävästäsi suoriudu niin sinun voidaan katsoa olevan joko loogisen ajattelun irvikuva tai myymälävaras.
ettet ole? sen tietää vastaamalla
"kerro mistä tiedät, ettei marski ottanut käskyjä saksasta. siten tosiaisioiden kautta."
tykkiänkyrämut kerro heti
pidä se itelläs ja pakene vuorille.
Aivan varmasti Saksalaiset polttivat Rovaniemen. Kenties he veivät tätisi mukanaan Norjan kautta Saksaan. Kumpikaan seikka ei todista erillissodan puolesta eikä sitä vastaan.
Joko kohta todistat, ettet ole myymälävaras?
Vai voimmeko katsoa sinun olevan loogisen ajattelun irvikuva??
Siis Kalle tarkoitti oikeastaan kysyä tätä:
Jatkoivatko saksalaiset taisteluja neukkuja vastaan Suomen lapissa vai koskiko aseleposopimus koko Suomen itärajaa?
porvarien petturiksi kukaan porvari ei kehtooo pitkällä kepakollakaan koskea sua.
Ei ole sinulla, punatulkkunahnus, munaa todistaa, ettet ole myymälävaras.
Olet siis loogisen ajattelun irvikuva.
/Kalle, joka tällä viestillä on mahdollisesti valmis Änkyrä MutuTykin kanssa tässä viestihaarassa - munaton punikkinahnus ei pysty tunnustamaan olevansa kykynemätön suorittamaan saamaansa tehtävää...
kun ei pysty tät kertoon:
"kerro mistä tiedät, ettei marski ottanut käskyjä saksasta. siten tosiaisioiden kautta."
porvariston puolesta. olet toiminut meitä vastaan kun et kerro totuutta marskista. väität ettei ollu saksan renki mutta et todista puheitasi. vaan mutua mutua tuuttaat.
Täytyisihän väitteelle olla joku perustekin.
Vai mitä?
Väite on vain väite.
Ilman perustaa vain sanojensa verran.
Eli hyödytöntä mölinää.