Olen huomannut, että on tiettyjä aiheita, joista mies ei saa puhua ääneen tai esittää minkäänlaista kritiikkiä tulematta leimatuksi sovinistiksi tai rasistiksi. Näitä aiheita pidetään yleisenä totuutena mediassa ja feministin keskuudessa. Pistän pari esimerkkiä.
1) Feminismi
- Jos olet jostakin asiasta eri mieltä feministin kanssa, joka liittyy feminismiin jollakin tavoin, olet automaattisesti sovinisti, vaikka esittäisit kritiikin tai vaihtoehdon perustellen. Feministin mielipidettä ei saa kyseenalaistaa. Vastaavasti naisilla on oikeus edustaa feminismiaatettaan julkisesti (vrt. sovinimiin sama)tulematta leimatuksi. Naisten toimintaa ei saa arvostella, koska heillä on aina jokin hyväksyttävä syy siihen, vastaavasti miehen toiminnan arvosteleminen on sallittua lähes poikkeuksetta.
2) Naiset saavat huonompaa palkkaa
- Jos et pidä tätä väittämää totuutena ja patriarkaalisen ja epätasa-arvoisen yhteiskunnan syynä tai yrität ymmärtää mistä se voisi johtua, olet sovinisti ja väärässä. Oleellista ei ole esim. verrata saavatko miehet ja naiset samasta työstä samalla työntuloksella samaa palkkaa vai eivät tai koostuuko miesten "suurempi" palkka ylitöistä tai muusta luonnollisesta syystä.
3) Maahanmuuton tai ulkomaalaisten toiminnan kritisoiminen
- Jos esität kritiikkiä joka liittyy jollakin tavoin Suomessa eläviin ulkomaalaisiin olet automaattisesti rasisti.
4) Miesten tasa-arvo-ongelmat
- Miesten tasa-arvo-ongelmista pitäisi vaieta, koska vain naisten tasa-arvo-ongelmat ovat tärkeitä. Esimerkiksi avioero tilanteessa lapsen jäämisestä isälle tai miesten kokemasta parisuhde väkivallasta ei ole aiheellista edes keskustella. Miesten tasa-arvoasioita ajavat ryhmät leimataan heti turhiksi ja sovinistisiksi, ennen kuin he ovat ehtineet edes kertoa asiansa. Tästä esimerkkinä Lenita Airisto ilmoitti julkisesti, että ei aio edes lukea Kotron kirjaa "Mies vailla tasa-arvoa", koska miehillä ei ole todellisia tasa-arvo ongelmia.
--------------------------------------------
Ovatko muut samaa mieltä edellä esittämistäni aiheista?
Suomalaisena miehenä pidän itseäni tasa-arvoisuuteen pyrkivänä ja pyrin ottamaan naisen kaikessa suhteessa huomioon. En koe sitä millään tavalla oikeutettuna, että jos toisella puolella maapalloa tehdään rikos naista vastaan tai 200 vuotta sitten naisen asema on ollut huonompi kuin nykyisin, että joudun siitä syylliseksi vain koska olen mies. Vastaavasti jos toisesta kulttuurista maahantullut mies tekee väkivaltaa (esim. raiskaus) naiselle, minun kuuluisi tuntea siitä syyllisyyttä, koska olen mies ja edustan koko miesryhmää.
Halla-ahon tekstejä lukeneena - vaikka en kaikesta hänen kanssaan samaa mieltä ole - ihmettelen juuri näiden "viherpiipertäjä naisten" ja feministien tuomitsevaa suhtautumista suomalaiseen mieheen. Siitä, että yrität puolustaa rakentavasti ja hyvillä perusteluilla naisen asemaa miehenä, on turha odottaa saavansa kiitosta. Mikä motivoi miestä Suomessa ajamaan kohta enää naisten asemaa? Eihän naisetkaan aja miesten etuja tai normaalisti edes ota niitä huomioon yleisellä poliittisella tasolla (poikkeuksia tietysti löytyy myös).
1) Feminismi
- Jos olet jostakin asiasta eri mieltä feministin kanssa, joka liittyy feminismiin jollakin tavoin, olet automaattisesti sovinisti, vaikka esittäisit kritiikin tai vaihtoehdon perustellen. Feministin mielipidettä ei saa kyseenalaistaa. Vastaavasti naisilla on oikeus edustaa feminismiaatettaan julkisesti (vrt. sovinimiin sama)tulematta leimatuksi. Naisten toimintaa ei saa arvostella, koska heillä on aina jokin hyväksyttävä syy siihen, vastaavasti miehen toiminnan arvosteleminen on sallittua lähes poikkeuksetta.
2) Naiset saavat huonompaa palkkaa
- Jos et pidä tätä väittämää totuutena ja patriarkaalisen ja epätasa-arvoisen yhteiskunnan syynä tai yrität ymmärtää mistä se voisi johtua, olet sovinisti ja väärässä. Oleellista ei ole esim. verrata saavatko miehet ja naiset samasta työstä samalla työntuloksella samaa palkkaa vai eivät tai koostuuko miesten "suurempi" palkka ylitöistä tai muusta luonnollisesta syystä.
3) Maahanmuuton tai ulkomaalaisten toiminnan kritisoiminen
- Jos esität kritiikkiä joka liittyy jollakin tavoin Suomessa eläviin ulkomaalaisiin olet automaattisesti rasisti.
4) Miesten tasa-arvo-ongelmat
- Miesten tasa-arvo-ongelmista pitäisi vaieta, koska vain naisten tasa-arvo-ongelmat ovat tärkeitä. Esimerkiksi avioero tilanteessa lapsen jäämisestä isälle tai miesten kokemasta parisuhde väkivallasta ei ole aiheellista edes keskustella. Miesten tasa-arvoasioita ajavat ryhmät leimataan heti turhiksi ja sovinistisiksi, ennen kuin he ovat ehtineet edes kertoa asiansa. Tästä esimerkkinä Lenita Airisto ilmoitti julkisesti, että ei aio edes lukea Kotron kirjaa "Mies vailla tasa-arvoa", koska miehillä ei ole todellisia tasa-arvo ongelmia.
--------------------------------------------
Ovatko muut samaa mieltä edellä esittämistäni aiheista?
Suomalaisena miehenä pidän itseäni tasa-arvoisuuteen pyrkivänä ja pyrin ottamaan naisen kaikessa suhteessa huomioon. En koe sitä millään tavalla oikeutettuna, että jos toisella puolella maapalloa tehdään rikos naista vastaan tai 200 vuotta sitten naisen asema on ollut huonompi kuin nykyisin, että joudun siitä syylliseksi vain koska olen mies. Vastaavasti jos toisesta kulttuurista maahantullut mies tekee väkivaltaa (esim. raiskaus) naiselle, minun kuuluisi tuntea siitä syyllisyyttä, koska olen mies ja edustan koko miesryhmää.
Halla-ahon tekstejä lukeneena - vaikka en kaikesta hänen kanssaan samaa mieltä ole - ihmettelen juuri näiden "viherpiipertäjä naisten" ja feministien tuomitsevaa suhtautumista suomalaiseen mieheen. Siitä, että yrität puolustaa rakentavasti ja hyvillä perusteluilla naisen asemaa miehenä, on turha odottaa saavansa kiitosta. Mikä motivoi miestä Suomessa ajamaan kohta enää naisten asemaa? Eihän naisetkaan aja miesten etuja tai normaalisti edes ota niitä huomioon yleisellä poliittisella tasolla (poikkeuksia tietysti löytyy myös).
Vastaukset 18
Vanhimmat
Hyvä kirjoitus - täyttä asiaa.
Hyvin kirjoitettu, totta tosiaan! Asiallisesti ja vailla kiihkomielisyyttä. Lisää tällaista ilmaisutaitoa kaiken suhteen!
Miehet saavat kritisoida kaikkia luettelemiasi asioita, ei se mitenkään kiellettyä ole. Mutta sitten jos nainen esittää yhtä perustellun vasta-argumentin, se hetikohta lytätään, aletaan solvata argumentin esittäjää tai vedetään muulla tavalla herne syvälle kitusiin. Miesasiamies on äärettömän herkkänahkainen otus. Se on nähty jo moneen kertaan. Seuraavalla kerralla teetkö siten, että kun nainen esittää sen vasta-argumentin, älä suutu, älä solvaa äläkä ala pillittää. Keskustele rauhallisesti ja asiallisesti. Kyllä se yleensä siitä.
Puhuisin kovin varoen herkkänahkaisuudesta, jos edustaisin henkilöitä, joiden mielestä suuri yhteiskunnallinen ongelma on miesten naisten rintoihin kohdistamat katseet kesäisin, jolloin nainen pukeutuu kevyesti vain itseään varten.
jotta saat asiasi paisuteltua. Luuletko, että sitä ei huomaa? Viittaatko mahdollisesti siihen, että joku olisi tuijotellut naisen rintoja hississä? Suomessa on ehkä jokunen kansanedustaja, jonka kannattaisi harrastaa kotiseksiä vaimon tai naisystävän kanssa useammin, ettei himo yllätä eduskunnan hississä.
Kukahan liioittelee? Etkö itse huomaa omia puheitasi:
- nainen "esittää vasta-argumentin"
- mies solvaa ja lyttää
Siitä rintojen vilkuilusta muuten puhuttiin seksuaalisena häirintänä ja ahdisteluna. Yleisesti, ei pelkästään eduskuntaan liittyen. Paisuttelenko asiaa?
"Miehet saavat kritisoida kaikkia luettelemiasi asioita, ei se mitenkään kiellettyä ole."
Mielestäni naisten ja miesten palkkaeroja ei voida mitata nykyisillä tutkimusmenetelmillä, niillä joiden tulos on lähinnä "miehen euro on naisen 80 centtiä". Perustelut: Naiset ja miehet ajautuvat eri aloille ja tekevät erilaisia töitä. Työt ovat eri arvoisia (ei tarkoita, että miesten työt ovat naisten töitä arvokkaampia automaattisesti, mutta ei myöskään sitä ettei suurelta osin näin olisi). Yleensä kyseiset tutkimukset tehdään siten, että saadaan mahdollisimman vääristynyt ja suuri palkkaero aikaan, ilman että mietittäisiin, mistä tämä voisi johtua. Mielestäni pitäisi miettiä, onko sukupuolesta riippumatta yksilöillä oikeus ja yhtäläiset mahdollisuudet valita mitä työtä tekee eli valinnanvapauden periaatteen noudattamisen mahdollisuus ja mahdollisuus oman vapaan tahdon muodostamiseen eli täysivaltaisuuteen. Mikäli nainen saa samasta työstä, samalla tuloksella ja yhtä suurella työajalla kuin mies vähemmän palkkaa, syrjii tämä perustuslain 21§:ään sisällytettyjä ihmisoikeussopimuksia. Silloin naisen pitäisi oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä saada asiansa tutkittavaksi. Mikäli taas asia on niin, että sairaanhoitajanainen saa vähemmän palkkaa kuin insinöörimies, en näe tässä tasa-arvoisesti mitään ongelmaa. Molemmat ovat saaneet käyttää vapaata tahtoaan kouluttautumisessa ja molemmilla on ollut mahdollisuudet valita toisinkin, jolloin sukupuoli ei ole oleellinen asia ja tasa-arvo toteutuu. Se, että naisvaltaisilla aloilla työntekijät eivät aina saa yhtä hyvää palkkaa kuin miesvaltaisilla aloilla ei välttämättä johdu patriarkaalisesta yhteiskunnasta, vaan joskus myös luonnollisesta syystä kuten työnvaativuus (esim. fyysisyys, luovuus tai matemaattisuus), kouluttautumisen vaativuus, työn tuottavuus tai muusta näihin verrattavasta seikasta. Yleensäkin jos palkka on tärkeää, sitä saa parhaiten siellä missä markkinavoimien kysyntä ja tarjonta kohtaavat toisensa. On jokaisen yksilön valinta pitääkö palkkaa tärkeämpänä ja kouluttautuu sen takia epämiellyttävälle alalle oman kutsumusammattinsa sijasta. Painoarvo on tällöin jokaisen yksilön sukupuolesta riippumatta siinä onko hänelle tärkeämpää saada suurempi palkka vai nauttia työnteostaan. Olenko sovinisti kun ajattelen näin?
"Mutta sitten jos nainen esittää yhtä perustellun vasta-argumentin, se hetikohta lytätään, aletaan solvata argumentin esittäjää tai vedetään muulla tavalla herne syvälle kitusiin."
Edellisestä viestistäsi en löytänyt yhtäkään perusteltua vasta-argumenttia. En voi alkaa siten kitisemään, suuttumaan tai pillittämään. Vai tarkoittiko tämä vastaisuuden varalta, että jos vastaan tulevaan vasta-argumenttiisi sitä vastustaen, silloin automaattisesti pillitän, suutun ja kitisen. Tämän takia - vaikka feminismillä osittain on hyvät tarkoitus perät (naisten aseman parantaminen on tärkeää samoin kuin miesten) - en pidä feminismiä (samoin en pidä sovinismiakaan) järkevänä aatteena, koska heidän kanssaan ei aina pysty keskustelemaan järkevästi, niin että kummatkin saisivat esittää omia argumenttejaan ja molempien näkemykset otettaisiin huomioon. Se ei silti tarkoita, että pitäisi muuttaa mielipidettään. Odottelen rakentavaa keskustelua myös feminismille aroista aiheista.
"Miesasiamies on äärettömän herkkänahkainen otus. Se on nähty jo moneen kertaan."
Haluaisin tietää mihin tämän argumentin perustat? En ole perehtynyt juurikaan miesasiamiesten aatteisiin, mutta sen mitä olen nähnyt, he ovat rauhallisesti esittäneet perustellen omat näkemyksensä mm. televisioissa. En ole miesasiamiesten kanssa monestakaan asiasta samaa mieltä kuten naisten seksuaalisesta vallasta ja kuinka sitä pitäisi rajoittaa (eli tällähän Laasanen tarkoittaa, että naisten vapaata tahtoa - immuniteettia ja kompetenssia - rajoittamalla eli kajoamalla naisen täysivaltaisuuteen tässä suhteessa olisi oikeutettua. Se ei millään tavalla edes liity tasa-arvoon vaan miesten omien etujen ajamiseen), mutta silti asiansa saa mielestäni ilmaista, ja siitä voidaan käydä järkevää keskustelua, jota voidaan horjuuttaa vasta-argumenteilla. Näin päädytään rationaaliseen keskusteluun.
"Keskustele rauhallisesti ja asiallisesti. Kyllä se yleensä siitä."
Tästä asiasta olen samaa mieltä. Mielestäni ainut tapa vaikuttaa tasa-arvon kannalta merkityksellisiin asioihin on, kun kuunnellaan ja otetaan myös toisen edut huomioon, eikä nähdä kaikkea vain omasta näkökulmasta. Nyt voit esittää minulle järkevästi ja rakentavasti vasta-argumentteja näkemyksiini. Mielestäni tein myös juuri samoin.
pitkästä viestistäsi esimerkiksi se, että sairaanhoitajan tulisi mielestäsi saada pienempää palkkaa kuin insinöörin. Miksi? Molemmat ammatit ovat ammattikorkeakoulupohjaisia ja yhtä vaativia. Molemmat ammatit ovat aikaisemmin olleet opistopohjaisia ja siis pitkässäkin juoksussa samantasoisia, yhtä vaativia ammatteja.
Molemmissa ammateissa on myös ylempi taso eli insinööristä korkeampi ammattiasema on diplomi-insinöörillä, joka on yliopistopohjainen ammatti ja sairaanhoitajasta korkeampi ammattiasema on lääkärillä, joka niinikään on yliopistopohjainen ammatti. Lääkärin ja DI:n palkat ovat samalla tasolla. Miksi siis sairaanhoitajalle pitäisi maksaa vähemmän kuin insinöörille.
Insinööri tuo rahaa firman kassaan. Siitä rahasta on helppo maksaa enemmän liksaakin.
Jos insinööri ei tuo rahaa firman kassaan, insinööri saa mennä. Pian.
Sairaanhoitajalla asiat taas ovat ihan toisella mallilla.
"sairaanhoitajan tulisi mielestäsi saada pienempää palkkaa kuin insinöörin"
En sanonut näin, että sairaanhoitajan pitäisi automaattisesti saada pienempää palkkaa, vaan että jos näin on, että sairaanhoitaja saa vähemmän palkkaa kuin insinööri (tai päinvastoin), en näe siinä tasa-arvon kannalta ongelmaa. Insinööri ja sairaanhoitaja tekevät täysin erilaisia töitä, koulutus on täysin erilainen ja vaatimustaso päästä koulutukseen on täysin eri. Se, että henkilöllä on lahjoja insinööriksi ei samalla tarkoita, että on lahjoja sairaanhoitajaksi - ja päinvastoin. Kysymyksessä on kaksi eri työtä, ja on siten luonnollista, että palkat eivät ole samat.
"Molemmat ammatit ovat ammattikorkeakoulupohjaisia ja yhtä vaativia. Molemmat ammatit ovat aikaisemmin olleet opistopohjaisia ja siis pitkässäkin juoksussa samantasoisia, yhtä vaativia ammatteja."
Se, että molemmat ammatit ovat ammattikorkeakoulupohjaisia ei tarkoita samalla sitä, että ne ovat yhtä vaativia. Olen tästä mielipiteestäsi sitä mieltä, että se on erittäin naiivi (en hauku sinua henkilökohtaisesti, vain mielipidettäsi). Molemmissa tutkinnoissa opiskellaan täysin eri asioita vaikka niitä opetetaankin samassa laitoksessa. Se, että valmistut insinööriksi ammattikorkeakoulusta ei tarkoita sitä, että insinööri olisi pätevä sairaanhoitajan tehtävään tai päinvastoin. On siis todella typerää verrata kahta toisistaan täysin poikkeavaa työtehtävää vaikka niihin valmistutaankin samasta oppilaitoksesta, koska niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.
Se, minkä takia sairaanhoitajien palkat ovat keskimäärin insinöörejä pienemmät johtuu markkinavoimista eli kysynnän ja tarjonnan kohtaamisesta. Insinöörit tuottavat itse oman palkkansa työllään, kysyntä ja tarjonta kohtaavat toisensa. On siten itsestään selvää, että taloudellinen voitto insinöörin työstä jaetaan insinöörien kesken eikä sairaanhoitajille. Sairaanhoitajan ei ole myöskään pakko mennä kunnallisen sairaanhoidon piiriin vaan on yksilön oikeus tehdä myös toisenlainen valinta, miten ammattiaan haluaa harjoittaa. Mikäli sairaanhoitajat perustavat oman yksityisen sairaanhoitoaseman, joka tuottaa voittoa, ei näitä voittoja jaeta insinööreille vaan pelkästään yrityksen sairaanhoitajille. Jokaisella ihmisellä perustuslain mukaan oikeus perustaa yritys sukupuolesta riippumatta. Voitollinen yritystoiminta tosin edellyttää kysynnän ja tarjonnan kohtaamista. Sairaanhoitajien palkan maksaa yleensä kunta, joka tarkoittaa kuntalaisten verorahojen käyttöä sairaanhoitajien palkkoihin. Sairaanhoidon järjestäminen on kunnalle välttämätön asia, mutta siitä ei saada taloudellista voittoa. Mikäli sairaanhoitajien palkkaa halutaan nostaa insinöörien palkkojen keskimääräiselle tasolle, joutuvat kuntalaiset maksamaan enemmän veroa. Tähän ei ole tarvetta, sillä "pienestä" palkasta huolimatta alalle hakeutuu vuosittain riittävä määrä opiskelijoita. Mikäli kilpailua sairaanhoitajien palkkaamiseen ammattitaidon perusteella olisi enemmän myös palkat olisivat todennäköisesti korkeammat (ei tarkoita, etteikö sairaanhoitajat olisi päteviä yleensä tehtäväänsä vaan että riittävän päteviä sairaanhoitajia hakeutuu ilman kilpailua alalle). Johtuuko tämä siitä, että vaatimustason seula on vähäisempi sairaanhoitajakoulutukseen kuin insinöörikoulutukseen vai jostakin muusta seikasta. Siihen en osaa antaa vastausta.
Kuitenkaan edellä kerrottu ei ole tasa-arvon kannalta oleellinen kysymys, koska sukupuolesta riippumatta sairaanhoitajat voivat hakeutua myös insinöörikoulutukseen ja insinöörit sairaanhoitajakoulutukseen. Lähtökohdat ovat molemmille sukupuolille samat. Molemmilla sukupuolilla on oikeus vapaaseen tahdonmuodotukseen. On yksilön tehtävä päättää mikä on tärkeää, ja omasta valinnastaan on turha syyttää muita.
"Lääkärin ja DI:n palkat ovat samalla tasolla. Miksi siis sairaanhoitajalle pitäisi maksaa vähemmän kuin insinöörille. "
Sama vastaus kuin edelliseen. Kaikki neljä työtä ovat eri töitä. Kaikissa ovat eri vaatimusasteet. Jokaiseen koulutukseen yksilöllä on yhtäläiset oikeudet, mikäli "rahkeet" riittävät. Vai väitätkö, että hoitajiksi ja lääkäreiksi hakeutuu keskimärin yhtä kyvykkäitä ihmisiä? Jokainen saa selville ennen kouluttautumistaan, minkälainen palkka suunnilleen omalla tulevalla alalla on, jos se ei miellytä, suosittelen ennen koulutuksen aloittamista harkitsemaan toista alaa.
Mikäli katsot, että kaikkien yliopistosta valmistuneiden pitäisi saada samaa palkkaa keskenään ja vastaavasti ammattikorkeakoulusta valmistuneiden keskenään. Niin tämähän tarkoittaa käytännössä sitä, että jos opiskelen 7 vuotta muurahaisten hierarkista järjestystä yliopistossa minun pitäisi valmistuttuani saada 5000euroa palkkaa, koska myös lääkärit saavat. Vai eikö muurahaisten hierarkisen järjestyksen tutkiminen ihmisten kannalta olekaan yhtä tärkeää kuin lääketieteen?
sillä, että sairaanhoitajat toimivat julkisella sektorilla ja insinöörit pääosin yksityisellä sektorilla. Julkisen sektorin palkkojen korottaminen pyrkii kasvattamaan inflaatiota. Talous toimii tällä tavoin. Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että insinöörin ja sairaanhoitajan tehtävät ovat vaatimustasoltaan täysin vastaavia, joskin erilaisia. Tällöin töistä pitäisi myös maksaa sama palkka.
Mutta entä jos verrataan nais- ja miesinsinöörien palkkoja kuntasektorilla ja sen lisäksi verrataan jonkin teknisen linjan ammattiopistossa suorittaneiden henkilöiden palkkoja. Naisinsinöörit tienaavat kuntasektorilla kokonaisansion 1. desiilissä keskimäärin 81,58 %, mediaanissa 91,01 % ja 9. desiilissä 89,53 % miesten palkoista. Ammattikoulun tekniikan alan tutkinnon suorittaneet naiset tienaavat kokonaisansion 1. desiilissä keskimäärin 94,79 %, mediaanissa 89,63 % ja 9. desiilissä 79,40 % miesten palkoista. Alkaako olla lähellä naisen 80 sentin euroa?
palkat ovat 1. desiilissä 90,69 %, mediaanissa 92,66 % ja 9. desiilissä 88,28 % miesten palkoista. Lähde Tilastokeskus.
Kiitos hyvästä vastauksesta. Mikäli asia on näin epätasa-arvoisesti, niin ehdotan asian viemistä suoraan oikeuteen ja vetoamaan omaan oikeusturvaansa ja perustuslain 21§:ään. Edelleen painotan samasta työstä samaa palkkaa.
Luettelemissasi tilastoissa ei kerrottu oliko naisten työt (tai vastaavasti miesten) tuloksellisesti samanarvoisia. Ainoastaan palkkoja. Palkkaerot itsessään eivät aina kerro koko totuutta. Julkisella sektorilla insinöörien työt eroavat myös keskenäisiltä vaikeusasteiltaan. Sillä suunnitellaanko leikkipuisto vai tehdas on oleellinen merkitys. Tälläisiä asioita ei tutkimuksessasi paljastanut, oliko otettu huomioon. Tilastoja pystytään tekemään minkälaisia tahansa, mutta en silti väitä etteikö kyseinen tilasto olisi kattava. Olisi kiinnostava tietää vain miten asiaa on tutkittu, ja miten kyseiseen tulokseen on päästy.
"olen sitä mieltä, että insinöörin ja sairaanhoitajan tehtävät ovat vaatimustasoltaan täysin vastaavia, joskin erilaisia. Tällöin töistä pitäisi myös maksaa sama palkka."
Miten linkität kaksi toisistaan poikkeavaa työtä samanarvoisiksi palkan suhteen? Ainut yhteys insinöörin ja sairaanhoitajan töille on, että heidät koulutetaan samassa oppilaitoksessa. Opetus on erilaista, työ on erilaista enkä keksi oikein mitään yhdistävää tekijää. Insinöörit tuottavat työllänsä taloudellisesti palkkansa kun taas hoitajat eivät. Tällä perusteellahan voidaan sanoa, että nais/miestutkimus on yhtä arvokasta kuin lääketiede. Mikäli asiat todellisuudessa olisivat näin, niin kuka enää kouluttautuisi aloille, joihin vaaditaan muita aloja enemmän osaavaa ammattitaitoa ja -tieto, kun vähemmälläkin pääsisi. On myös tiettyjä aloja, joiden hallinta vaatii paljon opiskelua ja tietämystä, mutta josta ei juuri kenelläkkään ole hyötyä (subjektiivinen mielipiteeni tälläisestä alasta on esimerkiksi sosiologia joltakin osin, mutta esim. yhteiskunnanrakenteen tutkiminen voi olla jopa hyödyllistä sosiologiseltakin kannalta).
Tutkimuksista sen verran, että olen lukenut tutkimuksen, jossa väitetään hoitajien ja insinöörien työn olevan yhtä arvokasta, ja sen takia niistä kuuluisi maksaa sama palkka. Sen takia alun perin lähdinkin vertaamaan insinööriä ja hoitajaa keskenään. Ihmettelen vain suuresti kuka tälläisiä tutkimuksia tukee, joita en itse pysty pitämään hyvällä tahdollakaan objektiivisina. Vastaavasti on tutkittu, että yli puolet varusmiehistä ovat kokeneet väkivaltaa parisuhdekumppaniltaan, tätä en myöskään voi uskoa objektiiviseksi tutkimukseksi. Naisjohtajavetoiset yritykset menestyvät myös tutkimusteen mukaan miesvetoisia yrityksiä paremmin. Suuresti ihmettelenkin, miksi suurin osa yrityksistä ei ole naisjohtoisia, jos tutkimukset näin osoittavat. Ja jos tämä johtuu patriarkaalisen yhteiskunnan jäännöksistä, miksi uusia naisvetoisia yrityksiä ei synny kuin sieniä sateella. Edellä oleva kappale on vain omaa subjektiivistani tulkintaa, jota en perusta muuhun kuin omaan pohdintaan.
väittää kiistattomin perustein, ettei sairaanhoitajan ja insinöörin työ vaatisi samaa palkkausta kuin kenenkään on väittää päinvastaista.
Lääkäritkään eivät tuota mitään, mutta osa heistä ansaitsee enemmän kuin DI. Kuinkas tämä on selitettävissä?
Insinöörit ansaitsevat palkkansa, koska kysyntä ja tarjonta kohtaavat toisensa, ja siten myös tuotoista voidaan jakaa insinööreille "hyvää" palkkaa. Se, että insinööreillä menee hyvin, ei oikeuta sairaanhoitajia saamaan samaa palkkaa kuin insinöörit saavat. Nämä kaksi työtä eivät edelleenkään ole vertailukelpoisia. Sairaanhoitajat voivat saada kyllä muilla perusteilla palkkaansa nostettua, esim työn vaativuus tai hoitajilta vaadittava ammattitaito... mutta se ei liity mitenkään insinööreihin.
Lääkärit voivat saada parempaa palkkaa kuin osa insinööreistä, koska osaavista lääkäreistä on pulaa. Heiltä vaaditaan ammattitaitoa, joka vaatii pitkän ja vaativan koulutuksen. Lääkärien täytyy osata tehtävänsä ja siihen liittyy paljon vastuuta, koska virheitä ei sallita. Lääkäreiden palkkaus ei ole mitenkään sidoksissa DI:n palkkoihin. Lääkäreille maksetaan heidän työstään ja DI:lle heidän työstään.
Ei ole olemassa mitään taulukoita, joiden mukaan tietyt työt ovat samanarvoisia tai vastaavaa. Työt ovat suurelta osin itsenäisiä. Jos lääkärit saavat parempaa palkkaa kuin DI:t, se ei ole DI:n kukkarosta pois... samoin kuin jos insinööri saa parempaa palkkaa kuin sairaanhoitaja, se ei ole sairaanhoitajalta pois. Työ on se mistä palkka maksetaan, eikä sukupuoli tai muu siihen verrattava seikka.
eivät takaa oikeudenmukaisuutta tai tasa-arvoa. Markkinahinta ei muodostu kysynnän ja tarjonnan lainalaisuuksista, vaan mukana on myös iso osa arvostusta. Ammattialoilla, joita arvostetaan, on isommat palkat kuin aloilla, joita ei arvosteta. Jos palkka määräytyisi kysynnän ja tarjonnan mukaan, siivoojilla olisi huippupalkat, koska siivoojista on pulaa. Näin ei kuitenkaan ole.
Jos nyt esimerkkinä olivat:
1. sairaanhoitaja vs lääkäri ja (julkinen sektori)
2. insinööri vs diplomi-insinööri (yksityinen sektori/markkinavoimat)
3. sairaanhoitaja vs insinööri (julkinen sektori vs yksityinen/markkinavoimat)
4. lääkäri vs diplomi-insinööri (julkinen sektori vs yksityinen/markkinavoimat)
Jostain kummasta syystä häviäjä on ainoastaan sairaanhoitaja?
- Myös ammattitaitoisista sairaanhoitajista on pulaa, kuten lääkäreistäkin.
- Myös lääkäreitä toimii julkisella sektorilla, mutta heidän palkkaansa ei yhtäkkiä vaikuta toimiminen julkisella sektorilla, kuten sairaanhoitajan?
Tarkoituksena ei tässä kohtaa ole verrata lääkäreitä ja sairaanhoitajia keskenään, vaan julkisen sektorin osuutta asiaan, jolla aina selitetään, ettei ole varaa maksaa.
- Insinöörin koulutus ei ole juurikaan pidempi kuin sairaanhoitajan. Sairaanhoitajalla on vastuu pahimmassa tapauksessa ihmishengestä. Minusta insinöörin työ ei ole vaativampaa, eikä sen koulutus ole pidempi kuin sairaanhoitajankaan.
Tässä tapauksessa taas selityksenä tarjotaan markkinavoimia ja yksityistä sektoria. Kuitenkaan näiden olemassaolon puute ei jostain syystä vaikuta julkisella sektorilla toimivien lääkäreiden palkkaan huonontavasti (enää).
Julkisen puolen lääkäreiden palkkoja muuten nostettiin jokunen aika sitten reilusti työvoimapulan takia. Terveyskeskus- ja sairaalalääkärit saavat nykyään sangen hyvää palkkaa.
Veroja ei haluta nostaa, joten palkkaa ei nosteta, paitsi jos on ihan pakko.
Kuitenkin: kun vientiteollisuus notkahtaa, eikä ole varaa enää maksaa tähtitieteellistä palkkaa paperi- ja metsäteollisuustyöntekijöille, laitetaan hirveät määrät yhteiskunnan avustuksia liikkeelle, joten voidaan kysyä maksaako vientiteollisuus sittenkään ne hyvät palkat? Se maksaa ne silloin, kun menee hyvin. Kun taas menee huonosti turvaudutaan veronmaksajiin.
Häviäjäksi jäävät vain julkisella sektorilla työskentelevät.