Syntymätön lapsi

Missä kohtaa siellä Raamatussa sanotaan, ettei aborttia saa tehdä, tai että hedelmöittynyt munasolu on elävä ihminen? Minä nimittäin tiedän sieltä kohdan, jonka mukaan sikiön abortointi ei ole murha eikä edes tappo. Se on Mooseksen laissa.

kun kerran tiedät kirjoitti:

Missä kohtaa siellä Raamatussa sanotaan, ettei aborttia saa tehdä, tai että hedelmöittynyt munasolu on elävä ihminen? Minä nimittäin tiedän sieltä kohdan, jonka mukaan sikiön abortointi ei ole murha eikä edes tappo. Se on Mooseksen laissa.

esille ne tietosi. Olen kyllä Tooran lukenut, enkä ole tuoolaista kohtaa havainnut. Kai tiedät myös, että kristinusko ei perustu Mooseksen lakiin, joka on vain vanha juutalainen laki, vaan Kristuksen, apostolien ja kirkkoisien opetukseen?

tuopa kirjoitti:

esille ne tietosi. Olen kyllä Tooran lukenut, enkä ole tuoolaista kohtaa havainnut. Kai tiedät myös, että kristinusko ei perustu Mooseksen lakiin, joka on vain vanha juutalainen laki, vaan Kristuksen, apostolien ja kirkkoisien opetukseen?

Näin säätää Herra Jumala sikiön surmaamisesta:

Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. (2.Moos 21:22)


Vertaa kohtaan, joissa puhutaan ihmisen surmaamisesta:

Jos joku vahingoittaa toista, niin että tämä kuolee, häntä rangaistakoon kuolemalla. (2.Moos 21:12)

Jos väitätte vielä, että sikiö on Jumalan silmissä kuten elävä ihminen, selittäkää miksei sikiön kuoleman tuottamuksesta anneta samaa rangaistusta kuin elävän ihmisen surmaamisesta? Samoin on merkittävää, ettei laissa ole rangaistusta raskauden keskeytyksestä silloin kun se on lapsen vanhempien päätös, ainoastaan kun se tapahtuu vastoin heidän tahtoaan.

kun kerran tiedät kirjoitti:

Missä kohtaa siellä Raamatussa sanotaan, ettei aborttia saa tehdä, tai että hedelmöittynyt munasolu on elävä ihminen? Minä nimittäin tiedän sieltä kohdan, jonka mukaan sikiön abortointi ei ole murha eikä edes tappo. Se on Mooseksen laissa.

lapset ovat Herran lahja ja kohdun hedelmä hänen antinsa (psalmi127:3)
Sinä olet luonut minun sisimpäni, sinä punoit minut äitini kohdussa.
inä kiitän sinua siitä että olen tehty niin ihmeellisesti.Sinun tekosi ovat ihmeellisiä, sen minun sieluni kyllä tietää.
Minun luuni eivät olleet sinulta salatut kun minut salassa valmistettiin, kun minut taiten tehtiin äitini kohdussa.
Sinun silmäsi näki minut jo idussani... Psalmi 139:13-16

perusteita: kirjoitti:

lapset ovat Herran lahja ja kohdun hedelmä hänen antinsa (psalmi127:3)
Sinä olet luonut minun sisimpäni, sinä punoit minut äitini kohdussa.
inä kiitän sinua siitä että olen tehty niin ihmeellisesti.Sinun tekosi ovat ihmeellisiä, sen minun sieluni kyllä tietää.
Minun luuni eivät olleet sinulta salatut kun minut salassa valmistettiin, kun minut taiten tehtiin äitini kohdussa.
Sinun silmäsi näki minut jo idussani... Psalmi 139:13-16

missä kohtaa tuossa otettiin kantaa aborttiin?

tässä tulee kirjoitti:

Näin säätää Herra Jumala sikiön surmaamisesta:

Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. (2.Moos 21:22)


Vertaa kohtaan, joissa puhutaan ihmisen surmaamisesta:

Jos joku vahingoittaa toista, niin että tämä kuolee, häntä rangaistakoon kuolemalla. (2.Moos 21:12)

Jos väitätte vielä, että sikiö on Jumalan silmissä kuten elävä ihminen, selittäkää miksei sikiön kuoleman tuottamuksesta anneta samaa rangaistusta kuin elävän ihmisen surmaamisesta? Samoin on merkittävää, ettei laissa ole rangaistusta raskauden keskeytyksestä silloin kun se on lapsen vanhempien päätös, ainoastaan kun se tapahtuu vastoin heidän tahtoaan.

Kirjoitat:

Kyllä Jumalalle on sikiö aivan yhtä elävä ja tärkeä kuin muutkin ihmiset. Mainitussa tilanteessa on kyse vahingosta. Syyllinen ei tarkoituksella vahingoittanut sikötä tapellessaan.

Jumala on oikeudenmukainen. Siinä syy.

tässä tulee kirjoitti:

Näin säätää Herra Jumala sikiön surmaamisesta:

Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. (2.Moos 21:22)


Vertaa kohtaan, joissa puhutaan ihmisen surmaamisesta:

Jos joku vahingoittaa toista, niin että tämä kuolee, häntä rangaistakoon kuolemalla. (2.Moos 21:12)

Jos väitätte vielä, että sikiö on Jumalan silmissä kuten elävä ihminen, selittäkää miksei sikiön kuoleman tuottamuksesta anneta samaa rangaistusta kuin elävän ihmisen surmaamisesta? Samoin on merkittävää, ettei laissa ole rangaistusta raskauden keskeytyksestä silloin kun se on lapsen vanhempien päätös, ainoastaan kun se tapahtuu vastoin heidän tahtoaan.

Apostolit hylkäsivät sen jo Apostolien kokouksessa vuonna 47. Et ole perehtynyt Raamattuun edes niin paljon, että tietäisit tämän tosiasian.

Raamatussa ei puhuta mitään abortista, mutta I:ltä vuosisadalta peräisin olevassa Didakhe ton dodeka apostolon- nimisessä alkukristillisessä kirjoituksessa,(joka on yhtä vanha kuin evankeliumit) kielletään abortit ja lasten heitteillepano.

Juutalaiset eivät tehneet abortteja, mutta pakanallisessa antiikin ajan maailmassa se oli yleinen tapa, sdamoin kuin lasten heittele panokin.

Tarkoitinkin tällä nimenomaan sitä, että sanaa fundamentalisti käytetään kevyesti pilkkanimityksenä,
vaikka se sinänsä kuvaa vain ihmistä, joka
perustaa elämänsä Raamatun pohjalle,
elämää kunnioittaviin käskyihin.
Fundamenthan tarkoittaa perustaa.

Jos minuna itseäni joku haukkuu fundamentalistiksi
siksi, että en suosi aborttia kevyin perustein,
niin haukkukoot. Ymmärrän abortin siinä tapauksessa, että esim. äidillä on hengenvaara,
ja vaikeaa se olisi silloinkin vanhemmille,
mutten siksi, että bailausvaihe on vielä kesken. Vastaavia tekosyitä ovat, ettei voida hankkia uutta autoa
tai sotkea hyveellisen suvun elämää tai opiskeluihin tulisi
tauko suunnittelemattoman vauvan takia.
On kuitenkin kysymys jo elävän pienen ihmisenalun elämän tukahduttamisesta.

...niinkö...? kirjoitti:

Kirjoitat:

Kyllä Jumalalle on sikiö aivan yhtä elävä ja tärkeä kuin muutkin ihmiset. Mainitussa tilanteessa on kyse vahingosta. Syyllinen ei tarkoituksella vahingoittanut sikötä tapellessaan.

Jumala on oikeudenmukainen. Siinä syy.

"Kyllä Jumalalle on sikiö aivan yhtä elävä ja tärkeä kuin muutkin ihmiset."

Perustele! Jos Jumalan laki ei kohtele sikiötä samanarvoisena kuin syntynyttä ihmistä, millä ihmeen perusteella väität Jumalan pitävän sikiötä samanarvoisena kuin muita ihmisiä? Yhtä hyvin voisit väittää, että Jumala pitää aaseja samanarvoisina kuin ihmisiä, vaikka laissa ei aasin surmaamisesta anneta samaa rangaistusta kuin ihmisen. Ja ennen kaikkea, miksi mitään aborttia kieltävää lakia ei Raamatussa ole, vaikka keskenmenon aiheuttaminen on kuitenkin mainittu ja erilaisia keinoja abortin tekoon on ollut jo tuhansia vuosia?


"Syyllinen ei tarkoituksella vahingoittanut sikötä tapellessaan."

Muistatko vielä tämän kohdan:

Jos joku vahingoittaa toista, niin että tämä kuolee, häntä rangaistakoon kuolemalla. (2.Moos 21:12)

Lisäksi:

Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, 24 silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, 25 palovamma palovammasta, haava haavasta, ruhje ruhjeesta. (2.Moos 21:23-25)

kristityillä kirjoitti:

Apostolit hylkäsivät sen jo Apostolien kokouksessa vuonna 47. Et ole perehtynyt Raamattuun edes niin paljon, että tietäisit tämän tosiasian.

Raamatussa ei puhuta mitään abortista, mutta I:ltä vuosisadalta peräisin olevassa Didakhe ton dodeka apostolon- nimisessä alkukristillisessä kirjoituksessa,(joka on yhtä vanha kuin evankeliumit) kielletään abortit ja lasten heitteillepano.

Juutalaiset eivät tehneet abortteja, mutta pakanallisessa antiikin ajan maailmassa se oli yleinen tapa, sdamoin kuin lasten heittele panokin.

Ei tässä ole kyse siitä, mitä lakia kristityt noudattavat, ja jos olisit kiinnittänyt huomiota viestin sisältöön, olisit huomannut sen. Olennaista kysymykselle on, pitääkö Jumala sikiötä elävän ihmisen kaltaisena. Jos Jumala kerran on antanut lain, jossa sikiötä ei kohdella elävän ihmisen tavoin, eikä antanut mitään aborttikieltoa, on hyvin epäilyttävää väittää että Jumala pitäisi sikiöitä elävien ihmisten kaltaisina ja tuomitsisi abortin. Näin ainakin, mikäli ei ryhdy sille kannalle, ettei Mooseksen laki tulekaan Jumalalta, vaan on pelkästään ihmisten luomus.


"alkukristillisessä kirjoituksessa,(joka on yhtä vanha kuin evankeliumit) kielletään abortit ja lasten heitteillepano."

Eli nyt olet valmis jo nostamaan joukon ihmisiä Jumalan yläpuolelle tässä kysymyksessä, niinkö?


"Juutalaiset eivät tehneet abortteja"

Noinkohan tuon pystyt todistamaan? Veikkaanpa vaan, että tekivät siinä missä kaikki muutkin kansat.

oikene. kirjoitti:

"Kyllä Jumalalle on sikiö aivan yhtä elävä ja tärkeä kuin muutkin ihmiset."

Perustele! Jos Jumalan laki ei kohtele sikiötä samanarvoisena kuin syntynyttä ihmistä, millä ihmeen perusteella väität Jumalan pitävän sikiötä samanarvoisena kuin muita ihmisiä? Yhtä hyvin voisit väittää, että Jumala pitää aaseja samanarvoisina kuin ihmisiä, vaikka laissa ei aasin surmaamisesta anneta samaa rangaistusta kuin ihmisen. Ja ennen kaikkea, miksi mitään aborttia kieltävää lakia ei Raamatussa ole, vaikka keskenmenon aiheuttaminen on kuitenkin mainittu ja erilaisia keinoja abortin tekoon on ollut jo tuhansia vuosia?


"Syyllinen ei tarkoituksella vahingoittanut sikötä tapellessaan."

Muistatko vielä tämän kohdan:

Jos joku vahingoittaa toista, niin että tämä kuolee, häntä rangaistakoon kuolemalla. (2.Moos 21:12)

Lisäksi:

Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, 24 silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, 25 palovamma palovammasta, haava haavasta, ruhje ruhjeesta. (2.Moos 21:23-25)

Sinulle on jo vastattu.

Jos SINÄ elät Mooseksen laissa, on sinun täytettävä se kokonaan. Jos rikot yhtä, olet rikkonut KOKO lain, eikä armahdusta ole.

Mutta me elämme UUDESSA LIITOSSA. Jeesus Kristus on täyttänyt lain, ja me elämme Hänen täytetyssä työssään.

Tuo tapaus, josta kirjoitit, on juuri niinkuin sinulle vastattiin. Jumala ON oikeudenmukainen!

mitä tarkoitat kirjoitti:

Ei tässä ole kyse siitä, mitä lakia kristityt noudattavat, ja jos olisit kiinnittänyt huomiota viestin sisältöön, olisit huomannut sen. Olennaista kysymykselle on, pitääkö Jumala sikiötä elävän ihmisen kaltaisena. Jos Jumala kerran on antanut lain, jossa sikiötä ei kohdella elävän ihmisen tavoin, eikä antanut mitään aborttikieltoa, on hyvin epäilyttävää väittää että Jumala pitäisi sikiöitä elävien ihmisten kaltaisina ja tuomitsisi abortin. Näin ainakin, mikäli ei ryhdy sille kannalle, ettei Mooseksen laki tulekaan Jumalalta, vaan on pelkästään ihmisten luomus.


"alkukristillisessä kirjoituksessa,(joka on yhtä vanha kuin evankeliumit) kielletään abortit ja lasten heitteillepano."

Eli nyt olet valmis jo nostamaan joukon ihmisiä Jumalan yläpuolelle tässä kysymyksessä, niinkö?


"Juutalaiset eivät tehneet abortteja"

Noinkohan tuon pystyt todistamaan? Veikkaanpa vaan, että tekivät siinä missä kaikki muutkin kansat.

5.käsky, ÄLÄ TAPA, koskee myös sikiöitä.

Sikiö on elävä alkio heti hedelmöityksen jälkeen.
Abortti on MURHA. Se on SYNTI siinä kuin muutkin synnit. Siitä vaan ei rangaista. Niinpä niin.

..sikiöistä.. kirjoitti:

5.käsky, ÄLÄ TAPA, koskee myös sikiöitä.

Sikiö on elävä alkio heti hedelmöityksen jälkeen.
Abortti on MURHA. Se on SYNTI siinä kuin muutkin synnit. Siitä vaan ei rangaista. Niinpä niin.

nyt tietää, miten olet päätynyt siihen, että

"Sikiö on elävä alkio heti hedelmöityksen jälkeen."

Onko siittiöt ja munasolut mielestäsi jotenkin 'kuolleita'?

Haluaisinkin kirjoitti:

nyt tietää, miten olet päätynyt siihen, että

"Sikiö on elävä alkio heti hedelmöityksen jälkeen."

Onko siittiöt ja munasolut mielestäsi jotenkin 'kuolleita'?

..vai mitä?

mitä tarkoitat kirjoitti:

Ei tässä ole kyse siitä, mitä lakia kristityt noudattavat, ja jos olisit kiinnittänyt huomiota viestin sisältöön, olisit huomannut sen. Olennaista kysymykselle on, pitääkö Jumala sikiötä elävän ihmisen kaltaisena. Jos Jumala kerran on antanut lain, jossa sikiötä ei kohdella elävän ihmisen tavoin, eikä antanut mitään aborttikieltoa, on hyvin epäilyttävää väittää että Jumala pitäisi sikiöitä elävien ihmisten kaltaisina ja tuomitsisi abortin. Näin ainakin, mikäli ei ryhdy sille kannalle, ettei Mooseksen laki tulekaan Jumalalta, vaan on pelkästään ihmisten luomus.


"alkukristillisessä kirjoituksessa,(joka on yhtä vanha kuin evankeliumit) kielletään abortit ja lasten heitteillepano."

Eli nyt olet valmis jo nostamaan joukon ihmisiä Jumalan yläpuolelle tässä kysymyksessä, niinkö?


"Juutalaiset eivät tehneet abortteja"

Noinkohan tuon pystyt todistamaan? Veikkaanpa vaan, että tekivät siinä missä kaikki muutkin kansat.

pidä Mooseksen lakeja Jumalan säätäminä, kymmentä käskyä lukuunottamatta. Kyllä siinä on vain yritetty saada maalliselle lainsäädännölle jumalallinen auktoriteetti. Mooseksen laki sisältää vanhoja säädöksiä, samantapaisia kuin Hamurapin laissa oli. Ei se ole sellaisenaan voimassa enää edes juutalaisilla.

Kristittyjen siveysoppi perustuu Jeesuksen, apostolien ja kirkkoisien opetukseen eikä Mooseksen lakiin. Vanhalla Testamentilla on kristityille lähinnä vain historiallista arvoa.

tässä tulee kirjoitti:

Näin säätää Herra Jumala sikiön surmaamisesta:

Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. (2.Moos 21:22)


Vertaa kohtaan, joissa puhutaan ihmisen surmaamisesta:

Jos joku vahingoittaa toista, niin että tämä kuolee, häntä rangaistakoon kuolemalla. (2.Moos 21:12)

Jos väitätte vielä, että sikiö on Jumalan silmissä kuten elävä ihminen, selittäkää miksei sikiön kuoleman tuottamuksesta anneta samaa rangaistusta kuin elävän ihmisen surmaamisesta? Samoin on merkittävää, ettei laissa ole rangaistusta raskauden keskeytyksestä silloin kun se on lapsen vanhempien päätös, ainoastaan kun se tapahtuu vastoin heidän tahtoaan.

Ymmärtäisin tuon kohdan niin, että ei ole
ollut tarkoitus vahingoittaa sikiötä.
Eli esim. kaksi äijää hiiltyy, alkaa tapella
ja toisen vaimo menee väliin, yrittää rauhoitella ja tulee tönäistyksi. Keskenmeno tulee, lasta ei
enää saada takaisin, vaikka mitä tehtäsiin.

Tällaisessa tilanteessa kuitenkin alkutilanne on ollut miesten välinen riita, ei niinkään halu
tuhota lapsi niin kuin esim. abortissa.
Jos siitä sai aikanaan sakkoa ja abortista ei nykyään mitään muuta kuin sairaalan valkoiset lakanat ja hoitsut tuomaan ruokaa vuoteen viereen, niin onko sekään nyt ihan oikein?

... kirjoitti:

missä kohtaa tuossa otettiin kantaa aborttiin?

Luitko sitä, vai et?

"Ainakin itse koen että minut olisi murhattu ja minulta olisi riistetty tämä ajallisen elämän mahdollisuus."

Niin, sinä koet nyt. Mutta jos sinut olisi abortoitu, ei olisi koskaan ilmaantunut sellaista ihmistä joka olisi kokenut, että hänet olisi murhattu ja häneltä olisi riistetty jotain.

Abortoinnin rinnastaminen murhaan on yhtä järjellistä kuin tammenterhon syömisen rinnastaminen puun kaatamiseen.

Asiaa voi tarkastella monelta suunnalta.
Kerrot, ettet olisi halunnut tulla abortoiduksi.
Ymmärrän hyvin ajatuksesi, mutta luuletko, että olisit tietoinen itsestäsi jos olisit tullut abortoiduksi?

Jos asiaa tarkastelee perusteellisemmin, voidaan kai sanoa, että jokainen kuukautisvuoto on murha!
Jokainen munasolu, siis puolikas lapsen alusta, on hukkaan mennyt ja lopetettu elämä.
Samoin jokainen siittiö, joka ei tavoita munasolua, on hukkaan heitetty; siis puolikas lapsi, joka on tieten tahtoen murhattu.
Kuka puolustaa puolustuskyvytöntä siittiötä?

Harmaa täti kirjoitti:

Asiaa voi tarkastella monelta suunnalta.
Kerrot, ettet olisi halunnut tulla abortoiduksi.
Ymmärrän hyvin ajatuksesi, mutta luuletko, että olisit tietoinen itsestäsi jos olisit tullut abortoiduksi?

Jos asiaa tarkastelee perusteellisemmin, voidaan kai sanoa, että jokainen kuukautisvuoto on murha!
Jokainen munasolu, siis puolikas lapsen alusta, on hukkaan mennyt ja lopetettu elämä.
Samoin jokainen siittiö, joka ei tavoita munasolua, on hukkaan heitetty; siis puolikas lapsi, joka on tieten tahtoen murhattu.
Kuka puolustaa puolustuskyvytöntä siittiötä?

Eikös tuosta voisi vetää senkin johtopäätöksen, että jokainen luonnollisista syistä keskenmenoon johtanut raskaus on Jumalan itsensä tekemä murha?

... kirjoitti:

Eikös tuosta voisi vetää senkin johtopäätöksen, että jokainen luonnollisista syistä keskenmenoon johtanut raskaus on Jumalan itsensä tekemä murha?

Jumala saattaa sallia, että sikiö kuolee ennen
syntymäänsä tai että lapsi kuolee pienenä,
aikuinen ennen täyttä elämänsä mittaa.
Se on sallimus.

Muttei Jumala halunnut, että esim. Thalidomidilapsia
kuoli tai syntyi hyljeraajaisina. Eikä Jumala halua, että rattijuoppo surmaa toisen ihmisen.
Ei edes rattijuoppo halua sitä.
Ihmisillä on vapaa tahto, muttei tietoa kaikista
asioista saati sitten kontrollia toimia
hallussaan olevien tietojenkaan mukaan. Eli asioita vain tapahtuu.
Ei kaikkea tarvitse Jumalan niskaan kaataa.
Itsellänikin on ollut useampi keskenmeno,
suurimpana syynä todennököisesti se, että
elimistöni ei ollut tarpeeksi vahva kestämään
uutta raskautta melko pian edellisen perään.
Mutta harvoin olen Jumalan lohduttavaa rakkautta
ja läsnäoloa niin vahvana kokenut, kuin niinä öinä, jolloin syntymättömän lapseni menetettyäni
olin sairaalassa. Kyllä siinä tajusi, että Jumala
rakasi paljon niin syntymätöntä lastani kuin minuakin.
Ja eihän syntymättömälle lapselle sinänsä pahoin käy. Ei hän ole syntiä tehnyt, hän on Jumalalle otollinen ja pääsee taivaaseen.
Se, mistä ei yleensä puhuta, on se syyllisyyden
taakka, joka jää abortin tehneeseen perheeseen.
Muutamia näkemiäni asioita tälät alueelta:
- abortin tehneitä on paljon mielisairaala-
osastoilla (Olen itse ollut joskus pätkätöissä siellä) Varsinkin, jos ihmisen psyyke on
muutenkin herkkä eikä syyllisyysasiaa ole käsitelty
eikä ihminen ole ottanut vastaan Jumalan anteeksiantoa, saattaa se murtaa mielenterveyden.
- abortin tehnyt ei kestä pitää yhteyttä sukunsa
lapsiin, lapset jäävät ilman tätiä
- aborttiin päätyneet vanhemmat syyttävät toisiaan välillä hautaan saakka, sama malli jatkuu seuraaville sukupolville
- uusia lapsia ei ehkä tule myöhemmin, lapset eivät joskus ole kaupan hyllyltä tilattavissa. Sukuhaara katkeaa
- vaikka ihmisen psyyke olisikin vahva, ihminen
kovettuu jokaisesta tällaisesta teosta.
Eli Jumala haluaa välttää ihmisen ja suvun kohdalla tällaiset asiat ja päinvastoin vahvistaa yksittäistä ihmistä ja sukuyhteyttä.

Harmaa täti kirjoitti:

Asiaa voi tarkastella monelta suunnalta.
Kerrot, ettet olisi halunnut tulla abortoiduksi.
Ymmärrän hyvin ajatuksesi, mutta luuletko, että olisit tietoinen itsestäsi jos olisit tullut abortoiduksi?

Jos asiaa tarkastelee perusteellisemmin, voidaan kai sanoa, että jokainen kuukautisvuoto on murha!
Jokainen munasolu, siis puolikas lapsen alusta, on hukkaan mennyt ja lopetettu elämä.
Samoin jokainen siittiö, joka ei tavoita munasolua, on hukkaan heitetty; siis puolikas lapsi, joka on tieten tahtoen murhattu.
Kuka puolustaa puolustuskyvytöntä siittiötä?

sukusolut ole mitään ihmisen alkuja! Haloo, missä ovat biologian tietosi. Abortinkannattajat ovat todella typerää väkeä!

eiväthän kirjoitti:

sukusolut ole mitään ihmisen alkuja! Haloo, missä ovat biologian tietosi. Abortinkannattajat ovat todella typerää väkeä!

sitten mielestäsi ovat, ellei lapsen alkuja?
Mistä lapset sitten mielestäsi alkunsa saavat?
Haikarasta? Pyhästä hengestä?
Isän silmäkulman pilkkeestä?

Mietihän, biologi, tälläistä hirveää ääritilannetta kohdallesi:
Sinut raiskataan, ja tulet raskaaksi.
Saat myös HIV-tartunnan raiskaajalta.

Onko raskauden keskeytys mielestäsi tässä tapauksessa oikeutettu?

Mikä on mielestäsi tarpeeksi vahva peruste aborttiin?

sukusolut kirjoitti:

sitten mielestäsi ovat, ellei lapsen alkuja?
Mistä lapset sitten mielestäsi alkunsa saavat?
Haikarasta? Pyhästä hengestä?
Isän silmäkulman pilkkeestä?

Mietihän, biologi, tälläistä hirveää ääritilannetta kohdallesi:
Sinut raiskataan, ja tulet raskaaksi.
Saat myös HIV-tartunnan raiskaajalta.

Onko raskauden keskeytys mielestäsi tässä tapauksessa oikeutettu?

Mikä on mielestäsi tarpeeksi vahva peruste aborttiin?

suojaavia lääkkeitä, että se ei saisi tartuntaa. Useimmiten vauva syntyy tällöin terveenä äidin hiv-tartunnasta huolimatta.

Abortti on mielestäni oikeutettu vain, jos äiti on hengen vaarassa. Hyväksyn alkionpoiston esim kohdunulkoisessa raskaudessa, ja voi niitä olla muitakin tapauksia, jossa raskaana oleva nainen on raskauden tai jonkin pahan sairauden takia hengen vaarassa.

Siittiöt ja munasolut ovat vain sukusoluja ja ne kantavat puolta ihmisen perimästä. Alkioon tarvitaan ne molemmat. Ne eivät itse siis ole ihmisen alkioita.

annataan sikiölle kirjoitti:

suojaavia lääkkeitä, että se ei saisi tartuntaa. Useimmiten vauva syntyy tällöin terveenä äidin hiv-tartunnasta huolimatta.

Abortti on mielestäni oikeutettu vain, jos äiti on hengen vaarassa. Hyväksyn alkionpoiston esim kohdunulkoisessa raskaudessa, ja voi niitä olla muitakin tapauksia, jossa raskaana oleva nainen on raskauden tai jonkin pahan sairauden takia hengen vaarassa.

Siittiöt ja munasolut ovat vain sukusoluja ja ne kantavat puolta ihmisen perimästä. Alkioon tarvitaan ne molemmat. Ne eivät itse siis ole ihmisen alkioita.

otat oikeuden tuomita toisen ihmisen kuolemaan säästääksesi toisen!?

"jos raskaana oleva nainen on raskauden tai jonkin pahan sairauden takia hengen vaarassa".

Tekopyhyys paistaa, suorastaan loistaa tässä 'fiksussa' kommentissasi!

Tässä taas näemme, että on se raja abortin vastustajallakin.
Jos minä hyväksyn (suorastaan vaadin) abortin kaksitoistavuotiaalle joka on raiskattu, (mahdollisesti oman sukulaisen toimesta), sinä vaatisit tätä lasta synnyttämään lapsen!?
Kaksitoistavuotias voi olla ruumiiltaan täysin valmis synnyttämään, eikä hengenvaaraa olisi, joten sinun mielestäsi asia olisi OK?

Tarkistahan kantasi, ennenkuin suollat silkkaa paskaa!

... kirjoitti:

"Ainakin itse koen että minut olisi murhattu ja minulta olisi riistetty tämä ajallisen elämän mahdollisuus."

Niin, sinä koet nyt. Mutta jos sinut olisi abortoitu, ei olisi koskaan ilmaantunut sellaista ihmistä joka olisi kokenut, että hänet olisi murhattu ja häneltä olisi riistetty jotain.

Abortoinnin rinnastaminen murhaan on yhtä järjellistä kuin tammenterhon syömisen rinnastaminen puun kaatamiseen.

Sen mielettömän maailmankatsomuksen mukaan oikeastaan meillä kenelläkään ei ole mitään muuta kuin sattuman arvo. Jos olisin ateisti, ei olisi väliä vaikka murhaisin kaikki. Samoin kuin ottaisin moottorisahan ja kaataisin metsää. Eläväthän puutkin.

sunnyriver kirjoitti:

Jumala saattaa sallia, että sikiö kuolee ennen
syntymäänsä tai että lapsi kuolee pienenä,
aikuinen ennen täyttä elämänsä mittaa.
Se on sallimus.

Muttei Jumala halunnut, että esim. Thalidomidilapsia
kuoli tai syntyi hyljeraajaisina. Eikä Jumala halua, että rattijuoppo surmaa toisen ihmisen.
Ei edes rattijuoppo halua sitä.
Ihmisillä on vapaa tahto, muttei tietoa kaikista
asioista saati sitten kontrollia toimia
hallussaan olevien tietojenkaan mukaan. Eli asioita vain tapahtuu.
Ei kaikkea tarvitse Jumalan niskaan kaataa.
Itsellänikin on ollut useampi keskenmeno,
suurimpana syynä todennököisesti se, että
elimistöni ei ollut tarpeeksi vahva kestämään
uutta raskautta melko pian edellisen perään.
Mutta harvoin olen Jumalan lohduttavaa rakkautta
ja läsnäoloa niin vahvana kokenut, kuin niinä öinä, jolloin syntymättömän lapseni menetettyäni
olin sairaalassa. Kyllä siinä tajusi, että Jumala
rakasi paljon niin syntymätöntä lastani kuin minuakin.
Ja eihän syntymättömälle lapselle sinänsä pahoin käy. Ei hän ole syntiä tehnyt, hän on Jumalalle otollinen ja pääsee taivaaseen.
Se, mistä ei yleensä puhuta, on se syyllisyyden
taakka, joka jää abortin tehneeseen perheeseen.
Muutamia näkemiäni asioita tälät alueelta:
- abortin tehneitä on paljon mielisairaala-
osastoilla (Olen itse ollut joskus pätkätöissä siellä) Varsinkin, jos ihmisen psyyke on
muutenkin herkkä eikä syyllisyysasiaa ole käsitelty
eikä ihminen ole ottanut vastaan Jumalan anteeksiantoa, saattaa se murtaa mielenterveyden.
- abortin tehnyt ei kestä pitää yhteyttä sukunsa
lapsiin, lapset jäävät ilman tätiä
- aborttiin päätyneet vanhemmat syyttävät toisiaan välillä hautaan saakka, sama malli jatkuu seuraaville sukupolville
- uusia lapsia ei ehkä tule myöhemmin, lapset eivät joskus ole kaupan hyllyltä tilattavissa. Sukuhaara katkeaa
- vaikka ihmisen psyyke olisikin vahva, ihminen
kovettuu jokaisesta tällaisesta teosta.
Eli Jumala haluaa välttää ihmisen ja suvun kohdalla tällaiset asiat ja päinvastoin vahvistaa yksittäistä ihmistä ja sukuyhteyttä.

Juuri noin. Asioita tapahtuu, sallimusta.
Mahtavaa, kun on ihmisiä, jotka ymmärtävät asioita.
Itsekkyys ei ole hyvästä. Kunpa nämäkin sivut herättelisivät edes muutamia totuuden etsimiseen ja löytymiseen.

Vaan kyllä Isä Jumala aikanaan eläimet ja kasvit
meille aikanaan ruuaksi antoi, sen mukaan
niiden syöminen on vapaata.

No, liika on liikaa, jossakin kohden Raamattua
rinnastetaan juomarit ja lihan syöjät.

Itse syön enimmäkseen kasviksia ja kalaa, jonkin verran valkeaa lihaa, siis kanaa ja sellaista.
Voin paremmin silloin, kun en lihaan koske,
silloin ei ärsyynny niin helposti, vaan mielialat pysyvät tasaisempina. Mietinkin tuossa, miksi itse otat niin vahvasti pulttia,
kiroat kuin turkkilainen (anteeksi turkkilaiset!),
vaikka et olekaan lihan syöjä. Jostakin muusta se kenkä nyt puristaa...

Tiedän useita, joilla on Jumalata profetaalinen kutsumus ja he
sen vuoksi pidättäytyvät lihan syönnistä.
Silloin ei ainakaan ruokavalion ja siitä johtuvan
kiivastuksen takia jää joku Jumalan viesti
vastaanottamatta.
Mutta niin kuin sanottu, periaatteessa Raamattu antaa vapaat kädet kohtuulliseen lihansyöntiin,
eikä sillä voi ketään syyllistää saati
sitten perustella ihmislasten surmaamista.

Niin, siinähän se iso mutta nykyaikana onkin.
Eli kun munasolu hedelmöittyy, ihminen alkaa kehittyä. Sen jälkeen ei kahden päivän välillä oleisoa eroa, sikiö on melkein sama maanantaiaamuna kuin tiistaiaamunakin. Eli kuka sanoo, että elämä
sen jälkeen alkaa tiettynä päivänä.
Ei kukaan! Elämä alkaa kehittyä 1.päivänä!
Eli käytännössä jos munasolu on hedelmöittynyt ja sen kasvu lopetetaan näillä ns. katumuspillereillä, katumusta vioi riittää vuosikymmeniä, jos ihminen tajuaa, mitä tekee.
Näistä asioista ei vain puhuta.
On paljon helpompi puhua jälkiehkäisystä kuin
pienen pienen sikiön lähdettämisestä tai surmaamisesta. Onhan se paljon siistimpää.

Ja sama on oikeastaan kierukankin kanssa, jos
ei kysymyksessä ole hormonikierukka, joka sinänsä muuttaa ruumiin hormonitilannetta ja ehkäisee siten hedelmöittymistä.
Mutta jos hedelmöittynyt munasolu vaeltaa
kohdussa ja yrittää kiinnittyä, aina vain tulee kierukka vastaan ja estää sen, niin samastahan oikeastaan on kysymys. Valitettavasti.
Wli silloin jos haluaa pitää omantuntonsa puhtaana, jää oikeastaan jäljelle vaihtoehtoina ehkäisypilleri ja hormonikierukka.
Ja valitettavasti Suomen mielisairaaloissa on monta naista sen takia, että he ovat aikanaan tehneet abortin, eikä psyyke ole kestänytkään sitä. Samaan aikaan on monia perheitä, jotka ottaisivat ottolapsen, jos vain lapsia olisi.
Jossakin klikkaa.
Liekö sitten yhteiskunnan kaksinaismoraali vai mikä?
Ei Suomessa liikaa lapsia synny!
Tämä maa on suomalaisille asuttavaksi annettu
ja jos ulkomailta muutama muukalainen tuleekin,
he eivät meidän ihmisyysongelmiamme ratkaise,
kyllä ne meille ratkaistaviksi jäävät, ihan niinkuin siitä huolehtiminen, että on
joku meistä huolehtimassa sitten, kun emme itse jaksa. Mieluummin suomen kielellä vielä!

En sano tätä rasisimin hengessä, vaan siksi, että olen itse aikanaan ollut vieraalla maalla hoitamassa vanhuksia, joilla ei viimeisinä hetkinään ollut ketään tuttua lähellä, ei ketään omaa kieltään puhuvaa, vain meitä, ulkomaalaisia parikymppisiä tyttöjä.

Elämä on lahja, josta meillä kaikilla on vastuu.

Niin, yhden tavoitteen lähetyssaarnaajat
ovat siis ainakin saavuttaneet!
:) sanailustasi!