Kiinteistöliitto on 20.11.2008 ottanut kantaa yksityisen pysäköinninvalvonnan laillistamisen puolesta. On pöyristyttävää huomata, että tämänkaltainen organisaatio liputtaa voimakkaasti laittoman toiminnan laillistamisen puolesta. Suosittelen, että palstaa lukevat taloyhtiöiden hallituksissa toimivat henkilöt tekevät aloitteen taloyhtiönsä eroamisesta Kiinteistöliiton jäsenyydestä.
Erotkaa Kiinteistöliiton jäsenyydestä
Taloyhtiön hallituksen jäsen
18707
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Käsittäkseni taloyhtiöiden hallitusten intresseissä on pitää hallitsemiensa kiinteistöjen alueet kyseessä olevien kiinteistöjen omistajien/haltijoiden/haluttujen vierailijoiden käytössä eikä suinkaan edesauttaa niiden muuttumista vapaiksi luvattomiksi pysäköintialueiksi.
Ellei tämä ole hallituksen intressi, se on seuraavassa yhtiökokouksessa entinen hallitus ja isännöitsijä etsii uusia jobeja.
Tavoitteista ja intresseistä olemme varmasti samaa mieltä. Keinoista taas emme. Sinun mielestäsi yksityinen pysäköinninvalvonta olisi toivottava tapa pyrkiä tähän yhteiseen päämäärään, minun mielestäni se taas on laitonta toimintaa, jota pitää pyrkiä karsimaan.
Jos Kiinteistöliiton lausunnot asioiden suhteen ovat nyt julkaistun lehdistötiedotteen mukaisia, liitto ei edusta samoja arvoja joita itse kannatan. Siksi liiton jäsenyydestä eroaminen on mielestäni ainoa järkevä tapa toimia.
joka ei tule koskaan suosittelemaan yksityistä pysäköinninvalvantaa ja silti kaikki hommat toimii tämä isännöitsijä toimiston nimi Jarkko Leino, on muuten todella hyvä isännöitsijä vihjeeksi taloyhtiön hallitukset.
>>>> intresseissä on pitää hallitsemiensa kiinteistöjen alueet kyseessä olevien kiinteistöjen omistajien/haltijoiden/haluttujen vierailijoiden käytössä eikä suinkaan edesauttaa niiden muuttumista vapaiksi luvattomiksi pysäköintialueiksi.
Eihän tässä tarvita kuin lainmuutos, niin saadaan pysäköinninvalvonta jatkumaan.
Kunnallista puolta kun nyt ei vaan kertakaikkiaan nappaa....
...ja ilman sakotuksen uhkaa on sekä oman että naapuritalojen läskiperse & -aivo -autoilijoiden peltilehmät parkissa ja peräkärryt peräkärryt talvisäilytyksessä pitkin poikin leikkikenttää, nurmikoita ja parhaat sankarit suoraan oven tukkeena. Pitäis varmaan roskakuskeille, palokunnalle ja muuttofirmoille hankkia puskutraktorit kulkuväylän raivaamiseen.
Eikä kyse ole edes parkkipaikkojen puutteesta, vaan siitä, ettei nää aivovammaiset viitsi kävellä 30 m omalle parkkipaikalleen, kun auton voi ihan vapaasti parkeerata 1 m päähän ovesta.
Niin, kuten avaaja jo kertoi, hän vastustaa Kiinteistöliiton aloitteellisuutta yksityisvalvonnan LAILLISTAMISESTA. Eikös täälläkin ole kaikki väärinpysäköijät ja luikuritkin nimenomaan sitä samaa asiaa koko syksyn vaatineet? Kun toiminta laillistetaan, se ei ole laitonta.
Nyt keskustelet valitettavasti eri asiasta kuin minä. Keskustelussa puhutaan ko. valvonnan yksityistämisen LAILLISTAMISESTA, josta asiasta voi ja pitääkin toki olla erilaisia mielipiteitä
Naispuolinen isännöitsijä.
ja yksityisten sakottajien kannattajien vastakohtako on väärinpysäköijä ja luikuri?
Itse en pysäköi väärin koskaan, mutta silti vastustan periaattellisista syistä näitä verenimijöitä, joiden tarkoitus ei ole pysäköintivirheiden vähentäminen, vaan nimenomaan kerätä rahaa sillä. Eli siis toivovat ja käyttäytyvät siten, että väärinpysäköinti jatkuu ja tulot sitä mukaa myös.
Eikö tässä ole intressiristiriita havaittavissa?
pidä MISSÄÄN NIMESSÄ LAILLISTAA! Se on todella kyseenalaisin keinoin tapahtuvaa rahankiskontaa.
Toki eri asioista on erilaisia mielipiteitä. Kiinteistöliitto on kuitenkin tehnyt linjavalinnan ryhtymällä sakkofirmojen juoksupojaksi, joten on vain luonnollista, että yhdistyksen jäsenet arvioivat uudelleen, edustaako yhdistys enää hyväksyttäviä arvoja. Jos ei, niin ainoa järkevä vaihtoehto on yhdistyksen jäsenyydestä eroaminen.
valvonnasta, kun siitä ei ole kyse.
Olisi ennemminkin oikein puhua väärinpysäköinnin sallimisesta näiden ParkCom, Parkpatrol, ym. muiden yksityisten "pysäköinninvalvontafirmojen" kohdalla.
Heidän intressinsähän ei ole pyrkiä lopettamaan väärin pysäköintiä, vaan hyötyä taloudellisesti siitä, että kansalaiset rikkovat pysäköintimääräyksiä.
Itseasiassa näiden yritysten tarjoama palveluhan on väärinpysäköintioikeus.
Hintaan 40 euroa voit pysäköidä autosi pelastustielle, invapaikalle, ajoväylälle tai vaikka kauppakeskuksen parkkialueelle poikittain kahteen paikkaan.
Tämä ei missään tapauksessa lopeta tai vähennä väärinpysäköintiä vaikka te yksityisen pysäköinninvalvonnan lobbaajat väittäisitte mitä.
Ja se, että kovaan ääneen puhutte villistä pysäköinnistä on suoranaista p-puhetta.
Minkäänlaista kaaosta ei ole syntynyt hovioikeuden päätöksen jälkeen. Ihmiset pysäköivät aivan niinkuin ennenkin ottaen huomioon muut parkkipaikan käyttäjät.
Se, että jollain pihalla sattuu satunnaisesti olemaan yksi auto väärin pysäköitynä tai hetkellisesti oven edessä kun esim. kannetaan painavaa tavaraa autosta sisään, antaa teidän mielestänne oikeuden jakaa laittomia ja perusteettomia maksumääräyksiä ihmisille jotka asioidessaan esim. kiinteistössä sijaitsevassa myymälässä hakiessaan sitä maitotölkkiä unohtavat parkkikiekon. Tämä unohdus maksaa kuluttajalle 40 kertaa sen maitotölkin hinnan, mutta voit olla varma, että kauppiaalle se maksaa 40 000 kertaa sen maitotölkin hinnan, kun asiakas saamastaan kohtelusta suivaantuneena vaihtaa kauppiasta ja kertoo eteenpäin minkälaista palvelua on saanut osakseen.
Tietoisesti väärinpysäköijiäkin varmasti aina löytyy, mutta niin niitä löytyisi vaikka olisikin yksityiset valvomassa. Edelleenkään se yksityinen ei ole kiinnostunut mistään muusta kuin rahasummasta jonka kerää kirjoittamistaan sakoista ja tässä tulemme koko toiminnan suurimpaan dilemaan.
Mikäli toiminta on provisiopalkattua ja pysäköinninvalvontayrityksen pääintensiteetti on tehdä tulosta on kynnys perusteettomiinkin sakotuksiin hyvin matala.
Paras esimerkki tästä on unohduksesta johtuvien omalla maksetulla paikalla sakotettujen kohtelu. Myös invapaikoille pysäköineitä henkilöitä joilla olisi invapysäköintilupa on sakotettu kun lupa ei ole ollut näkyvillä.
Kunnalliselle valvojalle tällaisessa tilanteessa riittää, että osoitat luvan olemassaolon vaikka sitten jälkikäteen, mutta yksityinen vetoaa sopimusrikkomukseen eikä reklamaatiota hyväksytä vaikka Oulun hallinto-oikeuskin on todennut, että merkittävämpää on voimassaolevan luvan olemassaolo, kuin sen näkyminen tuulilasista.
Niin kauan kuin nämä yksityiset pysäköinninvalvontafirmat eivät itse noudata lakia ja jokainen reklamaatio käsitellään automaattikaavakkein, niin kauan sellaista toimintaa ei oikeusvaltiossa voida sallia, mikäli halutaan taata kansalaisten oikeusturva.
PARKCOMIN PYSÄKÖINTIKILVEN MITÄ NÄEN.
KIINTEISTÖJEN UHKAUKSET PYSÄKÖINTIMAKSUISTA OVAT LAINVASTAISIA, JOTEN NIITÄ EI TARVITSE NOUDATTAA.
SUOMALAISET AUTOILIJAT OVAT MAKSANEET MITÄTTÖMÄLLE PERINTÄYRITYKSELLE TIETÄMÄTTÖMYYTTÄÄN ARVIOLTA MILJOONIA EUROJA ILMAN LAIN VELVOITUSTA, PELKÄSTÄÄN LAITTOMIEN UHKAILUKYLTTIEN JA "SANALLISTEN" UHKAUSTEN JOHDOSTA.
LAKEJA JA OIKEUTTA ON KAIKKIEN NOUDATETTAVA, MYÖS TOISTAISEKSI LAITTOMIEN PYSÄKÖINNINVALVONTAYHDISTYSTEN.
TÄSTÄ SYYSTÄ ON LOPULLSEN LAILLISUUS-/LAITTOMUUSPÄÄTÖKSEN MUKAISESTI KORVATTAVA AIHEETTOMASTI PERITYT PYSÄKÖINTIVIRHEMAKSUT TAKAISIN KORKOINEEN.
MIKÄLI MAHDOLLISELLA RIKOKSELLA HANKITUT VARAT OVAT, TAVALLA TAI TOISELLA HUKATUT, TULTAKOON SYYLLISET MÄÄRÄÄMÄÄN KORVAUKSIIN KORKOINEEEN JA LAITTOMASTA LIIKETOIMINNASTA YHTEISKUNNALLISEEN VASTUUSEEN, ELI RAHALLISIIN KORVAUKSIIN JA/TAI VANKEUSTUOMIOIHIN.
Kuten Björn Wahlroos on todennut, yrityksillä ei ole moraalia vaan niiden ainoa tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa.
Ei myöskään pysäköinninvalvontayritysten tehtävä per se ole pysäköintikäytöksen parantaminen vaan tehdä väärinpysäköinnin valvonnasta tuottavaa liiketoimintaa. Näiden palveluiden käyttäjätkään eivät tavoittele mitään yleistä moraalin parannusta vaan itsekkäästi määräysvaltaa omiin alueisiinsa.
Kuitenkin näiden itsekkäiden motiivien akkumulaationa myös yleinen pysäköintikuri paranee, keppimenetelmällä.
Valvontayritysten tavoitteista ja motiiveista ks. edellinen kommenttini.
Kaaoksesta sen verran ettei missään tapauksessa 2 vrk:n havainnointiajasta voida ymmärrettävästi vielä mitään sanoa. Toisaalta väitän ettei kaaosta ole syntynyt, vaan se on koko ajan pahenevana ollut olemassa ja tulee olemaankin ellei yksityistä valvontaa sallita.
Perustelusi ovat hieman eriskummallisia; mikäli katsotaan että 40e maksulla "lunastetaan väärinpysäköintioikeus", voidaan yhtä hyvin tulkita että 12v lusimisella lunastetaan murhaamisoikeus.
Ja viimeisenä: Enää ei ole mieltä puhua nykykäytäntöjen heikkouksista. Oikeus on puhunut ja pulinat pois. Nyt keskustelemme tulevasta laillistetusta yksityisestä pysäköinninvalvonnasta jossa epäilemättä nykytilan huonoja puolia tullaan korjaamaan.
Äläkä huuda
Kuinka voit vakavalla naamalla kirjoittaa jotain noin absurdia.
Yritys jonka taloudellinen hyöty ja tulos perustuisi siihen kuinka paljon pysäköintimääräyksiä rikotaan.
Ei hyvää päivää!
Tulen tekemään kaikkeni, ettei tällainen toiminta tule hyväksytyksi oikeusvaltiossa nimeltä Suomi.
Ensitöikseni kerään esimerkit reklamaatioista jotka kunnallinen olisi hyväksynyt, mutta yksityinen provisiot ja rahankiilto silmissään on hylännyt. Nämä esimerkit toimitan eräälle tuntemalleni kansanedustajalle. Eiköhän tästä saada jonkinlaista todenmukaista pohjaa sille, kuinka nämä rahastusfirmat toimivat.
Mikäli laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta hyväksyttäneen on siinä otettava huomioon kansalaisten oikeusturva ja järjestettävä puolueeton reklamaatiokanava jonka intensiteetti ei ole tehdä tulosta yksityiselle pysäköinninvalvontayritykselle ja osakkeenomistajille. Ellei näin tule olemaan niin voidaan lakata puhumasta oikeusvaltiosta.
Ja kun te niin rakastatte viitata siihe, että Ruotsissa on ollut laki yksityisestä ppysäköinninvalvonnasta jo vuodesta 1980 ja jotain, niin yhtälailla vertaukseksi voisi ottaa, että USA:ssa on edelleen osavaltioita joissa naisen hakkaaminen on tiettynä päivänä vuodesta sallittua, mikäli sen tekee tiettyyn kellonaikaan kaupungintalon portailla.
Toinen hyvä tapa olisi alkaa laatia lait lähi-idän maiden tai Kiinan mukaan. Ihmisoikeuksista viis, kunhan parkkirötösfirmat ja herra Parkkikenraali tekevät tulosta.
Voi pyhä sylvi ja sen seitsemän sisarta sanon minä.
...vielä voimassa laki joka kielsi sian lyömisen terhometsässä.
Suurinpiirtein kaiken toiminnan motiivina on taloudellisen hyödyn tavoittelu, turha sitä on pöyristellä. Perustuuhan vartiointiyritystenkin tulos siihen että ihmiset murtautuilevat toisten premisseihin ja juovuksissa örmyävät.