Evolutionistit ne vääristelevät termodynamiikan mukaiset päättelyt "roskaa sisään, roskaa ulos"-laskelmillaan.
Perustelut löydät täältä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039554322
Perustelut löydät täältä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039554322
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tämä linkkini teksti minun olisi pitänyt kirjoittaa jo kauan sitten!
Täytyypä minun pistää se myös jollekin evo-kriittiselle sivustolle, jotta se ei jäisi vain tämän keskustelufoorumin seuraajien tietämystä kartuttamaan!
Suomen nuorten on aika kuulla millaisia valheita heille koulussa syötetään. Valheita, jotka vaarantavat jo heidän tämänpuolisen elämänsä onnellisuuden saati sitten heidän kohtalonsa ikuisuudessa.
Rakastan nuoria ja vanhempiakin niin paljon, että enää en voi vaieta!!!
Puppusanageneraattorisi ei kumoa yhtään mitään.
Onko uskomuksesi se, että kymmenet tai sadat tuhannet naturalistiset ateisititiedemiehet ympäri maailmaa pitävät kiinni keskenään ristiriidassa olevasta termodynamiikasta ja evoluutioteoriasta eikä kukaan halua kumota kumpaakaan, vaikka kumoaminen toisi kuolemattoman maineen ja parhaassa tapauksessa Nobelin palkinnon?
Niin varmaan.
- Im not telling you this because I want to impress you.. but I am Batman.
kreationismi oikeassa.
Sittempä olisi sinulle muutamia kysymyksiä koskien kreationismin maailmankuvaa:
Eli siis... Lyhyen kaavan mukaan, mitkä ovat kreationimin pääväittämät? Onko älykkäästä suunitelmasta olemassa jonkinlainen hahmotelma, mitkä raamatun kuvaamat tapahtumat kuuluvat siihen? Kuuluuko nooa-tarina kreationismiin? Entäs tämä mielenkiintoinen bramini näkemys, mistä tietää mitkä eläimet omaavat yhteisen braminin? Sekä mitä muuta kuuluu kreationismiin. Siihenhän ei kuulu kilpailevan teoriasta tehdyt virheelliset väittämät. Millaisia ennusteita kreationismin pohjalta on tehty? Sekä kokeelliset todisteet sekä havainnot tästä älykkään suunnittelian olemassaolosta olisivat mielenkiintoisia.
Väittääkö älykkäs suunnitelma että maailma olisi kerralla valmiiksi luodun? Entäs millätavalla kreationismi määrittelee käsitteen laji?
jo pelkästään maapallon sääjärjestelmä on niin ennustamaton ja kaoottinen että jo muutaman päivän mittaisen ennusteen tekeminen on haasteellista. Puhumattakaan nyt ennusteesta joka yltäisi 2 viikon päähän.
Maapallon lämpenemisen vaikutusten arviointikin on "hieman" eläväistä. Arvioitu vedennousu vaihtelee 40cm-4m välillä. Luonto on kaoottisempi, ennustamattomampi kuin osataan arvioida.
Missä on selvästi kerrottu mitkä lajit omaavat saman baraminin? Ovatko kaikki sukuhaarat vielä hengissä? Eli onko lajeja kuollut sukupuuttoon historian saatossa?
Faktoihin perustuvasukupensas hahmotelma löytyy materialistis naturalistisesta luonnontiteen tieteenhaaran työn tuloksena. Josta pyytäisin myös esittämään epäkohtia. Perusteluineen.
Kuuluuko jääkausien olemassaolon kieltäminen kreationismiin? Onko 6000 vuotta vanha maailmankuva osa yhtenäistä älykkään suunnitelian filosofiaa?
Lisäksi ihmisen samankaltaisuus muihin ihmisapinoihin nähden kummastuttaa..
Eihän evolutionismilla ja tieteellä ole mitään yhteisyyttä.
Evolutionismi on yhtä tieteellisträ kuin alkemia!
Newton ,BTW, oli alkemisti!
Miksiköhän sitten evoluutioteoriaa opiskellaan ja tutkitaan tuhansissa korkeakouluissa, yliopistoissa, tutkimuslaitoksisssa ja lääketehtaissa ympäri maailmaa, mutta "tieteellistä kreationismia" eikä ID-"teoriaa" ei ainoassakaan?
Voi sen alkeet käydä lukaisemassa tuolta;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka
Hieman laajemmin:
http://www.chemistry.hut.fi/eokem/courses/KE359200/mater/termodyn.pdf
Mutta, osaakohan HUT Ergoditeoriaa, jonka mukaan -ainakin yhden hihhulivajakin mielestä- lämpöoppi on hanurista? :) :) :)
Sanoamattakin selvää, että ao. pelle ei ymmärrä eroa informaatioteorian (ns. Shannonin) entropian ja termodynamiikan entropian (Carnot-> Rumford->Clausius->Boltzmann->Gibbs->Maxwell) välillä...
Näin jälkikäteen onkin valitettavaa, että Claude Shannon valitsikin v. 1948 termin "entropia" kuvaamaan informaation määrää viestissä.
Aiovottomat hihhulit ovatkin sen jälkeen viettäneet miljoonia tunteja sekoittaakseen keskenään informaatioteorian "entropian" ja lämpöopin "entropian". Erityisesti tuo tälläkin palstalla aika-ajoin kummitteleva "ergoidi"-pelle.
Maisteritason matematiikan erinomaisilla arvosanoilla ja tiedoilla vaivaudun oikomaan vajavaista ymmärrystäsi senverran, että sama ergoditeoria on MOLEMPIEN, niin termodynamiikan/muun_statistisen_fysiikan kuin Shannon-menetelmienkin pohjalla. Näin mm. siksi, että ergoditeorian avulla pystytään tutkimaan miten systeemi käyttäytyy ajan kuluessa. JO TÄMÄN TAKIA niillä on yhteys.
Vähäistä ymmärrystäsi vähän lisätäksesi katso esim.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ergodic_theory
, jos tuosta nyt kykenet ymmärtämään hölkkäsenpölähtävää.
Totean vielä, että vaikka olisit vaikka kemian tohtori, niin sekään ei ollenkaan välttämättä riitä takaamaan ymmärrystä näistä asioista. Näin siksi, että nämä asiat menevät matemaattisesti niin monimutkaisiksi, että niiden kunnollinen käsittely tapahtuu vain itsensä matematiikan kursseissa/monisteissa/kirjoissa. Fysiikan opetuksessa tilanne on hieman parempi, mutta sekään ei oikein tahdo riittää.
Olen lukenut syvemminkin asiaan liittyvää kuin Wikipedian sivut. Et ymmärrä ergoditeoriasta enempää kuin sika hopealusikasta. Pieni vinkki: Se ei liity termodynamiikkaan millään tavalla, saati tukisi sinun tietämättömyyttäsi edes perusfysiikasta.
Ergoditeoria liittyy dynaamisten järjestelmien mallintamiseen, mutta ei vaikuta termodynamiikan pääsääntöihin tai niiden "tulkitsemiseen" *yhtään mitään*. Ei niin tippaakaan!
Et ymmärrä hölkäsen pöläystä informaatioteorian entropiasta ja vielä vähemmän termodynamiikan entropiasta, etkä edes ymmärrä niiden eroja.
Se, että esim. Shannonin informaatioteorialla ja
Kolmogorov-Sinain ( tai Kolmogorov-Chaitin) työllä on "yhtymäkohtia" ei kuitenkaan tarkoita sitä, että informaatio olisi sama asia kuin energia/entropia, kaikkein vähiten sitä, että aurinko ei olisi maapallolle primääri energiantuottaja, saati että olisit omassa säälittävässä mielessäsi kumonnut termodynamiikan toisen pääsäännön.
Tietenkin voit aina kumota väitteeni antamalla linkit alkuperäisiin "ergoditeorian" tutkimusartikkeleihin, jotka kumoavat lämpöopin...
Kannattaa kuitenkin jättää
Olet tietämätön arrogantti pelle, etkä muuksi muutu.
Elä sillä.
Lisäys sinulle: Ei kannata yrittää huijata jos ei tiedä huijattavasta asiasta *yhtään* mitään.
Lähetin liian aikaisin...
"...Tietenkin voit aina kumota väitteeni antamalla linkit alkuperäisiin "ergoditeorian" tutkimusartikkeleihin, jotka kumoavat lämpöopin...
Kannattaa kuitenkin jättää"
piti jatkaa: "Kannattaa kuitenkin jättää uskonnolliset pamfletit syrjään perusteluistasi".
Minulla on erinomaisten arvosanojen maisteritasoinen tietämys (ja oikeastaan pidemmällekin) näistä asioista.
Sinun tietämyksesi rajoittuu siihen, että olet Wikipediasta lukenut juttuja, joista et ymmärrä juuri mitään, mutta joista löytyneitä hienoja käsitteitä viljelet täällä ymmärtämättä niiden merkitystä.
Todistan tietämättömyytesi jo tällä huomiolla:
Annat tässä (ja aiemmissakin väitteissäsi ymmärtää), että ergoditeorialla ei olisi tekemistä esim. informaatioteorian entropian kanssa. No nythän on niin, että lukemani ja erinomaisella arvosanalla suorittamani hyvin syvällinen matematiikan kurssimoniste sanoi "vähän" toista, ja se on sentään MATEMATIIKAN PROFESSORIN kirjoittama. Ei ole epäselvää, kumpi (sinä vai hän) näistä asioista ymmärtää enemmän. Katsos kun ne dynaamiset järjestelmät ovat hyvin laajalti soveltuva käsite, ja ergoditeorian perustuloksia voi soveltaa vieläkin laajemmalle.
Oletkohan muuten yksi niistä Halla-ahoa vainoavista sekareista, jotka toisesta kirjoituksestani löytyvässä linkissä (Halla-ahon tekstiin) mainitaan. Kiivas sekopäisyytesi muistuttaa Panu Höglundia, mutta minään varmana asiana en väitä, että olisit hän tai kukaan muukaan niistä neljästä.
Missä kohdassa tuossa kuolaamisessasi kumosit termodynamiikan ergoditeoriallasi?
En ihan huomannut.
Olen harrastellut kosmologiaa lukemalla kirjoja ja verkkotietoa. Tuota otsikossa mainittua linkkiisi sisältynyttä kosmologiaa en ole nähnyt Wikipediassa enkä mainittavan alan kirjoissa. Onko se ollenkaan vakavati otettava juttu?
Luulen, että kyseessä on kreationistien huippusaarnaaja Russel Humphries:in ja John Hartnett:in (huom. kirjoitusasu) n. v. 1994 lanseeraama ja yhtä kauan sitten pihalle naurettu ns. "väsyneen valon" -kosmologia. Aiheesta löytyy ainoastaan uskonnollisia pamfletteja, ei tieteellisiä artikkeleita - yllätys, yllätys.
Googlaamalla "tired light cosmology" löytyy kyllä artikkeleita aivan tieteellisistäkin lähteistä, lähinnä ao. "kosmologiaselityksen" alasampumisia.
Muistin väärin. Russel Humphriesin "kosmologia" perustuu muunkaltaiseen sekoiluun, jota eivät edes hänen kreationistikumppanit kakistelematta niele
Esimerkkinä kreationisti Hugh Rossin "The Unraveling of Starlight and Time":
http://www.reasons.org/resources/apologetics/unravelling.shtml?main
Lainaus:
"...To our knowledge, not one person competent in general relativity and cosmology theory who has examined Starlight and Time has given a "pass" to this theory12. Despite the lack of expert corroboration of his work, Humphreys continues to insist on the validity of his demonstrably false theory. Unfortunately, most of the major young-earth organizations13 are continuing to follow Humphreys and are ignoring the demonstrations of the falsity of his theory which have arisen from both inside and outside the young-earth movement. "
Russel Humphriesin hihhuliuroskasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Starlight_problem
Tuossa linkissäsi esität, että matemaattisen ergoditeorian avulla voitaisiin jotenkin kumota evoluutioteoria. Et kuitenkaan esitä yhtään matemaattista perustulua tai viitteitä perusteluillesi. Saisiko lähdetiedot julkaisulle/kirjalle, jossa tuo väite esitetään ja todistetaan matemaattisesti. Minäkin olen suorittanut matematiikan tutkintoja hyvin arvosanoin, ja vähän julkaissutkin vertaisarvioiduissa lehdissä. Siksipä tiedän, että sanahelinää voi ihan vapaasti harrastaa, mutta olisi mielenkiintoista nähdä, että miten tuommoinen väite oikeasti perustellaan. Olettaen siis, että se on julkaistu jossakin vertaisarvioidussa lehdessä. Tosin kyllä kummastuttaisi, että miksi noin merkittävää tulosta ei ole julkaistu, mikäli se on todella pystytty osoittamaan todeksi.
Viitteita odottaen,
toinen matemaatikko.