Kirjoitit tuolla alempana:
"Luehan nyt ihan ajatuksella läpi surullinen höpinäsi ja kerro, miksi kenenkään pitäisi haluta samaistua noin surkean kuuloiseen ihmiseen?"
En minä tarkoittanut että pitäisi samaistua nimenomaan minuun, vaan ylipäätäänsä kaikkiin ihmisiin, myös pultsareihin ja pahimpiin rikollisiin. Sitä kutsutaan empatiaksi ja se voi onnistua myös ilman uskontoa.
Kirjoitin tuon asian juuri siksi koska monilla ei-uskovilla on se käsitys että uskovaiset eivät voi samaistua niinsanottuihin huonompiin ihmisiin. Itseasiassa samaistuminen vaikkapa laitapuolen ihmisiin on oikeastaan vaatimus uskovaiselle, muutenhan ei ole kunnon uskovainen.
"Luehan nyt ihan ajatuksella läpi surullinen höpinäsi ja kerro, miksi kenenkään pitäisi haluta samaistua noin surkean kuuloiseen ihmiseen?"
En minä tarkoittanut että pitäisi samaistua nimenomaan minuun, vaan ylipäätäänsä kaikkiin ihmisiin, myös pultsareihin ja pahimpiin rikollisiin. Sitä kutsutaan empatiaksi ja se voi onnistua myös ilman uskontoa.
Kirjoitin tuon asian juuri siksi koska monilla ei-uskovilla on se käsitys että uskovaiset eivät voi samaistua niinsanottuihin huonompiin ihmisiin. Itseasiassa samaistuminen vaikkapa laitapuolen ihmisiin on oikeastaan vaatimus uskovaiselle, muutenhan ei ole kunnon uskovainen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
eikö vain?
Krisselismiin kuuluu just tämä "samaistuminen" katuojassa makaaviin.
Siitä vaan sitten vetämään pullo sorbusta ja litra piimää päivässä, ja älä koskaan peseydy tai vaihda vaatteita.
Samaistuminen tapahtuu käytännössä, kuupansisäiset muutokset johtavat ennenpitkää käytännön muutoksiin.
Tervemielinen ihminen pyrkii elämään tervettä elämää, eikä halua samaistua pultsareihin yms.
Hohhoijaa...
Uskovaisuuteen kuuluu minun käsittääkseni olennaisena osana se samaistuminen onnettomiin ihmisiin. Annetaan siis ymmärtää kiertoteitse, että tuota -toiselta nimeltään- sympatiaa ei löytyisi ihmisestä ilman uskonnollista uskoa. Tai ainakaan tarpeeksi. Ja että sen kyvyn olemassaoloon, esilletuomiseen tai näyttämiseen tarvittaisiin uskonnollinen usko.
"En minä tarkoittanut että pitäisi samaistua nimenomaan minuun,"
Niin, en minäkään tarkoittanut vain sinua. Olisi pitänyt lisätä lauseen eteen sana "esimerkiksi", anteeksi unohdus. Aamuvarhaisella en ole ihan terävimmilläni.
" Kirjoitin tuon asian juuri siksi koska monilla ei-uskovilla on se käsitys että uskovaiset eivät voi samaistua niinsanottuihin huonompiin ihmisiin."
Kenellä monilla? Ei minulla ainakaan. Tosin kuva rikkaista hellareista yms lahkolaisista antaa kyllä kuvaa, että paskat muista kunhan jumalanne muistaa hellitellä juuri tätä rikasta tapausta antamuksineen.... Mutta yleisesti ottaen en ole tuota mieltä.
Määrittelisitkö minulle vielä "kunnon uskovaisen"? Onko se "uudesti syntynyt" vapaakirkkolainen vai hellari?
Teillä on olemassa kaikenmaailman mittareita kunnon uskovaisuuteen, mutta kuka ja miten noita jäseniänne vahtii?
Kirjoitit:
"Annetaan siis ymmärtää kiertoteitse, että tuota -toiselta nimeltään- sympatiaa ei löytyisi ihmisestä ilman uskonnollista uskoa. Tai ainakaan tarpeeksi. Ja että sen kyvyn olemassaoloon, esilletuomiseen tai näyttämiseen tarvittaisiin uskonnollinen usko."
Kyllä empatiaa voi löytyä ilman uskoakin mutta kuitenkin empatia liittyy lähimmäisenrakkauteen ja Jeesuksella on monopoli rakkauden jakamisessa ihmisten sydämiin. Monopoli tarkoittaa yksinoikeus.
Kirjoiti vielä:
"Määrittelisitkö minulle vielä "kunnon uskovaisen"? Onko se "uudesti syntynyt" vapaakirkkolainen vai hellari?
Teillä on olemassa kaikenmaailman mittareita kunnon uskovaisuuteen, mutta kuka ja miten noita jäseniänne vahtii?"
Uskovainen noin yleensäottaen on uudestisyntynyt. Ilman sitä ei voi sanoa kristityksi vaikka kristityiksi valitettavaksi kutsutaan paljon sellaisia ihmisiä jotka eivät ole uudestisyntyneet. Myös monet ihmiset itsekin pitävät itseään kristittyinä vaikka eivät ole uudestisyntyneet. Sitten näiden "kristittyjen" tekemisistä syytetään oikeita kristittyjä ja koko kristinuskoa Raamattuineen.
Raamatussa sanotaan että jos joku seurakunnassa on huonoilla teillä niin sitten voi toiset uskovaiset nuhdella. Pyhä henki valvoo seurakunnassa ja puhuu uskovien omalletunnolle.
Siunausta!
"Niin, en minäkään tarkoittanut vain sinua. Olisi pitänyt lisätä lauseen eteen sana "esimerkiksi", anteeksi unohdus. Aamuvarhaisella en ole ihan terävimmilläni."
Selittelyn makua! Kyllä te ateistit sitten osaatte olla "fiksuja":D
eikä sitä saavuteta uskonnoilla sen enempää kuin ateismillakaan. Se on kyky ja ominaisuus ihmisessä.
Mitä luulet voisiko empatiaa harjoitella?
sinä olisit pelastanut vaarasta, kissasi vai uskovan? Missä se synnynnäinen empatiasi luuraa sellaisella hetkellä?
Kyllä se on niin että me olemme nyrjähtäneet alkuperäisestä empatiankyvystämmekin. Joillakin sitä on luonnostaan enemmän, joillakin vähemmän, mutta uskovan asema on parempi, koska hän voi aina pyytää sitä ylhäältä.
Toki siihen vaikuttaa myös ympäristö. Jos elää hirveän vihamielisessä ympäristössä ja joutuu kaltoin kohdelluksi, niin kyllä se omaan tunneskaalaan vaikuttaa.
Empatia ei koske kuitenkaan vain ihmisen suhdetta toisiin ihmisiin, vaan kaikkeen luontoon. On vaikea ajatella, että ihminen kykenisi olemaan kovin empaattinen ketään kohtaan, jos syyllistyy esim. eläinrääkkäykseen.
Eläimistä puheen ollen, olen huomannut että eläimet vaistoavat millainen ihminen on. Jos esim. kissa ei pidä jostakin ihmisestä, se saattaa sihistä ja sähistä semmoiselle henkilölle. Koira vastaavasti saattaisi murista henkilölle josta ei pidä. Eläimet vaistoavat syvemmälle.
En kyllä muista, että olisit laittanut ehdoksi, että tämä ihminen olisi ollut uskova. Vai laitoitko?
Juttuhan levisi siitä sitten siihen, että kumman sinä pelastaisit, läheisesi, vai tuntemattoman. Sitäkin pohdittiin, että tottakai pelastai ensin sen, joka on nuori ja jättäisi vanhan kuolemaan, koska elämä on jo eletty. Muistaakseni se oli peräti oma mummosi, jonka olisit sinne jättänyt ja pelastanut vieraan lapsen.
Mutta se olit sinä, joka määrittelit luontokappaleiden arvon ja marssijärjestyksen kuka pelastetaan, kuka ei. Sinä väitit minua hirviöksi, kun sanoin, että toki kissani pelastaisin.
Jotkut ovat seurallisia luonnostaan, toiset arkoja. Minun kissani tervehtii jokaista ja tekee tuttavuutta. Naapurin rouvalla onkissa, joka pelastettiin aivan hirveistä oloista. Hän sen eläinsuojelusta sitten itselleen sai. Vuoden päivät kesti, enne kuin kissa syliin tuli.
Samanlaista se on koirien kanssa. Kahdella tuttavallani oli koirat myös eläinsuojelun kautta. Toinen kulki hyvin varovasti seinänviertä pitkin ja säikähti hirveästi, jos menin liian lähelle. Se luotti vain uuteen isäntäänsä.
Toinen koira oli kyllä melko iloinen löllykkä, mutta kun se näki sateenvarjon, se eakoi hulluna ulista. Voinet arvata, mitä sille oli joskus tehty.
"...mutta kuitenkin empatia liittyy lähimmäisenrakkauteen ja Jeesuksella on monopoli rakkauden jakamisessa ihmisten sydämiin."
Tuo on vain yksin sinun ja uskontosi luoma mielipide.
Toisin sanoen ymmärrätkö ollenkaan, että sehän tarkoitta siis sitä, että koska meillä ateisteilla ei ole jeesuksia sydämissämme, me emme voi siis käsittää/tuntea/jakaa rakkautta. Ja kuitenkin mekin pariudumme, rakastumme, elämme kumppaneinemme onnellisina (ja toisinaan vähemmän onnellisina), välitämme lähimmäisistämme, teemme hyväntekeväisyyttä jne. Samoin toisien uskontojen edustajat.
Miten tuo kaikki on siis mahdollista?
"Uskovainen noin yleensäottaen on uudestisyntynyt. Ilman sitä ei voi sanoa kristityksi vaikka kristityiksi valitettavaksi kutsutaan paljon sellaisia ihmisiä jotka eivät ole uudestisyntyneet. Myös monet ihmiset itsekin pitävät itseään kristittyinä vaikka eivät ole uudestisyntyneet. Sitten näiden "kristittyjen" tekemisistä syytetään oikeita kristittyjä ja koko kristinuskoa Raamattuineen. "
Miten sinulla tai kenelläkään toisella uskovaisella on OIKEUS määritellä (tuomita) uskooko joku "oikein" vai ei? Raamattunne kieltää tällaisen ja se luetaan käsittääkseni valtavan suureksi synniksikin. Miten sinä uskallat tehdä niin?
"Raamatussa sanotaan että jos joku seurakunnassa on huonoilla teillä niin sitten voi toiset uskovaiset nuhdella."
Toisin sanoen jos ryhmäkuri pettää eikä jäsentä saada ruotuun, voidaan kylmästi pestä kädet vastuusta ja sanoa, että ko. jäsen ei ollutkaan "oikea uskovainen". Mitä järkeä tuollaisessa toiminnassa on?
Painostus ja kuri on siis ainoat keinot, millä pidätte ryhmiänne koossa. Se on surullista, halpamaista ja lapsellista.
" Pyhä henki valvoo seurakunnassa ja puhuu uskovien omalletunnolle. "
Näin sanovat monien muidenkin uskontojen seurkuntiin kuuluvat. Te siis tappelette keskenään kenen seurakunnassa vallitsee se "oikea yhä henki". Mitä järkeä tällaisessa toiminnassa on? Tehän palvotte kaikki (kr.uskon eri suunnat) samaa jumalaa ja samaa raamattua.
täysin päinvastaista.
Esimerkiksi minä en liiemmin kissoista välitä.
Kissat ovat kyllä suloisia pentuina, mutta...
Harvoin otan kissaa syliini. Joskus on lähes pakko, kun omistaja ylistää:
'Katso nyt, miten meidän kisu kerjää syliisi. Kyllä se tietää, kuka siitä pitää.'
En milloinkaan kutsuisi kissaa syliini, ellei kissan omistaja nk. vaatisi.
Mistä kummasta sitten johtuu se, että kaikki kissat aina tukkivat itsensä minun syliini?
Eikö eläimen kuuluisi vaistota, etten niistä niin välitä?
En minä sitä väitäkkään että uskosta osattomat ihmiset olisivat sydämettömiä. Ihmisten keskiarvo tässä maailmassa on sittenkin aika hyvä!
On kaksi asiaa onnellisen elämän salaisuuteen: ensimmäinen on se että rakastaa muita ihmisiä ja toinen on se että uskoo ihmisiin. Nämä kaksi seikkaa antavat ihmiselle onnellisen elämän.
Ei se ole vain minun oikeus sanoa kuka uskoo oikein, vaan Raamatussa, Jumalan sanassa sanotaan että "joka ei synny uudesti, ylhäältä, ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa". Aina ei tietysti pysty sekunnissa päättelemään onko joku uudestisyntynyt vai ei mutta kyllä sen huomaa.
Ei seurakunnassa sanota kenestäkään uskovaisesta ettei hän olisi uskovainen vaikka olisi mihin langennut. Uskova on Jumalan lapsi vaikka olisi joskus tuhmakin.
Ei painostus ja kuri ole ne keinot jolla ryhmät pysyvät koossa vaan Jumalan rakkaus uskovien sydämissä Pyhän hengen kautta.
Kyllä uskovaisten seurakunnissa (ns. vapaat suunnat) on kaikissa sama Jumalan Pyhä henki ja varmasti Jumalan henki voi vaikutta myös ns. perinteisissäkin kirkkokunnissa.
Ei me kristityt aina niin hirveästi tapella. Toisinaan järjestetään isoja yhteiskristillisä tapahtumia joissa voi olla vaikka 10000 kristittyä mukana eri kirkkokunnista. Vastikään oli turussa semmoinen kuin "Kristus päivät" ja siellä oli 10000 uskovaista rukoilemassa eri kirkkokunnista.
Tämä kissa mistä minä puhuin on kyllä yleensä ihmisille ihan tavallinen mutta se henkilö jolle se kissa sähisi oli hieman heikossa kunnossa hengellisesti. Näin uskovaisena huomasin seikan ja tunnen henkilön jolle kissa sähisi. Mutta kuitenkin jonkin ajan kuluttua kissa lauhtui ja tuli tervehtimään tätä henkilöä.
Ehkä olet muuten hyvä ihminen. Kyllä kissa vaistoaa millainen ihminen olet. Kissalle merkitsee moni muukin asia kuin se pidätkö kissoista, esim. kunnioitatko elämää ja välitätkö muista ihmisistä vai syytteletkö muita ihmisiä sen sijaan että katsoisit peiliin?
Vaikutat ihan fiksulta ja kirjoitustaitoiselta uskikselta. Mikä sai sinut kuitenkin hurahtamaan jumalharhaan?
No minä elin ihan niinkuin kuka tahansa 27 vuotiaaksi asti ja sitten lähdin mukaan verkostomaerkkinointiin jossa sitten aloin tekemään töitä erään henkilön kanssa joka oli erään ystäväni ystävä ja jonka olin vain pari kertaa tavannut aiemmin.
Ystäväni ystävä, (jota en kovin hyvin tuntenut) vaikutti hyvin toiveikkaalta ja elämänuskoiselta kaikin puolin. Kerran huomasin hänen kirjahyllyssä yhden kirjan jonka selkämyksessä oli Jeesus-nimi. Ajattelin että onkohan hän niitä uskovaisia, ei ainakaan ollut kun viimeksi näin hänet.
Ei minulla ollut koskaan ollut mitään ystävää joka olisi ollut uskovainen. Isäni on kyllä innokas uskovainen ollut jo siitä asti kun olin 5 vuotias, mutta en minä ollut itse edes ajatellut uskon asioita.
Uusi ystäväni oli ylionnellinen ja tulevaisuuteen luottavainen ja kaikki tuntui onnistuvan meillä hyvin sillä hetkellä. Sitten vain yhtäkkiä alkoi jotenkin tulla mieleen että onkohan siinä Raamatun Jeesuksessa jotain perää?
Jotenkin alkoi Jeesus-nimi sieltä Raamatusta erottua.
Näin se alkoi, koko uskoontulo kesti kaiken kaikkiaan kaksi päivää, se tapahtui minulla aika nopeasti ja tuli täytenä yllätyksenä. Varmasti siinä oli Jumalan Pyhä henki mukana, näin ymmärrän asian. Mukavaa aikaa se oli ja aina sitä muistelen mielelläni.
Mitä tämä seuraava sitten tarkoitta, jos ei sitä mitä minä siihen vastasin sinua ja uskonnollista uskoasi mukaillen?
"Kyllä empatiaa voi löytyä ilman uskoakin mutta kuitenkin empatia liittyy lähimmäisenrakkauteen ja Jeesuksella on monopoli rakkauden jakamisessa ihmisten sydämiin. Monopoli tarkoittaa yksinoikeus."
...ja seuraava perään:
"En minä sitä väitäkkään että uskosta osattomat ihmiset olisivat sydämettömiä."
Sinä väität juurikin niin, ettei jeesuksettomat voi kyetä välittämään tai rakastamaan.
"Aina ei tietysti pysty sekunnissa päättelemään onko joku uudestisyntynyt vai ei mutta kyllä sen huomaa. "
Hyväuskoisuus ei ole hyve. Se on aikuiselta ihmiseltä lapsellinen tapa kuvitella, että kaikki ovat samanlaisia kuin hän tai että kaikki ovat hyviä, tahtovat hyvää jne jne vaaleanpunaista ja epärealistista.
Et sinä voi päätellä kenenkään uskovaisuuden syvyyttä tai oelmusta yhtään mistään muusta kuin siitä, mitä edessäsi naet ja mitä haluat hänen suustaan USKOA. Karismaattisen puhujan edessä teillä kaikilla on yksi yhteinen tekijä: menette ihan hyytelöksi, kun sellainen avaa suunsa.
Sillä ne "maailman" päähän potkimiset teillä niin lujalle ottaakin. Te ette ole realisteja ettekä ymmärrä, ettei kaikkea kannata uskoa.
"Ei painostus ja kuri ole ne keinot jolla ryhmät pysyvät koossa vaan Jumalan rakkaus uskovien sydämissä Pyhän hengen kautta."
Ovat tietenkin. Tuokin on loistava lause "eksyneelle uskovaiselle", joka ei jostain syystä tajua palata ruotuun. Sanotte vain, että hän on karkoittanut jumalan sydämestäään, joutunut maailman vietäväksi tms höhhöä. Ja nuo, sekä aiemmin kertomani ovat keinoja ylläpitää painetta ja ryhmäkuria ja niiden pettäessä pestä itsensä ja seurakuntansa irti vastuusta ja velvollisuudesta auttaa.
Ihminen on paljon helpompaa hylätä, kuin ottaa vastaan. Varsinkin sellainen, josta ei ole lahkolle enää muuta kuin riesaksi.
"Kyllä uskovaisten seurakunnissa (ns. vapaat suunnat) on kaikissa sama Jumalan Pyhä henki ja varmasti Jumalan henki voi vaikutta myös ns. perinteisissäkin kirkkokunnissa. "
No ei ihan varmasti ole. Sanoit itsekin niin.
Jos sama henki/jumala vaikuttaa hellareilla ja vapaakirkossa, ja te kuitenkin tappelette oppisuunnista ja kirjanne tulkinnoista, niin onko se siinä tapauksessa ph:n vittuilua vai mitä, että sopua ja yhtä lahkoa ei noista kahdesta synny?
Puhumattakaan siitä, että molemmissa suunnissa ollaan niin helkutin uudesti synytyneitä, mutta siinä oman lahkon ulkopuolella olevassa eivät Tietenkään ole.
"Ei me kristityt aina niin hirveästi tapella. "
Täh. Miksi niitä lahkoja on kuitenkin tuhansia(-ko?)!?
"Toisinaan järjestetään isoja yhteiskristillisä tapahtumia joissa voi olla vaikka 10000 kristittyä mukana eri kirkkokunnista."
Juuh. Niitä kuvun kiillotusbileitä. Jokainen tajuaa motiivin sellaisten järjestämiseen/osanottamiseen.
Kirjoitit:
"Sinä väität juurikin niin, ettei jeesuksettomat voi kyetä välittämään tai rakastamaan."
Ehkä se on niin että uskosta osaton voi välittää ja rakastaa muita ihmisiä mutta Jeesus voi antaa vielä enemmän rakkautta.
Kirjoitit:
Et sinä voi päätellä kenenkään uskovaisuuden syvyyttä tai oelmusta yhtään mistään muusta kuin siitä, mitä edessäsi naet ja mitä haluat hänen suustaan USKOA.
En voikaan päätellä kenenkään uskovaisen uskovaisuuden syvyyttä, lyhyestä keskustelusta, mutta sen voi päätellä että onko ihminen ylipäätään uskossa vai ei. Nimittäin on vain kaksi vaihtoehtoa, joko ihminen on uskossa tai sitten ei välimuotoja ei ole.
Kirjoitit:
"Karismaattisen puhujan edessä teillä kaikilla on yksi yhteinen tekijä: menette ihan hyytelöksi, kun sellainen avaa suunsa."
Emme me mene sen puhujan eli ihmisen takia hyytelöksi vaan koska tällä puhujalla on ystävänään Jumala Pyhä henki joka on niissä tapahtumissa mukana ja Hän, Pyhä henki tekee meidät hyytelöksi.
Kirjoitit:
"Jos sama henki/jumala vaikuttaa hellareilla ja vapaakirkossa, ja te kuitenkin tappelette oppisuunnista ja kirjanne tulkinnoista, niin onko se siinä tapauksessa ph:n vittuilua vai mitä, että sopua ja yhtä lahkoa ei noista kahdesta synny?
Puhumattakaan siitä, että molemmissa suunnissa ollaan niin helkutin uudesti synytyneitä, mutta siinä oman lahkon ulkopuolella olevassa eivät Tietenkään ole."
Ei helluntailaiset ja vapaakirkolliset tappele oppikysymyksistä, linja on melko yhtenäinen. Ei näistä kahdesta tarvitse tulla yhtä lahkoa. Onhan kaupungissakin yleensä monta jalkapallojoukkuetta ja vaikka niillä on samat säännöt ei kukaan edes kuvittele että ne yhdistyisivät. Ja kyllä esim. helluntailaiset tunnustaa kaikki uudestisyntyneet uudestisyntyneiksi vaikka ne olisi eri lahkoissa ja lohkoissa. Minäkin voin mainita että esim. babtistit on uudestisyntyneitä ja uudet cityseurakunnat. Kaikki uudestisyntyneet eivät edes kuulu mihinkään lahkoon, itsekään en vielä virallisesti kuulu seurakuntaan mutta olen kyllä tilannut kasteen sieltä muutama kuukausi sitten ja odottelen vain kasteelle pääsyä.
Kirjoitit:
Täh. Miksi niitä lahkoja on kuitenkin tuhansia(-ko?)!?
Ajattelepa vaikka sitä että aina kun perustetaan uusi kaupunki tai kylä niin sinnehän pitää perustaa kirkko tai seurakunta ja näin niitä on sitten tullut uusia. Myös on haluttu ikäänkuin "päivittää" uskoa niinkuin tietokonetta että pysyy kunnossa. Kun esim. kirkko maallistui niin perustettiin helluntaiseurakunta jotta oltaisiin lähempänä Raamatun aikaista mallia koska se oli jo päässyt unohtumaan. Tällä tavalla niitä uusia lahkoja syntyy.
Kirjoitit:
"Juuh. Niitä kuvun kiillotusbileitä. Jokainen tajuaa motiivin sellaisten järjestämiseen/osanottamiseen."
No mikä se motiivi on?
Minä en sitä kysymystä tehnyt, mutta muistelisin että noin se meni.
En ole se, joka nuo väittämäsi asiat teki, se on ollut joku toinen.
Minä jätän nyt tämän ajantuhlaamisen tähän.
Kirjoitat ristiriitaisesti ja vaikuttaa siltä, ettet ajattele juurikaan asioita omaa nenääsi pitemmälle.
Ps.
>>>"Juuh. Niitä kuvun kiillotusbileitä. Jokainen tajuaa motiivin sellaisten järjestämiseen/osanottamiseen."
No mikä se motiivi on?
"Ehkä se on niin että uskosta osaton voi välittää ja rakastaa muita ihmisiä mutta Jeesus voi antaa vielä enemmän rakkautta."
Miten rakkautta mitataan? Ja kuinka "jeesuksen antama lisärakkaus todetaan? Miten tiedät ei-uskovaisten ja uskovaisten aivokemian erot?
Mikä sinulle antaa oikeuden vähätellä toisten ihmisten tunteita?
"En voikaan päätellä kenenkään uskovaisen uskovaisuuden syvyyttä, lyhyestä keskustelusta, mutta sen voi päätellä että onko ihminen ylipäätään uskossa vai ei. Nimittäin on vain kaksi vaihtoehtoa, joko ihminen on uskossa tai sitten ei välimuotoja ei ole."
Jos ihminen on uskossa, niin missä sen raja kulkee? Mitä ihmisen pitää uskoa ollakseen uskossa? Miksi se on juuri näin? Miten todistat olevasi oikeassa?
"Emme me mene sen puhujan eli ihmisen takia hyytelöksi vaan koska tällä puhujalla on ystävänään Jumala Pyhä henki joka on niissä tapahtumissa mukana ja Hän, Pyhä henki tekee meidät hyytelöksi."
Miksei sillä ole minuun mitään vaikutusta? Mksien minä kaatunut maahan muitten tavoin ollessani ateistina herätystapahtumaa seuraamassa? Miksei jumalan kolmasosalla ollut mitään vaikutusta minuun? Olenko voimakkaampi kuin pyhä henki? Voisiko kaiken tämän hyytelöitymisen selittää itsesuggestio ja joukkohysteeria?
"Ei helluntailaiset ja vapaakirkolliset tappele oppikysymyksistä, linja on melko yhtenäinen. Ei näistä kahdesta tarvitse tulla yhtä lahkoa."
Miten yhdestä kirjasta voidaan tulkita tuhat eri tulkintaa? Eikö jumalan sanan pitäisi olla yksiselitteistä? Miksi kaikkivaltiaan jumalan ainoa ohjeteksti ihmisille olisi selityksille avoin?
Siinä minun kysymykseni, tässä hieman kommenttia.
"No mikä se motiivi on?"
Se on omien epäilyjen häivyttämistä. Useimmat uskovaiset törmäävät jokapäiväisessä elämässään asioihin jotka saavat heidät miettimään uskoaan ja sen järkevyyttä. Mutta kun näkee samalla 10000 ihmistä jotka ovat siellä uskonsa takia, se valtava itsetunnon kohottaja.
Usein taustalla on myös tapahtuman järjestäjien halu kerätä vähän lisää varallisuutta. Ei siinä kukaan muu kuin ne 10000 osanottajaa köyhdy.