Viimeinkin suomen kansa on tajunnut että kaiken maailman muka ympäristöjärjestöjen kuten greenbeanin pelottelut maailmanlopusta(ydinjätteistä johtuvasta) on huuhaata. Viimein suomen poliitikkojen enemmistö on tajunnut että tämä yhteiskunta ei pyöri aurinkoenergialla eikä tuulella(ainakaan vielä).
Kun edellinen ydinvoiman lisärakentaminen kumottiin ja vihreät saivat 10 vuotta aikaa etsiä ydinvoiman korvaavia menetelmiä sillä tuloksella että ostamme nyt venäläistä kivihiili- ja ydinenergiaa. Voidaan viimein sanoa että tuo kausi alkaa olla takanapäin. Nyt kansa ja poliitikot keskittyvät siihen tekniikkaan mitä meillä jo on. Enää ei riitä tyhjät lupaukset siitä että kyllä ne insinöörit vielä joskus keksivät paremmankin keinon. Nyt on siirrytty tekoihin. Onkin jo korkea aika ja luulenkin että muut maat seuraavat perässä.
Ehkä vielä näen sen päivän kun vanhojen reaktorien tilalle voidaan rakentaa uudet turvallisemmat. Tai ehkä näen sen päivän kun emme enää tarvi ydinenergiaa. Yhtä kaikki edllisen hallituksen ratkaisu oli vastuunsa kantavien ihmisten teko puhtaamman luonnon puolesta. Selvää on että nyt on tapahtunut todellakin käänne parempaan. Toivotaan että vihreiden maailmanlopun ennustukset ja populistipoliitikkojen pyrkyröinnit eivät vie suomen energiapoliitiikkaa kaaokseen. Näillä näkymin suunta on oikea.
Varmasti tulee jäämään ydinvoiman vastustajia. Onhan yhteiskunnassamme niitäkin jotka kannattavat natsiaatetta ja hyväksyvät niiden teot. Yhtä kaikki jos tämä suunta jatkuu ei suomella ole huolta.
Kun edellinen ydinvoiman lisärakentaminen kumottiin ja vihreät saivat 10 vuotta aikaa etsiä ydinvoiman korvaavia menetelmiä sillä tuloksella että ostamme nyt venäläistä kivihiili- ja ydinenergiaa. Voidaan viimein sanoa että tuo kausi alkaa olla takanapäin. Nyt kansa ja poliitikot keskittyvät siihen tekniikkaan mitä meillä jo on. Enää ei riitä tyhjät lupaukset siitä että kyllä ne insinöörit vielä joskus keksivät paremmankin keinon. Nyt on siirrytty tekoihin. Onkin jo korkea aika ja luulenkin että muut maat seuraavat perässä.
Ehkä vielä näen sen päivän kun vanhojen reaktorien tilalle voidaan rakentaa uudet turvallisemmat. Tai ehkä näen sen päivän kun emme enää tarvi ydinenergiaa. Yhtä kaikki edllisen hallituksen ratkaisu oli vastuunsa kantavien ihmisten teko puhtaamman luonnon puolesta. Selvää on että nyt on tapahtunut todellakin käänne parempaan. Toivotaan että vihreiden maailmanlopun ennustukset ja populistipoliitikkojen pyrkyröinnit eivät vie suomen energiapoliitiikkaa kaaokseen. Näillä näkymin suunta on oikea.
Varmasti tulee jäämään ydinvoiman vastustajia. Onhan yhteiskunnassamme niitäkin jotka kannattavat natsiaatetta ja hyväksyvät niiden teot. Yhtä kaikki jos tämä suunta jatkuu ei suomella ole huolta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Onko Suomen yli pyyhkäissyt joku uusi herätysliike?
En ole itse tuollaista havainnut, ei minulle tosin tule muuta kuin ilmaisia lehtiä eikä niissä ole kerrottu tuosta mitään.
Mitä siellä eduskunnassa on tapahtunut, kun kerrot poliitikkojen tulleen jäkiinsä (tuota en usko). Viimeksi muistan kuulleeni joitain uutisia kansanedustajista, oli jotain puhetta edustaja Halmeen tekemisistä.
Liittyykö tuo jotenkin kertomaasi järkiintymiseen?
Kerrot seuraavaa:
"Kun edellinen ydinvoiman lisärakentaminen kumottiin ja vihreät saivat 10 vuotta aikaa etsiä ydinvoiman korvaavia menetelmiä sillä tuloksella että ostamme nyt venäläistä kivihiili- ja ydinenergiaa. Voidaan viimein sanoa että tuo kausi alkaa olla takanapäin."
Kyllä nyt olet väärässä. Emme osta itä-sähköä oman kapasiteettipulan vuoksi vaan halvan hinnan takia.
Viides ydinvoimala ei vaikuta mitään tuohon itä-sähkön ostoon.
Kauppa jatkuu niin kaun kuin Venäjä myy itä-sähköä halvemmalla kuin me pystymme tuottamaan.
Olishan jo aikakin kansanedustajien keskittyä maan asioiden hoitoon, joista ydinvoima tai muukaan energiantuotanto ei ole tärkein.
Jos päättäjät tuntisivat jotain vastuuta Suomen luonnon tilasta, tulisi heidän kannattaa kulutuksen vähentämistä.
Ei luontoa pelasta puhtaasti tuotettu sähkö jos sitä käyttää saastuttava teollisuus.
Tuskimpa Suomen tekemiset vaikuttavat muiden maiden energiapolitiikkaan.
Totta on myös, että on paljon ydinvoiman kannattajia. Kuten kerroit, on myös niitä jotka kannattavat natsiaatetta ja kannattavat niiden teot.
En kyllä näkisi nykyistä suuntausta hyvänä asiana.
Halvasta energiasta huolimatta työpaikat vähenevät ja yrityksiä siirtyy pois Suomesta.
Mitä me teemme halvalla sähköllä jos ei ole käyttäjiä?
No kyllä on ihan selvää että ydinvoiman kannatus on nousussa. Lisäksi kuulin juuri tutkimuksesta jossa myös naisten ydinvoimamyönteisyys on kasvussa. Eduskunnassa on asenteet muuttuneet sillä edellisessä äänestyksessähän tämä uusi ydinvoimahanke kaatui mutta nyt se meni läpi.
Kerrot seuraavaa:
"Emme osta itä-sähköä oman kapasiteettipulan vuoksi vaan halvan hinnan takia"
Väärä luulo. Totta on että voisimme nostaa jonkin verran energiantuotannon kapasiteettia ottaamalla käyttöön varavoimaloita jotka toimivat kivihiilellä ja dieselillä. Niistä ei ole kuitenkaan kattamaan perus energiantarvetta ja onhan aina tärkeää että on vähän kapasiteettia varalta.
Sitten selität että suomi ei tarvitse lisäenergiaa.
On selvää että viime talven sähkön hintojen nousu johtui nimenomaan energian tuotannon vähyydestä. Esim vesivoimalat ovat joutuneet supistamaan toimintaansa veden vähyydestä johtuen. Lisäksi kuin nämä jo käynnissä olevat voimalat joudutaan sammuttamaan niiden tullessa liian vanhoiksi ollaan todellisen energiapulan edessä.
Sitten selität:
"Jos päättäjät tuntisivat jotain vastuuta Suomen luonnon tilasta, tulisi heidän kannattaa kulutuksen vähentämistä"
Tämä on juuri tuota vastuuttomuutta pahimmillaan. Sanotaan että vähentäkää kulutusta ja samaan aikaan ajetaan energiantuotantoa ahtaammalle. Niin on nyt kuitenkin käynyt näiden kymmenen vuodenkin aikana että kulutus on sen kuin noussut. Ruotsin ydinvoimalaongelmat ovat hyvä esimerkki tästä. Siellä on nyt sammutettu yksi voimala mutta loput 11 voimalaa tuottavat enemmän sähköä kuin ennen 12 voimalaa tuottivat. Se on varmaan suuri syy siihen että kun voimaloita ajetaan maksimiteholla niin kaikkia ongelmia ja vaaratilanteita alkaa ilmetä.
Sitten vielä loppuviittausesi:
"Mitä me teemme halvalla sähköllä jos ei ole käyttäjiä?
"
Ei kyse ole halvasta vaan puhtaasta energiasta ja sen käyttö on koko ajan vain kasvussa.
Tuollaisten tutkimusten tulokset ovat riippuvaisia ajasta joka on kulunut viimeisestä ydinvoimala onnettomuudesta.
Tshernobyl alkaa jo unohtua.
Väität meidän joutuvan ostamaan sähköä Venäjältä kun oma kapasiteettimme ei riitä.
Arvasit väärin.
Nytkin tuomme noin 1300 MW teholla ja viemme 350 MW. Oma kapasiteetti ei ole lähelläkään loppumista.
Suomen ja Venäjän välillä on sovittu kiinteä 1400 MW:n tuonti.
Et kai tosissasi usko Suomen ostavan sähköä Venäjältä hyvää hyvyyttään?
Minkä vuoksi arvelet Fortumin rehvastelevan ennätys voitoilla?
Taisi ns. vesipula olla tekosyy nostaa sähkönhintaa (samalla johtajien optioita).
Sunko mielestä on vastuullista toimintaa luontoa kohtaan jos kannustetaan jatkuvaa kulutuksen kasvua?
"Ei kyse ole halvasta vaan puhtaasta energiasta ja sen käyttö on koko ajan vain kasvussa."
Tuossa onkin oikea ja väärä arvaus.
Kyllä vaan on kyse halvasta energiasta, kun puhutaan teollisuudesta.
Vai luuletko kilpailuttamisen tarkoittavan, että etsitään kalliimpaa sähköä? Ei pidä paikkaansa.
Huutolaisia joskus kaupattiin siten, että se sai joka maksoi eniten.
Siinä olit oikeassa, että puhtaan energian (tuulivoima) on kasvussa.
>Tuollaisten tutkimusten tulokset ovat
>riippuvaisia ajasta joka on kulunut viimeisestä
>ydinvoimala onnettomuudesta.
>Tshernobyl alkaa jo unohtua.
Niinpä. Sinä olet sen seuraukset jo kokonaan unohtanut kun luet vain jotain Greenpeacen valheita. Kerrataampa:
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/ tshernobylin_turman_terveysvai.html
"Osa Tshernobylin laitoksella onnettomuusyönä työskennelleistä sai vaikeita säteilyvammoja. Onnettomuusyönä laitosalueella menehtyi kolme ihmistä. Yksi heistä kuoli palovammoihin, toinen jäi sortuvien rakenteiden alle ja kolmannen kuoleman aiheutti sydänkohtaus. Onnettomuutta seuranneena aamuna 203 ihmistä vietiin sairaalaan, koska heidän epäiltiin sairastuneen säteilyairauteen. Myöhemmin säteilysairauksien määräksi varmistui 134. Sairastuneista kuoli muutaman seuraavan viikon aikana 28. Eloonjääneistä 106 henkilöstä 11 oli kuollut vuoteen 1998 mennessä. Heistä kolme todennäköisesti kuoli säteilyaltistuksen seurauksena, kaksi luuytimen krooniseen lamaantumiseen ja yksi leukemiaan. Laskeumalle altistuneessa väestössä kukaan ei tiettävästi saanut säteilysairautta tai säteilypalovammoja."
"Vuoden 1990 jälkeen lasten ja nuorten kilpirauhassyöpätapausten määrä on
saastuneella alueella Valko-Venäjällä, Ukrainassa ja Venäjällä lisääntynyt
voimakkaasti. Alle 18-vuotiaina altistuneista on 1800 sairastunut tähän mennessä
ja noin kymmenen sairastuneista on kuollut...Suurin osa syöpätapauksista olisi
voitu välttää, jos lapsille olisi annettu ajoissa joditabletteja, ja jos
saastuneen maidon käyttö olisi heti alussa kielletty."
"Muita säteilyvaikutuksia ei ole havaittu
Erilaisten sairauksien lisääntymisestä Tshernobylin onnettomuuden seurauksena on julkaistu monia raportteja. Kilpirauhassyöpätapausten lisäksi ei ole löydetty varmaa yhteyttä muiden terveysvaikutusten ja säteilyn välillä. Esimerkiksi lasten leukemiatapausten määrä ei muuttunut lainkaan onnettomuutta seuranneiden kymmenen vuoden aikana. Säteilyaltistuksen ja raskauden aikaisten häiriöiden välillä ei ole osoitettu olevan yhteyttä. Ei ole löydetty säteilyaltistukseen yhdistettävää lisäystä epämuodostumien tai muiden kehityshäiriöiden määrässä, kromosomipoikkeamissa kuten Downin syndroomassa, eikä kuolleina syntyneiden lasten määrässä.
Onnettomuus aiheutti paljon sosiaalisia, taloudellisia ja psykologisia ongelmia sekä evakuoiduille ihmisille että niille, jotka jäivät asumaan saastuneilla alueilla. Väestönsiirrot toivat mukanaan omat ongelmansa, kun ihmiset menettivät tutun ympäristön ja sosiaaliset rakenteet. Tilannetta kärjistivät vielä Neuvostoliiton hajoamisesta johtuneet taloudelliset ja sosiaaliset muutokset. Vanhempien ahdinko on varmasti heijastunut myös lapsiin. Kaikki nämä tekijät vaikuttavat väestön yleiseen terveydentilaan. Näitä ongelmia on käsitelty lähemmin tuoreessa YK-raportissa."
"Tshernobylin puhdistustyöntekijöiksi on virallisesti rekisteröity noin 600 000 ihmistä. Heistä noin 226 000 työskenteli 30 kilometrin vyöhykkeen sisällä vuosina 1986-1987. Näiden työntekijöiden keskimääräinen säteilyannos oli noin 100 millisievertiä (mSv), mutta osa vuonna 1986 työskennelleistä sai yli 250 millisievertin annoksen. Annosta voi verrata vaikka Suomessakin käytettävään säteilytyöntekijän vuosiannokseen, joka ei keskimäärin saa ylittää 20 mSv eikä minään yksittäisenä vuonna 50 mSv. Koska puhdistustyöntekijän passi on tuonut mukanaan myös taloudellisia etuja, on se ollut hyvin haluttu dokumentti muidenkin kuin merkittävästi altistuneiden joukossa.
Puhdistustyöntekijöiden terveyttä seurataan vuosittain. Yleinen sairastuvuus heidän joukossaan on ollut huomattavan suuri, ja työkyvyttömyys on hyvin yleistä. Työkyvyttömyyden syistä yleisimmät ovat psyykkisiä (hermostollinen väsymys, vegetatiivinen epätasapaino, paniikkihäiriö). Vaikeasti invalidisoituneita ei kuitenkaan ole keskimääräistä enempää. Sairastuvuusluvut eivät korreloi säteilyannokseen. Korkeista sairastuvuusluvuista huolimatta puhdistustyöntekijöiden kokonaiskuolleisuus on kuluneiden vuosien aikana ollut alhaisempi kuin muussa samanikäisessä väestössä. Tämä koskee myös syöpäkuolleisuutta. Joissakin tutkimuksissa on sen sijaan havaittu, että väkivaltaiset kuolemat, etenkin itsemurhat, ovat ovat keskimääräistä yleisempiä Tshernobyl-veteraanien joukossa."
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/yk_raportti.html
"YK-raportissa todetaan, että ympäristöstä [Tshernobylissä] saatavat annokset tänä päivänä ovat melko alhaisia. 90% onnettomuuden aiheuttamasta kokonaisannoksesta on saatu vuosina 1986-1995. Tiedeyhteisössä vallitsevan käsityksen mukaan väestön elinikäisannokset eivät tule aiheuttamaan tilastollisesti havaittavaa muutosta sairastuvuudessa, lukuun ottamatta lasten ja nuorten kilpirauhassyöpä. Alun perin uudelleen asuttamisen rajana pidettiin 350 mSv elinikäisannosta, mikä vastaisi 5 mSv keskimääräisenä vuosiannoksena. Myöhemmin rajat tiukennettiin yhden millisievertin vuosiannokseen ja 70 millisievertin elinikäisannokseen. Tähän verrattuna altistuneiden väestöryhmien todelliset keskiannokset ovat alhaisia. Ainoastaan tiukan kontrollin alueilla esiintyy rajan ylittäviä keskiannoksia."
"YK-raportti toteaa, että erilaisista terveysvaikutuksista evakuoiduilla ihmisillä, saastuneilla alueilla asuvilla sekä puhdistustyöntekijöillä on esitetty runsaasti erilaisia väitteitä. Suurin osa näistä sairauksista ovat sellaisia, joilla ei ole yhteyttä säteilyaltistukseen"
"Erikoisena esimerkkinä voidaan pitää ehdotusta kehittää ekoturismia. Tshernobylin suljetulla vyöhykkeellä ei asu ihmisiä eikä siellä juuri muutenkaan liikuta. Paikallinen eläinkunta on palaamassa luonnontilaan ja alueelle on muun muassa asettunut uhanalaisia eläinlajeja. Ekoturismi voisi olla uusi, tärkeä tulolähde alueen lähellä asuville."
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/muista_lahteista.html
"Ulkoinen säteilyannos aiheutuu laskeumasta eli maahan laskeutuneista radioaktiivisista aineista. Aluksi Tshernobylin laskeumasta johtuva suurin mitattu annosnopeus oli [Suomessa] 5 mikrosievertiä tunnissa. Se on 30- 50 kertaa suurempi kuin normaali luonnon taustasäteilynopeus. Suojaustoimet ovat tarpeen, jos säteilytaso ylittää 100 mikrosievertiä tunnissa. Lyhytikäiset radioaktiiviset aineet hajosivat nopeasti pois. Toukokuun lopussa annosnopeus oli enää alle kymmenesosa heti laskeuman jälkeen mitatusta arvosta"
"Suomalaiset saivat vuonna 1987 ruuan mukana radioaktiivisesta cesiumista keskimäärin 0,13 millisievertin suuruisen säteilyannoksen. Vuoteen 1996 mennessä sisäinen säteilyannos oli laskenut noin viidesosaan eli 0,02 millisievertiin vuodessa. Nykyisin annos aiheutuu lähes kokonaan cesium 137:stä."
"Suomessa on yksi ryhmä ihmisiä, joille ydinkoelaskeuman cesium aiheutti selvästi suuremman säteilyannoksen kuin muille: Lapin poromiehet. He saivat cesiumia ravinnon mukana. Porojen suuri cesium- pitoisuus johtui siitä, että ravintoketju jäkälä-poro-ihminen rikastaa cesiumia tehokkaasti. Vuosina 1955- 1985 poromiehet saivat cesium 137:stä 13 millisievertiä eli keskimäärin 0,4 mSv:ä vuodessa. Ydinkokeista peräisin olevista muista aineista he saivat yhteensä 0,3 millisievertiä eli 0,01 mSv:ä vuodessa. Vielä nykyäänkin poromiehet saavat ydinkoelaskeumasta peräisin olevasta cesiumista noin 0,04 mSv:ä vuodessa."
JA VIELÄ LOPUKSI HITUSEN LISÄÄ SUHTEELLISUUTTA PELIIN MUKAAN
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/luonnon_taustasateily.html
"Esimerkki 1:
Henkilö asuu pientalossa Tampereen Pispalanharjulla. Asunnon radonpitoisuus on mitattu ja se on 2000 Bq/m3 eli siitä aiheutuu 34 mSv/ v. Talousvesi tulee paikallisesta vesilaitoksesta. Jos veden radonpitoisuus ei ole selvillä, niin käytetään annokselle arvoa 0,05 mSv/ v. Ulkoisesta gammasäteilystä aiheutuva annos Hämeen läänin pientaloissa on keskimäärin 0,33 mSv/v ja ulkona oleskelusta saatava annos 0,09 mSv/v. Avaruussäteilystä hän saa 0,3 mSv/v ja kalium 40 aiheuttaa sisäistä säteilyä noin 0,2 mSv/v. Tämän ihmisen säteilyannos luonnon säteilylähteistä on 35,0 mSv/v eli lähes kaikki säteily aiheutuu huoneilman radonista. Henkilökohtaista säteilyannostaan hän pystyy parhaiten pienentämään tehokkaalla radonkorjauksella. Harjualueilla tehokkain korjausmenetelmä on radonkaivo. Myös radonimuria voidaan käyttää."
>Sunko mielestä on vastuullista toimintaa luontoa
>kohtaan jos kannustetaan jatkuvaa kulutuksen
>kasvua?
Minusta ei ainakaan ole vastuullista toimintaa ihmisiä kohtaan siirtyä teidän punavihertävään utopiaanne, koska se laskee elintasoa ja lisää saasteita.
>Siinä olit oikeassa, että puhtaan energian
>(tuulivoima) on kasvussa.
Verovaroilla on helppo mällätä ja tuottaa vaikka mitä järjetöntä. Neuvostoliitto oli hyvä esimerkki. Tuulivoima toinen. Jos hullunmyllyvoimalat eivät saisi tukia, ei niitä olisi Suomessa oikeasti kuin muutama kappale. Ei sikäli että niitä nykyäänkään kovinkaan paljon enempää on vaikka verovaroja tuhlataan niihin säälimättä...
Ilmoitusasiana kerron, etten kuulu Greenpeacen sivujen lukijakuntaan.
Sinulle nuo sivut näyttävät olevan tuttuja.
Jos joskus lukisit kirjoituksen huolella, olisit huomannut mistä on kyse.
Nytkin oli puhe ydinvoiman kannatuksen noususta, ei Tshernobylin onnettomuudesta.
Väitätkö etteivät ydinvoima onnettomuudet vaikuta tuollaisten tutkimusten tulokseen?
Pitäisikö mielestäsi lopettaa tuet myös ydinvoimalle?
>Ilmoitusasiana kerron, etten kuulu Greenpeacen
>sivujen lukijakuntaan.
Samanlaista soopaa sinä täällä ainakin väität.
>Sinulle nuo sivut näyttävät olevan tuttuja.
Niin, on kiva lukea viikon parhaat vitsit sieltä.
>Nytkin oli puhe ydinvoiman kannatuksen noususta,
>ei Tshernobylin onnettomuudesta.
Viestissä johon vastasin puhuttiin Thsernobylistä, jos lukisit kirjoituksen huolella niin huomaisit sen.
>Väitätkö etteivät ydinvoima onnettomuudet vaikuta
>tuollaisten tutkimusten tulokseen?
Valittevasti vaikuttavat säteilyhysteerikkojen mieliin.
>Pitäisikö mielestäsi lopettaa tuet myös
>ydinvoimalle?
Ydinvoima ei saa mitään tukia joten ei tarvitse lopettaa.
Mitä soopaa? Onko Greenpeacekin ottanut kantaa ko. tutkimukseen?
Väitätkö ettei ydinonnettomuus vaikuta mitään tuollaisiin tutkimuksiin jossa kysytään ydinvoiman kannatusta.
Mitä tautia sairastat, kun yhdestä sanasta saat tuollaisen kohtauksen?
Et käsitä ollenkaan ettei ollut edes puhetta itse onnettomuudesta.
Viestissä johon vastasit ei todellakaan puhuttu Tshernobylistä, opettele lukemaan.
Valehtelet, ettei ydinvoima saa mitään tukea.
Tuokin on täällä jo kumottu, lopeta valehteleminen.
Menisit jo viimeinkin hoitoon, ehkä on vielä toivoa edes osittaisesta paranemisesta.
Tautisi pahenee mitä kauemmin viivytät hoitoon menoa. Vai oletko itse sitä mieltä, että on liian myöhäistä.
Ota itse selvää tosiasioista hörhö ja luovu säteilyhysteeriastasi.
Sullahan se säteilyhysteria on. Vaikka ei edes keskustella säteilystä, niin sinä luulet keskustelun koskevan sitä.
Ikävää tuo lukutaidottomuutesi ja vainoharhaisuutesi.
Oletko joskus esittänyt tosiasioita? Tietääkseni olet esittänyt vain vainoharhaisia mielipiteitä ja luuloja.
Motiivisi ei kiinnosta, mutta voisitko jo luopua erilaisten mielipide- tai etnisten vähemmistöjen käytöstä sellaisessa asiayhteydessä, johon ne ei todellakaan kuulu:
"Varmasti tulee jäämään ydinvoiman vastustajia. Onhan yhteiskunnassamme niitäkin jotka kannattavat natsiaatetta ja hyväksyvät niiden teot."
Aiemminkin olet tyrkytellyt vastaavia juttuja ja aiemminkin olen sinua niistä huomauttanut.
Tuollaisia juttuja varten on ihan omat keskustelupalstansa, kirjoittele sinne. Täällä ei noille ole otollista kuulijakuntaa kovinkaan paljoo.
Ihan riippumatta itse kunkin tuon laatuisten asioiden mielipiteistä, tämän palstan aihe on yleistäen ENERGIApolitiikka ja hyvin on onnistuttu se siinä pitämään.