Aikaisempi ehdotukseni antifeminismi-palstasta ei oikein saanut tuulta purjeisiinsa, ja tottahan se taitaakin olla että nämä antifeministit eivät siirtyisi sille palstalle, sillä hehän ovat riippuvaisia meistä feministeistä. Uusi ehdotukseni onkin..TATTADADAA...Maskulinismi-palsta! Sovinismi-palstahan ei sovellu niille miehille jotka haluavat ajaa miesten etuja, mutta kuitenkin naista alistamatta. Miksei tällaista palstaa perusteta, kun sille selvästikin on tilausta? Sinne voisivat siirtyä kaikki ne miehet (ja naiset) jotka tällä palstalla ruikuttavat miesten epätasa-arvoisuudesta (abortti-kysymys, miehet kuolevat nuorempina, miehillä on vaikeaa yms.) Vai pitääkö naisten perustaa tällainen palsta teidän miesten puolesta :-)
Muita nimiehdotuksia: machoismi, testosteronismi?
Muita nimiehdotuksia: machoismi, testosteronismi?
Vastaukset 65
Vanhimmat
Lainataas tuolta parisuhdepalstalta yks juttu joka palauttaa ämmät maanpinnalle:
Kirjoittanut nimimerkki Jed
Tuolla edellä joku idiootti yrtittää tuputtaa feministisiä ajatuksia tällekkin palstalle. Pakko kai kompensaation vuoksi on sanoa seuraavaa:
Normaalisti jokainen yksilö täyttää paikkansa yhteiskunnassa ilman että hänen arvoaan kyseenalaistetaan. Mutta pakkohan minun on nyt hieman kompensoida tuota feminististä nolla-ajattelua.
Ensiksi, tuhansien Nobel-palkittujen (fysiikka, kemia, lääketiede) joukossa ei ole kuin pari naista.
Maailman kaikista keksinnöistä miehet tekevät 99%
Miehet ovat rakentaneet maailmassa kaiken. Naiset eivät ole tehneet edes puolta metriä tienpätkää.(esim. tämä internet systeemi jota nytkin täällä käytämme, on 100% miesten keksimä, kehittämä ja ylläpitämä). Naiset kykenevät rakentamaan vain savimajoja.
Maailman sadan älykkäimmän joukossa ei ole yhtään naista.
Maailman sadan suurimman ja menestyksekkäimmän yrityksen perustajista ei ole yhtään naista.
Todellisuudessa nainen on loinen miehen rakentamassa yhteiskunnassa. Hän ei tuota mitään, ei rakenna mitään, ei keksi mitään. Hän yrittää miestä arvostelemalla vetää hänet samaan kyvyttömyyden suohon kuin itsekkin on.
Mutta kuten sanottua, jokaisella ihmisellä on oma arvonsa.
Pysykää femmarit pois vääristelyjenne ja nollatutkimuksienne kanssa!
En olisi halunnut tätä kirjoittaa.
Äläs nyt Jutta 21.10
Näin on Linda 21.10
Newtonillakin Angelina 22.10
Että osaattekin valehdella Inssioppilas 22.10
Ei kyse Linda 22.10
offtopicci... joo 22.10
Linda parka Unski 22.10
Hah Linda 21.10
Miesten valtio? Aloitteente... 22.10
Jassoo Linda 22.10
Koita päättää Aloitteente... 22.10
No mistä se sandaali puristaa? Utelias 23.10
Varpaista Aloitteente... 23.10
Väärät kengät näille ilmoille mu... Utelias 23.10
Pysyn tiukasti sisätiloissa Aloitteente... 23.10
Naisen äly ei riitä inssioppilas 21.10
riittää DI-nainen 22.10
No helvetti Heippa Suomi 22.10
Voi Jed! plääh 22.10
Niin... Jed 22.10
Äh... plääh 22.10
Öh... Jed 22.10
...kirjoittaja Angelina 22.10
,,, jep 22.10
samat Angelina 22.10
Ensinnäkin.. nainen 22.10
pieni hauska juttu... female 22.10
JoopaJoo Jop 22.10
Pelottavaa Just 22.10
Jahans! ... 27.10
Keskustelun kulku:
Ovatko naiset turhia? Jed 21.10
suomalainen ilmiö Kassu 21.10
ai jaa Jutta 21.10
Pitääpi paikkansa nainen26 22.10
Äläs nyt Jutta 21.10
Näin on Linda 21.10
Newtonillakin Angelina 22.10
Että osaattekin valehdella Inssioppilas 22.10
Ei kyse Linda 22.10
offtopicci... joo 22.10
Linda parka Unski 22.10
Hah Linda 21.10
Miesten valtio? Aloitteente... 22.10
Jassoo Linda 22.10
Koita päättää Aloitteente... 22.10
No mistä se sandaali puristaa? Utelias 23.10
Varpaista Aloitteente... 23.10
Väärät kengät näille ilmoille mu... Utelias 23.10
Pysyn tiukasti sisätiloissa Aloitteente... 23.10
Naisen äly ei riitä inssioppilas 21.10
riittää DI-nainen 22.10
No helvetti Heippa Suomi 22.10
Voi Jed! plääh 22.10
Niin... Jed 22.10
Äh... plääh 22.10
Öh... Jed 22.10
...kirjoittaja Angelina 22.10
,,, jep 22.10
samat Angelina 22.10
Ensinnäkin.. nainen 22.10
pieni hauska juttu... female 22.10
JoopaJoo Jop 22.10
Pelottavaa Just 22.10
Jahans! ... 27.10
"Maailman sadan älykkäimmän joukossa ei ole yhtään naista." Miehillä älykkyyden hajonta on suurempaa kuin naisilla - miehissä on enemmän superälykkäitä, ja vastaavasti enemmän niitä täysiä idiootteja. Kumpaan ryhmään 'pöö' kuuluu jääköön jokaisen pääteltäväksi. Yleisesti keskimääräinen älykkyysosamäärä on käsittääkseni suunnilleen sama sukupuolten kesken.
Sukupuolten ääripäiden saavutuksista tehtävät johtopäätökset tasa-arvokysymykseen kertovat kyllä ennen muuta tällaisen päättelijän omista älynlahjoista. Onhan niin, ettei 99.99999% miehistäkään yllä mihinkään edellä mainittuun saavutukseen. Ja toisaalta 99.9999%:lle miehistä löytyy nainen, joka on heitä kyvykkäämpi/älykkäämpi, varsinkin keskivertomiehelle sellainen löytyy helposti.
Miksi tavallisenkin miehen pitäisi saada jotain ansiotona arvonnousua siitä, että omassa sukupuolessa on historian saatossa sattunut olemaan enemmän "huippuja"? Pitääkö ihmiskunnan väkivalta, joka on 97% miesten aiheuttamaa, vastaavasti laskea jokaisen miehen arvon alennukseksi?
>>Pitääkö ihmiskunnan väkivalta, joka on 97% miesten aiheuttamaa, vastaavasti laskea jokaisen miehen arvon alennukseksi?
Tuolla jäljempänä kerrotaan miten tutkimuksissa on todettu että naisissa erittyy kiihottumista merkitsevä hormonipiikki kun he katselevat univormupukuisten misten kuvia.
Joten siitä mikä sen "97% ihmiskunnan väkivallasta" aiheuttaa voidaan olla montaakin mieltä. Ainakin selvää on että sillä on naisen luissa ja ytimissä oma kaikupohjansa.
Tarkoittaako "univormu" -tässä yhteydessä nimenomaan sotilaallista univormua, vai kelpaako esim. poliisi tai palomies?
Marianne Ahrne viittasi oli tehty kuvilla sotilasunivormuisista miehistä.
Mutta melkein kyllä uskaltaisin lyödä vetoa, että naisille on se ja sama, univormu kuin univormu. No ehkä hissipoika ei sentään vetelisi, ehkä hänestä ei vaistoaisi sitä miehistä (väki)valtaa?
Voidaan ajatella että naiset ihannoivat miestä jolla on valtaa - mutta valtaa ei tarvitse aina ottaa väkivalloin, vaan sitä voidaan saavuttaa muillakin avuilla. Tietysti jos niitä muita avuja ei ole, niin ei oikein jää muita vaihtoehtoja kuin väkivalta, siis jos haluaa saada lisää valtaa, ja sitäkautta menestystä naisten parissa.
>>Voidaan ajatella että naiset ihannoivat miestä jolla on valtaa
Miten niin "voidaan ajatella"? Mitä tämä haluaa sanoa?
Jos naiset ihannoivat sotilaita, he ihailevat sotilaita, säännönmukaisesti. Sotilaat markkeeraavat nimenomaan sotaa, väkivaltaa. Prinssi uljaan on korvannut kapteeni uljas.
Toinen merkillinen ilmiö: raaoista, järjettömistä väkivallanteoista tuoimitut rikolliset, esimerkkinä vaikkapa Valjakkala, saavat vankilaan säkkikaupalla, siis säkkikaupalla, kosimakirjeitä naisilta. Mistä se kertoo?
Kolmas juttu: noin joka viidennessä suomalaisessa avioliitossa on mies väkivaltainen. Kuitenkaan naiset eivät jätä näitä miehiään heti kun ensimmäiset iskut on lyöty. Äijää ei jätetä vaan hänen kanssaan kärsitään - sanottaisiinko nyt mahdollisimman rmasti: harrastetaan väkivaltaa - vuosikausia, jopa kymmeniä vuosia. Kertooko se jostain muustakin kuin siitä että miehet ovat väkivaltaisia?
"Voidaan ajatella" kirjoitin, koska en halunnut laittaa yleistävää kommenttia "naiset ihannoivat valtaa" tai sitten "itse ihannoin valtaa". Ei jokaisesta asiasta tarvitse saivarrella, hyvä nimimerkitön :-)
Ne naiset jotka lähettelevät Valjakkalalle kosimakirjeitä, ovat tietenkin (pahasti)henkisesti häiriintyneitä. Väitätkö, että yleisesti ottaen siis naiset ihannoivat Valjakkalan tapaisia väkivaltarikollisia?
Vihjaatko, että kun naiset eivät jätä väkivaltaista miestään siis tarkoittaa että naiset tykkäävät kun hakataan? Eiköhän kyse ole ennemminkin siitä, että tällaiset naiset ovat liian kilttejä. Uskovat että mies muuttuu. Näkevät miehessä ne hyvät puolet. Arvostavat itsensä liian alhaalle. Huono itsetunto, läheisriippuvuus. Pelko 'kostosta', jos jättää. Siinä avainsanoja.
"Ne naiset jotka lähettelevät Valjakkalalle kosimakirjeitä, ovat tietenkin (pahasti)henkisesti häiriintyneitä."
Niin varmaan. Mutta kuvitteletko, että on olemassa vain häiriintyneitä ja "tavallisia" naisia, eikä mitään siitä väliltä? Onhan miehiäkin kaikenlaisia, murhaajia, vaimonhakkaajia, kapakkatappelijoita, tavallisia armeijan käyneitä jne. aina hippeihin asti. Naisten parissa väkivaltaisuuden ihannointi on varmasti yleisempää kuin luullaan. Moni nainen haluaa edelleen miehen puolustavan itseään ja ympäristönsä naisia tarvittaessa väkivaltaisestikin. Sovittelevuus tulkitaan nössäydeksi, ahdistelijaa pitää lyödä turpaan ollakseen Mies. Aika harva tuota tietysti tunnustaa, mutta aika harva mieskään tunnustaa väkivaltainen olevansa.
Uskon kyllä, että väkivaltaisuutta ihannoivia naisia löytyy ihan yhtä paljon kuin väkivaltaisia miehiä. En tietysti voi tätä väitettä todistaa mitenkään.
et halunnut "laittaa yleistävää kommenttia "naiset ihannoivat valtaa" tai sitten "itse ihannoin valtaa""?
Eikös se ole itsestään selvää että (yleensä) naiset nimenomaan ihannoivat (väki)valtaa? Eikös mitattu hormonipiikki juuri siitä kerro?
Miten mekanismi psykologisesti muuten toimisi kuin niin että he samastuvat tuohon ominaisuuteen, ottavat (väki)vallan nahkansa alle ja hellivät sitä siellä?
Se että tämä (väki)valta ei olisikaan heitä suojelevaa vaan kääntyisi kohdistumaan heihin on tilanne, jota he eivät millään suostu uskomaan. Johtuu nimenomaan heidän alkuperäisestä psyykkisestä perusjäsennyksestään, että he kiinnittyvät ja rakastuvat (väki)vallan edustajaan. Siksi he eivät pääse irti väkivaltaisista miehistään, vaan roikkuvat heissä loputtomiin ja toivovat että hakkaajat jotenkin muuttuisivat.
Sotatilannehan se on joka tuolta osin (sotilaallisen, väkivaltaisen) miehen ja naisen välillä vallitsee. Kuin karikatyyrina tästä seuraa, että miehen ja naisen välinen kulttuuriero lisää väkivallan raakuutta. Erilaisuus lisää eroottista vetovoimaa, siksihän etelänmatkat ovat niin hirvittävän suosittuja ja siksi langetaan seka-avioliittoihin yli kulttuurirajojen. Tilastojen mukaan kuitenkin esim. juuri näissä avioliitoissa pahat pahoinpitelyt useammin johtavat kuolemaan.
Varmaankin vallan, myös väkivallan, ihailua on miehissä ja naisissa. Miesten arvellaan olevan jo biologisista syistä keskimäärin naisia aggressiivisempia (testosteroni ym.?), joten olettaisi tämän jotenkin vaikuttavan "väkivallan pitoisuusjakaumaan"?.
Mutta kun me naiset vaadimme ihmisoikeuksia hyvässä, niin on myönnettävä, että myös pahassa meissä on samoja ihmisten vikoja. Naiskulttuurit ovat kuitenkin yleensä korostaneet rauhaisempia arvoja ja tämä kulttuurivaikutus heijastuu tietenkin käyttäytymisessä, samoin naisten perinteinen kasvattajan rooli. Mutta vallan - väkivallankin - ihailua meissä on, vaikkei se saisi edes erityisen sairaita ilmenemismuotoja.
Väkivaltaisuuden asteissakin on eroja: vertaa vaikka Valjakkala - ahdistelijalta puolustautuminen. En minäkään voi todistaa väitettäni, että suurin osa naisista ei ihannoi silmitöntä väkivaltaa, mutta itse ainakin preferoin sovinnontekijää mieluummin kuin riidanhaastajaa. Uskokaa tai jättäkää uskomatta ihan miten haluatte.
Miksi sitten itse käytät sanoja "yleensä" ja "väki" suluissa? Sen takia en halunnut käyttää yleistävää sanaa, ymmärsitkö tarkoitukseni, vai pitääkö se tavata sinulle vielä? :-)
"he samastuvat tuohon ominaisuuteen, ottavat (väki)vallan nahkansa alle ja hellivät sitä siellä?" Olipa hassusti sanottu, siis jotenkin sisimmässään naiset ovat onnellisia, kun jotakin ihmistä (tai heitä itseään) mukiloidaan? Ei se hormonipiikki minusta ihan vielä tuota kuitenkaan kerro.
sinun mielestäsi kertoo?
>>jotenkin sisimmässään naiset ovat onnellisia, kun jotakin ihmistä... mukiloidaan
Vaikka ilmaisetkin asian hassusti, siihenhän sitä päädytään?
Eikä tästä taida pitkää matkaa taaksepäin kun itse uhosit palstalla univormujen puolesta ja olit valmis armeijamarssille?
Noh, vedät mielestäni johtopäätöksiä liian hätäisesti. Kuten olen myöntänyt jo, valta saattakin olla naisille ihailun kohde. Ja univormu kuin univormu, poliisi, palomies tai sotilas, tai miksei se hissipoikakin.. Vedit tähän kuitenkin mukaan jonkun häiriintyneen massamurhaajan ja perheväkivallan ja tulit siihen tulokseen, että tämä on se naisten preferenssi, vai? En ole samaa mieltä. Armeijan väkivaltaisuus ei välttämättä ole tällaista silmitöntä väkivaltaa..mutta mukavaa että muistat armeijauhoni, olen varmaan tehnyt 'lähtemättömän vaikutuksen' :-)
Minusta oli erityisen mielenkiintoista se miten naisena armeijauhossasi univormut korostuivat kun halusit pukea pojat hameisiin:
""
Minä kannatan naisten armeijaa! Sehän nyt on yleisessä tiedossa, että suomalaisista miehistä ei ole mihinkään, ja kaikista vähiten tätä maata puolustamaan sodan sattuessa. Naiset armeijaan, miehet pois sieltä töpeksimästä. JO LOPPUISI TUO IÄNIKUINEN NARINA JA RUIKUTUS! Tai sitten ne tietenkin keksisivät muita "epäkohtia". Suomalainen mies on kyllä maailman nalkuttavin ja säälittävin piipittäjä mitä maa päällään kantaa. Vetäkää hame päällenne, hienohelmat. Kaikki pitää teidän pumpulipoikien puolesta tehdä.
""
Kun tämän lisäksi ilmoitit haluukkuutesi muukalaislegioonaan - mikä merkitsee siis sitä että sinusta on samantekevää minkä puolesta taistelet, kunhat pääset kokemaan sotilaselämää - sanoisin vaan, että huumori huumorina ja älyttömyys pelkkänä älyttömyytenä.
Ihan näin äkkiseltään pälkästi mieleen, että tuntuisi kuitenkin olevan (lähinnä feministien mielestä) oikein kaikkien miesten kantaa kollektiivisesti syyllisyyttä ja vastuuta siitä mitä jotkut miehet ovat tehneet menneisyydessä. Jatkuvasti jaksetaan huomautella, että naiset eivät ole saaneet sitä ja tätä sekä heille on tehty sitä ja tätä.
Eli miesten huonot teot kelpaavat kyllä yleistyksiksi ja vertailuksi miehelle mutta miesten hyvät saavutukset eivät? Pakko on myöntää feminismin erinomaisuudeksi sen kyky poimia ne asiat esiin, jotka sitä erityisesti hyödyttävät ja jopa täysin ongelmaton kyky käyttää näitä asioita hyväkseen. Näin perheen istä Jalmari on syyllisetetty esi-isänsä Paavon tekemisistä 1648 syksyllä. Se, että hänen isoisänstä pelasti 200 lasta palavasta talosta sekä keksi jonkin mullistavan hilavitkuttimen ei ole mitään merkitystä. Se on vain ansiotonta oman arvon nostoa. Kylkyl, näinhän se menee
Niinpä, jotkut ihmiset ovat sitten syntyneet tosikoiksi. Mutta hyvää päivänjatkoa sinnekin.
"En minäkään voi todistaa väitettäni, että suurin osa naisista ei ihannoi silmitöntä väkivaltaa..."
Ei kai tuota tarvitse todistaa. Sehän on päivänselvää. Sen sijaan vähemmän silmittömän ihailusta voidaan olla montaa mieltä, ja siltä osin tässä keskustelussa ei päästä puusta pitkään.
"...mutta itse ainakin preferoin sovinnontekijää mieluummin kuin riidanhaastajaa."
Ainakin puheissasi siis. Kyllähän minä sen uskon. Ei tosiaan ole mitään syytä uskoa, että oikeassa elämässä näin tekisit.
"Ei tosiaan ole mitään syytä uskoa, että oikeassa elämässä näin tekisit." Yritätkö sinä siis vihjailla, että minä preferoin oikeassa elämässäni nakkikioskiterroristeja tai mummonpotkijoita? Et voisi olla enempää väärässä. Mutta usko mitä uskot. Minäkin uskon sinusta yhtä ja toista..
Kerronpa sinulle, mitä minä sinusta uskon: Olet miesystäväsi kanssa nakkikioskin jonossa, aikomuksenasi nauttia maittava tofunakkisämpyläyöpala. Humalainen mieshenkilö tuppautuu haastamaan riitaa miehesi kanssa ja ehdottelee sinulle nopeutettua oraalista lemmenaktia. Rauhoittelu ei tehoa mieheen, joten vaihtoehdoiksi jää paikalta poistuminen tai horjahtelevan riitapukarin viilentäminen niska-persotteella kadulle lumihankeen taluttamalla. Uskon, että preferoit sanoissasi paikalta poistumista. Toisaalta uskon, että rakastuisit poskettomasti mieheesi, jos hän turvautuisi fyysisempään ratkaisuun.
Nyt sitten tiedät, mitä minä uskon. Toki tämä uskomus on yleistävä, mutta käsittääkseni erehtymisen todennäköisyys on aikamoisen pieni. Tällainen maailmankuva minulla on.
(Ja ettet pääsisi huomauttamaan: Tässä oletetussa skenaariossa fyysinen uhka siis kohdistuisi ennen kaikkea mieheesi. Ja toiseksi: Jos olet lesbo, voit kuvitella miehen paikalle vaikka.... militanttifeministisen naisystäväsi.)
mitä hauskaa siinä on jos naiset tuijottavat silmät kiiluen mannerheimeja univormuineen, vöineen ja rensseleineen, killuen mitaleita kuin joulukuusi. Se on sama katse joka löytyy filmeiltä saksalaisnaisten silmistä, kun nämä orgastisessa tilassa kuuntelivat Hitlerin puhetta.
Mikä siinä on hauskaa? Kerro.
Enkä minä ymmärrä mitä hauskaa on sinun armeijajutuissasi. En todellakaan. Miten sinä saat ne tuntumaan hauskoilta? Ehkä ne eivät sitten tosissaan ja oikeasti sinua kosketa? Mutta muista että on niitä joita ne koskettavat. Oikeasti.
No maailmankuvasi on sitten aika pieni. Kas kun et usko että olisin rakastunut poskettomasti tähän humalaiseen ehdottelijaan? Ja nuo lesbovihjailut eivät oikein ole mistään kotoisin. Laimeaa.
No sotilasunivormu ei ole koskaan ollut minulle 'se juttu', joten en osaa sen kummemmin selittää. En ole sanonut, että tässä univormupalvonnassa sinänsä mitään humoristista olisi. Mutta armeijajutusta: mitä hauskaa provoilussa, tai siihen vastaamisessa nyt yleensä on? Ei sinunkaan tarvitse kaikkea ymmärtää..oikeasti.
"Kas kun et usko että olisin rakastunut poskettomasti tähän humalaiseen ehdottelijaan?"
Kas kun aloit olkinukkeja huitomaan. Etkö parempaa keksinyt? "Poskettomasti rakastunut" oli toki hieman huono ilmaus minulta. Uskon kuitenkin, että sinun olisi vaikea arvostaa (miehenä) miestä, joka tuollaisessa tilanteessa alistuisi ja poistuisi paikalta. Voit toki olla, että olet erilainen nainen, enhän minä sitä tiedä. Mutta uskomuksestani vain kerroin, noin uskon keskivertonaisen reagoivan.
"Ja nuo lesbovihjailut eivät oikein ole mistään kotoisin. Laimeaa."
Mitkä ihmeen lesbovihjailut? En minä tiedä sinun seksuaalista suuntautumistasi. Kuulemma 10% ihmisistä on homoseksuaaleja, joten siksi ajattelin ottaa senkin mahdollisuuden huomioon. Jos nyt olisitkin ollut lesbo, olisit voinut soveltaa tuota tapahtumakuvaustani ilman sen suurempia ongelmia.
Sinulla taitaa olla ennakkoluuloja miesten suhteen, jos loukkaannut heti, kun feministipalstalla mainitaan sana lesbo. Vai mikä siinä vaivaa? Ei kai näe mitään ongelmaa homoseksuaalisuudessa?
Olen samaa mieltä kanssasi, että ilmaisusi 'posketon rakkaus' oli huono. En sano, että suosisin alistujaa ennemmin kuin sellaista joka osaa puolustaa itseään. Tartuit kuitenkin väitteeseeni, että en preferoi nakkikioskiuhoajaa ja kyseenalaistit sen uskottavuuden. Nakkikioskiuhoaja, 'silmittömän väkivallan käyttäjä', on tässä tapauksessa se humalainen mies, ei se miesseuralainen. Luulin että tämä oli selvää, mutta ilmeisesti ei?
"Jos nyt olisitkin ollut lesbo, olisit voinut soveltaa tuota tapahtumakuvaustani ilman sen suurempia ongelmia." Luulen että jokainen täysjärkinen lesbo ymmärtäisi asian ytimen, ilman että tuollaista mainintaa tarvitsisi erikseen tehdä. Ovatko lesbot mielestäsi tyhmiä? En loukkaantunut vihjauksestasi, ajattelin että ehkä tarkoitit sen sellaiseksi. Siksi tuntui laimealta yritykseltä.
" Olen samaa mieltä kanssasi, että ilmaisusi 'posketon rakkaus' oli huono."
No hyvä, että sentään jostain ollaan samaa mieltä. Tosin kirjoitukseni tyylistä olisit voinut päätellä jotain.
"En sano, että suosisin alistujaa ennemmin kuin sellaista joka osaa puolustaa itseään."
Nyt jäi tulkinnanvaraa. Suositko siis väkivaltaista miestä vai et? Sillä ainahan on olemassa pakenemisvaihtoehto. Tarkkaan ottaen se pakeneminen on ainoa ratkaisu, jonka Suomen laki sallii. (Olettaen, että pakeneminen on mahdollista.) Preferoitko myös rikollista käytöstä?
"Tartuit kuitenkin väitteeseeni, että en preferoi nakkikioskiuhoajaa ja kyseenalaistit sen uskottavuuden."
En tarttunut. Nakkikioskijono on suomalaista kansanperinnettä, ja käytin sitä esimerkkinä juuri siksi. Kuten itsekin olet korostanut, väkivallan asteita on monia. Olen väittänyt, että suurin osa naisista preferoi jonkinlaista väkivallan käyttöä.
"Nakkikioskiuhoaja, 'silmittömän väkivallan käyttäjä', on tässä tapauksessa se humalainen mies, ei se miesseuralainen. Luulin että tämä oli selvää, mutta ilmeisesti ei?"
Totta kai tämä on selvää. Et kai luullut minun uskovan, että sinä pidät kännisistä örveltäjistä?
"Luulen että jokainen täysjärkinen lesbo ymmärtäisi asian ytimen, ilman että tuollaista mainintaa tarvitsisi erikseen tehdä."
Kyllä se mielestäni oli oleellista. Halusin korostaa, että uskon vastaavan mallin pätevän myös lesbosuhteisiin. Laitoin vielä sen sangen humoristisen "militantti"-liitteen siihen siksi, että lesbosuhteessa, jossa molemmat olisivat fyysisesti hyvin samankaltaisia, ei varmaankaan muodostuisi uhkaavissa tilanteissa "suojelijan" roolia kummallekaan. Ei sitä olisi voinut tuosta päätellä ilman lisäystä.
"Ovatko lesbot mielestäsi tyhmiä?"
Jälleen olkiukkoja. Kerrassaan asiatonta.
"En loukkaantunut vihjauksestasi, ajattelin että ehkä tarkoitit sen sellaiseksi."
En ymmärrä ollenkaan. Minusta alkaa tuntua, että sinulla todellakin on ahdasmielinen arvomaailma seksuaalisuuden suhteen. Miksi et tulkinnut minun vihjailevan sinua heteroksi? Kirjoitinhan tuossa sentään "miesystävästä".
Jos asia kiinnostaa sinua vielä enemmän, niin käypäs surffailemassa jossain uusnatsien kotisivuilla. Sieltä luulisi löytyvän enemmän tällaista mitallirintapalvontaa, ehkä visiitti siellä valottaisi heidän ajatustapaansa? Jotenkin minulla on vielä sellainen mielikuva, että enimmäkseen nämä uusnatsit ovat miespuolisia. Saatan olla väärässäkin.
"Et kai luullut minun uskovan, että sinä pidät kännisistä örveltäjistä?" No sanoessani että en pidä riidanhaastajista, tulkitsen sen tosiaan niin että riidanhaastaja on juuri tällainen humalainen örveltäjä/uhoaja. Mutta ilmeisesti asia selkeni. Pakenemisvaihtoehto on ihan hyvä, silloin kun sitä tosiaan voidaan käyttää. Tietenkin jos mies häipyy paikalta ja jättää minun yksin pultsarin 'armoille', en ehkä katsoisi niin hyvällä. Mutta yhtä 'pahalla' katsoisin tietenkin naispuolista ystävääni, joka jättää kaverinsa pulaan. En myöskään näe miestä ensisijaisesti 'suojelijana', tai 'sillä jolla on velvollisuus vetää turpaan'. Siksipä en myöskään ymmärrä tuota lesbojen mukaanvetämistäsi. Asiatonta kyllä, sinunpuoleltasi. "En ymmärrä ollenkaan." Kerro jotain uutta..
oli halvatun komea mies vielä vanhoilla päivillään. Itse olin häneen toivottoman lätkässä pikkutyttönä (ennen kuin näin Tuulen viemän) ja "Kunniamme päivät - Suomen talvisota sanoin ja kuvin" kului riekaleiksi käsissäni. Ikää oli kai kuusi.
..palava rakkauteni kohdistui viisivuotiaana Vaahteramäen Eemeliin. Aina se joutui oikeusmurhan uhriksi ja verstashuoneeseen arestiin, vaikka se oli tarkoittanut vain hyvää.
johtunee siitä, että minulla on pikkuveli :) Eli livenä se ei ole niin hauskaa. Melukylä-sarja oli ehdoton suosikkini. Pepit ja kattokassiset olivat vähän rasittavia, Melukylässä oli jotain herttaisen luonnollista, rauhallista ja mukavaa, kukaan ei lentänyt propellilla kämpässäsi tai sekoillut apinansa kanssa.
sinäkin! Minä kävin pikkutyttönä naapurin kirjakaupassa selaamassa lehdet ja kirjat kolmasti viikossa ja vähintään kerran kuussa etsin lumoutuneena isosta Mannerheim-kuvakirjasta sankarin chevalier-kaartin asussa. Tulikohan siihen kohtaa sormenjäljet, yritin kyllä varoa? Enää se kuva ei väräytä, voi tätä aikuisena oloa... (Ja CG vaatisi jo oman aloituksen, en vaan keksi aasinsiltaa feminismiin). Ei oo miehet enää ku ennen, hee.
..lisättäköön että minusta on sama ja se, onko lesbo vai ei. Kuitenkin jotkut kuvittelevat sen olevankin pahakin loukkaus naiselle sanottuna? Jos olisit oikeasti halunnut tuoda lesbouden esiin vain korostaaksesi tätä 'suojelu'aspektia, niin johdonmukaisuuden nimissä pitäisi minusta myös tarkastella sellaista vaihtoehtoa, että minä olenkin fyysisesti vahvempi/parempi puolustautumaan kuin tuo miesseuralaiseni. Mahdollista toki? Siksi tuo lesbojen erikseen esille tuominen ei oikein tuntunut loogiselta, muuta kuin siis hatarana loukkausyrityksenä. Mutta ihan miten vaan, emme näköjään ole ihan 'samalla aaltopituudella'..
Chevalierkuvassa hän oli hiukan possumaisen näköinen, eikö totta? Saatuaan vähän särmää oli enemmän minun makuuni. Kyllähän naiset kuolasivat silloinkin... *huokaa raskaasti*
Arvon naiset,
valittelette, että miehet eivät ole enää niin kuin ennen. Mannerheim oli aikoinaan tasavalla 1. mies.
Minun mielestäni taas Riitta Uosukaisessa on samaa suoraselkäisyyttä ja ylväyttä kuin Mannerheimissa.
Varmaan hän pystyisi kriisitilanteissa nousemaan joukkojemme komentajaksi, puolustusvoimiemme ylipäälliköksi ja strategikoksi, joka pelastaisi maamme mistä tahansa kriisistä.
Kun miehet eivät ole enää niin kuin ennen, niin onneksi naiset ovat nousseet jo maamme valtionhallinnon eturintamaan sitten. Eikös?
Miksi ei Tarjakin voisi olla CGE:n veroinen valtiomme ikoni? ;-)
...tunnustaa, että minusta tulisi välittömästi rintamakarkuri, jos Uosukainen olisi ylipäällikkö. Ihan henkilökemiasyistä, sorry. En kestä sitä "mie tuun ja hurmaan kaikk"-asennetta. Mutta selkä, selkä on toki suora, ja RU (heh, ei siis RUK) pelastaa Topi-töpöläisen milloin vain (mihin syntinen maailma Topin viekoittaakin).
Joistakin asioista ei voi laskea leikkiä. Ihmisen tappaminen, naisen raiskaaminen, lapsen hyväksikäyttö tai henkihieveriin pieksäminen ovat asioita joista vitsaileminen ei terveeltä onnistu. Miehet tekevät noita juttuja. Niitä tehdään sotarintamilla kaikkialla, se ei riipu siitä kuka taistelee ja minkä asian puolesta. Siksi on outoa, että naiset ihastuvat sotilaisiin. Se on traagista.
Mutta ehkäpä sellainen kuuluu naisen olemukseen, se on sitä hänen naiseuttaan. Kun hän ei itse tajua miten heikkona mannerheimeihinsä on, hän hyväksyy sen itsessään ja kuittaa heikkoutensa naurulla. Nauruhan on naisellista, jo tyttövauvat osoittavat siinä selvän eronsa poikavauvoihin nähden. Vastaavat hymyyn hymyllä. Myöhempi elämä on sitten sitä samaa yhtä hymyilyä.
"Nauruhan on naisellista, jo tyttövauvat osoittavat siinä selvän eronsa poikavauvoihin nähden. Vastaavat hymyyn hymyllä. Myöhempi elämä on sitten sitä samaa yhtä hymyilyä."
Tekisi sinullekin joskus ihan hyvää. Kokeile, ei se niin vaikeaa ole! Lähimmäisilläsikin on mukavempaa, kun ei tarvitse ikuista kurttunaamaa katsella :-)
...ovat ihmisiä siinä kuin muutkin, usein sodissa vastoin tahtoaan. Ammattisotilaskin voi noudattaa sodan "etiikkaa", vaikka joutuisi tappamaan. Käytännössä kai sota aina horjuttaa mieltä ja raaistaa, kenet tahansa.
Yksi asia on varma: niin kauan kuin on tahoja, jotka haluavat sotia, pitää niille olla realistisia vastavoimia. Pelkät järjestysmiehet valkoisine käsivarsinauhoineen eivät aina riitä, jos halutaan turvata perheet, kodit, oma kulttuuri-identiteetti. On kokonaan toinen juttu, kun sotimiset aloitetaan liian köykäisesti.
Univormujen koreus täyttää ihmisten ikivanhaa koristelunhalun tarvetta (miehillä sitä kutsutaan kukkoiluksi). Miksei sellaista voisi ihailla? Hyvin istuvat asusteet voivat hivellä silmää, vaikka vaatteiden kantaja olisi murhaaja. Ei se tarkoita, että ihailu kohdistuu murhaajaan. Kyllä ihmiset lunastavat ihailun muutoin kuin vain ulkokuoren avulla.
Vitsailu sodan keskellä, hurtti huumori, on myös kautta aikain ollut sekä rintamilla että siviilissä käytetyintä "halpaa" terapiaa.
Tuota poika- ja tyttövauvajuttua en ymmärrä? Poikavauvat hymyilevät kun niille tuttu rakas ihminen kukertaa (ellei just silloin satu olemaan muuta tärkeämpää katsottavaa...)
ratkaise ainoatakaan asiaa. Ja vain naiset sitä edes yrittävät.
erota univormua ja murhaajaa toisistaan.
>>Hyvin istuvat asusteet voivat hivellä silmää, vaikka vaatteiden kantaja olisi murhaaja. Ei se tarkoita, että ihailu kohdistuu murhaajaan.
Ei kukaan nainen saa siinä mitään eroa syntymään. Ne ovat naiselle yhtä ja samaa. Valitettavasti.
Jos nyt ihan tosissaan kritisoidaan että armeijasta leikinlaskeminen ei ole terveen ihmisen puuhia, niin yhtä sairaan ihmisen puheita on minusta väittää että naiset ihailevat ja ihannoivat murhaajia. Vaarallista jopa. Että semmoista sinne tosikkolandiaan ja pata kattilaa soimaa, tjsp.
Steen Christiansenin tapaus. Tällä kaverilla on suomalainen vaimo ja muutenkin suomalaisia naisia oli jonossa kymmenittäin tortut levällään tämän kaverin edessä, vaikka kaveri istuu elinkautista vankeusrangaistusta kahdesta murhasta.
Näyt pitävän naisia todella tyhminä. Tulet vielä yllätymään elämässäsi!
(Vastaus ei mahtunut enää ketjuun oikealle paikalle).
..puistikot kuhisevat kikkelit kourassa hiipparoivia suomalaisia poplarimiehiä, jotka mielellään esittelevät nakkiaan jokaiselle vastaantulevalle naisihmiselle. Kuitenkaan kaikki maamme kansalaisuuden omaavat mieshenkilöt eivät käsittääkseni toteuta itseään juuri tällä nimenomaisella tavalla.
Onpahan "todiste". Uskookohan joku nyt tosissaan, että sotien perimmäinen syy on siinä, että sotapäällikkö tms. haluaa saada enemmän naisia?
Kollektiivinen syyllistäminen on yhtä tyhmää.
Kummat katsovat enemmän väkivaltaviihdettä, miehet vai naiset? Eiköhän tämä ole suorempi todiste kuin joku hikinen hormonipiikki.
Henkilö, joka tällaista roskaa kirjoittaa, ei ole kovin älykäs. Lähinnä provosoiva, mutta ei edes sitä osaa tehdä tarpeeksi kärjistetysti. Niin, että hänen kirjoituksensa olisi edes vähimmässäkään määrin älyykkytensä vuoksi huomiota herättävä. Huvittaa lähinnä kirjoittajan sivistymättömyys ja alhainen älykkyysosamääränsä.
Sori nyt vaan Sohvi, mutta akat nyt vain ovat paljon miehiä tyhmempiä.
V-ituttaako, vajakki?
On se vaan kumma että miesten epäkohdista puhuminen on aina vain "ruikutusta" mutta naisten epäkohdista puhuminen on kehittävää, hyödyllistä, rakentavaa, jne...
Ei se toki aina ruikutusta ole...mutta useimmiten ne miesten ajamat asiat eivät mielestäni ole oikeita tasa-arvo -epäkohtia.
nimittäin sama aine, testosteroni, aiheuttaa sukupuolisen kiihottumisen niin miehissä kuin naisissakin.
Ruotsalaisen naistutkija-journalisti Marianne Ahrnen tv-ohjelmassa kerrottiin mm. että on koetilanteessa todettu tietyn hormonipiikin erittyminen naisilla aina kun heille näytetään univormupukuisen sotilaan kuva.
Joten en nyt menisi niin patistelemaan noita machomiehiä ulos palstalta. Jos machonaiset pantaisiin perässä, tänne jäisi vain joku teoreettinen kuiva ikäneito.
Miehuushan on ikuista ja sen parhaat puolet ilmenevät siis myös naisissa. Sensijaan feminismin aatteelliset sisällöt tulevat ja menevät nopeasti, heittävät mennessään keperkeikkaakin.
Esimerkiksi 60-luvulla minihameen keksijä Mary Quant esitteli se nimenomaan merkkinä siitä että nainen on aina valmis seksiin. Silloin naisen vapautuminen tarkoitti siis nimenomaan sitä. Nykyään taas minihameiset haluavat korostaa täysin päinvastaista: vaikka he pukeutuvat niukasti, se ei ole merkitse mitään haluja seksiin. Ota siitä sitten selvää.
Naisen tahtohan onkin häilyvä, ajasta aikaan, päivästä toiseen, hetkestä toiseen. Ja ainahan nainen haluaa että mies tekee työt, eli tahtoo hänen tahtonsakin. Siinä miesparat sitten ovat useinkin pahasti hakusessa, kun ei oikein tiedä millä tavoin naiset julkilausumattomat toiveet tteuttaisi. Elä heiän kanssa sitten ristillisesti!
Lisätään nyt edelliseen tasapuolisuuden vuoksi, että kiveksissäkin syntyy pieniä määriä estrogeenia.
Se on ihan normaalia ja kuuluu asiaan.
Onko mies valmis aina, kaikissa tilanteissa, valmis seksiin?
Realistisesti ja loogisesti ajatellen ei. Kysymys on vain myytistä, jolla miehet pitävät yllä, saadakseen hyväksyntää ryhmässä ihmisiä, miehiä tai naisia. Kaksikymppiset kakarat ajattelevat vain kiveksillään. Aikuinen, kypsä mies ymmärtää, että parisuhteessa on muutakin kuin seksi. Se on vain parisuhteen yksi osa-alue.
Hyvää Uutta vuotta 2014 kaikille !
Kyllähän se niin on että akat haluaa alistaa miehen. Onneksi itse ymmärsin tämän ajat sitten, enkä taatusti ryhtyisi suhteeseen naisen kanssa, kaikkein vähiten feminismin aivopesemän suomilahnan.
Olisipa vielä orjamarkkinoita, kuten vanhoina hyvinä aikoina, niin ostaisin itselleni akan jota alistaa ja piestä. Ainahan minä voin toki piestä naisia muutenkin, mutta entisaikaan se oli hyväksyttävämpää.
Ja pidä sinä Hertta turpasi tukossa; kun miehet puhuvat akka on hiljaa tai tulee nyrkistä. Tajuutko?
"Siinä miesparat sitten ovat useinkin pahasti hakusessa, kun ei oikein tiedä millä tavoin naiset julkilausumattomat toiveet tteuttaisi"
Vain täysi idiootti täyttää naisen pienimmänkään toiveen. Tiedäthän sanonnan pirusta ja pikkusormesta? Naiselle pitää tehdä heti selväksi kuka käskee, tai tulet kohtaamaan vaikeuksia myöhemmin parisuhteessa. Koraanissakin sanotaan että suurin osa helvetin asukkaista on naisia.
Se ei ole yllätys, sillä useimmilla naisilla on sellainen hassu käsitys että he elävät itseään varten, ja että heidän kehonsa ja mielensä kuuluu heille.
Näinhän asia ei ole, sillä niin naisen keho kuin mielikin on miehen omaisuutta, jolle omistaja (mies) saa ja voi tehdä mitä haluaa, aivan kuten kaikelle muullekin omaisuudelle. Nainehan onkin pelkkä kodinkone, sekä seksuaalisten halujen tyydytyskohde, ei arvokas olento kuten mies.
Nainen on paljon miestä alempi, ja jotkut naiset ovatkin tarpeeksi viisaita ymmärtääkseen tämän.
...kehitysideat -keskustelun alla..
Minä jo taannoin kävin, ja käsittääkseni janne jo paljon aiemmin (joten ei tämä nyt ehkä sinun alkuperäinen ideasi ole, mutta hyvä kun saa kannatusta).
Useat kommentoivat, ettei se varmaan ketään kiinnosta...
Siksipä minäkin roikun täällä pohdiskellen feminismin destruktiivisuutta ja pysähtyneisyyttä, sen sijaan että viriilillä maskulinismi-palstalla kehittelisin eteenpäin suuntautuneita tasa-arvoa edistäviä ohjelmia miesnäkökulmasta... Ilmeisesti yhteiskuntamme rakenteet tässäkin asiassa suosivat feminismiä enemmän kuin laajempi-alaista tasa-arvonäkemystä... tai ainakin nämä Suomi24:n ylläpitorakenteet... ;-)
Siellä olisi tasan yksi kiihkomielinen proffa keskustelemassa itsensä kanssa.
Pidä ida turpasi kiinni kun et mistään mitään tajua.
Proffa, pidä toi. Akat ei tajua mitään:)
Palstat: Sovinismi, Feminismi ja Tasa-arvo.
Valitse sopivin.
Jos perustettaisiin antifeminismi, niin sitten pitäisi varmaan olla myös antisovinismi.
Machoismi kuulostaa minusta hyvältä, koska tosimies on enemmän tai vähemmän macho, ja jokainen tosimies kuuluu Men Going Their Own Way sakkiin.
Ja sekös kaltaistasi mielisairasta femakkoa v-ituttaa.