Ilkka oli suloinen ja hassu. Mutta ei pelkästään sitä. Asiantuntijaraati nimittäin veikkasi häntä voittajaksi kolmen kärjen selvittyä...
Löysin vanhoja lehtiä (joita lueskelin työpaikalla salaa ;) Vuoden 2005 joulukuussa ilmestyneessä OHO-lehdessä on aukeaman kokoinen juttu:
"Asiantuntijat arvioivat: ILKKA IDOLIKSI!"
Raatiin kuului ainakin Timo Kaunisvesi, Ile Vainio, Eeva Jaakonmaa, Mii Saraskoski, Pekka Nieminen ja Kari Hynninen. Näistä kolme ensimmäistä antoi äänensä Ilkalle.
En minäkään noita kaikkia tyyppejä nimeltä tunne, mutta artistikouluttajia, keikkamyyjiä, pr-päälliköitä ja semmoisia...
Ilkan huonoutta on selkeästi liioiteltu jälkeenpäin. Ja myös vääristelty. Viikonvaihteen Iltalehdessä sanottiin että "Idols-tähtien ensilevyt, Ilkka Jääskeläisen devyyttilevyä lukuunottamatta, ovat myyneet hyvin."
Pienessä faktalaatikossa sivun alakulmassa oli mainittu joitakin levyttäneitä Idols-finalisteja, mutta vain ne jotka olivat myyneet Ilkkaa enemmän.
En ymmärrä mihin tällaisella vääristelyllä pyritään. Että Ilkka olisi menestynyt kaikista huonoiten, ja että levy olisi myynyt kaikista surkeimmin...
Jos olisi sanottu että voittajien levyt ovat Ilkkaa lukuunottamatta myyneet hyvin, se olisi ollut lähempänä totuutta.
Halutaanko Ilkkaa käyttää varoittavana esimerkkinä, jonkinlaisena kilpenä nyt kun kansa ja media alkaa kääntyä itse formaattia vastaan?
Se vielä Ilkasta että ei ollut finaaleissa kertaakaan pudotusvaarassa. Eikä myöskään laulanut kaikkein surkeimmin joka finaalissa jne.
Jossain keskustelupalstalla oli väitetty ettei aiheuttanut edes minkäänlaista hysteriaa. Kyllä aiheutti.
Samoin kun täällä on haukuttu Kallea, yleensä muistetaan mainita, ikäänkuin varmuuden vuoksi, että "kyllä se Jääskeläinen kuitenkin oli ainakin 100 kertaa huonompi", jotta kukaan ei vahingossakaan sanoisi Ilkasta mitään myönteistä.
Ilkan surkeutta on korostettu liiankin kanssa. Keikatkin olisivat voineet jatkua. Samoin yhteistyö levy-yhtiön kanssa, ellei Ilkka olisi itse päättänyt lähteä toiseen suuntaan.
Mikään rahasampo hän ei ollut eikä varmaan tule olemaankaan. Mutta ei minusta ihmisen arvoa viihdealalla, laulajana tai viihdyttäjänä, voi sillä tavoin pelkästään mitata.
Muistan teininä lukeneeni jutun koulukiusaamisesta. Siinä sanottiin että jokainen yhteisö, jokainen ihmisryhmä, jokainen projekti, missä vain on mukana ihmisiä tarvitsee oman "tunkionsa". Jos sitä ei ole valmiina se tehdään. Ja kun tämä "tunkio" on osaansa valittu, osassaan hän myös pysyy. Pakenemiseen ei anneta mahdollisuutta.
Muistan tuon melkein ulkoa vaikka siitä on lähes kaksikymmentä vuotta kun sen luin.
Saa nähdä tuleeko uusi "tunkio" menestyjien ohella. Idols tuottaa itsetarkoituksellisesti molempia, jotta kansa saa tyydytystä.
Löysin vanhoja lehtiä (joita lueskelin työpaikalla salaa ;) Vuoden 2005 joulukuussa ilmestyneessä OHO-lehdessä on aukeaman kokoinen juttu:
"Asiantuntijat arvioivat: ILKKA IDOLIKSI!"
Raatiin kuului ainakin Timo Kaunisvesi, Ile Vainio, Eeva Jaakonmaa, Mii Saraskoski, Pekka Nieminen ja Kari Hynninen. Näistä kolme ensimmäistä antoi äänensä Ilkalle.
En minäkään noita kaikkia tyyppejä nimeltä tunne, mutta artistikouluttajia, keikkamyyjiä, pr-päälliköitä ja semmoisia...
Ilkan huonoutta on selkeästi liioiteltu jälkeenpäin. Ja myös vääristelty. Viikonvaihteen Iltalehdessä sanottiin että "Idols-tähtien ensilevyt, Ilkka Jääskeläisen devyyttilevyä lukuunottamatta, ovat myyneet hyvin."
Pienessä faktalaatikossa sivun alakulmassa oli mainittu joitakin levyttäneitä Idols-finalisteja, mutta vain ne jotka olivat myyneet Ilkkaa enemmän.
En ymmärrä mihin tällaisella vääristelyllä pyritään. Että Ilkka olisi menestynyt kaikista huonoiten, ja että levy olisi myynyt kaikista surkeimmin...
Jos olisi sanottu että voittajien levyt ovat Ilkkaa lukuunottamatta myyneet hyvin, se olisi ollut lähempänä totuutta.
Halutaanko Ilkkaa käyttää varoittavana esimerkkinä, jonkinlaisena kilpenä nyt kun kansa ja media alkaa kääntyä itse formaattia vastaan?
Se vielä Ilkasta että ei ollut finaaleissa kertaakaan pudotusvaarassa. Eikä myöskään laulanut kaikkein surkeimmin joka finaalissa jne.
Jossain keskustelupalstalla oli väitetty ettei aiheuttanut edes minkäänlaista hysteriaa. Kyllä aiheutti.
Samoin kun täällä on haukuttu Kallea, yleensä muistetaan mainita, ikäänkuin varmuuden vuoksi, että "kyllä se Jääskeläinen kuitenkin oli ainakin 100 kertaa huonompi", jotta kukaan ei vahingossakaan sanoisi Ilkasta mitään myönteistä.
Ilkan surkeutta on korostettu liiankin kanssa. Keikatkin olisivat voineet jatkua. Samoin yhteistyö levy-yhtiön kanssa, ellei Ilkka olisi itse päättänyt lähteä toiseen suuntaan.
Mikään rahasampo hän ei ollut eikä varmaan tule olemaankaan. Mutta ei minusta ihmisen arvoa viihdealalla, laulajana tai viihdyttäjänä, voi sillä tavoin pelkästään mitata.
Muistan teininä lukeneeni jutun koulukiusaamisesta. Siinä sanottiin että jokainen yhteisö, jokainen ihmisryhmä, jokainen projekti, missä vain on mukana ihmisiä tarvitsee oman "tunkionsa". Jos sitä ei ole valmiina se tehdään. Ja kun tämä "tunkio" on osaansa valittu, osassaan hän myös pysyy. Pakenemiseen ei anneta mahdollisuutta.
Muistan tuon melkein ulkoa vaikka siitä on lähes kaksikymmentä vuotta kun sen luin.
Saa nähdä tuleeko uusi "tunkio" menestyjien ohella. Idols tuottaa itsetarkoituksellisesti molempia, jotta kansa saa tyydytystä.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.