Hesari, 24.11., sivu A7.
"Olen naisasialiike Unionin jäsen mutta silti sanon, että naiset ovat turhan tasa-arvoisia nykyään miesten kanssa. Ennen vaimo tai mummo piti perhettä pystyssä, ei enää."
Puheenvuoron käytti Tiina Pitko, erään maakunnallisen sijaiskotiyhdistyksen puheenjohtaja. Pitko viittaa vanhempien päihteidenkäyttöön, josta monet huostaanotot johtuvat.
Tällainen ajattelu on todellakin valoa feminismin pahenevaan kaamokseen! Ryyppäävä ja rälläävä nainen on todellakin jossain mielessä tasa-arvoinen, mutta hintana maksetaan perheen eheys ja jopa lasten mielenterveys. Kannattaako yhä uusien lapsi-ikäluokkien tulevaisuus valuttaa alkoholina äitien kurkusta alas?
Feministit! Tiina Pitko on yksi teistä, mutta ei dogmaattinen tasa-arvojunttaaja, vaan erittäin arvokasta ja konkreettista yhteiskunnallista työtä tekevä nainen. Tiina Pitko puhuu kokemuksesta, joka on paljon rankempi kuin yhdenkään luentosalifeministin "proffa tuijotti rintojani" -tyyppinen hysteerisyys.
Millaisen tunnustuksen voisimme ojentaa Tiina Pitkolle ja muille hänen kaltaisilleen Hyville Naisille?
"Olen naisasialiike Unionin jäsen mutta silti sanon, että naiset ovat turhan tasa-arvoisia nykyään miesten kanssa. Ennen vaimo tai mummo piti perhettä pystyssä, ei enää."
Puheenvuoron käytti Tiina Pitko, erään maakunnallisen sijaiskotiyhdistyksen puheenjohtaja. Pitko viittaa vanhempien päihteidenkäyttöön, josta monet huostaanotot johtuvat.
Tällainen ajattelu on todellakin valoa feminismin pahenevaan kaamokseen! Ryyppäävä ja rälläävä nainen on todellakin jossain mielessä tasa-arvoinen, mutta hintana maksetaan perheen eheys ja jopa lasten mielenterveys. Kannattaako yhä uusien lapsi-ikäluokkien tulevaisuus valuttaa alkoholina äitien kurkusta alas?
Feministit! Tiina Pitko on yksi teistä, mutta ei dogmaattinen tasa-arvojunttaaja, vaan erittäin arvokasta ja konkreettista yhteiskunnallista työtä tekevä nainen. Tiina Pitko puhuu kokemuksesta, joka on paljon rankempi kuin yhdenkään luentosalifeministin "proffa tuijotti rintojani" -tyyppinen hysteerisyys.
Millaisen tunnustuksen voisimme ojentaa Tiina Pitkolle ja muille hänen kaltaisilleen Hyville Naisille?
Vastaukset 28
Vanhimmat
että onkohan kaikilla pitkoilla pullantuoksuinen koti. :)
juominen on kivaa. Miksi vain miehet pitäisivät hauskaa? *hik*
Olet asian ytimessä.
Ennen oli naiset rautaa, miehet oli puuta hii-ohoi... Puuta ovat naiset nyt ja miehet - samaa lautaa hii-ohoi, hii-ohoi!
Tasa-arvoinen lystinpito merkitsee, että Tiina Pitkolla riittää töitä. Se kai tässä sitten tärkeintä on koko ajan ollutkin? Kyllä ne pikku Aino ja esikoulu-Elmeri muutaman vuoden pärjäävät kokeneiden ammattilaisten hoteissa!
Ennen oli miehet miehiä ja perheen tuki ja turva. Nyt ne ovat perheen pahimpia murrosikäisiä lapsia, jotka eivät pysty kantamaan vastuuta mistään!
Ne miehet, jotka eivät kykene kantamaan vastuuta mistään, kykenevät kuitenkin valtaamaan kaikki hyväpalkkaiset ja ihanat työpaikat.
Skool!
Ps. mulla ei ole kakaroita, joten voitte kyttäillä muitten eukkojen dokailuja. Ja ukot saa sitten dokailla miten lystää, oli lapsia tai ei. Tietysti sitten jos muija ottaakin eron, niin nämä viinamäen veikot ja muut turmion tommit havahtuvat yllättäen nuppuunsa puhkeavaan isyyteen...
Luin saman ja ihmettelin. Rouva Pullantuoksu sekoittaa pasmat pahan kerran. Ei kännäämisen lisääntyminen naisten keskuudessa ole tasa-arvoasiaa, ei myöskään naisten väkivaltaisen käyttäytymisen lisääntyminen ole tasa-arvoasiaa, ei lasten heitteillejättö, ei huumeiden käyttö, ei huoraaminen, ei varastelu eikä mikään pahanteko.
Ne eivät ole niitä tavoitteita, joihin tasa-arvoisemman elämän saavuttamiseksi pyritään. Vaikka ne olisivat mieserityisiä (heh) käyttäytymismalleja, ei niihin haluta.
Ei Unionin jäsenkorti takaa oivaltamista, jos ihminen ei itse oivalla tai edes välitä sisäistää sitä, mitä missäkin jäsenyysorganisaatiossa oikeasti tavoitellaan.
Naiset käyttävät onneksi vielä nykyään miehiä vähemmän huumaavia aineita, ja huomattavasti suurempi osa naisista PYSTYY huolehtimaan ja HALUAA huolehtia ja myös käytännössä HUOLEHTII perheestään (isukit mukaanlukien) paremmin kuin isät. Trendi on silti ollut ikävään suuntaan.
Miksei Pitko ollut huolissaan isien osuudesta? Mikä vapaus niillä on laistaa vastuusta ja ryyppäillä niin, että jälkeläiset on annettava huostaan ulkopuolisille? Niin niin, naisten on hoidettava ja sen ne yleensä tekevät. Huostaanotettuja ei sentään ole vielä sellaisia määriä, että Pitko voi puhua yleistäen naisten "liiasta tasa-arvosta", naiset tuppaavat uhraamaan uransa ja elämänsä lasten hyväksi mieluummin kuin jättäisivät lapsensa. Yhä.
Jos sukupuolten keskinäinen status vastuu- ja oikeuskysymyksineen olisi tasa-arvoisempi, häiriö- ja masennuskäyttäytyminen miehillä ja naisilla vähenisi. Mutta aina sitä olisi, on ollut ja tulee olemaan, on tasa-arvoa tai ei.
Tarkistinpa vielä jutun kirjoittajan: Hannele Tulonen. Onneksi toimittajan persoonaankaan ei voi vedota mietittäessä, "mitä ne miehet nyt taas yrittävät".
Tiina Pitko ottaa ihailtavasti vastuuta sekä naissukukunnalle yleensä että itselleen aivan henkilökohtaisesti. Hän on selvästikin kysynyt, miten JUURI MINÄ voin toimia asioiden edistämiseksi! Paljon vaivattomampaa olisi tietenkin tehdä ns. sohvit, ja muistuttaa miesten suuremmista ja pitkäaikaisemmista synneistä. Oletan, että Tiina Pitkolla on suuriarvoisessa työssään tukena ja kumppanina vastuullinen puoliso, joka hoitaa isän osuuden juuri siinä missä Tiina äidin.
Logiikkaa se on sumeakin logiikka.
Ja toimimaan niin kuin miehet, esimerkiksi ampumaan konekiväärillä bunkkerista yhden aamupäivän aikana 3000 bunkkeria vastan hyökkäävää maihinnousijaa.
Muuten voitte mennä niitä pullianne paistamaan.
Arvostan Pitkon toimintaa ja Pitkon miehen toimintaa ja pullantuoksua ja kaikkea muuta kaunista ja hyvää.
Arvostelin Pitkon oudosti vääristelevää näkemystä tasa-arvosta? Kuka tolkullinen noin voi ajatella? Palstan ukkoenemmistö, juu, mutta tolkullinen?
Tuhansia kertoja olemme sanoneet, ettei feminismi tarkoita samanlaisuutta. Emme halua naisten muuttuvan miehiksi emmekä miesten naisiksi biologisesti eikä käyttäytymiseltään - elleivät ne itse sitä halua yksilöllisiin tarpeisiin vedoten. Jos nainen tuntee omakseen olla äijämäinen, niin siitä vaan, jos mies tahtoo käyttäytyä neitimäisesti siitä vaan. Heidän asiansa. Jos siitä ei seuraa pahaa, miksi estää?
Ahtaisiin sp.rooleihin toivomme joustonvaraa. Koska naiset ovat joutuneet kärsimään ahtaista tynnyreistä ympärillään, vapautuminen suotakoon miehillekin. Myös manna gryn on tuonut tarpeen usein esille.
Samanlaisuus ei ole feministien vaade, kaikkein vähiten haluamme naisten vajoavan kurjimpien miesten tasolle. Päinvastoin, tahdomme miesliikkeen nostavan luuserimiehet pohjamudistaan tai vastuutaan väistelevät miehet tekosyittensä takaa naisenemmistön tasolle. Ja miesten enemmistön myös, ymmärtääkseni, vaikka useimmat miehet yhä asettavat uran perheen edelle.
Feministit ja muut naiset eivät koskaan ikinä milloinkaan koko maailmankaikkeudessa tavoittele vajoamista juoppouteen ja vastuuttomuuteen, mitä Pitko ilmeisesti pitää miestyypillisenä käyttäytymisenä ja kuvittelee naisasialiikkeen tavoittelevan samanlaisuutta, luullen sitä "tasa-arvoksi". Luoja varjelkoon!
Tässä on oikeat "sohvit", paa mielees.
Ensin kerrotaan, ettei feminismi tarkoita samanlaisuutta. Heti perään tuomitaan väärinajatteleva erilainen feministi. Sitten jo päästäänkin kertomaan, mitä on oikea feminismi, jota siis ei pitänyt ollakaan, koska erilaisia ajattelutapoja feministien piirissä suvaitaan niin.
Vihdoin päästiin itse asiaan: luuserimiehet naisenemmistön tasolle.
Eihän ne nykyään sillä tavalla maihin nouse bunkkerista ammuttavaksi. Taisit katsoa Pelastakaa sotamies Ryanin liian monta kertaa?
ymmärrä sanaakaan siitä, mitä kirjoitin. Vieläpä kahdesti. Tämä palsta on täynnä miehiä, jotka tykittävät feministeille kysymyksiä, ja kun niihin vastataan, ei vastauksiin missään nimessä uskota. Ja ei kun taas huomenna kysymään samaa ja kiistämään vastaus. Kun vastaus väännetään oikein rautalangasta, niin nämä "tunneälyt" eivät älyä tuntea sanoja eivätkä logiikkaa.
Sinä ja Pitko siis luulette, että alkoholismi ja lasten heitteillejättö on feminismiä ja tasa-arvoa. Uskon sen, vaikutat juuri sellaiselta. Sanopa muuten, mitä ihmettä teet tällä palstalla? Sinulla ei ole hajuakaan feminismistä etkä halua tietääkään?
Sohvilla näyttää menneen peräti yövuoron puolelle tämän "keskustelun" (lue: kilpalaulannan) parissa. Toivottavasti ehdit myös nukkua - viikko on vasta alussa!
Tiivistit aika hemmetin hauskasti palstan olemuksen ("Tämä palsta on täynnä miehiä..."). Antsu ymmärsi jo aikoja sitten, että miehet tulevat feminismipalstalle ainoastaan naisten takia. Niin tekee Antsukin. Minun elämäni muodostuu hyvin tavallisista, rutiininomaisista, aikaavievistä, työläistä ja fyysisistä asioista, joista ei ismeillä selviä. Lähinnä tarvitaan lihasvoimaa ja kärsivällisyyttä sekä jonkin verran järjestelykykyä. Viimemainittu loppuu yleensä ensimmäisenä, mutta silloin hihkaisen naiset apuun.
Feministien palmikoista vetely on Antsun arjessa tarvehierarkian ehdoton huippu. Jos siihen jää aikaa ja voimia, on elämä mallillaan.
Olet tod.näk. oikeassa (harvinainen tunnustus), ounastellut samaa. Melekonen osa tullut vetämään letistä, pari vimmastunutta on tosissaan miesten sorrosta (ja fem. mafiasta) ja ainakin yksi esittelee nerollista ylimielisyyttään, lapsekkaasti tosin (EN tarkoita Naria, Narin omin sanoin, hän on.. enpä sanokaan). Niin, ja manna gryn yrittää todella keskustella loukkaamatta ketään, hänen urheudestaan ei voi olla pitämättä.
...mielleyhtymä...
siis tuo, että yrittää keskustella "loukkaamatta ketään" olisi jotenkin "urheaa" sinänsä.
Toki tarpeettomasti ei kannata loukata ketään, mutta ei sitä nyt kannata hyssytelläkään, jos on jotakin mieltä (ja vieläpä perustellusti). Muutenhan sitä on ihan muumi.
(ps. feministitkään eivät useimmiten yritä keskustella "loukkaamatta ketään" -> ovatko he mielestäsi epäurheita, vai oliko tuo urheus tuossa liitetty manna gryniin ilman kausaalisuhdetta hänen loukkaamattomuuslinjaansa nähden? Olen samaa mieltä, että hän on hyvä keskustelija. :-)
Täytyy sitten antaa "mitä se on" -osio. Pidän urheana ko. kirjoittajan aktiivisuutta hiljaisella palstalla, ja lisäpointsina mainitsin, ettei hän edes pyri loukkaamaan. Minusta se on kaunista. Mies väittelee rauhallisesti ja asiapitoisesti, kiihkoamatta, toisin kuin eräät.
Itse olen keskustelijana sellainen, joka varmasti loukkaan aika ajoin. Täällä on niin posketonta porukkaa, etten kadu yhtään muutamaa sivallusta. Tavallisesti kuitenkin lopetan sen tyyppiset keskustelut osaltani nopeasti. Ei kannata tuhlata aikaa, räkätys on helppoa, siitä voi saada hetken ilon, ei antoisaa pitemmän päälle.
En voi välttyä nykyisin tunteesta, että feminismistä on monin paikoin tullut napakka lyömäase naiselle. Yleisesti ottaen kotoisen Suomenkin arvot ovat jossain "minäminä"-linjalla ja materiaalilla mitataan onnellisuutta. En nyt tarkoita tällä femismiä vaan ihan yleistä käsitystä elämästä. Tärkeimmät asiat ovat minä ja minun tavarat. Perässä laahustavat perhe ja muut joista pitää nähdä jotain vaivaa ainakin joskus.
Feminismin mielikuvat vääristyvätkin kun yleensä iltapäivälehtien otsikosisa lukee tissien tuijottelusta. Palkoista muistetaan tasaisin ajoin kirjoittaa jotain 80sentistä, jota selitetään sitten eri tavoin ylitöillä ja muilla lisillä sekä alojen erilaisella palkkauksella. Ja kun tämän lisäksi joku feministi erehtyy kirjoittamaan / lausumaan että naisillakin pitää olla oikeus mennä ja tulla miten huvittaa niin ei tarvi olla kovin fiksu ymmärtääkseen millainen kuva kansan syviin riveihin jää feminismistä. Kansa ymmärtää, että feministi haluaa elää itsenäisesti ja päästä eroon perheestään tai ainakin siitä huolehtimisesta. Samaan aikaan kuitenkin lisääntyvissä määrin miehet ottavat enemmän ja enemmän osaa kodin- sekä lastenhoitoon. Mutta taas kirjoittaa feministi että miehet eivät tee mitään kodin hyväksi. Tästä taas suivaantuvat miehet jotka kuitenkin tekevät saman ellei jopa enemmänkin kuin perheen äiti. (Kyllä, nykypäivänä tällaistakin tapahtuu joskus). Eipä jäljelle jää muuta kuin kuva ryyppäävästä kiukkuisesta akasta, joka iskee feministivasaralla välittömästi jos joku häntä miellyttämätön mies erehtyy kanssakäymisiin edes hitusen arveluttavin keinoin (tuijotus ja suorat ehdotukset).
Olet ehkä oikeassa, sanaa käytetään lyömäaseena kahteen suuntaan. Toisaalta sillä lyödään feministejä demonisoimalla liike väärillä mielikuvilla, toisaalta jotkut feminismiin perehtymättömät saattavat käyttää sitä tuolla demonisoidulla tavalla hyväkseen perustellakseen omaa tai muiden häiriköintiä tai vastaavaa. Esimerkiksi Pitko käyttää ilmaisua väärin tai Pitkoa on siteerattu väärin. Sinäkin viittaat virheellisiin tulkintoihin.
Monen tutkimuksen mukaan länsimaisissa kulttuureissa tasa-arvoisuutta kokevat puolisot viihtyvät paremmin yhdessä kuin epätasa-arvoiset. Kokeminen on tietenkin subjektiivista, tasa-arvoisuus merkinnee eri yksilöille hieman eri asioita, mutta oleellista on ao. tunne. Poikkeuksia on luonnollisesti, esim. masokistiset tai alistumisesta nauttivat persoonat viihtyvät komennossa, ja komentajat haluavat komennettavia, eivät sopeudu muuten.
Vaikka materia on tärkeää, olen saanut sen käsityksen, että enemmistö perheistä, me "tavalliset", arvostamme perhettä ja ystäviä yli materian. Se materia vain sellaista, jota ilman on vaikea tulla toimeen, harva sitä mielettömästi haluaa kasata. Vai haluaako moni? Shoppailu on kai jonkinlaista riippuvuutta, onnellisuuden kompensaatiota, mutta kai siinäkin raja tulee eteen. Minä ainakin inhoan kauppoihin tunkemista a) ruuhka-aikaan ja b) vapaalla ollessa. Tunnen monia samantapaisia.
Naiset tekevät pitkää päivää ansiotöissä siinä kuin miehetkin, miehet ottavat enemmän ylitöitä, kun taas naisten pitää rientää ruoka- ym. ostoksille ja lapsia hakemaan/kaitsemaan. Aika tavallinen työnjako. Naisten pienemmät palkat ovat tosiasia, puhumattakaan keskimääräisestä ansiotasosta eri ammateissa.
Pitkoa ei ainakaan tämän keskustelun avauksessa siteerattu väärin! Teksti oli sanasta sanaan Hesarin jutusta. En usko suurlehden naistoimittajan mokaavan tuollaisen peruskysymyksen äärellä. Naisliike Unionin jäsenenä Tiina Pitko varmasti tuntee käsitteet 'feminismi' ja 'tasa-arvo', eikä käytä niitä harkitsemattomasti.
Kerrankos toimittajat ovat siteeranneet väärin. Tai "muka siteeranneet väärin", kun haastattelun antanutta alkaa poltella. Siksi varaus. Luulen minäkin, että Pitko on noin harkitsemattomasti puhunut. Hän ei selvästikään tiedä, mitä sukupuolten tasa-arvolla tarkoitetaan.
Tasa-arvolla ei kukaan normaali ihminen pyri siihen, että vajotaan yhdessä. Epätasa-arvoisista oloista pyritään ylöspäin, parempaan oikeudenmukaisuuteen ja vastuulliseen vapauteen. Näitä tavoitteita on Unionin ohjelmassa, ei mieheksi muuttumista hyvässä eikä pahassa. Vain tasa-arvoisia mahdollisuuksia elää ja saada toimeentulonsa. Mitä pahaa siinä on?
Mutta jos ehdoin tahdoin haluaa tulkita vapauden pelkästään holtittomuudeksi, niin kyseessäon ao. henkilön oma fiksaatio.
Analogisesti voisimme tällöin yhtä hyvin päätellä, että Suomi siirtyi vastuuttomaan epätasa-arvoon = holtittomuuteen vapautuessaan Venäjästä, kun Suomi sitten demokratisoitui, niin kansalaisten välinen tasa-arvoisuus eli holtittomuus lisääntyi vähitellen ja tätä holtittomuutta vaan halutaan lisätä eduskunnassa eli parlamentin vaikutusvallan kasvua. Jne.
Ei tasa-arvoista vapautumista syrjinnän kahleista voi syyttää siitä, etteivät jotkut osaa käyttää vapautta oikein, aina sellaisia on ollut ja tulee olemaan. Luulisi Pitkonkin sen oppineen. Ensi- ja turvakoteja on tarvittu aina, olisi tarvittu silloinkin, kun niitä ei ollut.
... kun osa ihmisistä tuntuu usein loukkaantuvan jo siitä, että puhutaan jostain asiasta ja lausutaan siitä mielipiteitä. Esim. olen joskus ollut kokevinani, että joistakin mielipiteistäni on sinänsä loukkaannuttu -> ja sen jälkeen menty sitten henkilökohtaisuuksiin.
Siksi koen, että se on mielestäni arvokkaampaa urheutta, että kertoo reippaasti mitä mieltä on - jos vieläpä jotenkin pystyy sen perustelemaan, niin se on aivan sama, kuka siitä vetää herneen nenäänsä.
(Siinä yhteydessä tuo "äidillinen" kannustuksesi manna grynille urheudesta, kun hän ei edes loukkaa feministejä, tuntui vähän hassulta - varsinkin kun olen tässä seurannut länsinaapurilajitoveriemme feministien retoriikkaa muutaman vuoden ajalta - hekään eivät käsittääkseni pidä "urheana" jos valistunut feministi osaa keskustella loukkaamatta ketään... siinä mielessä tuo kommenttisi oli kyllä tuore, ja idealistinen noin keskustelun sävyn edistämiseksi :-)
Minusta feminismistä on loppunut puhti, kun kukaan ei enää meinaa uskoa, että naisilla olisi muista kuin mahd. omista valinnoistaan johtuvista syistä Suomenmaassa asiat huonommin kuin miehillä.... siksi kai tälläkin palstalla on hiljaista.
Feministit mielestäni (hieman liioitellen, tosin) ovat kyyristyneet omiin poteroihinsa toistelemaan ajastaan jälkeenjääneitä lauseita, joista nyt tosin sitten vaikkapa eduskunnan on joskus oltava kiinnostunut, ainakin lakisääteisen rahoituksen myöntämisen muodossa, jotta he olisivat poliittisesti korrekteja.
Omalta osaltani olen tasa-arvon suhteen enemmän huolestunut nuorten perheiden hyvinvoinnista yhteiskuntamme peruspilarina ja kokonaisuutena, kun suuret ikäluokat ja "uramenestyjät" ovat osaltaan saattaneet Suomen Euroopan erääksi perhevihamielisimmäksi maaksi.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Suomi verottaa lapsiperheitä kireästi/HS20080212SI1YO05u01
Hesarin juttu kertoo, että vain Tanska ja Belgia verottavat kireämmin lapsiperheitä kuin suomi. Tutkimuksessa sitten ei ole tultu korjatuksi tuota hommaa esim. palkan ostovoimalla, joka se on sitten Suomessa niinikään euroopan alhaisimmasta päästä. Tilannetta "korjautetaan" rankasti subventoidulla päivähoidolla - joka suomeksi sanottuna on niin, että nekin vanhemmat, jotka haluaisivat olla pitempään kotona lastensa ollessa pieniä käytännössä pakotetaan töihin.
Kun otetaan huomioon palkan ostovoima
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2002/10/134695
...niin siinä Suomea huonompia sitten ovatkin EU:ssa vain Portugal ja Kreikka!
Eli, kun lapsiperheitä verotetaan kireästi palkan ostovoima on samalla surkeahko elätettävänä on useampi suu kuin sinkuilla = en ole niinkään huolissani yksittäisistä bruttopalkkatutkimuksista tms. sukupuolten palkkaeroista. Fokus on siirtynyt individualistisen hedonismin ruokkimiseen, jossa itse kukin huutaa enemmän itselleen... Toki poliitikot ovat nyt heränneet juhlapuheissa sitten suosittelemaan vaikkapa lasten tekoa opiskeluaikoina :-)
Eiköhän ne naisetkin viimeistään perheydyttyä huomaa, että rakenteissa on joku muu mätä, kuin se, että patriarkaali sortaa - ja feministien sosialismi-materialistinen individualismiagenda ei saakaan enää vastakaikua? (esim. yrittäjänaisilta, tavallisilta perheenäideiltä jne - isistä ja miehisistä perheensä elattävistä duunareista punumattakaan).
Pitkon siteerauksista ja niiden oikeellisuudesta en osaa sanoa. Toisaalta on mahdollista, että hän on noin sanonut. On kummallista epäedullista siteerausta väittää vääräksi.
Tiettyjen tutkimusten tulokset ovatkin herättäneet jopa omassa ystäväpiirissäni (myös naisia) kummeksuntaa. Mutta kuten sanoit, kokemukset ovat subjektiivisia. Se mitä toinen voi kokea kehumiseksi voi toinen kokea häiriköinniksi. Selvennykseksi sanon, että tietyt asiat ylittävät häiriköinnin rajat varmasti kaikissa, mutta esim tuijottaminen voi olla erilainen kokemus erilaisille ihmisille.
Masokistiset tms ihmiset ovat varmasti oma lukunsa. Eiköhän se ole jonkinlainen seksuaalinen vähemmistö, joka saa kiksinsä hieman erilaisista asioista. Mutta käsittääkseni näissäkin piireissä on tiukat säännöt ja rajat eri ihmisillä joita kunnioitetaan. Mutta aiheesta enemmän tietäviä varmaan löytyy.
Materia on ihmiselle tärkeää. On olemassa perustarpeet joiden tyydyttäminen onnistuu Suomessa kaikilta, ruoka, juoma ja asunto. Mutta perustarpeisiin on ilmeisesti tullut kosolti lisää, siksi paljon on kaikenlaista roinaa myynnissä joita hankitaan ihan velaksi asti. Vanha satanen oli paljon rahaa, nykyinen uusi satanen ei taida enää olla yhtä paljoa käytännössä. Tarkoitan materiaalisella yhteiskunnalla, että ihmiset hankkivat ja he kokevat tarpeelliseksi hankkia kaikenlaista roinaa jota eivät oikeasti edes tarvitse aina naisten tuhansista kenkäpareista miesten työkaluihin. Yhteistä on se, että valtaosaa kummistakaan ei käytetä mutta hankitaan. (tiedän, hyvin stereotypinen esimerkki).
Naisten pienemmät palkat ovat ihan totta. En ole sitä kiistänyt. Osaksi se varmasti johtuu siitä, että miehet tekevät enemmän ylitöitä sekä töitä joista maksetaan erilaisia lisiä kuten likainen työ, raskas työ, vaarallinen työ jne.. Perheiden sisällä kuitenkin on selvästi muutoksia tapahtunut. Miehet osallistuvat enemmän ja enemmän kodin- sekä lasten hoitoon. Omallakin työpaikalla on muutama mies, jotka jäävät kotiin jos pieni lapsi sairastaa. Ovat kuulemma vaimojensa kanssa sopineet vuorottelevansa lapsen sairastapauksissa. Kaveripiirissäni on muutama perhe, joissa pääsääntöisesti isä kunnostautuu ruokapuolella käymällä kaupassa ja tekemällä joka päivä ruuan. Äidille on sitten jäänyt enemmän esimerkiksi pyykinpesu. Siivouksia tehdään kerran viikossa yhdessä. Miten mahdollista on sitten mitata eri kotitöiden raskauksia ja vaikka pisteyttää niitä siten, että voidaan laskea tarkalleen sama määrä kotitöitä kaikille. Vai halutaanko tuollaista edes? Joskus tuntuu, että feministinen kenttä sellaisen voisi vaikkapa haluta.
Jos tarkoitat, että väitin feminismille epäedullista siteerausta vääräksi, niin lue edellinen vastaukseni Antsuxille. Useinkin poliitikot ja julkimot väittävät median siteerauksia vääriksi, silloinkin, kun lausunnoista on vankat dokumentit. Ja joskus on todella siteerattu väärin. Tiedän, miten ammattinsa puolesta asiantuntijalausuntoja antavat ovat lähes järestään tuskissaan toimittajien railakkaista yksinkertaistuksista, suoranaisista virheistä ja epätarkkuuksista sekä epäolennaisen sivuseikan tai trendiksi nimetyn marginaalisen seikan nostamisesta ykköseksi.
Masokismi ei välttämättä liity seksiin, vaikka myös seksin yhteydessä sitä esiintyy. Masokistit haluavat arjessa ja juhlassa alistua johtajalle, noudattavat annettuja ohjeita kyselemättä tai jos kyselevät, niin tunteakseen masokistista tyydytystä tästäkin lisäannista ja nöyrtymisestä siihen.
Masokismitapauksissa usein vakka löytää kantensa, parit pysyttelevät yhdessä, vaikka ulkopuoliset kauhistelevat. Tunnetuimmat massamasokistiset ilmentymät löytyvät tietyistä hurmoksellisista uskonlahkoista, karismaattista johtajaa (yleensä mies) totellaan järjettömyyksiin asti. Lievemmissä tapauksissa mies on autoritaarisesti perheenpää asettamatta perimmäistä asemaa kyseenalaiseksi, neuvotella voi, ylin päätös on "isän".
Uskonnot ovat sikäli vaikeita selittäjiä masokismissa, ettei masokismi selitä kuin pientä osaa miehen valtiasstatuksesta, perinteisuskovaiset uskovat sen olevan jumalan sanaa ja tottelevat, vaikkeivat olisi masokismiin taipuvaisia. Näin epätasa-arvo kukoistaa yleensä nöyryyskulttuureissa. Jähmeä autoritaarinen traditio kuitenkin mahdollistaa myös subjektiivisten sadististen ja/tai dominoivien halujen toteuttamisen kenenkään estämättä. Jos ja kun nykyaikana joku länsimaalainen tahtoo välttämättä roikkua em. uskomuksissa kiinni, ainakin minä oletan kummankin osapuolen toteuttavan samalla subjektiivisia taipumuksiaan alistaa ja alistua.
Perheiden sisäiseen työnjakoon en puutu muuten, kuin että olisi suotavaa koettaa jakaa taakat suhteellisen tasapuolisesti ja osaamisen/halukkuuden mukaan. Näin siksi, ettei joku perheestä näänny liikaa.
Pahin ongelma on yhteiskunnallinen rakenteellinen mekanismi, joka asettaa naiset työmarkkinoilla miehiä huonompaan asemaan. Naisia ei mielellään rekrytoida, koska työnantaja tietää naisten synnyttävän, olevan vanhempainvapaalla ja muilla hoitolomilla miehiä tavattoman paljon enemmän vuosikausien ajan. Kun naisia kuitenkin otetaan töihin, niin pienemmällä palkalla ikäänkuin kompensoidaan tulevia poissaoloja. Naisia otetaan töihin myös siitä syystä, että heille voidaan maksaa aidosti vähemmän. Naiset osaavat ja ahkeroivat, työnantaja säästää kustannuksissa.
Perheensisäisesti on kannattavampaa, että huonompipalkkaiset äidit ovat poissa töistä kuin parempipalkkaiset isät, perheen kokonaistulot ovat ratkaisevia valinnoissa.
Jos isien ja äitien olisi lakisääteisesti pidettävä vanhemmuusvapaat tasan puoliksi, muuttuisi naisten työmarkkina-asema ratkaisevasti. Vain muutama irvileuka enää uskoo, että naiset ovat yleisesti huonoja ja osaamattomia työntekijöitä. Naiset eivät olisi enää varatyövoimaa ja palkat sekä urakin alkaisivat noudattaa samaa käyrää kuin miehillä.
Alkuun pitää todeta että tuon masokismin mielsin välittömästi vain liittymään makuukammariosastolle jossa huppupäinen alistaja hivenen piiskaa alistujaa, olipa sitten roolit kummin päin tahansa miehen ja naisen välillä. Enpä osannut masokismia liittää uskontoihin vaikka näin ajatellen ovathan ne aika sadomasokistisia kaikki.
Uskontojen arvomaailmojen sekä normaalin yhteiskunnan arvomaailmojen kohtaaminen ei varmaan koskaan tule onnistumaan. Meillä on uskonnon vapaus ja riittejä saa noudattaa kunhan eivät riko lakeja sinänsä. Mutta jos uskontoo liittyy se, että meis on perheen pää ja hän käy esim työssä ja nainen on kotona niin pahapa tuota on lailla kieltää. Tietenkin uskonnoissa on piirteitä jotka rikkovat lakia ja niitä ei tulekkaan sallia. Mutta laki suomessa on tämä, jossain toisessa maassa laki on jotain muuta.
Uskoisin, että valtaosa perheistä jakaa jo kotitöiden osalta työtaakkaa suhteellisen hyvin. Tämä tieto perustuu kuitenkin vain lähiympäristööni enkä sitä tohdi tuosta vain yleistää koko Suomea koskevaksi. Mutta nuoremmissa perheissä jakautuminen on varmasti tasaisempaa kuin vanhemmissa.
Mielenkiinnolla odotan mihin aikanaan tulevat päättymään vanhempain vapaat. Miten ne lain puitteissa jakautuvat ja kuka/ketkä/mikä laitetaan maksajaksi. Otetaanko korvaukset suoraan yrityksiltä vai kaivetaanko veronmaksajan kukkaroa. Mitään suurta ja ihanaa, kaikkia tyydyttävää ratkaisua tuskin löytyy. Mutta koskapa sellainen olisi mihinkään asiaan löytynyt. Itse mieltäisin kuitenkin, että myös sen isän työnantajalle suunnattaisiin niitä rasitteita. Sehän olisi vain..mikä se sana nyt oli..tasa-arvoista.
En myöskään usko, että löytyy enää ihmisiä jotka uskovat naisten olevan huonompia kuin miehet. Tietenkin aina löytyy niitä erilaisten tutkimusten heiluttelijoita. Mutta itse en niihin tutkimuksiin usko vaan maailmassa yksilöiden väliset erot ratkaisevat pärjäämisessä, ei sukupuoli. Pidän perin outona muutenkin, että jollakin on tässä maailmassa aikaa tutkia moista asiaa uudestaan ja uudestaan.
pullantuoksuinen pitko. En minä nyt mitenkään tajua miten ryyppääminen voisi liittyä tasa-arvoon? Tasapäistä se varmaan on että jos isät ja äidit ryyppäävät yhtä paljon/vähän, ja siihen sitten pitäisi pyrkiä.
Mutta se ei ole enää tasa-arvoa, että naisia vastuullistetaan sekä ukkonsa juomisesta, että tämän siittämistä lapsista.
http://vinkki.tv/video1/masennus.wmv
"Olen naisasialiike Unionin jäsen mutta silti sanon, että naiset ovat turhan tasa-arvoisia nykyään miesten kanssa. Ennen vaimo tai mummo piti perhettä pystyssä, ei enää."
"Tällainen ajattelu on todellakin valoa feminismin pahenevaan kaamokseen!"
Vai että naisen tulisi pysyä kotona pitämässä pystyssä lapsia ja [ ajoittain kännistä ja seikkailevaa] miestä. Tarvitseehan mies sen huolehtivan olkapään, jottei joudu ihan hunningolle. Vastineeksi tuo sentään rahaa perheelleen.
Tasa-arvobarometri osoittaa, että tällaisen fantasioinnin ajat alkavat olla ohitse.
"Barometrin perusteella aiempaa harvempi suomalainen katsoo, että miehellä on ensisijainen vastuu perheen toimeentulosta. Tämän näkemyksen on korvaamassa ajattelu, että mies on vanhempana tasaveroinen naisen kanssa.
Sekä naisista että miehistä 90 prosenttia on nyt sitä mieltä, että miesten tulisi osallistua nykyistä enemmän lasten hoitoon ja kasvatukseen. "Asennemuutos ei vielä täysin näy käytännöissä", sosiaali- ja terveysministeriö huomauttaa tiedotteessaan."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Koulutetut naiset kokevat syrjintää palkassaan/1135241385715
Eli on perusteltua odottaa, että siellä kotona saattaa äidin sijaan olla iskä. Myös nainen voi käydä töissä ja ottaa vähän rennommin. Siinä ei ole mitään pahaa. Asennetasolla tasavertainen osallistuminen on ideaali.