Ateisteja, onko niitä edelleen?

on ei-teisti, siis ei-uskovainen. Vastakohta uskovaiselle. Ei kiellä, ei vaan usko jumaliin.

Kössönöm kirjoitti:

on ei-teisti, siis ei-uskovainen. Vastakohta uskovaiselle. Ei kiellä, ei vaan usko jumaliin.

Aha, olen aina luullut että ateisti on nimenomaa jumalan kieltäjä...

sittenhän olen ateisti, kiitti


näin helppo oli minulle perustella että olen elänyt väärässä käsityksessä. Koittakaapa samaa uskikselle!!!

Kössönöm kirjoitti:

on ei-teisti, siis ei-uskovainen. Vastakohta uskovaiselle. Ei kiellä, ei vaan usko jumaliin.

Wikipediasta lainattu:
"Joskus erotetaan heikko ja vahva ateismi. Heikko ateismi on ei-teismiä. Teisti on ihminen, joka uskoo persoonalliseen jumalaan. Ateisti ei ole tällainen.

Heikkoon ateismiin ei siis sisälly mitään oletuksia. Näin se on hyvin lähellä agnostismia.

Vahva ateismi taas olettaa jumalan olemattomuuden, ja pitää sitä hyvin perusteltuna, koska tiede ei ole havainnut jumalaa. Heikko ateisti siis "ei ole ihminen, joka uskoo jumalaan" ja vahva ateisti "on ihminen, joka uskoo, että jumalia ei ole". Toisinaan puhutaan myös käytännöllisestä ateismista: useille ihmisille uskonnot eivät merkitse mitään eivätkä he osallistu uskonnollisiin toimintoihin ainakaan vapaaehtoisesti, vaikka he eivät ole maailmankatsomustaan erityisesti pohtineetkaan."

Vahva ateisti ei pelkästään viittaa jumaloletuksen ei-tieteellisyyteen, vaan koko oletuksen järjettömyyteen. Kun ei kerran ole vähäisintäkään indiisiota jonkun jumalan olemassaolon puolesta, ja kun oletus jumalasta ei ole tarpeellinen minkään asian selittämiseksi voidaan perustellusti pitää oletusta jumalasta vain primitiivisten kansojen sepitteenä.

Hyvin vahva ateisti kirjoitti:

Wikipediasta lainattu:
"Joskus erotetaan heikko ja vahva ateismi. Heikko ateismi on ei-teismiä. Teisti on ihminen, joka uskoo persoonalliseen jumalaan. Ateisti ei ole tällainen.

Heikkoon ateismiin ei siis sisälly mitään oletuksia. Näin se on hyvin lähellä agnostismia.

Vahva ateismi taas olettaa jumalan olemattomuuden, ja pitää sitä hyvin perusteltuna, koska tiede ei ole havainnut jumalaa. Heikko ateisti siis "ei ole ihminen, joka uskoo jumalaan" ja vahva ateisti "on ihminen, joka uskoo, että jumalia ei ole". Toisinaan puhutaan myös käytännöllisestä ateismista: useille ihmisille uskonnot eivät merkitse mitään eivätkä he osallistu uskonnollisiin toimintoihin ainakaan vapaaehtoisesti, vaikka he eivät ole maailmankatsomustaan erityisesti pohtineetkaan."

Vahva ateisti ei pelkästään viittaa jumaloletuksen ei-tieteellisyyteen, vaan koko oletuksen järjettömyyteen. Kun ei kerran ole vähäisintäkään indiisiota jonkun jumalan olemassaolon puolesta, ja kun oletus jumalasta ei ole tarpeellinen minkään asian selittämiseksi voidaan perustellusti pitää oletusta jumalasta vain primitiivisten kansojen sepitteenä.

Jos joku minuun haluaa jotain lappuja liimailla, niin siitä vaan. En usko jumaliin, olen a-teisti.

Ei kysymys ole mielikuvan olemassaolosta, vaan siitä, onko sillä reaalista viittaavuussuhdetta vai ei.

Mielikuva esimerkiksi Mikki Hiirestä on olemassaoleva kokemus, mutta väitöslause siitä, että Mikki Hiiri on ns. "todella olemassa", mahdollinen arkikokemuksen kiinteä esine tai muuta vastaavaa vaikuttaisi olevan ilmiselvästi epätotta.

Jumalan voi todeta ei-olemassaolevaksi, vaikka kieltäminen tietysti vaatii käsitteen olemassaolon. Pelkkä käsitteellisyys ja 'reaalinen olemassaolo' ovat tietysti eri asioita.

Hyvin vahva ateisti kirjoitti:

Wikipediasta lainattu:
"Joskus erotetaan heikko ja vahva ateismi. Heikko ateismi on ei-teismiä. Teisti on ihminen, joka uskoo persoonalliseen jumalaan. Ateisti ei ole tällainen.

Heikkoon ateismiin ei siis sisälly mitään oletuksia. Näin se on hyvin lähellä agnostismia.

Vahva ateismi taas olettaa jumalan olemattomuuden, ja pitää sitä hyvin perusteltuna, koska tiede ei ole havainnut jumalaa. Heikko ateisti siis "ei ole ihminen, joka uskoo jumalaan" ja vahva ateisti "on ihminen, joka uskoo, että jumalia ei ole". Toisinaan puhutaan myös käytännöllisestä ateismista: useille ihmisille uskonnot eivät merkitse mitään eivätkä he osallistu uskonnollisiin toimintoihin ainakaan vapaaehtoisesti, vaikka he eivät ole maailmankatsomustaan erityisesti pohtineetkaan."

Vahva ateisti ei pelkästään viittaa jumaloletuksen ei-tieteellisyyteen, vaan koko oletuksen järjettömyyteen. Kun ei kerran ole vähäisintäkään indiisiota jonkun jumalan olemassaolon puolesta, ja kun oletus jumalasta ei ole tarpeellinen minkään asian selittämiseksi voidaan perustellusti pitää oletusta jumalasta vain primitiivisten kansojen sepitteenä.

vahva ateisti.

nimetön-.- kirjoitti:

Ei kysymys ole mielikuvan olemassaolosta, vaan siitä, onko sillä reaalista viittaavuussuhdetta vai ei.

Mielikuva esimerkiksi Mikki Hiirestä on olemassaoleva kokemus, mutta väitöslause siitä, että Mikki Hiiri on ns. "todella olemassa", mahdollinen arkikokemuksen kiinteä esine tai muuta vastaavaa vaikuttaisi olevan ilmiselvästi epätotta.

Jumalan voi todeta ei-olemassaolevaksi, vaikka kieltäminen tietysti vaatii käsitteen olemassaolon. Pelkkä käsitteellisyys ja 'reaalinen olemassaolo' ovat tietysti eri asioita.

Et ymmärrä. Toisin sanoen tätä koko keskustelupalstaa ei olisi olemassa, jos ei olisi olemattomaan uskovia, luulevia.

Sivuutan uskovaisten ajatukset täysin turhina luuloina, joihin ei tarvitse reagoida millään lailla. Eli olen enemmän kuin ateisti, siis jos sana ateisti tässä tapauksessa käsitetään "julamalan kieltäjä" kuten yleensä käsitys on.