nyt on ihan pakko laittaa tää:
"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεος, atheos) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[1] Ateismin vastakohta on teismi eli jumalusko.[2]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
en kyllä nyt ymmärtänyt miten kuolemanjälkeinen elämä liittyy asiaan??? joo siis on varmasti ateisteja jotka eivät sellaiseen luule, mutta mitä tekemistä asialla on jumalaluulon kanssa???
en ymmärtänyt.. selventäkää tyhmälle :)
"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεος, atheos) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[1] Ateismin vastakohta on teismi eli jumalusko.[2]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
en kyllä nyt ymmärtänyt miten kuolemanjälkeinen elämä liittyy asiaan??? joo siis on varmasti ateisteja jotka eivät sellaiseen luule, mutta mitä tekemistä asialla on jumalaluulon kanssa???
en ymmärtänyt.. selventäkää tyhmälle :)
Vastaukset 46
Vanhimmat
ateismi ei sisällä muuta kuin uskonpuutteen jumalien olemassaoloon. Esim. eräät buddhalaisuuden suuntauksethan ovat ateistisia, mutta niissä uskotaan kuolemanjälkeiseen elämään jälleensyntymisen muodossa. Vajakki ei vain tajuu hei. (tämä vajakki ei siis ole sinä, vaan tuo toisen ketjun jänkkääjä) Ymmärtäkäämme häntä.
asian näkisin :S
ehkä se ei jänkälle ole niin selkeää :/
Uskotko sinä puusilmä siis jälleensyntymiseen? Ja jos uskot johonkin kuolemanjälkeiseen elämään, niin liittyykö siihen sitten jotain yliluonnollista? Jos uskot yliluonnolliseen niin saat minun mielestäni heittää hyvästit ateismillesi.
mikä sai sinut luulemaan että luulisin?
"Uskotko sinä puusilmä siis jälleensyntymiseen?"
en ymmärrä mitä tarkoitat? en usko että kuollessani minut jollain maagisella kikalla heitettäisiin jonkun kasseihin, josta sitten panemisen seurauksena saisin uuden alun.
"Ja jos uskot johonkin kuolemanjälkeiseen elämään, niin liittyykö siihen sitten jotain yliluonnollista?"
en usko ja jos uskoisin niin ei siinä mitään yliluonnollista olisi.
"os uskot yliluonnolliseen niin saat minun mielestäni heittää hyvästit ateismillesi. "
niin.. edelleenkään en luule minkäänlaiseen jumalaan.
Sinun mielestäsi siis kuolemanjälkeisessä elämässä ei ole mitään yliluonnollista? Sinulla taitaa olla suurempi usko yliluonnolliseen kuin uskovaisilla kristityillä.
oonks mä nyt sit joku "The MASTER HIHHULI"?
palikka.. kuolemanjälkeistä elämää ei ole olemassa.
ja jos olisi niin siinä ei olisi mitään yliluonnollista.
"Sinulla taitaa olla suurempi usko yliluonnolliseen kuin uskovaisilla kristityillä. "
en luule yliluonnolliseen..edelleenkään..
Miksi kuolemanjälkeisessä elämässä olisi pakko olla jotakin yliluonnolista? Jos kuolemanjälkeinen elämä tapahtuisi tässä universumissa, niin se olisi täysin luonnollista.
kirjoitit:
"kuolemanjälkeistä elämää ei ole olemassa.
ja jos olisi niin siinä ei olisi mitään yliluonnollista."
Miten niin kuolemanjälkeisessä elämässä ei olisi mitään yliluonnista? Juuri sanoit ettet usko jälleensyntymiseen. Väität ihan pokkana että jos kuolemanjälkeistä elämää olisi olemassa, niin siinä ei olisi mitään yliluonnollista. Sama kuin sanoisi että jos keijukaisia olisi olemassa niin siinä ei olisi mitään yliluonnollista!
sellainen henkilö joka ei usko jälleensyntymiseen eikä yliluonnolliseen ei myöskään usko kuolemanjälkeiseen elämään.
Saanen huomauttaa että myös Jumala kuuluu yliluonnollisen piiriin.
Jos kuolemanjälkeistä elämää olisi, niin mitä yliluonnollista siinä sitten olisi? Sehän olisi ihan luonnollista!
"Saanen huomauttaa että myös Jumala kuuluu yliluonnollisen piiriin."
- Nytkö sitten kaiken tämän väännön jälkeen väitätkin, että jumalaa ei ole?
Mistä edelleenkin päättelet, että kuolemanjälkeisessä elämässä olisi oltava jotakin yliluonnolista? Voihan olla vaikka, että ihmisessä oleva informaatio vain siirtyy kuoleman jälkeen ja jatkaa olemista vaikkapa pimeänä energiana tässä maailmankaikkeudessa. Tässä kaikki olisi ihan luonnolista, eikä mitään yliluonnollishöpötyksiä tarvittaisi, eikä siten myöskään uskoa yliluonnoliseen.
luonnoton.. vertaa homouteen jota hihut väittävät luonnottomaksi ja luonnonvastaiseksi.
Se määritellään yliluonnolliseksi. Miksi et muuten samantien usko Jumalaan, hänkin on yliluonnollinen ainakin siihen asti kunnes sinä uskot Häneen, sitten kai Häntäkään ei enää saa kutsua yliluonnolliseksi.
En väitä että Jumalaa ei olisi olemassa vaan pointti onkin siinä että minä uskon yliluonnolliseen.
Missä kuolemanjälkeinen elämä määritellään kaikissa muodoissaan yliluonnolliseksi? Ja nyt sitten lähteitä peliin, eikä mitään sanahelinää.
oma ongelmasi.. kaikki todellinen taas on luonnollista.. yliluonnollinen on epätodellista. saat toki ihan vapaasti luulla luonnottomuuteen..
Ateisti joka ei usko yliluonnolliseen uskoo vain että kun ihminen tai puu kuolee niin mihin se kaatuu siihen sa maatuu eikä mitään informaatiota jatka olemassaoloa.
enkä kuolemanjälkeiseen elämään. Yritin vaan selittää, että jos ne olisivat tosiasioita, niin eiväthän ne silloin olisi yliluonnollisia. Tajusitko?
Ne ovat tosiasioita ja ne luokitellaan yliluonnollisiksi. Ei yliluonnollinen tarkoita sitä että semmoista ei missään tapauksessa olisi olemassa vain joku kuivahtanut professori ehkä ajattelee niin. Ja vaikka minä käytänkin sanaa yliluonnollinen ei se tarkoita etten minä uskoisi yliluonnolliseen.
Yliluonnollinen on tämän maailman luokituksien mukaan edelleen yliluonnollista vaikka minä uskonkin siihen.
Laitat sanoja ateistien suuhun. Määritelmän mukaan ateismi ei sisällä muuta kuin uskonpuutteen jumalien olemassaoloon. Eli jokainen ateisti voi uskoa ja ajatella muuten mitä tahtoo, mutta ei voi uskoa jumalien olemassaoloon.
Tuo informaation olomassaolon jatkuminen ei ole yliluonnollista mikäli sitä tapahtuu. Tuota tapahtumaa ei ole havaittu, mutta ei sitä ole todistettu olemattomaksikaan.
ateisti voi myös luulla kuolemanjälkeiseen elämään.. siinä ei ole mitään yliluonnollista jos sellaista on olemassa.
ateisti ei vain luule jumalien olemassaoloon..
ihminen joka uskoo yliluonnollisen olemassaoloon, uskoo myös klingonien tähtilaivaston päivystävän kuun takana valmiina hyökkäämään tänne, Varjojen(B5) olemassa oloon ja niiden suunnitelmaan tuhota kaikki muut rodut maailmankaikkeudesta, raamatun jumalaan, kiki-apinan marsissa pitämään plantaasiin jossa kasvatetaan lasikirahveja.. jne jne..
Mistä informaatiosta oikein puhut? Onko se jotain new agea?
Nyt meillä on paha väärinymmärrys käsitteissä. Määrittelepä mitä sinä oikein tarkoitat luonnollisella ja yliluonnollisella ja missä sinulla menee noiden kahden raja?
Tiedoksi: tämän maailman vallitsevien luokitusten mukaan kuolemanjälkeinen elämä sijoitetaan yliluonnollisen piiriin.
kaikki mitä on oikeasti olemassa on luonnollista.
vain olemattomat ja mielikuvitusasiat ovat yliluonnollisia ELI LUONNOTTOMIA.
Informaatio, eli tässä tapauksessa riittävä määrä tietoa/informaatiota/dataa siitä millainen ihminen kokonaisuudessaan on. Ja tämä on hyvin kaukana mistään new agesta. Tämän informaation avulla jonkinlainen luonnollinen prosessi voisi 'siirtää' ihmisen kuolemansa jälkeen jonnekin luonnolliseen paikkaan, jossa sitten elettäisiin kuolemanjälkeistä elämää. Enkä edeleenkään väitä, että uskoisin noin tapahtuvan, mutta osoitan vain, että kuolemnjälkeiseen elämään ei tarvita mitään yliluonnollista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Information
Tuo sinun informaatio ajatus on täysin yliluonnollinen asia ja kuuluu puhtaasti yliluonnollisen piiriin. Tiedoksi vain.
Itse määrittelisin yliluonnollisen niin, että yliluonnollinen tapahtuma on sellainen tapahtuma, joka tapahtuu tietyssä paikassa omaa universumiamme vastoin siinä paikassa, sillä hetkellä vaikuttavia luonnonlakeja.
Tästä seuraa tietenkin se 'ongelma', että yliluonnollista tapahtumaa ei voida havaita, jos kaikkia luonnonlakeja ei määritellä äärettömän tarkasti ja tapahtumasta ei saada ääretöntä määrää tietoa.
Ja niin millä perusteella? Ymmärrätköhän edes mitä yliluonnollinen tarkoittaa?
Eli perustele nyt miksi kuvailemani tapahtuma kuuluu yliluonnollisen piiriin. Mikä siinä on yliluonnollista?
krijoitit:
"kaikki mitä on oikeasti olemassa on luonnollista.
vain olemattomat ja mielikuvitusasiat ovat yliluonnollisia ELI LUONNOTTOMIA."
No niin selvisihän se! Sinulla on täysin eri merkitys sanalle yliluonnollinen kuin minulla, siksi keskustelumme ei mene senttiäkään eteenpäin vaan jankkaamme samassa kohtaa.
Minä taas käytän sanaa yliluonnollinen semmoisista asioista jotka tässä maailmassa yleensä mielletään yliluonnollisiksi, siitä huolimatta uskooko joku niihin vai ei. Esimerkiksi Jumala, enkelit, ihmeet, kuolemanjälkeinen elämä yms. asiat luetaan yliluonnollisen piiriin vaikka itse uskon niihin.
Et sinä voi jotakin asiaa sanoa luonnolliseksi vaikka uskoisitkin siihen että se on totta ja vaikka se olisi kuinka totta, jos tämä maailma kuitenkin luokittelee asian yliluonnollisen piiriin! Otapa hieman nöyrempi asenne! Joku muu luokittelee asiat, et sinä.
kuka siis määrittelee asiat jos en minä itse?
"tässä maailmassa yleensä mielletään yliluonnollisiksi, siitä huolimatta uskooko joku niihin vai ei. Esimerkiksi Jumala, enkelit, ihmeet, kuolemanjälkeinen elämä yms. asiat luetaan yliluonnollisen piiriin vaikka itse uskon niihin."
eli ne luokitellaan olemattomiksi, tähän maailmaan ja sen luontoon kuulumattomiksi.
Ei sana yliluonnollinen välttämättä tarkoita ettei asiaa olisi olemassa, vaan että se on asia joka ei ole luonnollinen. Yliluonnollinen kuuluu ns. henkimaailman asioihin.
kun jostain sinun yliluonnollisesta asiasta tulee olemassaoleva juttu, niin samalla siitä tulee luonnollista(tähän maailmaan kuuluvaa ja olevaista).
Kirjoitit:
"kun jostain sinun yliluonnollisesta asiasta tulee olemassaoleva juttu, niin samalla siitä tulee luonnollista(tähän maailmaan kuuluvaa ja olevaista)."
Ei muuten tule! Yliluonnollinen pysyy yliluonnollisena vaikka sinä ja minä uskoisimmekin siihen ja vaikka omin silmin näkisimme asian. Myös hengellisissä kirjoissa joissa kirjoittaja uskoo sata prosenttisesti yliluonnollisten asioitten olemassaoloon hän kuitenkin edelleen käyttää sanaa yliluonnollinen esim vaikkapa Jumalasta.
Yliluonnollisuus on sitäkin että Jumala voi auttaa ihmistä vastoin kaikkia luonnonlakeja. Esim arkiset askareet ruoan laitto, astiantiskaus on luonnollisia asioita. Mutta yliluonnollisia asioita on esim. se että kun laittaa vettä bensatankkiin, se muuttuu bensaksi.
Vaikka yliluonnollisia asioita tapahtuu ne pysyvät edelleen yliluonnollisina koska ne eivät noudata yleisiä elämän sääntöjä. Jos leivot leivän, se on luonnollista, jos taas leipä ilmestyy tyhjästä se on yliluonnollista vaikka se tapahtuisi kaikkien nähden.
Aikaisemmin ukkostakin pidettiin yliluonnollisena tapahtumana. Ei kai se sitä enää ole? Kotitehtävänä: Miksi salamointi ei ole enää yliluonnollinen ilmiö ja miksi sitä sellaisena on joskus pidetty?
jos vesi muuttuu bensaksi, vaikka vastoin jokaista ihmisen keksimää lakia vastaan ja vaikka se muuttuisi vain sen yhden ainoan kerran jumalasi muuttamana niin silloin siitä tulee luonnollinen asia.. siihen asti jumalasi ja vesibensasi ovat luonnottomia ja epätodellisia asioita.
kyllä.. voit uskoa yliluonnollisiin asioihin.. ihan vapaasti, mutta jos niistä tulee todellisia niin ne eivät ole enää luonnottomia asioita..
kiitos nyt riittää mulle tän jänkän kanssa...
no voi helevetti eksää tajua mitä puusilmä tarkoittaa. jos kuoleman jälkeistä elämää olisi olemassa niin siinä ei olisi mitän yliluonnollista, koska sille olisi joku biologinen selitys. Esim että maatuessasi ituratasi siemenistä kasvaa mullassa versoja maan pinnalle, jotka esim levittää itioitä, jotka tuulen mukana lentää jonkun hengitysteihin ja keuhkoalveolien kautta, verenkierron kautta jälleen miehen iturataanm eli palleihin, josta mälli sitten hetelmöittää uuden munasolun. avot jälleensyntyminen on tapahtunut, eikä siinä ollut mitään yliluonnollista.
olet joutunut, hyvä, jotain olet saanut aikaan:)
jäähyyni?
kun just olisin käynyt sivullasi, niin eipä sinne päässytkään.
Minulla ei ole mitään sinua vastaan, päinvastoin.
kukaan ei ole uskaltanut vieläkään tunnustaa vaatineensa minua jäähylle. joku hihhuli se on ollut, mutta ne tietäen niin tunnustusta on turha odottaa :(
te puhutte? Onko joku ollut tuhma?
se on jäähyllä "sääntörikkomuksen" takia..
millä tavalla rikon sääntöjä jos ilmoitan sivullani, että jumalia ei ole olemassa?
noh.. ehkäpä siinä oli vähän myös vaseliinijuttuja, mut kuitenkin..
sinun galleriasivusi ovat, niistä on kysymys, puusilimän sivut on suljettu?
Mitä minä semmoisilla tekisin. Rekisteröidyin, koska alkoi kyllästyttää nikkivarkaat ja se riittää minulle. En sinne alkujaankaan mitään tietoja laittanut.
Rekisteröidyin sen takia että silloin harvoin kun jotain kommentoin tietävät muut kuka sen kirjoittaa.... Anonyymisyys tekee epäuskottavaksi ...