yksityisoikeudellisten valvontamaksujen ollessa laittomia hovioikeudenkin päätöksen jälkeen, kuluttajavirasto ei voi luistaa joukkokanteesta, kun kyseessä on tuhansien kuluttajien rahastuksesta ja osin jopa laittomista uhkailuista yhdessä perintätoimistojen kanssa. Viimeksi oli tapetilla Svea Perintä.
Julkisuudessa on annettu kuitenkin tietoja kuluttajaviraston sopimista asioista, jolloin heidän ei ole tarvinut joukkokanteeseen lähteä.
Kaikkein raskauttavinta oli tieto, kun televisiossa kuluttajaviraston johtohenkilö myönsi sopimuksia tehneen, mutta EI VALVO sopimuksien täytäntöön panoa. Toisin sanoen kuluttajaviraston kanssa voidaan sopia perusteettomien maksujen palauttamisesta kuluttajalle, käytännössä firmat haistattaa paskat. Kuluttajavirasto kun EI VALVO sopimuksen toteutumista. Tämä on nimen omaan se tosiasia, minkä takia joukkokanne on perusteltua.
Muistutettakoon kuluttajaviraston täysin päinvastaisista päätöksistä muutamissa tapauksissa Vantaan Käräjäoikeuden ja Helsingin Hovioikeuden tuomioihin nähden. Eli ongelmana on aina ollut kuluttajaviraston täysin suppea näkökohta asioihin. Takertuivat yksityisoikeudellisen sopimuksen syntyyn, vaikka olisi pitänyt nähdä asia huomattavasti laajemmasta näkökulmasta.
Kuluttaja ei siihen välttämättä pysty lakia lukemattomana, mutta olettaa kuluttajaviraston näin tekevän. Tokihan kuluttajavirasto tekee virallisesti vain suosituksia. Käytännössä kuluttajaviraston päätökset ohjaavat kuluttajaa tosiasiallisesti käyttäytymään päätöksien mukaan.
Herää kysymys: Kuinka moni on maksanut parkkifirmojen pysäköintimaksut kuluttajaviraston muutamien ala-arvoisten päätöksien mukaisesti, joita parkkifirmat hehkuttivat omilla sivustoillaan ?
Jos kuluttajavirasto ei ryhdy lain suomin oikeuksin ajamaan joukkokannetta lopullisen päätöksen pysyessä ennallaan (Hovioikeus), herää kysymys nykyisen kuluttajaviraston tarpeellisuudesta nyky-yhteiskunnassa. Onhan kysymys tuhansista kuluttajista vuosien varrella.
"Kuluttajaviraston tehtävänä on kuluttajan aseman turvaaminen ja vahvistaminen yhteiskunnassa." Olisiko jo aika ryhtyä sanoista tekoihin ? Olisiko myös aika tarkistuttaa kuluttajaviraston lakisääteinen asema nyky-yhteiskunnassa. Nykyisellään uskoisin vääriä päätöksiä olleen vuosien varrella muitakin, KULUTTAJAN ETUJEN VASTAISESTI.
Julkisuudessa on annettu kuitenkin tietoja kuluttajaviraston sopimista asioista, jolloin heidän ei ole tarvinut joukkokanteeseen lähteä.
Kaikkein raskauttavinta oli tieto, kun televisiossa kuluttajaviraston johtohenkilö myönsi sopimuksia tehneen, mutta EI VALVO sopimuksien täytäntöön panoa. Toisin sanoen kuluttajaviraston kanssa voidaan sopia perusteettomien maksujen palauttamisesta kuluttajalle, käytännössä firmat haistattaa paskat. Kuluttajavirasto kun EI VALVO sopimuksen toteutumista. Tämä on nimen omaan se tosiasia, minkä takia joukkokanne on perusteltua.
Muistutettakoon kuluttajaviraston täysin päinvastaisista päätöksistä muutamissa tapauksissa Vantaan Käräjäoikeuden ja Helsingin Hovioikeuden tuomioihin nähden. Eli ongelmana on aina ollut kuluttajaviraston täysin suppea näkökohta asioihin. Takertuivat yksityisoikeudellisen sopimuksen syntyyn, vaikka olisi pitänyt nähdä asia huomattavasti laajemmasta näkökulmasta.
Kuluttaja ei siihen välttämättä pysty lakia lukemattomana, mutta olettaa kuluttajaviraston näin tekevän. Tokihan kuluttajavirasto tekee virallisesti vain suosituksia. Käytännössä kuluttajaviraston päätökset ohjaavat kuluttajaa tosiasiallisesti käyttäytymään päätöksien mukaan.
Herää kysymys: Kuinka moni on maksanut parkkifirmojen pysäköintimaksut kuluttajaviraston muutamien ala-arvoisten päätöksien mukaisesti, joita parkkifirmat hehkuttivat omilla sivustoillaan ?
Jos kuluttajavirasto ei ryhdy lain suomin oikeuksin ajamaan joukkokannetta lopullisen päätöksen pysyessä ennallaan (Hovioikeus), herää kysymys nykyisen kuluttajaviraston tarpeellisuudesta nyky-yhteiskunnassa. Onhan kysymys tuhansista kuluttajista vuosien varrella.
"Kuluttajaviraston tehtävänä on kuluttajan aseman turvaaminen ja vahvistaminen yhteiskunnassa." Olisiko jo aika ryhtyä sanoista tekoihin ? Olisiko myös aika tarkistuttaa kuluttajaviraston lakisääteinen asema nyky-yhteiskunnassa. Nykyisellään uskoisin vääriä päätöksiä olleen vuosien varrella muitakin, KULUTTAJAN ETUJEN VASTAISESTI.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Taas sama itkuvirsi. Opettele pysäköimään se autosi sinne minne se kuuluu!
Eduskunnan pitäisi saada aikaan lakimuutos joka sallisi yksityisten pysäköinninvalvojien toiminnan ja korkeimman oikeuden päättää että kaikki maksut on maksettava korkojen kera niin loppuisi tämäkin turhanpäiväinen kitinä.
ole mitään syytä antaa "sakotusoikeutta" kaikenmaailman arveluttaville hiippareille jotka keksivät "firman" perustaa. Jatkakoot pikavippi-alalla.
välittömästi tarpeettomana,ja panna uusi tilalle kuluttajain asialle tuomiovalloin.Ei mistään mitään tule,ellei edes ole selvää kumman osapuolen asioita ajetaan ilman päätäntä valtuuksia.Myös uudet virkailijat uuteen virastoon,jotta ei jää kankeuksia vanhoista tottumuksista.