Nyt eletään jo 2000-lukua.Mutta kiinnostaisi kovasti tietää.Selittelevätkö nykyajan porvarit vielä niitä kuuluisia ajopuuteorioita.Mitä entisajan porvarit selittelivät.
Totuuden kanssahan tuolla ajopuuteorialla ei ollut mitään tekemistä.
Tässä hauska linkki kyseiseen asiaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ajopuuteoria
Totuuden kanssahan tuolla ajopuuteorialla ei ollut mitään tekemistä.
Tässä hauska linkki kyseiseen asiaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ajopuuteoria
Vastaukset 12
Vanhimmat
Porvari valehtelee mielummin kuin kertoo totuuden.
Miksi ihmeessä porvarit eivät halua tietää totuutta erilaisista asioista?
Ensinnäkin olisi pitävästi voitava osoittaa, että ellei Suomi olisi toiminut yhteistyössä saksalaisten kanssa, ei Suomi olisi joutunut laisinkaan sotaan, ei olisi joutunut läpikäyntimaaksi tai jopa suurarmeijoiden kohtauspaikaksi. Käsittääkseni tätä ei ole kukaan tieteellisesti tarkastellut ja todennut, että Suomi varmasti jäänyt kaiken ulkopuolelle ja välttynyt sodalta, a)saksalaisten interventiolta, b) venäläisten interventiolta toistamiseen. Ei ole osoitettu, että Suomi itse olisi voinut valita sodan tai rauhan.
Suomi oli sodan ja rauhan kysymyksessä ajopuun asemassa. Sen asemasta päättivät tyystin Saksa ja Venäjä, kuten sen päättivät jo talvisodan osalta. Nyt vain tilanne oli toinen. Ruotsin asema tässä suhteessa oli sekin toisenlainen eikä Suomen tilannetta Ruotsiin voida verrata, vaikka toki Ruotsikin salli painostuksen jälkeen saksalaisten kauttakulun jo ennen Suomea. Sittenhän se Ruotsin kauttakulku tuli Saksalle tarpeettomaksi.
Jos Suomelle jäi valittavaksi Saksan ja Venäjän selkkauksesta jompi kumpi osapuoli, ei sekään ollut yksin Suomen hallituksen vapaassa valinnassa. Siitä oli toveri Stalin pitänyt talvisodan ansiosta huolen. Täälläkin joidenkin piirien palvoma Isä Aurinkoinenhan oli käsittämättömässä typeryydessään huolehtinut siitä, että suomalaiset olisivat joka tapauksessa tulleet valinneeksi - sanoi maan hallitus mitä sanoi -saksalaispuolen, mikäli vaihtoehtona olisi ollut puolustaa Suomea Otto Wille Kuusisen ja neuvostosotilaiden kera.
Puhuttaessa yhteissodasta ja sen päämääristä tai erillissodasta, on tieteellisessä keskustelussa tieteellisen hienovaraisesti sivuutettu sodan päämäärien merkityksellinen erillisyys. Kyllä ensisijainen Suomen päämäärä jatkosodassa oli saada luovutettu Karjala takaisin, toki korkoineen. Saksalla ei tällaista tavoitetta ollut, kuten ei Suomellakaan ollut Saksan sotatavoitteita kaikissa sen ominaispiirteissään. Kun tänäkin päivänä vielä elää elävänä "Karjala takaisin" -toive ja usko, pitäisi ymmärtää miten voimakas tämä toive oli heti talvisodan rauhassa koetun epäoikeudenmukaisuuden jälkeen - todella kansan syvissä riveissä - ei yksistään evakkokarjalaisten lainamajoissa tai maan armeijan ja hallituksen piirissä
Näyttää ne porvarin selitelyt vieläkin vain jatkuvan.Eikö olisi jo aika porvareidenkin tunnustaa tosiasiat ja unohtaa vallan kokonaan moiset ajopuuteoriat.
Olisi porvareillakin tulevaisuudessa huomattavasti helpompaa.Kun ei enää tarvitsisi selitellä yhtään mitään.
Ei mitään tarvetta unohtaa mitään. Suomi joutui suuriin uhrauksiin, mutta olemassa olevista vaihtoehdoista se onnistui ehkä valitsemaan oikein. Niissä maissa, joissa esteettä toimeenpantiin Hitler-Stalin sopimukset sellaisenaan tai tulivat suoranaisesti saksalaisten tai venäläisten miehittämiksi, armeijan ja siviiliväestön kohtalo oli monesti vielä karumpi. Toki luovutettu Karjala jäi historialliseksi dokumentiksi ja muistoksi suurten sosialististen ja kansallisosialistististen maiden johtajien veljellisestä tavasta jakaa keskenään naapurivaltioitaan etupiireihinsä.
Vain tarkoitushakuinen tutkimus voi käsitellä jatkosotaa ilman talvisodan traumaattisia kokemuksia Suomelle ja ilman siltä pakko-otettuja alueluovutuksia. Ne ovat olemassa olevia tosiasioita ja niiden vaikutukset ovat tosiasioita ja käytettävissä olevat ratkaisumallit joudutaan hahmottamaan näiden tosiasioiden pohjalta. Tutkimus voi paljolti löytää suomalaisten ja muun maalaisten instituutioiden ja ihmisten välisistä suhteista ja kanssakäymisestä erilaisia ilmiöitä ja tapahtumia, joita voidaan tulkita ja päätellä kaikenlaista. Nämä ilmiöt ja tapahtumat täytyy kuitenkin mitoittaa ja suhteuttaa faktana olevaa taustaansa vasten.
Toki olen joskus pohtinut Suomen asemaa ja ratkaisuja siinä tapauksessa, ettei Stalin hölmöilemää talvisotaa olisi ollut, tai jopa veljesten Stalin Hitler-sopimuspaktiakaan. Suomella olisi ollut useampia ratkaisumalleja olemassa, ehkäpä Ruotsin mallikin mahdollinen. Jos Ruotsilla oli rautamalmia, olihan meilläkin nikkeliä. Tietysti kommunistien myyräntyö Suomen liittämiseksi Neuvostoperheeseen olisi jatkunut entiseen tapaan, mutta kuitenkin Suomella olisi ollut ratkaisuissaan laajemmin liikkumatilaa.
Millään asioilla.Pyrin tukeutumaan ja luottamaan vain pelkkään totuuteen ja faktatietoon.
Tämä kyseinen ajopuuteoriahan ei perustu mihinkään faktatietoon.Sehän on vain eräänlaisesti ajattelevien ihmisten oma mielipide kyseisestä asiasta.Ei mitään muuta.
Panet faktoja järjestykseen ja annat niille haluamiasi painoarvoja ja mekittävyyksiä. Faktoja talvisodan ja jatkosodan sisällöstä ja olemuksesta on rajaton määrä. Ja Sinä spekuloit tiedossasi olevilla, siinä kuin muutkin. Olet sokaistunut.
Ajopuuteoriallehan on olennaista, saattoiko Suomi itsenäisesti ja tosiasiallisesti valita sodan ja rauhan välillä. Jos toinen vaihtoehto toteutui, on toinen aina spekulatiivinen. Jos voidaan ajatella silloisten päättäjien jo tuolloin tienneen todellisen rauhantilan olevan saavutettavissa Suomessa, voimme sanoa Suomen valinneen sodan. Tällaista tosifaktaa rauhan mahdollisuudesta tuolloin sotaa käyvässä Euroopassa me emme tiedä arviotilanteessa olleen emmekä tiedä edes tälläkään hetkellä, vaikka sotapelit on jo pelattu.
Aseveljen valinnassa toteutuu sama tilanne. Tiedämme, että Suomi päätteli Suomen tulevan tempaistuksi sotaan ja valitsi aseveljekseen Saksan. Talvisota ja Karjalan mentys olivat faktisia tosiasioita. Toinen vaihtoehto olisi ollut valita Otto Wille Kuusinen ja neuvostosotilaat. Älä spekuloi, arvioi itse todennäköisyys tuossa tilanteessa. Fakta on se tilanne, jossa päättäjät joutuvat ratkaisunsa tekemään.
Ehkä sitten joskus tosi harvoin alennun spekuloimaan.
Mutta minä en selittele yleensä yhtään mitään.Selittelyt jätän selittelijöiden tehtäväksi.Yleensähän paljon selittelevät henkilöt eivät puhu totta.Teot puhukoon puolestaan.
Toistakymmentä vuotta sitten kun ent. neuvostoliittolainen tuttavani tuli käymäään. Tv:stä sattui tulemaan Parikan Talvisota. Keskustelimme sitten historiasta ja kerroin pääpiirtetittäin suomalaisen version historian tapahtumista.
Tämä jystävä kommentoi ihmetellen "Mitä?! Onko Suomen ja Neuvostoliiton välillä ollut sota? Mehän olemme ystäviä? Puna-armeijahan ajoi vain fasistit täältä pois."
Liekkö se parempi teoria? Aikamoisia "teorioita" tuolla muuallakin.
Kyllähän maailmaan kaikenmaailman teorioita mahtuu.
SuurSuomi aatekkin oli aikoinaan jonkinlainen teoria.Tosin tuo teoria ei jostain syystä kyllä toteutunut ikinä.
pitänyt tehdä? Suomi valitsi olemassaolevista vaihtoehdoista sillä hetkellä parhaan. Baltian maat valitsivat toisin. Kumpi teki paremman valinnan?
Mielestäni on aivan sama, kutsutaanko tilannetta aseveljeydeksi, liittolaisuudeksi tai muuksi sellaiseksi. Suomella oli omat tavoitteet.
Aikoinaan kansakoulussa opettaja opetti minulle ja monelle muulle oppilaalle että maa nimeltä Suomi hävisi tuon mainitsemasi kahinan.
Oliko opettaja muka väärässä?
tilanteen nimitykseen vaikuttaa, mitä opettaja on sanonut. Opettajiakin on monenelaisia.
Suomi säilyi itsenäisenä. Baltian maat saivat elää vuosikymmenet tasavertaisten liitossa.