Kenen vastuu kun katolta tippunut lumi (rivitalo) rikkoi( koko katto vääntyi ja tipahti terassin lattiaan ) takapihalla olevan katoksen?
Jos lumimassa olisi tippunut lapsen päälle olisi käynyt huonosti.. Takapiha lienee tarkoitettu käyttöön, myös talvella. Lumet tippuvat myös takapihan portaille..
katolta tippuva
lumi.
18
3129
Vastaukset
- ...
Eiköhän taloyhtiö ole korvausvelvollinen, olettaen että terassin katos on alun perin rakennukseen kuuluva (eikä osakkaan omin luvin virittämä härdelli).
- Oikein vastattu
Tuon Ilmajarrumiehen höpinät voi unohtaa. Sillä ei ole lääkitys ihan kohdallaan.
Mutta asia on tosiaan niin, että jos se katos on rakennuttajan alunperin tekemä tai että sille katokselle on taloyhtiön lupa, silloin kun se on rakennettu, niin vahingoista vastaa taloyhtiö, eli loppupeleissä taloyhtiön osakkaat yhdessä, myös sinä. Jos se taas on sinun itsesi rakentama rakennelma ilman mitään lupia, niin vahingosta vastaat sinä itse.
Vakuutus ei luonnonilmiöistä johtuvia vahinkoja korvaa, jos taloyhtiöllä tai sinulla ei ole erillistä vakuutusta niitä varten. Yleensä ei ole. - laki luke
Oikein vastattu kirjoitti:
Tuon Ilmajarrumiehen höpinät voi unohtaa. Sillä ei ole lääkitys ihan kohdallaan.
Mutta asia on tosiaan niin, että jos se katos on rakennuttajan alunperin tekemä tai että sille katokselle on taloyhtiön lupa, silloin kun se on rakennettu, niin vahingoista vastaa taloyhtiö, eli loppupeleissä taloyhtiön osakkaat yhdessä, myös sinä. Jos se taas on sinun itsesi rakentama rakennelma ilman mitään lupia, niin vahingosta vastaat sinä itse.
Vakuutus ei luonnonilmiöistä johtuvia vahinkoja korvaa, jos taloyhtiöllä tai sinulla ei ole erillistä vakuutusta niitä varten. Yleensä ei ole.Sillä ei ole mitään merkitystä milloin ja kuka on katoksen rakentanut. Jos katolta tippuu lunta jonkun omaisuuden päälle, niin ensisijaisesti taloyhtiö on siitä vastuussa. Jos lumi tippuu vaikkapa auton päälle, ei sillkään ole merkitystä onko auto rekisterissä vai ilman rekisteröintiä. Ajatellaampa vaikka tilannetta, että pihalla on vielä talvella (oleskeluun tarkoitetulla alueella) vaikkapa grilli esim 1000 € ja pihakalusteet 2000 €, niin kyllä siinä talöyhtiö on ensisijainen korvaaja ja vastuun kantaja - miksi siis katoksen rakentaja vaikuttaisi korvausvelvollisuuteen tuon taivaallista?
Koska tuo katos on siis jonkun omaisuutta, niin hänelle kuuluu korvaukset. Jos katos on rakennukseen kuuluva, niin sama juttu. Vakuutusyhtiö on yleensä loppukädessä maksaja. Korvausastuu ja juriidinen vastuu voidaan sitten vierittää hallitukselle ja huoltouyhtiölle jne. Hallituksen pj voi jopa saada sakkoja. (Vertää Kuopion tapaus, jossa pj asui helsingissä ja jalankulkijan päälle tippui jäätä. Pj sai sakkoja ja korvattavaa.
- ilmajarrumies
Luonnonvoimille et mitään voi. Pitäköön arvon ämmä lapsensa poies tippeen alta!
Jos olet vuokralla , se on ilmeisesti asunnon omistajan syy, jos lapsen hymy hyytyy.
Joudumme hyysäämään vuodesta toiseen porukkaa, joka ei halua alunperinkään mennä töihin!
Bege, ota kantaa, jos uskallat!- aloittaja
On ilmeisen vaikeaa pysyä asiassa.
Lienee asian ydin ei ole se että käynkö töissä vaiko en. Jotta sinun ei tarvitse enempää kommentoida, niin kyllä käyn töissä, asumme vuokra-asunnossa josta maksan vuokraa 1012,00€.
Huomattavasti enemmän kuin maakunnassa maksoin omakotitalon lainan lyhennystä.. :)
- kiinteistön
vastuulla.Ennakkotapaus Kuopiosta joku vuosi sitten.
- aloittaja
Mistähän tiedon löytäisin?
- tapaus ...
aloittaja kirjoitti:
Mistähän tiedon löytäisin?
Kuopion tapauksessa oli lähinnä kyse välinpitämättömyydestä.
- laki luke
tapaus ... kirjoitti:
Kuopion tapauksessa oli lähinnä kyse välinpitämättömyydestä.
Kyllä se on yleensä välinpitämättömyyttä, jos katolta pääsee putoamaan lunta alueelle, joka on tarkoitettu oleskeluun tai jalankulkuun niin kuin Kuopiossa oli.
- laki luke
laki luke kirjoitti:
Kyllä se on yleensä välinpitämättömyyttä, jos katolta pääsee putoamaan lunta alueelle, joka on tarkoitettu oleskeluun tai jalankulkuun niin kuin Kuopiossa oli.
lukekaa: http://www.vaasankiinteistoyhdistys.fi/index.php?tocID=75
- aloittaja
laki luke kirjoitti:
lukekaa: http://www.vaasankiinteistoyhdistys.fi/index.php?tocID=75
Koska olen nainen ja isännöitsijä / kiinteistöpäällikkö naureskeli asialle jossa minusta ei ole mitään naurettavaa, voisitko kertoa mistä löytäisin jotakin laki kohtia mihin vadota?
jos tietäisin kuka olet, niin pullakahvit tarjoaisin. - TTT....
aloittaja kirjoitti:
Koska olen nainen ja isännöitsijä / kiinteistöpäällikkö naureskeli asialle jossa minusta ei ole mitään naurettavaa, voisitko kertoa mistä löytäisin jotakin laki kohtia mihin vadota?
jos tietäisin kuka olet, niin pullakahvit tarjoaisin.Näinhän se menee muissakin vahingoissa ja vaurioissa. Asia on täysin toinen jos kyseessä on henkilövahinko. Esim. jos henkilö liukastuu yhtiön piha-alueella syystä, että jäätynyttä pihaa ei ole hiekoitettu, vastuu on lähtökohtaisesti yhtiöllä kuten myös jos jää katolta tippuvan jääpuikon/lumen alle. Jos taas auto suistuu ojaan ja vaurioituu, vastuu on lähtökohtaisesti autoilijalla. Kuitenkin jos auto on parkkeerattu sille osoitetulle paikalle joka jostain syystä on räystään alla, tällöön varmaankin vastuu vahingosta on yhtiöllä, muussa tapauksessa autoilijalla.
- Elmeri
...iso lato/varastorakennus on kyseessä, jolta lumet tippuu meidän käyttämälle tielle?
Lapset kulkevat jalkaisin kouluun ja katto on siis todella suuri. Hengenvaara.
Siinä menee helposti tunti kun lapio tielle hulahtaneet lumet ennenkuin pääsee jatkamaan matkaa, eikä sitä näe ennen kuin ajaa sinne saakka. Harmittaa lähinnä.
Voiko vaatia laittamaan jotain lumiesteitä ja auttavatko ne edes. Ja kun kyseessä on vanha lato niin kestääkö katto jos ne sinne jumitetaan?
Pelkään oikeesti, ettei poikani joku päivä pääsekään kotiin saakka turvallisesti. Toisaalta ei tunnu hyvältä alkaa vaatimaan naapurilta investointeja tuollaiseen röttelöön.- laki luke
Ote Kuopion tapauksesta ja tämä koskee kaikkia rakennuksia:
"Maankäyttö- ja rakennuslain 166 §:n mukaan rakennus ympäristöineen on pidettävä sellaisessa kunnossa, että se täyttää jatkuvasti terveellisyyden, turvallisuuden ja käyttökelpoisuuden vaatimukset."
Ei pitäisi olla mitään epäselvää. - aloittaja
laki luke kirjoitti:
Ote Kuopion tapauksesta ja tämä koskee kaikkia rakennuksia:
"Maankäyttö- ja rakennuslain 166 §:n mukaan rakennus ympäristöineen on pidettävä sellaisessa kunnossa, että se täyttää jatkuvasti terveellisyyden, turvallisuuden ja käyttökelpoisuuden vaatimukset."
Ei pitäisi olla mitään epäselvää.Paljon kiitoksia.
Kerron minkälaisen vastaanoton sain kun perustelen kantani tarkemmin.
Yhä sitä mieltä että vahinko ei voi jäädä minun maksettavakseni ja lienee viipymättä pitäisi ryhtyä toimiin ettei sama voi tapahtua uudestaam. - maksajat
aloittaja kirjoitti:
Paljon kiitoksia.
Kerron minkälaisen vastaanoton sain kun perustelen kantani tarkemmin.
Yhä sitä mieltä että vahinko ei voi jäädä minun maksettavakseni ja lienee viipymättä pitäisi ryhtyä toimiin ettei sama voi tapahtua uudestaam.Jos nyt ymmärsin oikein, eli asut vuokralla.
Et silloin tietenkään ole velvollinen maksamaaan kyseistä katoksen korjausta. - aloittaja
maksajat kirjoitti:
Jos nyt ymmärsin oikein, eli asut vuokralla.
Et silloin tietenkään ole velvollinen maksamaaan kyseistä katoksen korjausta.Asiaan ei ole tullut mitään selvyyttä, vaan kiinteostöpäällikkö jättää järjestelmällisesti vastaamatta yhteydenottoihin..
Ainoa vastaus on ettei ole heidän asia..
- j00p
Tässä helsingin vuosaaressa pääskäymää todella vakava onnettomuus! äitini ulkoilutti koiria, hän kääntyi kotipihalle, yhtäkkiä taloyhtiön kulmalta tippui 100 kilon metallikehikko koiran selkärangan päälle, koira jäi puristuksiin sen alle. Koira huusi kipuja! äiti ei kyennyt nostamaan sitä pois, apuun tuli 2 miestä nostamaan sitä kehikkoa. Äiti tilas taksin ja vei koiran päivystykseen, siellä he kuvasivat koiran 3 otteeseen ja loppu tulos tällä hetkellä, nivelvaurio. Onneks ei viel tähän mennessä ole sattunut pahemmin, mutta olisi voinnut käydä vaikka kuinka pahasti, taloyhtiö lupasi korvata sairaala kulut, mutta mun mielestä se ei riitä. Tämmöinen ei ole mahdollista että jokin metallikatos, kehikko mikä nyt onkaan tippuu tuntemattomasta syystä kevät ilmalla, ei lunta ei mitään, se vain tippui. Eikö taloyhtiö ole korvaus velvollinen koirallemme kivusta ja särystä, äidilleni henkisistä kivuista. Talo yhtiö on laimin lyönnyt huolto velvollisuuksiaan tässä tapauksessa, joka on rikos suomessa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2053101Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391590Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus921442- 891349
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461304Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1521219Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121168Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze123999Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89912Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.44793