Tai ennemmin "Mikä on palstan sheriffin tarkoitus?"
Tällä palstalla ei sallita kirjoituksia jotka käsittelevät rasismia muusta kuin palstan sheriffin näkökulmasta.Ikäänkuin palsta olisi tarkoitettu neutraaliin keskusteluun rasismin olemuksesta ilman mitään varauksia ja ilman mitään reaalielämän kokemuksia,syitä,mielipiteitä tai pohdintoja rasismin puolesta(kyllä,luit oikein) tai sitä vastaan(tämä kai kelpaa ilman sensuuria).
Onko jollain jotain järkevää vastausta?
Tällä palstalla ei sallita kirjoituksia jotka käsittelevät rasismia muusta kuin palstan sheriffin näkökulmasta.Ikäänkuin palsta olisi tarkoitettu neutraaliin keskusteluun rasismin olemuksesta ilman mitään varauksia ja ilman mitään reaalielämän kokemuksia,syitä,mielipiteitä tai pohdintoja rasismin puolesta(kyllä,luit oikein) tai sitä vastaan(tämä kai kelpaa ilman sensuuria).
Onko jollain jotain järkevää vastausta?
Vastaukset 38
Vanhimmat
1. Kuinka sheriffin näkökulma eroaa yhteiskunnan näkökulmasta - paitsi, että olen jättänyt näkyviin sellaisia muualla automaattisesti poistoon meneviä kirjoituksia katsottuani, että niisä keskusteleminen on hyödyllisempää kuin niiden poisto?
2. Tällä eikä millään muullakaan palstalla ei sallita rasismia - mikä ei ole keskustelua rasismista. Jos esimerkiksi sanot "keskusteluna rasismista", että kansakunnan x jäseniä ei pitäisi päästää maahamme ollenkaan, koska he tekevät niin paljon rikoksia - niin se ei ole keskustelua rasismista - vaan - aivan selvää rasistisuutta.
Jos kysyt miksi, niin perehdy yleistyksestä kirjoitettuihin teksteihin. Omaan tuotantoonikin kuuluu niitä portaalin arkistosta hakemalla.
3. Maahanmuuuttoon liittyvät kirjoitukset olen siirtänyt joillekin niille paremmin sopiville Politiikka- ja Yhteiskuntaosioiden palstoille. Rasismikeskusteluun liittyvät tai sitä hyvin lähellä olevat maahanmuuttokeskustelut ovat saaneet jäädä.
4. Olen mielelläni valmis keskustelemaan niin poistetuista viesteistä kuin palstan linjasta yleensäkin. Tämä vaatii kuitenkin konkretiaa esim. "keissien" tasolla. Maahanmuuttajan tekemä rikos voi olla materiaalia maahanmuuttopoliittiseen keskusteluun, mutta se ei saa olla tekosyy sen enempää kansanosien ja niiden yksilöiden kategoriseen vainoon kuin siihen yllyttämiseenkään.
nimi pitäisi olla "Rasismia vastaan".Nykyinen nimi "Rasismi" on harhaanjohtava.
1. Kuinka sheriffin näkökulma eroaa yhteiskunnan näkökulmasta
Näköjään siten että vääriä mielipiteitä ei suvaita,toisin kuin suomalaisessa yhteiskunnassa yleensä.
sitten rasistisia mielipiteitä - jos, niin missä?
Olen osin samaa mieltä, että palstan nimenä voisi tietyin perustein olla "Rasismia vastaan", kun joillekin on rasismin mieltäminen yksiselitteisesti kielletyksi tuottaa ylivoimaiselta tuntuvia vaikeuksia.
Onhan tuossa palstan evästyksessä kyllä sitten selvennykseksi "rasismin kitkemisestä".
Palsta on aivan samannäköinen kuin aina ennenkin, samat rasistit kirjoittavat aivan samaa rasistista propagandaansa kuin aina ennenkin. Ainoa mikä on muuttunut, on arkistoon jäävän rasismin määrä. Se on 7 kertaistunut sheriffiksi tulosi jälkeen.
Ei se ole mikään puolustus edelleenkään ettet tiedä mitä rasismi on. Ota selvää tai eroa virastasi. Ei se ole Somali-4everin tai kenenkään kohteen velvollisuus kantaa vastuu sinun tietämättömyydestäsi.
Et sovi valvomaan palstaa.
on sama kuin kansan, jos olet erimieltä olet valehtelija, sillä moveri osaa ajatella oikein, niinkuin muutkin hänenkanssaan samaa mieltä olevat.
Joten onneksi olkoon ja kaunis kumarrus, täältä kouluttamattomalta paskanpuhuja rasisti poppoolta vaan sinnepäin. Anteeksi jos meidän totuus on valhetta, sillä syyttömiä me siihen ollaan.
Oi kuinka voin palvella sinua sinä kouluja käynyt suuri ajattelija, kansa on saanut johtajan joka tietää arvonsa ja ajatustensa oikeuden, jota muut älkööt kyseenalaistako.
"Hyväksytäänkö yhteiskunnassa yleensä sitten rasistisia mielipiteitä - jos, niin missä?"
Hyväksytään tietenkin.Tässä maassa, toisin kuin monessa muussa, on mielipiteen ja ilmaisun vapaus josta yleisesti käytetään nimitystä sananvapaus.Riippumatta sanottavan sisällöstä, jokaisella on oikeus mielipiteeseensä vaikka se kuinka eroaisi S24:n Rasismi-palstan sheriffin mielipiteestä.
Jos kaksi äärilaitaa on kiukkuisesti vastaan, niin silloin linja on juuri oikea.
..kun sinulla on käsitteet pahasti sekaisin.
Mitä tulee palstan moderointiin, saat liki päivittäin MOLEMMILTA ns. leireiltä varsin runsaasti negatiivista palutetta. Normaalilla ajatuksenjuoksulla varustettu henkilö kykenee tavallisesti arvioimaan omaa toimintaansa ja tekemään siitä johtopäätöksiä..
;)
Rasismia ei tulekaan sallia, ongelmasi on se että poistat varsin tehokkaasti myös viestejä jotka eivät ole rarsistisia - ole ystävällinen äläkä ala taas ruikuttaa yksittäistapauksia koska juuri kukaanhan nyt ei viitsi teksteistään kopiota tehdä. Ymmärrettävästi. Muutoinkin on hämmästyttävää että merkittävä osa palstan keskustelusta koskee sheriffin toimintaa.
JOs haluat että joku tutustuu omaan aiempaan "tuotantoosi" linkitä sitä itse, on naurettavaa olettaa että joku viitsisi alkaa yksittäisiä kommenttejasi viestimerestä etsimään. Jos omituiseen tapaasi osallistut sheriffinä aktiivisesti keskusteluun, osallistu samanarvoisesti. Emmehän me muutkaan kehoita etsiskelemään aikaisempia kommenttejamme.
Jos kansakunnan X jäsenet tekevät tilastollisesti paljon rikoksia on kyseessä ongelma joka tulee pyrkiä ratkaisemaan. Tähänhän kehitys perustuu alalla kuin alalla. Jos joku esittää ratkaisunaan että kyseisen kansanosan pääsy tulee estää, ei se täytä miltään osin juridisesti rasismin tunnusmerkkejä. Väitteesi on siis täysin omaan mutuusi perustuvaa ja katteetonta. Kerroit jossakin viestissä pyrkiväsi korjaamaan omia virheitäsi, tässä jälleen eräs paikka. Vink vink.
Mainiona esimerkkinä raiskaukset. Ääripäässä on raiskauksia kannattavat ja kaikkensa niiden levittämiseksi tekevät ja toiselta äärilaidalta löydät naiset jotka vastustavat henkeen ja vereen raiskauksia sekä kaikkea toimintaa joka niitä voi edistää.
Ei äärilaitoja kannata koskaan noteerata vaan kulkea aina kultaista keskitietä. Raiskauksien suhteen kannattaa kysyä tietysti keski-ikäiseltä mieheltä mikä on kaikkia tyydyttävä oikea suhtautuminen raiskauksiin. Koska raiskauksissa noudattettiin tätä kultaisen keskitien uskontoa ja asia annettiin keski-ikäisten miesten hoitoon, niin avioliiton sisäinen raiskaus saatiin kielletyksi jo niinkin varhain kuin vuonna 1994. Eli jo 14 vuotta sitten. Kultainen keskitie voitti lopulta äärilaidan fanaatikot. Kaikki tyytyväisiä?
Oli asia mikä hyvänsä, niin aina kannattaa jakaa asia äärilaitoihin ja sitten etsiä niiden välistä kompromissi. Kun kulkee kultaista keskitietä ei joudu koskaan ristiriitaisiin tilanteisiin jossa joutuisi valitsemaan puolensa. Vain tällä tavalla ihminen onnistuu olemaan aina oikeassa.
...miksi sinä haluat keskustella väen väkisin juuri tällä palstalla mamujen rikoksista jotka eivät palstan ylälaidassa ilmoitettuun teemaan mitenkään liity?
musta raiskasi valkoisen naisen, musta ryösti valkoisen miehen omistaman kioskin, nuorisojengi ryösti nuorten kännyköitä väkivallalla uhkaamalla, tekijät eivät puhuneet suomea keskenään ja olivat mustia.
Nämähäm eivät ole rasistisia rikoksia vaan yksittäistapauksia, mutta entäpä toisinpäin?
Etkö tosiaan ymmärrä, että maahanmuuttajien tekemät rikokset liittyvät rasismiin, tai ainakin lisäävät ennakkoluuloja, vai kuinka?
...kutsuakseni esille kommenttisi kaltaisia aivo-oksennuksia. Ne puolestaan avaavat suomalaisten silmiä tehokkaammin kuin tuhat kuvaa..teet siis meidän kantasuomalaisten näkökulmasta arvokasta työtä!
;)
Vaivaudutaan nyt sen verran sinullekin että mamujen tekemät rikokset linevät osa maahanamuuton hedelmiä ja ehkä tehokkaimpia yksittäisinäkin nostattamaan muukalaisvastaisuutta. Niistä keskusteleminen ja niiden tutkiminen puolestaan välttämätöntä ennaltaehkäisyn kannalta.
näe.
rasismin luonteesta.
kukaan mitään puhunut, mutta ymmärrys ainakin puuttuu täysin.
En käsittääkseni ole luonnehtinut rasismia missään viestissäni. Eräässä toisessa ketjussa kylläkin lainasin kansainvälistä määritelmää rasismista.
Itse en jaa käsitystäsi keskustelun luonteesta.
"Vaivaudutaan nyt sen verran sinullekin että mamujen tekemät rikokset linevät osa maahanamuuton hedelmiä ja ehkä tehokkaimpia yksittäisinäkin nostattamaan muukalaisvastaisuutta."
Luonnehdinta rasismin olemuksesta, minusta, selvästi.
Et ole ainoa joka ei katso tyyliäni keskusteluksi. Onko mahdollista ettei tyyliini edes kuulu keskusteleminen tietyistä tavoista "keskustella"? Ei tuo nimimerkkisikään varmaan ihan sattumaa ole.
..maahanmuuttajien rikoksilla on rasismin kanssa.
Jos tuota lausettani pidät luonnehdintana rasismin olemuksesta, herää kysymys ymmärrätkö yleensäkään mitä suomen kielessä voisi tarkoittaa käsite: "luonnehdinta jonkin aiheen olemuksesta"?
Kyseesssähän oli pelkkä marginaali, joskin faktiivinen kommentti, jolla perusteltiin miksi maahanmuuttokeskustelu mielestäni kuuluu tälle palstalle.
Keskustelu on keskustelua silloin kuin se pysyy yleisten käyttäytymisnormien rajoissa, sinun kommenttisi eivät sille tasolle ikävän usein yllä..
Sinulla on nähtävästi erilainen käsitys mitä rasismilla tarkoitetaan joten turha sinun on minun ymmärtämiseeni vedota. Se että määrittelemme rasismin eri tavoin ei tarkoita, että oma tapasi määritellä olisi joku korkeimman ymmärryksen taso.
"Kyseesssähän oli pelkkä marginaali, joskin faktiivinen kommentti, jolla perusteltiin miksi maahanmuuttokeskustelu mielestäni kuuluu tälle palstalle. "
Vai että "faktiivinen kommentti", hmmmp. Olen miettinyt, että miksi joillain maahanmuuttajadiskurssiin aktiivisesti osallistuvilla on pakonomainen tarve käyttää arkikeskusteluun kehnosti istuvia sivistyssanoja. Siis sellaisia sanoja joilla ei ole lainkaan yleistä tunnettavuutta, joita käytetään vain tietynlaisessa asiatekstissä, ei niinkään tuntemattomien välisessä nettikeskusteluissa. Ehkä sinä voit sen minulle kertoa. Tässäkin kohtaa tulee muistaa, että jos jaat rasismin olemuksesta erilaisen käsityksen, niin voit onnistua liittämään aivan mitä ikinä haluat tälle palstalle annettuun teemaan.
Minä olen tähän maahan kuitenkin muuttanut jo 70-luvulla joten minulle on turha jankuttaa tuota "rikokset aiheuttavat rasismia". 70-luvulla kun ei ollut edes niitä maahanmuuttajien suhteellisia yliedustuksia rikoksissa rasismianne pesemään.
Mitä tulee yleisiin käyttäytymisnormeihin, niin tässä muutamia esimerkkejä tyylistäsi keskustella:
"Voi lapsi poloinen"
"Normaalilla ajatuksenjuoksulla varustettu henkilö "
"äläkä ala taas ruikuttaa"
"kutsuakseni esille kommenttisi kaltaisia aivo-oksennuksia."
"Äbäläwäbälä"
Todetaan nyt vielä kolmannen kerran etten ole missään viestissäni tehnyt luonnehdintaa rasismin olemuksesta, eli siis määritellyt näkemystäni siitä mitä rasismi on.
Et siis edes voi tietää kuinka minä rasismin määrittelisin..
Sitten irroitat lauseen aivan toisesta aihealueesta ,ja vieläpä sellaisen lauseen mitä ei parhaalla tahdollakaan voi minkään asian "määritelmänä" pitää...?
Sitten vielä hermoilet että pidän "määritelmääni" korkeamman ymmärryksen tasona...
:)
Faktiivinen on fiktiivisen vastakohta, itse taisin oppia sanan jo ala-asteella.
"Yleinen tunnettavuus" itse asiassa kertoo vain omasta kielellisestä yleissivistyksestäsi.
No, sinällään olen samaa mieltä kanssasi siitä että sivistyssanojen liiallinen käyttö on tarpeetonta. Toisaalta siihen tarttuminen on osoitus siitä ettei sinulla oikein ole tähän keskusteluun muuta tarjottavaa kuin lingvistinen saivartelu.
Se että Suomessa on jo 70-luvulla esiintynyt rasismia ei millään muuotoa poissulje sitä tosiasiaa, että maahanmuuttajien tekemät rikokset nostattavat maahanmuuttajiin kohdistuvia ennakkoluuloja ja sitä kautta rasismia.
Irrallisena esittämäsi lainaukset kuulostavat tokia asiattomilta - toisaalta omassa konstektissaan ne eivät ole tuntuneet (sinua lukuunottamatta) herättäneen negatiivista vastakaikua.
Normaalin ajatuksenjuoksun omaavat ihmiset kun ovat tajunneet että niitä on sävytetty ennemminkin huumorilla kuin vittuilulla.
..taidat kyllä alkaa olemaan pikkuhiljaa tämän planeetan viimeisiä jolle ei moinen asia vielä ole valjennut..
;)
todellisuudessamme, mutta josko nyt vielä kerran yritän vaikuttaa tuohon omaan kokemukseesi todellisuudesta.
Rasismia on tässä maassa määritellyt lukuisa joukko tutkijoita(kielitieteilijöiden alaan rasismin määritteleminen ei kuulu, joten jos joku sellainen sellaista on tehnyt, on hän tehnyt sen omalta harrastelupohjaltaan;)joiden tulosten pohjalta rasismin tulkintaa on sovellettu käytäntöön.
Sinulla on käsityksesi, että mamujen rikollisuus lisää rasistisuutta. Mihin tämä käsitys perustuu? Siihenkö, että kuvittelet rasismin olevan ihmisen yksi tapa reagoida toisten ihmisten käyttäytymiseen? Vai siihen, että olet tehnyt oman subjektiivisen havaintosi rasismin ja mamujen rikollisuuden korreloimisesta keskenään?
Mikään olemassa oleva tutkimustieto rasismista ei tue kumpaakaan oletusta. Se, että olet tuonut julki käsityksesi rasismin kasvamisesta mamurikollisuuden myötä, kertoo sinun tavastasi ymmärtää mitä rasismilla tarkoitetaan. Esittämästäsi ajatuksesta on ulkopuolisen nähtävissä miten määrittelet rasismin.
Tästä voidaan toki keskustella uudestaan sitten kun ilmestyy tutkimus jossa mamurikollisuuden ja rasismin välillä todella todetaan korrelaatio. Mutta ennen kaikkea vasta sitten, kun samasta tutkimuksesta voi vetää johtopäätöksen muuttujien kausaalisesta yhteydestä toisiinsa.
Mamujen rikollisuutta rasistit käyttävät hyväkseen kiihottamisessa kansanryhmiä vastaan. Se että rasisistien agitaatio aiheuttaa rasismin kasvua, ei tarkoita että mamujen rikollisuus olisi syy rasismin kasvuun. Rasistisen propagandan on lukuisin tutkimuksin todettu pönkittävän JO OLEMASSA OLEVIA ENNAKKOLUULOJA.
Jos mamujen rikollisuudesta ei ole keppihevokseksi rasisteille - kuten 70-80-luvun Suomessa - he propagoivat rasismiin muihin syihin vedoten. Se että minua on solvattu rasistisesti jo lastenkärryissä, ei tarkoita, että toimintaani(kärryissä vaikkapa ärsyttävästi istuminen) voisi pitää millään muotoa rasismin laukaisijana.
Tai sinä ehkä voit niin kuvitella, mutta kuten jo tässä muutamaan otteeseen olen todennut, käsityksesi rasismin olemuksesta poikkeaa omastani. Minun käsitykseni pohjautuu omiin kokemuksiini rasismin kohteena olemisesta ja tutkimustietoon. Entä sinun käsityksesi, intuitioonko?
tuo joukkovoiman käyttö? Että kirjoitat kahdella nimimerkillä samaa vastausta minulle?
Periaatteessa se on ollut tehokasta aikoinaan, mutta nyt kun ihmiset ovat aktivoitumassa rasismin vastaisiin kannanottoihin netissä, tulette jäämään auttamatta jalkoihin.
Koen saaneeni ssuren henkilökohtaisen voiton, eli Sinut keskustelemaan kiihkottomasti ja toisaalta asiallisesti perustelemaan näkökantojasi, kiitos siitä.
Okei, nyt ymmärrän miksi LUULIT kommenttiani rasismin määrittelyksi, edelleenkin olet silti ymmärtänyt tuon kommenttini väärin.
Rasismi (kuten kaikki muutkin kansainvälisten sopimusten kautta määritellyt asiat) ovat aina tulkintakysymyksiä jos käytettävissä ei ole juridisia ennakkopäätöksiä.
Toisaalta kuten hyvin tiedämme -laki ja oikeus eivät aina kohtaa.
Muussa tapauksessa voimme ainoastaan keskustella aiheesta ja väitellä näkemyksistämme peilaten omia arvomaailmojamme.
JOs minä, kuten sanoit "kuvittelen" jotain, on tämä "kuvitelma" aivan yhtä painava peruste kuin oma "kuvitelmasi". Toisaalta kumpikaan meistä ei omaa abstraktia ja lopullista totuutta.
Näkemykseni perustuu - samoin kuten omat näkemyksesi: opittuun ja koettuun.
Itse asiassa olen lukenut tukimuksia joiden mukaan negatiiviset kokemukset vieraista kulttuureista maahanmuuton yhteydessä nostattavat ennakkoluuloja. En rehellisesti sanoen jaksa enkä viitsi alkaa lähteitä kaivelemaan. Uskon että luotat sanaani.
Olen myös lukenut tukimuksiasta joissa maahanmuuttajien prosentuaalisen määrän ylittäessä tietyn tason, lisää se ennakkoluuloisuutta.
Toisaalta asia on jo erittäin loogisestikin pääteltävissä - ehdollistamista on käytetty ja käytetään manipulointivälineenä vähän joka puolella. Se mikä pätee "valkoisten koirien " kasvattamiseen, pätee ihmiseenkin.
Olethan itsekin aiheesta suora esimerkki - sinua on kohdeltu väärin ja tunnet epätavallisen voimakasta epäluuloa ja vihaa suomalaista kantaväestöä kohtaan. Näet myös subjektiivisesti arvioiden enemmistön samanlaisena peikkona kuin ennakkoluuloiset näkevät maahanmuuttajat.
Oma käytöksesi on siis voimakkaassa ristiriidassa näkemyksesi suhteen.
Myös empiirisellä tasolla on mielestäni aikamoisen selvää että suomalisten mielipiteet ovat jyrkentyyneet esim. somaleita kohtaan raiskaustapausetn ja ryöstöjen kautta. Väitätkö vakavissasi jotakin muuta?
Rasistinen propaganda epäilemättä kasvattaa jo olemassa olevia ennakkoluuloja. Kaikenkaltaisen propagandan tehtävä on manipuloida.
KOmpastuskivi onkin siinä ettemme saa alkaa lokeroimaan esimerkiksi rasismia ja kritiikkiä yhteen. Ne eivät ole samoja asioita, vaikka niitä samaan pussiin ikävän usein yritetäänkin sulloa.
Toisaalta voisi rivien välistä lukea että ilmeisesti uskot jonkinkaltaiseen geneettiseen rasistisuuteen kuten Mover?
Oma - ilmeisen traumatisoiva kokemustaustasi on toisaalta äärimmäisen subjektisoiva tekijä.
Tunnen itsekin ulkomaalaistaustaisia joista osa kokee kärsineensä selkeästi rasismista Suomessa viettämänään aikana, osa ihmettelee kovasti edes siihen viittavia puheitakaan..
Mitä tulee mainitsemaasi tukimustietoon, herää jälleen kerran voimakas epäily siitä että olet sortunut varsin tavalliseen kompastuskiveen - etsit näkökantaasi sopivia tutkimuksia.
Oma mielipiteeni perustuu tietoon, kokemukseen ja kiihkottomuuteen.
Edelleenkään en sitten muuten ole paljastanut käsitystäni rasismin olemuksesta..
;)
Mamuniikki on eräänlainen Moverin luoma "herra hanska". Hahmo joka voi laukoa täällä mitä tahansa sheriffin puuttumatta asiaan. Jokaisen kiihkosuvaitsevaisen salainen lyömäase jota ei tarvitse aselain perusteella lukita kaappiin. Se siitä kiihkottomuudesta.
Mover ja hänen herra hanskansa. T: Kadunlakaisija.
Pienet ne on voittoja toisille, mutten oikein ymmärrä mihin tuo käsityksesi minusta asiattomana keskustelijana pohjaa. Sinulle henkilökohtaisesti olen vastannut nyt kuudesti ja ainoaksi asiattomuudekseni voi katsoa tuon termin ”runkkupiiriläinen” käyttö. Runkkupiiriläinen, eli Halla-ahon vieraskirjalainenhan sinä tosin olet. Ainakin sinne on samalla nimimerkillä kirjoittanut täysin samanlaista tekstiä kirjoittava henkilö, johon sinut yhdistin, mutta korjaa jos olin väärässä. Onhan se tuosta kuppikunnasta tietysti hieman rumahko nimitys, mutta ottaen huomioon että vastasin viestiisi Moverille jonka otsikoit ”Voi lapsi poloinen..” nimimerkillä ”Äbäläwäbälä” , on minusta hieman kyseenalaista odottaa kanssakeskustelijoilta yhtään sen asiallisempaa linjaa.
Esitin jo edellisessä vastauksessani, että oma määritelmäsi rasismin olemuksesta sisältyy käsitykseesi, että jonkin ryhmän yksilöiden toiminnalla ja samaisen ryhmän muihin yksilöihin ja ryhmään itseensä kohdistuvan rasistisuuden välillä olisi syy-seuraus suhde. Minulla ei ole siis mitään ”luuloja” käsityksistäsi, enkä tarvitse enempiä paljastuksia arvioidakseni tulkintaasi rasismista. Olet jo kertonut näkemyksesi rasismin olemuksesta, eikä se kieltämällä kirjoittamaasi pois pyyhi.
Toisille rasismi todella tuntuu olevan vain ja ainoastaan juridisen problematiikan alainen käsite, jonka parissa voi sitten saivarella loputtomiin. Minulle rasismi on kuitenkin jokapäiväistä konkretiaa, se näkyy arjessani syrjivinä käytäntöinä joita rasistinen propaganda voimistaa. Samaten ne maahanmuuttajat jotka ovat tulleet sodan keskeltä ja saaneet täällä pippurisumutetta silmilleen tai veitsen selkäänsä, kokevat rasismin muunakin kuin näsäviisaiden nörttien amatöörimäisen juridisen jargonin temmellyskenttänä.
”Itse asiassa olen lukenut tukimuksia joiden mukaan negatiiviset kokemukset vieraista kulttuureista maahanmuuton yhteydessä nostattavat ennakkoluuloja. En rehellisesti sanoen jaksa enkä viitsi alkaa lähteitä kaivelemaan. Uskon että luotat sanaani Olen myös lukenut tukimuksiasta joissa maahanmuuttajien prosentuaalisen määrän ylittäessä tietyn tason, lisää se ennakkoluuloisuutta”
Kaiva pois vaan jos sellaisia olet lukenut, joissa rasismin todetaan kasvaneen joidenkin maahanmuuttajien toiminnan seurauksena. Siitä kai tässä keskusteltiin. Tässä nyt kuitenkin on Wikipedian kohtalaisen asiallinen(vielä) määritelmä ennakkoluulolle:
”Ennakkoluulolla tarkoitetaan tavallisesti perusteetonta torjuvaa tai tuomitsevaa ennakkokäsitystä. Ennakkoluulo on käsitys kohteesta ennen kuin on tutustuttu kohteeseen. Ennakkoluulo muodostuu tarkkailijan omien käsitysten ja arvostusten tai muualta saatujen tietojen perusteella. Tavallisesti ennakkoluulolla tarkoitetaan käsitystä, joka on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Ennakkoluuloksi ei sanota käsitystä, joka täsmää todellisuuden kanssa kohteesta.”.
Missä valossa väitteesi lukemiesi tutkimusten tuloksista peilautuu tuohon Wikipedian määritelmään? Ei millään pahalla, mutta minusta väittämäsi tulokset ovat epäjohdonmukaisia. Onko kyse tutkimuksista joiden tekijöille sanan ennakkoluulo sisältö ei ole ollut aivan vesiselvää? Vai onko itsellesi epäselvää mitä sillä tarkoitetaan? Joku ei nyt täsmää.
Muistuttaisin tässä välissä - kuka ikinä oletkaan – että toinen vanhemmistani on tähän kantaväestöösi kuuluva, joten lienee aivan mahdollista etten tuntisikaan ”epätavallisen voimakasta epäluuloa ja vihaa suomalaista kantaväestöä kohtaan”, vaan ainoastaan rasistisia kantasuomalaisia kohtaan, joita heitäkin toki on merkittävissä määrin. Ja jälleen kerran, jos peräänkuulutat muilta asiallista keskustelua, olisi ehkä syytä vähentää tuota luulemistasi minun näkemyksistäni kantaväestöä kohtaan niihin rajoihin joita on mahdollista ylipäätään löytää teksteistäni. Aika paljon tuulesta temmattuja oletuksia ajatuksistani ihmiseltä jonka kanssa olen keskustellut kuuden viestin verran.
Somalien asema käsittääkseni on ollut maassa surkeaakin surkeampi alusta alkaen, enkä oikein jaksa uskoa, että siihen olisi vaikuttanut mitenkään muutaman nuorisojoukon rikostehtailut. Se on sitten toinen asia kuinka paljon asemaansa on vaikuttanut rasistien harjoittama vihanlietsonta. Sehän alkoi sinä päivänä kun ensimmäiset somalipakolaiset maahan saapuivat ja jatkuu edelleen.
Rasismin ja kritiikin erottaminen. Niin, sitähän nämä monikriitikot vaativat, joskaan minä en ole koskaan havainnut heidän kritisoivan maahanmuuttoa tai edes maahanmuuttajia, vaan ainoastaan harjoittavan rasismia. Mutta kuten jo todettu, meidän käsityksemme rasismista eroaa. Lienee kai hyvinkin mahdollista, että myös käsityksemme kritiikistä eroaa ratkaisevasti toisistaan.
Uskonko rasistisuuden olevan perinnöllistä? Uskon että joidenkin persoonallisuus voi olla geneettisesti toisia alttiimpi kehittymään rasistiseen suuntaan tiettyjen ympäristöolosuhteiden vallitessa. Tässä ei sinänsä vielä ole mitään sensaatiomaista. Yksilön fenotyyppiset ominaisuudet ovat joka tapauksessa aina perinnöllisten ja ympäristötekijöiden yhteisen vaikutuksen summa, aivan riippumatta siitä mikä niiden osuus on toisiinsa nähden. Minä en usko, että rasistisuuden kehittymiselle perintötekijöillä olisi suurtakaan vaikutusta, näin ollen, ympäristöllä sitäkin enemmän. Siihen kuitenkin uskon vakaasti, että rasistisisiin ennakkoluuloihin turvautuva persoonallisuus kehittyy kasvatuksen ohjaamana varhaislapsuudessa. Persoonallisuuden muuttaminen myöhäisemmällä iälllä ei ole kovin todennäköistä, joten tietynlainen determinoiva vaikutus on siten lapsuudella. Vaikeasti rasistisen persoonan muuttaminen on vaikeaa, joten mielestäni tulisikin keskittyä asennekasvatukseen koko koulutusputken ajan. Tämän lisäksi tulisi panostaa persoonaltaan rasistisuuteen taipuvaisten ihmisten rasismin haitallisten vaikutuksen vähentämiseen. Toisin sanoen kannatan rangaistuskäytännön muuttamista rasistisia tekoja ehkäisevään muotoon.
Toivottavasti en joudu tämän jälkeen selittämään sinulle mitä tarkoitetaan naturalistisella virhepäätelmällä - nimittäin sen olen joutunut tekemään joka ainut kerta selvittäessäni kantani näille monikriitikoille.
” Oma mielipiteeni perustuu tietoon, kokemukseen ja kiihkottomuuteen.”
Hienoa, en tosin näe tuonkaan korostamisella olevan välttämättä saavutettavissa sitä etua mitä ehkä tavoittelit.
Käsityksen sinusta asiattomana keskustelijana pohjautuu tunnepitoisiin purskauksiin ja solvauksiin joita heittelet.
En ole Halla-ahon vieraskirjaan tällä nimimerkillä kirjoittanut.
Toisaalta syyllistyt itse selkeästi ja yksiselitteisesti rasismiin leimaamalla keseiselle palstalle kirjoittelevat "runkkupiiriläisiksi".
Silmien päästä kaivamiset ovat ala-astetasoista tekstiä.
Kuten sanoin, ei käsittääkseni ole kukaan kokenut aloituksiani täällä loukkaaviksi, toisin kuin omiasi.
Se siitä, jatketaan vaan asialinjalla.
Näkemykseksi rasismin olemuksesta voidaan käsittää näkemys siitä MITÄ RASISMI ON.
Esimerkiksi tämä kansainvälisesti hyväksytty rasismin määritelmä on näkemys rasismin olemuksesta.
Mahdollinen syy-seuraus-suhdehan on vain hypoteesi siitä onko kokemuksella vaikutusta rasisMIIN. Se ei millään tavoin pyri määrittelemään rasismin olemusta.
Luomasi käsitys minun käsityksestäni on siis omaa fantasiaasi, sillä ei todellisuuden kanssa ole mitään tekemistä.
"Toisille rasismi todella tuntuu olevan vain ja ainoastaan juridisen problematiikan alainen käsite, jonka parissa voi sitten saivarella loputtomiin. Minulle rasismi on kuitenkin jokapäiväistä konkretiaa, se näkyy arjessani syrjivinä käytäntöinä joita rasistinen propaganda voimistaa. Samaten ne maahanmuuttajat jotka ovat tulleet sodan keskeltä ja saaneet täällä pippurisumutetta silmilleen tai veitsen selkäänsä, kokevat rasismin muunakin kuin näsäviisaiden nörttien amatöörimäisen juridisen jargonin temmellyskenttänä. "
Tämä kappale on jälleen puhdasta demagogiaa. Tässä kappaleessa myös jälleen kerran puhut itse pussiin sen suhteen onko em. syy-seuraus-suhdetta olemassa. Olet toistuvasti tuonut esille kärsineesi rasimin seurauksista ja tätä kautta rasismisi kasvusta kantaväestöä kohtaan. Kaunasi tiettyä väestönosa kohtaan on muodostunut siis kokemustesi kautta.
Maailmassa saattaa olla henkilöitä joille rasismi "on vain ja ainoastaan juridisen jargonin..jne."
Asiat on kuitenkin yhteiskunnallisen järjestyksen turvaamiseksi kyettävä luokittelemaan myös juridisesti perusteltaviksi. Individualismi jonka pohjalta voisimme jokainen luokitella vaikkapa rasismiksi sen mikä meistä itsestämme rasistiselta tuntuu, johatisi yleistettynä joko anarkiaan tai johtamisvälineenä käytettynä diktatuuriin.
Kuulisin mieluusti yksityiskohtaisemmin kokemuksiasi rasismista?
Eivätköhän nuo pippurisumutetut kuitenkin ole viime kädessä niitä todellisia yksittäistapauksia. Uskoisin nimittäin että jokaista sumutettua kohtaan löytyy melkoinen joukko maahanmuuttajia jotka ovat saaneet työtä, kattavat sosiaalietuudet ja erityisoikeuksiakin ja jotka rasismista eivät ole joutuneet kärsimään.
Niitä tutkimuksia en nyt erityisesti ala kaivelemaan, jos ne uudelleen silmiini sattuvat lupaan heti ne tänne linkittää.
Toisaalta voit itse tuoda esille tutkimuksia jotka päinvastaista todistaisivat.
Mitä ennakkoluuloihin tulee, syyllistyt nyt mielestäni itse siihen määritelmälliseen saivarteluun. No, tokihan meidän on ne em. mainitut jargonit pakko tiettyyn rajaan saakka mukana keskustelussa pitää. Kaikki viisi miljoonaa suomalaista eivät ole olleet kosketuksissa somaleihin.
"Ennakkoluulo muodostuu tarkkailijan omien käsitysten ja arvostusten tai MUUALTA SAATUJEN TIETOJEN PERUSTEELLA. "
Näitä tietoja ovat vaikkapa median kautta hankitut tiedot, tai tuttavien kokemuksistaan jakamat.
Ennakkoluulot ja rasismi puolestaan kulkevat käsi-kädessä, uskoisin että olemme tästä kanssasi yhtä mieltä? Jos em. tiedot ovat, vaikkapa nyt somaleista, toistuvasti negatiivisia, kasvattaa se vääjäämättä myös rasismia.
Väitätkö että vaikkapa viimeisimmällä joukkoraiskaustapauksella ei ollut vaikutusta suomalaisten asenteisiin ja etteikö se kasvattanut rasismia?
Tästä tullaan sulavasti median voimaan ja siihen miksi median tulisi olla äärimmäisen objektiivinen. Somalien tekemiä rikoksia ei tulisi paisutella, toisaalta nähdään mainiosti mikä vaikutus asioiden vaikenemisella on ollut mielipideilmapiiriin. Ihmiset ovat raivoissaan ja peloissaan siitä että maahanmuuttokysymys ja maahanmuuton kiistattomat ongelmat on pidetty maton alle lakaistuna. Tämä luo jälleen ilmapiiriä rasismin kasvulle.
On aivan mahdollista ettet tunnekaan epätavallisen voimakasta vihaa kantaväestöä kohtaan. Nettipersoonasi kuitenkin näin tuntuu toistuvasti kokevan. Enkä tuota kommenttiani kyllä katso edelleenkään epäasialliseksi, se on oma näkemykseni tekstiesi sisällöstä. Sitäpaitsi luulisin että aivan hyvin tiedät ettei sitä ollut loukkaavaksi ajateltu.
"Somalien asema käsittääkseni on ollut maassa surkeaakin surkeampi alusta alkaen, enkä oikein jaksa uskoa, että siihen olisi vaikuttanut mitenkään muutaman nuorisojoukon rikostehtailut. Se on sitten toinen asia kuinka paljon asemaansa on vaikuttanut rasistien harjoittama vihanlietsonta. Sehän alkoi sinä päivänä kun ensimmäiset somalipakolaiset maahan saapuivat ja jatkuu edelleen."
Tästä asiasta sitten vaan olemme eri mieltä. Minä puolestani muistan viidentoista vuoden takaisen ajan jolloin somaleja Suomeen alkoi saapua, varsin hyvin. Kehitys on dramaattisen selkeästi se, että varsin merkittävästi on niin ennakkoluuloisuus, kuin ennakkoluulottomuus muuttunut vihaksi paljolti juuri noiden julkituotujen rikostapausten ja toisaalta somalien oman käytöksen vuoksi ympäri pääkaupunkiseutua.
Vihanlietsojien merkitys on mitätön. Todelliset vihanlietsojat saavat äänestyksissä valtakunnallisesti yhteensä muutamia satoja ääniä.
Mainittakoon tähän, että viime aikojen suosikkimantra, eli perussuomalaisten rasisteiksi leimaaminen on puhtaasti poliitista peliä ja yleistävyydessään rasistista.
Kysyisin sinultakin kuten Sharonilta,miksi otat esille tiettyjä maahanmuuttajaryhmiä itsellesi sopivissa konteksteissa, kun toisaalta suureen ääneen huudat että maahanmuuttajia ei tulisi lokeroida eri kansallisuusryhmiin?
Kuinka muuten perustelet tuota somalien "surkeaakin surkeampaa" asemaa Suomessa?
Miksi ihmisten asenteissa ei ole yleisesti nähtävissä samaa suhtautumista vaikkapa kenialaisten suhteen? Omasta mielestäni somalit ovat merkittävältä osin myös itse velvollisia peiliin katsomaan.
"Rasismin ja kritiikin erottaminen. Niin, sitähän nämä monikriitikot vaativat, joskaan minä en ole koskaan havainnut heidän kritisoivan maahanmuuttoa tai edes maahanmuuttajia, vaan ainoastaan harjoittavan rasismia. Mutta kuten jo todettu, meidän käsityksemme rasismista eroaa. Lienee kai hyvinkin mahdollista, että myös käsityksemme kritiikistä eroaa ratkaisevasti toisistaan. "
Kuinka siis itse luokittelet rasismin?
Minä puolestani väitän että olen lukenut runsaaasti maahanmuuttoa asiallisesti kritisoivia tekstejä, joissa ei rasismia ole ollut. Nettihän on niitä suorastaan pullollaan. JOko olet itse niiden suhteen asenteellinen (eli rasismikäsityksesi on vääristynyt kattamaan myös ei-rasistisen ilmaisun) tai sitten välttelet niitä alitajunnaisesti. Muutoin on täysin mahdotonta että asiasta kiinnostuneena ihmisenä et AINOANA ole sellaista onnistunut löytämään. Ainoana sikäli etten ole koskaan kullut kenenkään muun moista äärimmäisyyttä väittävän.
Meidän mahdolliset käsityseromme rasismista ja kritiikistä ilmenevät sitten kun alamme niitä kuuluisia näkemyksiämme jossakin välissä vaihtaa.
"Minä en usko, että rasistisuuden kehittymiselle perintötekijöillä olisi suurtakaan vaikutusta, näin ollen, ympäristöllä sitäkin enemmän. Siihen kuitenkin uskon vakaasti, että rasistisisiin ennakkoluuloihin turvautuva persoonallisuus kehittyy kasvatuksen ohjaamana varhaislapsuudessa. Persoonallisuuden muuttaminen myöhäisemmällä iälllä ei ole kovin todennäköistä, joten tietynlainen determinoiva vaikutus on siten lapsuudella."
Hyvä, minäkään en usko että geneettinen tausta olisi määräävä.
Uskon myös tavallasi että varhaislapsuuden kokemuksilla on merkittävä vaikutus rasististen asenteiden luomisella, nimittäin siinä tapauksessa jos niitä rasistisia malleja tarjotaan.
JOs puolestaan väität että ihmisen persoonallisuuden kehitys tai siihen vaikuttamisen mahdollisuus pysähtyy varhaislapsuuteen, puhut puhdasta pseudopsykologista roskaa.
Ihmisen persoona muuttuu kuolemaan saakka. Ihmisten asenteita, näkemyksiä, arvoja jne. jne. muokataan ja ne muokkautuvat jatkuvasti.
Mediapropaganda on sodankäynnissä yhtä merkittävä tekijä kuin ohjus.
Varhaislapsuuden kokemukset ovat määräävämpiä(kerran jesuiitta, aina jesuiitta pitää osin paikkansa), eivät kuitenkaan ehdottomia. Ainoastaan seksuaalista suuntautumista pidetään liki mahdottomana muuttaa.
...tiedän kyllä mikä on "naturalistinen virhepäätelmä", sen sijaan en ole varma siitä kuinka kyseistä hypoteesia haluat keskusteluumme soveltaa?
"Hienoa, en tosin näe tuonkaan korostamisella olevan välttämättä saavutettavissa sitä etua mitä ehkä tavoittelit."
Lieneekö tuota korostin sen enempää kuin itse omaa vastaavaasi. MItähän "etua" mielestäsi sillä muuten mahdoin tavoitella...?
Pakko vielä mainita että tunnut itse olevan "runkkupiiriläinen" kuin itseänikin paremmin olet sinne kirjoittavista nimimerkeistä selvillä...
:))
Arvoisa herra Kadunlakaisija.
Muistan että olet kerran mua varoitellut – kiitos siitä anteeksi että olin liian tyhmä ymmärtääkseni ihan kaikkea.
KIITOS!!! Kuitenkin että sen sanoit NYT Vasta sen ymmärrän miten tyhmä olin kun en sua uskonut tai tajunnut tai jotain
Nyt tajuan mitä tarkoitit silloin!
Oikeastaan tuon ”hanskan” tarkoitus on vain pitää suomen puolustajat pois linjoilta !
Se puhuu kaikenlaista jaskaa ja vie huomiota muualle että hyysärit (mustan munan ihailijat) saavat rauhassa valloittaa Suomea islamilaisuudelle ja afrikkalaisuudelle siis mustata suomen valkoinen kansa!
Ja minä tyhmä kun yritin puolustaa tuota sontaa, jota ”hanskaksi” kutsut !
Nyt näen Sinä todellakin olet 100% oikeassa!
On sillä muitakin nimiä! Ja vaikka se vaihtaa nimeä, minä haistan sen suoltaman paksan. Se haisee mustalta slamilta. Ja luultavasti kirjoittaa tähän heti kohta jotain ihailemistaan mustista !
Ehkä se on niin että jokaisen pitää tajuta se ITSE ennenkuin ihan oikeasti tajuaa, mutta kiitos kuitenkin että annoit alun ymmärryksen siemenen se jäi odottamaan otollista hetkeä :) NYT on kaikki hyvin
ps
JUST TOI NIKKI "Mamuniikki" on suurimman osan kirjoittajista vihaama persoona
Ja luultavimmin se on tasan sama kuin MOVER
tai ainakin hyvin lähellä sen munaa !
Palstaa kai eniten käytetään pahan olon keventämiseen, on kai jotenkin helpompi olla kun saa julistaa niitä kummia ajatuksia mitä pääkopassa pyörii.
Parempi tarkoitus olisi keskustella ongelmista ja mahdollisuuksista mitä eri rotujen yhteistoimintaan liittyy: saamelaisten, mustalaisten, venäläisten, afrikkalaisten, arabien jne.
Ja ehkä oppia jotain näistä kommenteista, muutakin kuin kirosanojen sujuvaa käyttöä.
.. että itseä viihdyttääksemme me tänne kirjoittelemme !
Juuri mamujen tuottamista ongelmista (rikoksista, raiskauksista ym.) olemme huolissamme - ja haluamme asioiden muuttuvan !
Välillä kyllä tuntuu olevan niin turhaa tännekin kirjoitella kun jotkut eivät vaan ymmärrä mistä on kyse - ehkä se heillekin joskus valkenee (viimeistään sitten kun Halla-Ahon blogi käy toteen) !
..että tämä on juuri oikea palsta mamujen rikoksista keskustelemiseen?
Tuolla on kasa rikospalstoja, mikset niissä virittele keskustelua rikoksista? Mikä saa sinut tulemaan tälle palstalle niistä kirjoittamaan?
Please, älä jaksa aloittaa hokemista rikosten aiheuttamasta rasismista. Se on täällä tuhat ja yksi kertaa osoitettu, että rasismia oli maassa ennen mitään rikosaaltoja(sikäli, että semmoisia voi edelleenkään katsoa olevan) ja että rasismia ei kohdisteta mitenkään erityisesti rikoksen tehneisiin mamuihin, vaan monesti pikkulapsiinkin.
kun se lapsuus oli niin vaikeaa, ja nyt isompana on helpompaa uhota, vaikkei rahkeet juuri mihinkään riitäkään. On se helppoa tuo rasismiin vetoaminen joka asiassa kun vaan sattuu olemaan tumma, mutta entäs ne suomalaiset koulukiusatut mihinkäs he vetoavat kun eivät ole tummia, lapsi on siitä viisas että se vaistoaa ketä kannattaa hiillostaa.
Äitikö opetti jo lapsena että valkoiset ovat pahoja rasisteja, eikä heihin voi luottaa, vai miksi olet niin vihainen?
"Äitikö opetti jo lapsena että valkoiset ovat pahoja rasisteja, eikä heihin voi luottaa, vai miksi olet niin vihainen?"
Ei opettanut ei. Siinä hän teki virheen jota en soisi kenellekään toiselle lapselle. Valitettavasti suurin osa vanhemmista jonka lapsi on potentiaalinen rasismin kohde tuntuu noudattelevan elämässään muunlaisia ohjenuoria kuin mitä minä olen täällä punonut. Valkoihoisia on varmaan 99% suomalaisista, heidän joukossaan on aivan infernaalinen määrä rasistisesti suhtautuvia ja olisi hyvä, että jokainen mamu/moku- tai muu sellainen perhe ottaisi tämän huomioon. Vähättelemällä rasismin yleisyyttä ja vakavuutta voi vanhemmat ostaa itselleen rauhallisen mielen, mutta lapselle siitä ei juurikaan ole hyötyä.
. seriffi haluaa muokata eli siloittaa ihmisten mieliä mamuystävälliseksi vaikka väkisin !
Mitkään tosiasiat ja tilastot eivät häntä hetkauta - aina löytyy vastaus, joka on useimmiten aivan puutaheinää ja ei vastaa mihinkään mitään !
Tosiasioita ei kuitenkaan voi eikä saa kiistää - joten ehkä tämäkin haavemaailmassa elävä (muka seriffi) poistuu pian muiden kukkahattutyttöjen seuraan nauttimaan vakavammista asioista - esim. mikä hame laitetaan huomenna päälle !??
En ymmärrä miten rasistisen stereotyypittelyn ylläpitäminen minun asemaani mitenkään voisi parantaa.