on poistettu viesti, jossa käsiteltiin Elisa Järnefeltin kirjoitusta ja kritiikkiä Tapio Puolimatkasta. Vastasin aloitukseen. Ketä se nyt sitten suututti?
Ihme porukkaa, jos ei saa kirjoittaa siitä, että luomisoppia tungetaan evoluutioteoriaan. Kuka raukkis tunnustaa poiston?
"Uskonnolliset opit mukailevat monilta osin arkiajattelua
Julkaistu: 22.11.2008 00:00
elisa järnefelt
Evoluutioteorian oppiminen edellyttää, että opiskelija tulee tietoiseksi mahdollisista arkiajattelun tuottamista ei-tieteellisistä oletuksista, kirjoittaa Elisa Järnefelt.
Tapio Puolimatka esitti äskettäin Vieraskynä-artikkelissaan, että evoluutioteorian opetuksessa tulisi huomioida luomisuskoa edustavat näkökulmat, kuten älykkään suunnitelman oppi.
Luomisuskon ja evoluutioteorian rinnakkainen opetus biologian tunnilla auttaisi Puolimatkan mukaan ymmärtämään ja arvioimaan evoluutioteoriaa. Näkemyksensä hän perusti filosofi Thomas Nagelin aiemmin tänä vuonna julkaistuun artikkeliin.
Puolimatkan näkemys on uskonnollisen ja tieteellisen ajattelun tutkimuksen näkökulmasta monella tapaa ongelmallinen ja kestämätön. Keskusteltaessa evoluutioteorian ja luomisuskomusten keskinäisestä suhteesta keskustellaan tieteellisen tiedon ja uskonnollisten uskomusten suhteesta toisiinsa.
Tieteellinen tieto tarkoittaa tieteellisesti muodostettua ja koeteltua tietoa maailmasta. Uskonnollisesti uskoessaan ihminen sen sijaan hyödyntää hyvin toisenlaisia ajattelu- ja päättelytapoja. Uskonnollinen tieto on uskojalle tosi ilman, että sitä pystyttäisiin tieteellisin menetelmin todistamaan.
Tieteellinen ajattelu edellyttää, että arkiajattelussa keskeinen päätelmä arvioidaan kriittisesti ja jopa hylätään. Jokainen tieteellinen teoria siis altistetaan kritiikille, millä pyritään takaamaan sen oikeellisuus.
Vaikka Puolimatka toisin kirjoittaakin, evoluutioteoria ei ole tässä mielessä poikkeus. Evoluutioteoria on jatkuvan tieteellisen tarkastelun ja kritiikin kohteena. Tämä on osoitus tieteellisen teorian elinvoimaisuudesta ja tieteellisyydestä; evoluutioteoreettista tietoa voidaan tarkastella kriittisesti, testata empiirisesti ja korjata.
Tieteellisen päättelyn ja testauksen avulla on osoitettu, että tieteellistä tietoa voidaan saavuttaa esimerkiksi maapallon muodosta, ihmisten ajattelusta ja bakteerien ja virusten toiminnasta, ilman, että näitä asioita on voitu "paljaalla silmällä" havaita. Tiede on siis pelkän arkihavainnoinnin sijaan jatkuva hypoteeseja testaava prosessi.
Puolimatkan mukaan naturalistisen tieteenfilosofian suosiminen on saanut aikaan, että luomisuskoa edustava älykkään suunnitelman oppi on hylätty tieteellisenä teoriana. Tässä hän jättää huomiotta, että mikään tieteellinen teoria ei voi perustua yliluonnolliseen selitykseen.
Omassa uskontotieteellisessä tutkimuksessani selvitin, että älykkään suunnitelman oppi nojaa kolmella eri tavalla evoluutioteoriaan; siinä kielletään makroevoluutio eli lajiutuminen toisiksi lajeiksi, hyväksytään mikroevoluutio eli muuntuminen lajin sisällä ja lisätään maailman aiheuttanut toimija.
Tällaisenaan teoria ei ole tieteellisesti perusteltu. Se on uskonnollinen oppi, joka mukailee ihmisen arkiajattelussa spontaanisti muodostuvia uskomuksia maailmasta ja siinä elävistä eliöistä.
Aiemmissa tutkimuksissa on huomioitu, että evoluutioteoriaa opetettaessa on tärkeää tiedostaa arkiajattelun tuottamat ennakko-oletukset. Se ei kuitenkaan tarkoita, että esimerkiksi luomisusko tulisi ottaa luonnontieteiden opetuksessa tasaveroisesti huomioon.
Opetuksessa on tärkeää tiedostaa erot tieteellisen tiedon, arkiajattelun ja uskonnollisten uskomusten välillä. Uskonnollinen ajattelu, kuten älykkään suunnitelman opin mukainen luomisusko, mukailee monilta osin arkiajattelua.
Tieteellisessä ajattelussa arkiajattelun oletuksia päättelyn perustana tarkastellaan kriittisesti. Evoluutioteorian oppiminen edellyttääkin, että opiskelija tulee tietoiseksi mahdollisista arkiajattelun tuottamista ei-tieteellisistä oletuksista.
Edellä esitetyt huomiot eivät tarkoita, että uskonnollisesta ajattelusta ei pitäisi puhua. Uskonnonopetuksessa esille tulevaa uskonnollisen tiedon lukutaitoa tarvitaan monikulttuurisessa maailmassa siinä missä tieteellisenkin tiedon lukutaitoa. Tieteellinen ja uskonnollinen ajattelu edustavat kuitenkin hyvin erilaisia tiedonhankinnan muotoja, minkä takia niiden sekoittaminen ei edistä kummankaan tiedonmuodon ymmärtämistä.
Koulussa opetuksen eräänä päämääränä on pyrkiä kasvattamaan opiskelijoista itsenäisiä ajattelijoita, jotka osaavat tarkastella tietoa kriittisesti. Tämä päämäärä edellyttää, että oppilas ymmärtää, millä eri tavoin tieto muodostuu.
[email protected]
Kirjoittaja toimii tutkijana Helsingin yliopiston uskontotieteen laitoksella ja tarkastelee väitöskirjassaan luomisuskomuksia ja evoluutioteoriaa."
Ihme porukkaa, jos ei saa kirjoittaa siitä, että luomisoppia tungetaan evoluutioteoriaan. Kuka raukkis tunnustaa poiston?
"Uskonnolliset opit mukailevat monilta osin arkiajattelua
Julkaistu: 22.11.2008 00:00
elisa järnefelt
Evoluutioteorian oppiminen edellyttää, että opiskelija tulee tietoiseksi mahdollisista arkiajattelun tuottamista ei-tieteellisistä oletuksista, kirjoittaa Elisa Järnefelt.
Tapio Puolimatka esitti äskettäin Vieraskynä-artikkelissaan, että evoluutioteorian opetuksessa tulisi huomioida luomisuskoa edustavat näkökulmat, kuten älykkään suunnitelman oppi.
Luomisuskon ja evoluutioteorian rinnakkainen opetus biologian tunnilla auttaisi Puolimatkan mukaan ymmärtämään ja arvioimaan evoluutioteoriaa. Näkemyksensä hän perusti filosofi Thomas Nagelin aiemmin tänä vuonna julkaistuun artikkeliin.
Puolimatkan näkemys on uskonnollisen ja tieteellisen ajattelun tutkimuksen näkökulmasta monella tapaa ongelmallinen ja kestämätön. Keskusteltaessa evoluutioteorian ja luomisuskomusten keskinäisestä suhteesta keskustellaan tieteellisen tiedon ja uskonnollisten uskomusten suhteesta toisiinsa.
Tieteellinen tieto tarkoittaa tieteellisesti muodostettua ja koeteltua tietoa maailmasta. Uskonnollisesti uskoessaan ihminen sen sijaan hyödyntää hyvin toisenlaisia ajattelu- ja päättelytapoja. Uskonnollinen tieto on uskojalle tosi ilman, että sitä pystyttäisiin tieteellisin menetelmin todistamaan.
Tieteellinen ajattelu edellyttää, että arkiajattelussa keskeinen päätelmä arvioidaan kriittisesti ja jopa hylätään. Jokainen tieteellinen teoria siis altistetaan kritiikille, millä pyritään takaamaan sen oikeellisuus.
Vaikka Puolimatka toisin kirjoittaakin, evoluutioteoria ei ole tässä mielessä poikkeus. Evoluutioteoria on jatkuvan tieteellisen tarkastelun ja kritiikin kohteena. Tämä on osoitus tieteellisen teorian elinvoimaisuudesta ja tieteellisyydestä; evoluutioteoreettista tietoa voidaan tarkastella kriittisesti, testata empiirisesti ja korjata.
Tieteellisen päättelyn ja testauksen avulla on osoitettu, että tieteellistä tietoa voidaan saavuttaa esimerkiksi maapallon muodosta, ihmisten ajattelusta ja bakteerien ja virusten toiminnasta, ilman, että näitä asioita on voitu "paljaalla silmällä" havaita. Tiede on siis pelkän arkihavainnoinnin sijaan jatkuva hypoteeseja testaava prosessi.
Puolimatkan mukaan naturalistisen tieteenfilosofian suosiminen on saanut aikaan, että luomisuskoa edustava älykkään suunnitelman oppi on hylätty tieteellisenä teoriana. Tässä hän jättää huomiotta, että mikään tieteellinen teoria ei voi perustua yliluonnolliseen selitykseen.
Omassa uskontotieteellisessä tutkimuksessani selvitin, että älykkään suunnitelman oppi nojaa kolmella eri tavalla evoluutioteoriaan; siinä kielletään makroevoluutio eli lajiutuminen toisiksi lajeiksi, hyväksytään mikroevoluutio eli muuntuminen lajin sisällä ja lisätään maailman aiheuttanut toimija.
Tällaisenaan teoria ei ole tieteellisesti perusteltu. Se on uskonnollinen oppi, joka mukailee ihmisen arkiajattelussa spontaanisti muodostuvia uskomuksia maailmasta ja siinä elävistä eliöistä.
Aiemmissa tutkimuksissa on huomioitu, että evoluutioteoriaa opetettaessa on tärkeää tiedostaa arkiajattelun tuottamat ennakko-oletukset. Se ei kuitenkaan tarkoita, että esimerkiksi luomisusko tulisi ottaa luonnontieteiden opetuksessa tasaveroisesti huomioon.
Opetuksessa on tärkeää tiedostaa erot tieteellisen tiedon, arkiajattelun ja uskonnollisten uskomusten välillä. Uskonnollinen ajattelu, kuten älykkään suunnitelman opin mukainen luomisusko, mukailee monilta osin arkiajattelua.
Tieteellisessä ajattelussa arkiajattelun oletuksia päättelyn perustana tarkastellaan kriittisesti. Evoluutioteorian oppiminen edellyttääkin, että opiskelija tulee tietoiseksi mahdollisista arkiajattelun tuottamista ei-tieteellisistä oletuksista.
Edellä esitetyt huomiot eivät tarkoita, että uskonnollisesta ajattelusta ei pitäisi puhua. Uskonnonopetuksessa esille tulevaa uskonnollisen tiedon lukutaitoa tarvitaan monikulttuurisessa maailmassa siinä missä tieteellisenkin tiedon lukutaitoa. Tieteellinen ja uskonnollinen ajattelu edustavat kuitenkin hyvin erilaisia tiedonhankinnan muotoja, minkä takia niiden sekoittaminen ei edistä kummankaan tiedonmuodon ymmärtämistä.
Koulussa opetuksen eräänä päämääränä on pyrkiä kasvattamaan opiskelijoista itsenäisiä ajattelijoita, jotka osaavat tarkastella tietoa kriittisesti. Tämä päämäärä edellyttää, että oppilas ymmärtää, millä eri tavoin tieto muodostuu.
[email protected]
Kirjoittaja toimii tutkijana Helsingin yliopiston uskontotieteen laitoksella ja tarkastelee väitöskirjassaan luomisuskomuksia ja evoluutioteoriaa."
Vastaukset 29
Vanhimmat
Go, Järnefelt, go!
Noissa poistoissa ei tunnu olevan logiikkaa. Hyvinkin asiallisia ja aihepiiriin kuuluvia kirjoituksia häviää, kun trollien oksennukset saavat olla rauhassa. Ehkäpä se asiallisuus juuri saakin jotkut ihmiset raivon valtaan, kun eivät osaa kunnollisin argumentein kiistää niitä?
Järnefeltin kirjoituksen ydin, mikäli oikein ymmärsin:
"Puolimatkan mukaan naturalistisen tieteenfilosofian suosiminen on saanut aikaan, että luomisuskoa edustava älykkään suunnitelman oppi on hylätty tieteellisenä teoriana. Tässä hän jättää huomiotta, että mikään tieteellinen teoria ei voi perustua yliluonnolliseen selitykseen.
Koulussa opetuksen eräänä päämääränä on pyrkiä kasvattamaan opiskelijoista itsenäisiä ajattelijoita, jotka osaavat tarkastella tietoa kriittisesti. Tämä päämäärä edellyttää, että oppilas ymmärtää, millä eri tavoin tieto muodostuu."
- Tuollaista kouluopetuksen pitäisi ollakin. Mutta jos mietitään vaikkapa uskonnonopetusta, niin onko siinä sijaa kriittisyydelle? Mitä se koko aine edes kouluopetuksessa tekee?
Olen samaa mieltä. Kannatan ameriikan mallia, jossa uskonto ja valtio on selkeästi erotettu toisistaan. Tilalle elämänkatsomustieto, jossa voitaisiin osana yleissivistystä opettaa neutraalisti, mitä merkittävimmissä uskonnoissa sanotaan.
Ja niin, IDiotismi ei ole tieteellinen teoria, siksi sitä ei pidä opettaa tieteenä koulussa. Hyväksyn sen, että siitä keskusteltaisiin koulussa, jos siinä samalla selkeästi osoitetaan, miksi se ei ole tiedettä.
Puolimatka olisi varmaan ollut paljon onnellisempi keskiajalla. Tuommoinen kvasifilosofinen jaarittelu ilman perusteita oli silloin pop.
Jos oli, niin epäilen, että se kannoillasi räksyttävä hapannaama pyytää juuri sinun aloituksiasi poistoon. Ei ole järkevää, jos aloituksia pyydetään poistoon kirjoittajan, eikä sisällön vuoksi. Sekin ihmetyttää, että sefu on niin helposti pompoteltavissa, että poistaa ihan mitä hyvänsä joku keksii pyytää.
vastasin vaan aloitukseen. Ihmeen äkkiä se poistettiin. Jos jonkun tutkijan kirjoitukset noin suututtavat, niin kannattaisi pysyä poissa palstalta.
Hyvä juttu muuten, että joku vähän näpäyttää tuota Puolimatkaa. Vieläpä nuori nainen, joka luomisopin mukaan on lähtöisin miehen kylkiluusta.
huviksesi, kuinka monta kertaa sinulle on vastattu tuohon kylkiluusta luomiseen.
Te puhkutte ja pähkytte ja energiaanne tuhlaatte aivan hurmaavan järjettömästi väärien uskomustenne pohjalta — ja totuus hiippailee siinä vieressä välillä nostaen päätään, mutta te ette sitä näe TAI paremminkin ette suostu näkemään.
Se kylkiluu ei sitten ollut kylkiluu vaan käännösVIRRRRHE!!!
Arrrgghhh....
Tuosta poistosta, liekö ollut konna, jolla on palstan nopein poistosormi, ainakin mitä tulee kristillisiin totuuksiin, kuten se lääkäreiden todistus rukouksella parantamisesta.
kuin sekin, että metsänpeikosta tulee villivuohi?
Niin siellä raamatussa lukee kahta versiota luomiskertomuksesta. Kumpi niistä on originaali?
Aivan oikein käännetty. Pieni opettavainen tarina kylkiluusta. Tuo motiivi on lainattu huomattavasti vanhemmasta sumerinkielisestä tarinasta, jossa Enki on kirottu suuren äitijumalattaren Nisnhurnagin toimesta, koska hän on syönyt paratiisissa kiellettyjä kasveja. Sittemmin Nishhurnag tulee katumapäälle ja kysyy, mihin Enkiä koskee. Enki vastaa: kylkiluuhun. Sitten N. sanoo luovansa jumalattaren Nin-ti parantamaan hänen kärsivät luunsa.
Nyt pääsemme mielenkiintoiseen osaan. Sumerin sanalla ti on kaksoismerkitys, joko 'luoda', 'tehdä eläväksi' tai 'kylkiluu' Sanamukaisesti Nin-ti on 'kylkiluun nainen' tai 'nainen joka tekee eläväksi'. Kyseessä on siis sanaleikki, joka ei luonnollisestikaan kääntynyt sumerista hepreaan, mutta tuon viittauksen kylkiluuhun tarinan lainaajat säilyttivät.
En ole pyytänyt poistamaan kuin hullun porilaisen kirjoituksia:)
Se lähtikin sangen vilkkaasti aamulla. Kiitos vaan shefulle tai ylläpidolle, kumpi nyt sitten sattuikaan olemaan työvuorossa.
En minä asiallisia kirjoituksia pyydä poistamaan. En uskovienkaan. Pelkosi on siis turha:D
Metsänpeikko on vanhemmassa käännöksessä, villivuohi uusimmassa, englanninkielisessä löytyy seuraavia olioita:
screech owl = kirkuva pöllö
wild beast = villipeto
satyr = satyyri?
desert-creatures = autiomaan peto/eläin
desert-howlers = autiomaan joku olento?
hairy-goat = karvainen vuohi
hoot-owl = huutava pöllö
Sinällään tuo ei ole mikään asian merkitystä muuttava sana.
Kaksi eri luomiskertomusta voivat olla kaksi näkökulmaa samaan asian, niin kuin esim. evankeliumit ovat neljän ihmisen kertomus, mutta painottaen eri asioita.
puhua jumalan sanasta. Jos siis jo ensi lehdeltä lähtien löytyy toisistaan poikkeavia juttuja.
toisistaan poikkeavia juttuja, vaan koska yhden ihmisen kertomus ei antaisi tarpeeksi laajaa kuvaa Jeesuksesta, neljä kertoo paremmin. Ei se tee sanasta epäluotettavaa vaan nimenomaan luotettavaa.
Ja suoranaiset käännösvirheet tietysti pitää osata ottaa huomioon eikä juuttua niihin ja pitää niitä epäluotettavuusmittareina.
ei puhuta jeesuksesta mitään.
1. versio: "26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." 29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. 30 Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit." Niin tapahtui. 31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä."
2. versio: "18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. 23 Ja mies sanoi:
-- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.*"
"Laskepa
tai arvioi 26.11.2008 klo 16.15
huviksesi, kuinka monta kertaa sinulle on vastattu tuohon kylkiluusta luomiseen."
- En muista että kukaan olisi koskaan minulle käännösvirheestä puhunut. Voisitko sitten selittää, miksi se on käännösvirhe ja kuka on virheen tehnyt. Tai edes milloin.
ymmärtää, miksi sinä toistelet samoja asioita kuukaudesta toiseen vaikka sinulle on tietoa jaettu. Et ilmeisesti muista lukemaasi.
Olenhan itsekin kertonut tuosta kylkiluujutusta useammankin kerran, ja ainakin tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000058&posting=22000000035012610
Kylkiluuksi käännetty heprean sana 'tsela' = puolet
Vanhan käännöksen eli v. 33/38 version aikaanhan ei vielä oltu keksitty DNA:n rakennetta, joten silloin on ollut vaikea ymmärtää miten miehen puolikkaasta on voitu nainen luoda. Luultavasti tämänkaltainen selityshän siinä on taustalla.
minä annoin esimerkin evankeliumeista, kun niiden eroavaisuuksista usein puhutte.
Mitä sitten ensilehden tekstiin tulee, niin ensimmäinen luomiskertomus on enemmänkin yleisluontoinen kuvaus maailman luomisesta ja toinen on enemmän ihmiskeskeinen ja puhuu ihmisen vastuusta luomakuntaan nähden. Eli siinäkin on kaksi näkökulmaa samaan asiaan. Eli ei voida väittää että ne olisivat ristiriitaisia.
""Kertomuskokonaisuus koostuu kahdesta osasta, joista toinen on 1. Mooseksenkirjan 1. ja toinen 2. luvussa. Teologit tietävät tämän ja puhuvat mielellään kahdesta eri luomiskertomuksesta. Se on tarpeetonta. Yhdessä niistä muodostuu kaksiääninen kertomus, joka juuri sellaisena on hyvin tietoinen siitä, että ei yritä eikä voi kertoa kaikkea eikä hallita kaikkea. Kahden osan tai kahden äänen väliin jää jännitteinen tila, jonka keskeltä raottuu näkymä kaiken kertomisen taakse, hiljaisuuteen ja vaikenemiseen, siihen mikä on Jumalan. Tässä on vain se, miten ihmisen maailmassa voi kertoa. Se ei ole täydellistä, siinä ei ole kaikki.
Kaksiäänisenä luomiskertomus avaa kaksi näkymää ihmisenä olemiseen. Ensimmäisen ydin on kohdassa, jossa kerrotaan: ”Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme.” Ihminen on Jumalan kuva, ainutkertainen ja ainutlaatuinen, tarkoituksella luotu, ja kuvastaa jotain sellaisesta salaisuudesta, joka ei ole tavoitettavissa eikä loppuun kerrottavissa. Jokainen, joka tarkasti kuulee ihmisen kertomusta itsestään, aavistaa, että kaiken kerrotus taakse jää kertomaton ja tavoittamaton. Siellä on salaisuuden ja pyhän alue, jotain enemmän. Vanhastaan siihen on viitattu käyttämällä sanaa sielu.
Toisessa luomiskertomuksen näkymässä ydin on Jumalan toteamuksessa: ”Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen.” Tämän mukaisesti ihmisenä oleminen toteutuu täydesti vain ja ainoastaan suhteessa toiseen. Tämä ei maalaa ihannetta. Se kertoo, mikä on ihmisenä olemisessa totta. Ihminen muovautuu itsekseen lopullisesti vasta vuorovaikutuksessa toisen kanssa. Näin vain on.
Luomiskertomus kuvaa näin ihmisenä elämisen perustan kahden riippuvuuden kautta, riippuvuuden Luojasta ja riippuvuuden toisesta ihmisestä. Se on toisenlainen kuva kuin moderni liberalistinen ihmisihanne, joka korostaa vapautta ja riippumattomuutta. Ihminen ei perimmältään ole oman onnensa seppä, joka yksin ratsastaa auringonlaskuun .""
http://www.arkkihiippakunta.fi/cgi-bin/linnea.pl?document=00011362
sekoittaisi totuuksia ja raamatun kertomuksia toisiinsa.
"Vanhan käännöksen eli v. 33/38 version aikaanhan ei vielä oltu keksitty DNA:n rakennetta, joten silloin on ollut vaikea ymmärtää miten miehen puolikkaasta on voitu nainen luoda. Luultavasti tämänkaltainen selityshän siinä on taustalla."
- Tämä on suorastaan hauska selitys. Jaaha, että jumala ei voinut luoda naista samoin kuin miestä, vaan väsäsi sen kylkiluusta. No joo. Selitys se on sekin, kun ei muuhun kykene.
metsään.
Siis mitä totuuksia olen sekoittanut?
Ei ole voitu ymmärtää ennen vuotta -53, jolloin DNA:n rakenne keksittiin, mitä puolikas-sana merkitsee, sehän on totuus, ei mikään hauskuus.
Olet harvinaisen kovapäinen. Juuri kun pääsen sanomasta, että sana ei tarkoita konkreettista kylkiluuta, sinä se vaan vänkäät että Jumala väsäsi naisen miehen kylkiluusta!! Ei, vaan nainen luotiin puolikkaasta miehen kromosomia.
Sinulle on näemmä ihan turhaa mitään selittää. Monesti olen väitellyt kanssasi ja aina se menee tähän samaan tankkaavaan älyttömyyteen.
luotiin puolikkaasta miehen kromosomia?
"Normaali kromosomisto
Suvullisesti lisääntyvillä eliöillä on sukusoluja lukuun ottamatta kaikissa soluissaan nk. diploidinen kromosomisto (2n), jossa jokaista vastinkromosomia on kaksi kappaletta. Solun, yksilön tai lajin tyypillistä kromosomien määrää ja rakennetta kutsutaan karyotyypiksi. Ihmisen somaattisissa soluissa kromosomeja on yhteensä 46 (2n = 46). Toinen vastinkromosomeista on aina peritty äidiltä ja toinen isältä. Sukusoluissa on aina haploidinen kromosomisto (n), joka ihmisellä on 23. Uusi yksilö saa hedelmöityksessä täyden, diploidisen kromosomiston vanhempien haploidien sukusolujen yhtyessä.
Ihmisellä kromosomit 1–22 ovat autosomeja, eli nillä ei ole vaikutusta sukupuolen määräytymiseen. Sukupuolen määräävät X- ja Y-sukupuolikromosomit. Naisen sukupuolikromosomipari on XX ja miehen XY."
- Onko tämä sinulle aivan uutta tietoa?
pitkään aikaan.
Logiikkasi on, että tiede todistaa raamatun oikeellisuutta kyllä hienosti, mutta kun se on ristiriidassa uskosi kanssa, tiede onkin väärässä.
Sori vaan, rusinapullailu ei sovi tieteen tulosten tarkasteluun, vaikka sinä niin vanhana rusinapullailijana haluatkin tehdä. Taidat ola kretuhihu.
Tiedoksi vaan, Y-kromosomi on ihmisen pienin kromosomi, kokonaisgeenimäärästä mitätön murto-osa. Ei puolta, kuten tunnut kuvittelevan.
Vain ylimielisyytesi tuntuu olevan suurempi kuin tietämättömyytesi:)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuolikromosomi#Viitteet
oikein tarkoitatte konnarin kanssa? Latelette samaa tekstiä kuin minäkin!
Että mikä pointti?
Luehan vielä se linkkini, jossa kerrotaan XX ja XY-kromosomeista. Luehan ajatuksen kanssa.
Luehan sinäkin vielä ajatuksen kanssa XX ja XY -linkki. Mieti mitä se puolet tarkoittaa.
Sinä kuvittelet nyt jotain ihan muuta mitä minä olen kirjoittanut.
Vain ateistin ylimielisyys oikeuttaa tallomaan uskovan ajatukset mennen tullen edes niihin paneutumatta ja niitä ymmärtämättä normaalin järjenjuoksun avulla.
Tiede silloin kun se on totta, eikä vain teoretisointia, ei ole koskaan ristiriidassa Raamatun kanssa. Ristiriitaisuus on ateistin korvien välissä ja kyvyttömyydessä ymmärtää hengellisiä asioita, joiden esiintuominen kirjallisessa muodossa Raamatun rikkaan ja monikerroksisen kielen avulla ei välttämättä istu yksi yhteen ja suoraan luonnontieteelliseen viitekehykseen.
että kun tiede on totta, niin se ei ole ristiriidassa raamatun kanssa?
Kuuteen tuhanteen vuoteen ei millään saa sopimaan tieteen löytöjä, vaikka se kuinka sinua harmittaa. Dinosaurukset eivät eläneet samaan aikaan ihmisten kanssa. Noan arkki on täysi mahdottomuus. Kahdesta ihmisestä ei voi syntyä elinkelpoista populaatiota. Ihminen ei synny tomusta, eikä myöskään kylkiluusta. Käärme ei puhu.
loputtomiin että kylkiluusta syntyi ihminen.
Totuus onkin sitten jotain muuta, mitä et taaskaan suostu vastaanottamaan.
et ole edes tajunnut sitä, että jos genetiikka tukisi (siis jos) sinun kuvitelmiasi, niin tilanne olisi niin päin, että naisen kylkiluusta (tai puolikkaasta) luotiin mies.
Ei toisinpäin, sinä horopäinen kretuhihhuli.
jokos atttehihhuli alkaa uskoa kylkiluusta luomiseen?
Sinä se et tajunnut miten luominen tapahtui.
Ensimmäiset ihmiset eivät syntyneet biologisesti, sinä rohopäinen attehihhuli! Jumala loi ensin miehen, se on geneettinen tosiasia. Nainen ei syntynyt miehestä!! vaan luotiin.
"Sinä se et tajunnut miten luominen tapahtui."
Ja sinä muka tajuat?
On se niin katkeraa, kun faktat eivät tue satujasi, vaikka miten päin asioita kääntäisit.
No, minulle ei makseta hullujen kanssa rupattelusta, joten nassen sanoin "kevyet mullat" vaan sinullekin:)
Perustelusi, jos nyt mitään perusteluja viesteissäsi ylipäätään on, on erittäin kehnoa argumentaatiota ad hominem-tasolla.
Miksi pitää tölviä? Ei vaadi älyä sanoa toiselle: olet mielisairas. Mutta vaatii älyä ymmärtää mitä sananvapaus on.
Et kykene keskustelemaan ja lopuksi heität mielisairas -tölväisyn, kun olet joka viestissäsi kommentoinut tyhmästi asian vierestä. Leimaat XY-kromosomin kokonaisgeenimääräksi, mutta syytät että minä niin tekisin! Sen jälkeen jatkat omia tulkintojasi että naisesta olisi pitänyt tehdä mies, aivan kuin Jumala ihmisen luojana ei tietäisi mitä tekee. Ja päälle ad hominemit tampio ja horopäinen kretuhihhuli. Kun noilla tölväisyilläsi jäät edelleen alakynteen, jatkat yhä vaan henkilöön menevää argumentaatiota.
Jos et ymmärrä selvää tekstiä luomisjärjestyksestä, älä kuitenkaan käännä sitä minun ongelmaksi. Minä ymmärrän Raamatusta luomisen niin kuin se sinne on kirjoitettu, että mies luotiin ensin ja nainen sen jälkeen. Sinä rupeat mestaroimaan genetiikalla ja heittelet yleistäen jotain faktoista, vaikka faktat ovat iskenet vasten omia kasvojasi.
Mitäs katkeraa minulla on? Tiede todistaa yhden ateistien irvaileman 'muka ristiriidan' ja sinä se vaan käännät sen minun ongelmaksi!
Mielisairas ja hullu ovat sanoja, joista sinut voitaisiin laittaa vastuuseen oikeudellisesti.
Maksetaanko sinulle 'terveiden' kanssa rupattelusta?
Hullut hakeutuvat terveiden seuraan, mutta minulla ei ole mitään tarvetta jutella sairaiden kanssa. Tiedät itsekin olevasi hullu. Siksi hakeudut ateistien palstalle.
"Mielisairas ja hullu ovat sanoja, joista sinut voitaisiin laittaa vastuuseen oikeudellisesti."
Mr. multinikki on loukkaantunut? Totuus sattuu...