Mies ja nainen töissä
1. Miehen pöydällä on pino paperia.
Hänellä on todella paljon työtä.
Naisen pöydällä on pino paperia.
Hän ei pysty järjestämään töitään.
2. Mies puhuu työtovereittensa kanssa.
Hän neuvottelee uusista sopimuksista.
Nainen puhuu työtovereittensa kanssa.
Hän on taas juoruamassa.
3. Miehen työpöydällä on kuva hänen perheestään.
Hän on vastuuntuntoinen isä ja aviomies.
Naisen työpöydällä on kuva hänen perheestään.
Perhe näyttää olevan hänelle tärkeämpi kuin työ.
4. Mies ei ole työpöytänsä ääressä.
Hän on kokouksessa.
Nainen ei ole työpöytänsä ääressä.
Hän on WC:ssä.
5. Mies ei ole työpaikalla.
Hänellä on neuvottelu asiakkaan kanssa.
Nainen ei ole työpaikalla.
Hän on ostoksilla.
6. Mies on lounaalla esimiehensä kanssa.
Hän on saamassa ylennyksen.
Nainen on lounaalla esimiehensä kanssa.
Heillä täytyy olla suhde.
7. Mies esittää oman kantansa esimiehelle.
Hän on määrätietoinen.
Nainen esittää oman kantansa esimiehelle.
Hän on itsepäinen.
8. Mies menee naimisiin.
Hän haluaa vakiintua.
Nainen menee naimisiin.
Pian hän tulee raskaaksi ja jättää työnsä.
9. Mies lähtee liikematkalle.
Hän luo monia arvokkaita suhteita.
Nainen lähtee liikematkalle.
Mitä hänen miehensäkin siitä sanoo.
10. Mies vaihtaa työpaikkaa, koska saa parempipalkkaisen työn.
Hän käyttää mahdollisuutensa hyväkseen.
Nainen vaihtaa työpaikkaa, koska saa parempipalkkaisen työn.
Naisiin ei voi koskaan luottaa.
1. Miehen pöydällä on pino paperia.
Hänellä on todella paljon työtä.
Naisen pöydällä on pino paperia.
Hän ei pysty järjestämään töitään.
2. Mies puhuu työtovereittensa kanssa.
Hän neuvottelee uusista sopimuksista.
Nainen puhuu työtovereittensa kanssa.
Hän on taas juoruamassa.
3. Miehen työpöydällä on kuva hänen perheestään.
Hän on vastuuntuntoinen isä ja aviomies.
Naisen työpöydällä on kuva hänen perheestään.
Perhe näyttää olevan hänelle tärkeämpi kuin työ.
4. Mies ei ole työpöytänsä ääressä.
Hän on kokouksessa.
Nainen ei ole työpöytänsä ääressä.
Hän on WC:ssä.
5. Mies ei ole työpaikalla.
Hänellä on neuvottelu asiakkaan kanssa.
Nainen ei ole työpaikalla.
Hän on ostoksilla.
6. Mies on lounaalla esimiehensä kanssa.
Hän on saamassa ylennyksen.
Nainen on lounaalla esimiehensä kanssa.
Heillä täytyy olla suhde.
7. Mies esittää oman kantansa esimiehelle.
Hän on määrätietoinen.
Nainen esittää oman kantansa esimiehelle.
Hän on itsepäinen.
8. Mies menee naimisiin.
Hän haluaa vakiintua.
Nainen menee naimisiin.
Pian hän tulee raskaaksi ja jättää työnsä.
9. Mies lähtee liikematkalle.
Hän luo monia arvokkaita suhteita.
Nainen lähtee liikematkalle.
Mitä hänen miehensäkin siitä sanoo.
10. Mies vaihtaa työpaikkaa, koska saa parempipalkkaisen työn.
Hän käyttää mahdollisuutensa hyväkseen.
Nainen vaihtaa työpaikkaa, koska saa parempipalkkaisen työn.
Naisiin ei voi koskaan luottaa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Mutta kenen arvelet tässä olevan arvioijana, "äänenä"?
Mikäli kyseessä on esimies, niin mulla tulee mieleen vanhempi mies, joka kohta eläköityy..
Mikäli kyseessä ovat kollegat, niin silloin heidän arvioinnillaan ei ole merkitystä.
Sikälikin tämä on taas tyypillinen feministinen kirjoitus, että "työtä" on toisen palkkalistoilla oleminen. Ei esim. puhuta miehestä ja naisesta "yrittäjänä"... Feministinen retoriikka työn suhteen tuntuu olettavan, että naisen olisi oltava palkattuna jossain, jossa naisen edut tulisi turvata...
Kohta 8. on realiteetti, jonka erityisesti pienyrittäjät nykyisessä työnantajaa sakottavassa ilmapiirissä ottanevat realiteettina ja riskinä huomioon, kun ovat palkkaamassa uutta työntekijää... Kohta voi olla, että myös nuori vasta naimisiin/parisuhteeseen astunut mies koetaan yhtä riskaabeliksi sitten...
Kohta 10. on arkipäivää, johon kannattaa varautua - tuskin kaikki miehenkään työpaikanvaihdokset ihan kivuttomasti menevät...
Muutoin tekstisi edustaa stereotypiaa, että esimies on mies... Ts. osoitus menneeseen, ei tulevaisuuteen katsovasta retoriikasta tämä.
Myös osoitus siitä, että teksti lienee naisen tekemä - harvemmin miehet töissä arvioivat näitä ominaisuuksia toisistaan
1. töiden järjestely näkyy tuloksista, ei pöydältä
2. sopimuksista puhuminen näkyy sopimuksina.. tuloksena (jolloin ei tarvitse miettiä onko joku jossain jotain muuta varten)
3. miehelle se, että jollain on perheen kuva pöydällä, kertoo sen, että ko. mies tai nainen on perheellinen (jollekin sinkkumiehelle lähinnä sen, ettei kannata yrittää flirttailla jos aikoo pysyvämpää suhdetta ;-)
4. jos henkilö ei ole jättänyt lappua "kokouksessa", niin mies ei yleensä tiedä, missä toinen työntekijä on - palaa myöhemmin asiaan
5. miehelle on usein ihan sama, missä toinen on - ellei oleteta että hän on työpaikalla (useissa töissä on milloin missäkin). Tulokset rules.
6. jos on lounaalla, niin on - joskus joistakin on kivaa olla lounaalla esimiehen kanssa, joskus ei... en ole kuullut miesten arvailevan kertaakaan keskenään miksi joku olisi lounaalla... Yleensä työaikalounaiden katsotaan kuuluvan liikeasioihin.
7. Asia riippuu, miten kantansa esittää. Tärkeintä on, että esittää.
8. Tämä kohta on ollut toistaiseksi erityisen relevantti pienyrittäjälle, tms., jossa on erityisen henkilöriippuvaisia töitä. Vielä valitettavan totta, jota naisliikkeiden ajamat asiat eivät tuntuisi helpottavan...
9. Tämä on yksityisasia, mitä mies tai nainen sanoo. Minun matkoistanikaan ei vaimo aina pidä.
10. Ei keneenkään pidä luottaa nykyaikana - edes työnantajaan - harva realistinen työnantaja, joka ei itsekään takaa elinikäistä työpaikkaa, olettaa ääretöntä sitoutumista... (tämä on ehkä enemmän tuolta Brezhnevin ajoilta tämä tokaisu).
..tässä on nyt se, että en tiedä oletko tosissasi vai et :-)
...se sinulle on, olenko tosissani vai en? En ymmärrä, miksi kokisit minun kommenttini ongelmallisena.
se on siksi, että se häiritsee minua. Ei toki muuten...
Voikos tuota enää paremmin sanoa?
Muoto on toki hyvä ja naseva, mutta ajatteletteko te siis todella noin? Ainoastaan tuo raskaaksi tuleminen vaikuttaa realistiselta, varmasti monet ajattelevat noin, ja syystäkin. Sehän on tilastollisesti melkoisen todennäköistä avioitumisen jälkeen.
Ja missä määrin tällaiset jutut toimivat valistuksena? Sillä jonkinlaiseksi valistukseksi kai tämä oli tarkoitettu? Epäuskottavia kärjistyksiä. Ettei vain tulisi itseääntoteuttavia ennusteita? Kas kun jos puhuu älyttömyyksiä, tulee varmasti kohdelluksi älyttömänä tyyppinä.
"Ja missä määrin tällaiset jutut toimivat valistuksena? Sillä jonkinlaiseksi valistukseksi kai tämä oli tarkoitettu? Epäuskottavia kärjistyksiä." Samanlaisia kärjistyksiä ehkäpä, kuin tällä palstalla miesten taholta esitetyt väittämykset naisluonnosta. Valistukseksi sitä en tarkoittanut, tällä palstalla kyllä miehillä tällaisten kärjistyksien esittäminen 'yleisesti tunnettuina ja tutkittuina totuuksina' on kyllä tavallista...itsekin uskovat juttuihinsa ja vielä ihan kybällä :-)
"Samanlaisia kärjistyksiä ehkäpä, kuin tällä palstalla miesten taholta esitetyt väittämykset naisluonnosta. Valistukseksi sitä en tarkoittanut, tällä palstalla kyllä miehillä tällaisten kärjistyksien esittäminen 'yleisesti tunnettuina ja tutkittuina totuuksina' on kyllä tavallista..."
Haluat siis olla tällä palstalla kirjoittavien miesten kaltainen? Miten vaan, mutta en kyllä oikein usko, kun yleensä meitä kuitenkin pikemminkin negatiivisessa valossa arvioit. Mutta kysymys. Mikä tällaisen kirjoituksen motiivi sitten on? Uskotko saavuttavasi sillä jotain, vai oliko se pelkkää huumoria?
Lähempänä huumoriahan tuo oli, älkääs nyt pillastuko :-) Hyvä huumori sisältää myös usein osaksi tottakin. En halua olla 'miesten kaltainen' siinämielessä, yritän vain saada sellaisia jotka oikeasti valistavat tällä tavalla näkemään oman kärjistävän tyylinsä..ehkä turhaa työtä, en tiedä.
Nuot virstanpylvääsi luettuani mietiskelin, että eiväthän nuo mahdottomilta tunnu. Varmasti jotkut ajattelevat asioista noin. Mutta kuitenkin tuntuu, että (monienkin kirjoitustesi perusteella) asetat ajatuksia miesten päähän. Sinulla tuntuisi olevan jonkinlainen ennakkokäsitys siitä mitä miehet ajattelevat. Lisäksi olet vahvasti sitä mieltä, että miehillä ei voi olla aavistustakaan mitä naiset ajattelevat... Asiaan kuitenkin... Näin subjektiivisesti miehen vinkkelistä..
1. Molemmat kohdat stemmaavat muuten paitsi tuo sukupuoli jaottelu. Mutta yleensä jompi kumpi noista kahdesta ajatuksesta pompahtaa mieleen kun näkee pöydän täynnä paperipinoja.
2. Yleensä ihmiset puhuvat jos on puhuttavaa. En itse jaksa arvuutella aiheita. Miksi se edes pitäisi minua kiinnostaa?
3. Aika harvoin näen kenenkään pöydällä mitään kuvia. Mutta eikö se ole oma asiansa. Mielellään, jos on perhekuvia niin pitäisivätkin asian ominaan eivätkä pitäisi mitään luentoja omasta perheestään. Ei yleensä kiinnosta muita. Ei tälläkään ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa.
4. Vähät ovat vaihtoehdot. Voihan tuo olla vaikka missä, esim. tupakilla (Jonne itse kohta menen)
Ei tälläkään ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa.
5. Joko sairaana, lorvii, reissussa, lääkärissä, lapsiaan hoitamassa, kokouksessa, koulutuksessa. Vaihtoehtojahan on pitkä liuta. Mahtaako kukaan olla noin ennakkokäsitteinen mitä sinä haluat ymmärtää ihmisten olevan.
Vieläkään ei mitään tekemistä sukupuolen kanssa.
6. Jos on lounaalla esimiehen kanssa niin pitääkö siihen aina liittyä jokin taka-ajatus?? Voiko noin ajatella? Ei vieläkään mitään tekemistä sukupuolen kanssa.
7. Puhuminen on hopeaa vaikeneminen kultaa? Eikö ideoita kaivata aina? Pitääkö ideoiden ja näkökantojen julkituomiseenkin liittää jotain itsekkäitä motiiveja automaattisesti? Ei vieläkään sukupuolisuutta
8. Tässä voisi olla ensimmäistä kertaa samaa mieltä. Itse työskentelen pienessä yrityksessä ja äitiysloma on luokiteltu jopa riskiksi. Tässä ei ole mitään sen kummempaa kuin talousmatikkaa. Pienellä yrityksellä ei ole kummoisia rahkeita kouluttaa ja palkata tuuraajia. Kauhunsekaisin tuntein odotetaan päätöstä sälyttää pennuista syntyviä kuluja myös isän työnantajalle. Tuollainen päätös toisi lisää kuluja sekä resurssipulaa. Järkeväksi vaihtoehdoksi tulisi olla palkkaamatta nuoria miehiä. Lisäksi määräaikaiset työsopimukset tulisivat entistäkin järkevimmiksi.
Mutta myönnän, nuoren naisen on ehkä vaikeinta saada työtä yrityksistä.
9. Kyllähän niillä työmatkoilla olisi kiva saada itse kunkin jotain aikaiseksi. Puolisollisilla on varmasti aina selitettävää sukupuolesta riippumatta. Itsekin joutuu välistä tilille kun työmatkat alkavat mennä viikonlopun yli. Onneksi luottamus toimii, pitää vain olla sen arvoinen.
Ei mitään tekemistä sukupuolen kanssa.
10. Nykyaikana ei hyvän työntekijän säilymiseen voi koskaan luottaa. Sukupuolesta riippumatta raha ratkaisee työelämässä n.90%:sti. Tämä asia on nykyaikaa ja sen ovat yrityksetkin ymmärtäneet. Rekrytointi ja palkkaus ovat nykyajan taiteenlajeja yritystoiminnassa. Ei mitään tekemistä sukupuolen kanssa (Paitsi kohdan 9. osalta)
Kovin olet ennakkoluuloinen ihmistä ja erityisesti miestä kohtaan. Tuomitset täällä miehiä tietyntyylisestä ajattelusta naisia kohtaan. Kuitenkin sorrut itse samanlaiseen ajatteluun. Ymmärrän kyllä, että tämä kirjoitus on tehty pilke silmäkulmassa. Mutta olen toki lukenut muitakin kirjoituksiasi. Tämän pätkän perusteella olet mukavan verbaalikko ja sukkelasanainen... Hieno piirre ihmisessä!
Eipä muuta
Minusta on hauskaa kun te otatte tämän niin tosissanne :-) Totuuden nimissä myönnettäköön että tuo huumoripläjäys ei ollut minun keksimäni. Löytyy niitä lisää kyllä, haluatteko kuulla?
kerron silti:
Kymmenen asiaa jota miehet tietävät naisista:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10. Niillä on tissit.
Uskotko tosiaan itse noihin juttuihin?
Kuule tuskin kukaan ajattelee tosielämässä noin ja feministejä lukuunottamatta tuskin kukaan edes kuvittelee toisten ajattelevan.
Raskausjuttua lukuunottamatta,joka useimmissa tapauksissa on tosi.Paitsi ettei se nainen työtään varsinaisesti jätä,vaan jää äitiyslomalle.Jolloin yhden ihmisen työstä täytyy maksaa palkka kahdelle ihmiselle.
Muut kohdat on silkkaa mielikuvitusta.
Valitettavasti feministien ajattelu kovin usein tuntuu pohjautuvan noille ja muille vastaaville kuvitelmille.
Melkeinpä tekisi mieli kysyä,että mistä oikein olet nuo jutut keksinyt?Oletko itse ollut mukana työelämässä?Voitko rehellisesti väittää,että olet törmännyt tuollaiseen ajatteluun?Siis muidenkin,kuin feministien taholta?
Ja siis rehellisesti?
"feministejä lukuunottamatta tuskin kukaan edes kuvittelee toisten ajattelevan." Mutta sinä näköjään kuvittelet minun ajattelevan => sinun täytyy olla feministi?
Mistä päättelit,että tuo edellä kirjoittamani on missään yhteydessä omiin mielipiteisiini?Kunhan vain kirjoittelin osoittaakseni,kuinka hyväuskoinen olet.
Nojoo,vedätit meikäpoikaa 6-0
Olisi pitänyt lukea nuo viestiketjut tuosta ylempää loppuun asti.
Mutta kuten sieltäkin saatoit huomata,niin johan siellä oli yksi feministi osoittamassa ymmärtämystään "näkemyksillesi".
Enkä sitäpaitsi tuossa sanonutkaan kaikkien femisnistien kuvittelevan toisten noin ajattelevan.Vaikka myönnettäköön,että kuvittelin sinun niin tekevän.Etkä kyllä voi väittää,etteikö minulla ollut täysin pätevät syyt olettaa noiden olevan sinun ajatuksia.