Miksi mamujen aiheuttamista rikoksista ja kustannuksista ei totuudenmukaisesti kerrota eikä saa puhua vaan heti huudetaan "rasismia" ja vaaditaan sensuuria?
Ihmisten tulisi saada oikea kuva asioista eikä valheellinen ja sensuroitu jota lehdistö ja tv harrastavat.
Ihmisten tulisi saada oikea kuva asioista eikä valheellinen ja sensuroitu jota lehdistö ja tv harrastavat.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mitkä seuraavista on rasistisia kommentteja :
1) Väittämä, että kaikki somalit ovat rikollisia
2) Väittämä, että somaleissa on paljon rikollisia
3) Väittämä, että somaleissa on paljon rikollisia perusteltuna tilastoilla
4) Uutinen, että somalitaustainen teki rikoksen
5) Uutinen, että mustaihoinen teki rikoksen
6) Uutinen, että mustaihoinen teki rikoksen ja on vapaalla jallalla. Ulkonäkö kerrottu kiinnisaamista varten.
Vastaava sarja, mutta somali/mustaihoinen korvattu valkoihoisella /suomalaisperäisellä
Nykyäänhän kaikki on rasistista, jopa tuo sinun laittama viesti onrasistinen kun siinä ei mainittu ollenkaan valkoisia, keltaisia eikä oransseja..!
Eikä varsinkaan violetteja!
1) tämä
2) tämä
3) tämä(voi tosin perustua väärinkäsitykseen suhteellisista osuuksista)
4) ei ole jos taustan kertomiseen on joku perusteltu syy
5) tämä
6) tämä
1) On.
2) Riippuu kontekstista. On, jos esitetään perusteluna 1):lle.
3) Kts. 2)
4) Todennäköisesti. Rikollisen etnisen taustan tai muiden tuntomerkkien uutisointia ei voi pitää tarkoituksenmukaisena muutoin kun pakosalle päässeen tekijän tunnistamisen helpottamiseksi. Kohta 2) pätee tässäkin.
5) Kuten 4).
6) Tässä on tarjottu pätevä konteksti, josta voi päätellä, että uutisoinnissa ei sinänsä ole rasistista taka-ajatusta. Kuitenkin varaumana: kts. 2)
Vastaukset pätevät myös, jos somalitaustainen/tummaihoinen korvataan muilla attribuuteilla.
Sana "mustaihoinen" kuvailtaessa ihmisen ulkonäköä ei todellakaan sovi mihinkään asiatekstiin missään kontekstissa.
Okei, jos on kyse mustalla naamiovärillä ihonsa mustannut kommando joka uutisen arvoisesti jossain on temmeltänyt, niin ehkä sitten.
Mukana pitäisi olla myös "ulkomaalaistaustainen teki rikoksen". Tämän lukevat rasistit automaattisesti "tummaihoinen" (joka muuten olisi parempi kuin "mustaihoinen", varsinkin, koska todella mustaihoisia ihmisiä on äärettömän vähän eikä ainuttakaan Afrikassa).
Yllä mainitulla varauksella kohta 6) ei ole rasistinen. Kohta 3) on so-and-so, koska ollakseen ei-rasistinen pitäisi täsmentää tilaston perusteet (esimerkiksi suhteutettuna paikkakunnan yleiseen rikollisuuteen, ikäryhmään ja sukupuoleen).
Kaikki muut ovat rasistisia (otaksun, että kohdassa 4) on kyseessä oikeuden päätös, jossa tuomitun nimi on jo näkyvissä - muita yksityiskohtia ei tarvita).
En tarkoita, etteikö ihmisen ulkonäköä saisi kuvailla adjektiivella. Sanaan mustaihoinen sisältyy kuitenkin länsimaisessa kulttuurissa selkeä arvolataus. Tuollaisen sanan käyttäminen uutisoinnissa on vähän sama kuin jos Thaimaan media kuvailisi valkoihoista rikollisista pedofiilisuomalaisen näköiseksi.
Minulla on näet sellainen visio Suomesta ja maailmasta jossa ihmisen synnynnäistä ulkonäköä opittaisiin kuvailemaan neutraalisti ja mahdollisuuksien mukaan jopa luopumaan synnynnäisten ulkonäkäerojen pakonomaisia piirteitä saaneesta korostamisesta.
Kyllä rikollisten kiinnisaaminen on tärkeää, mutta monelta tuntuu jääneen huomaamatta, että Suomessa asuvien ihonväri vaihtelee jo muunkin sävyisenä, kuin puhtaan valkeana ja synkän mustana.
rikoksista, ei ole "totuudenmukaisuutta".