Geenimanipulointi on aiheena sellainen, että siitä puhutaan paljon, mutta tiedetään vähän. Monesti jopa ihan peruskäsitteet ovat hukassa. Mitä ovat geenit, lokukset, vektorit, tai mitä geenimanipulaatio oikein tarkoittaa? Olen tavannut paljon ihmisiä, jotka ovat väittäneet etteivät syö ruokaa, jossa on geenejä. (Kysyin heiltä, "Syötkö ruokaa, jossa on geenejä?".) Todellisuudessa kaikessa on ruuassa on geenejä.
Käsitteiden hallinta ei sinänsä ole keskustelun kannalta välttämätöntä, vaikka se suotavaa olisikin. Suurin geenitekniikkaa koskevan keskustelun ongelma on se, että geenitekniikkan uskotaan pystyvän ihmeisiin. Näin ei kuitenkaan ole. Geenitekniikaalla voidaan nopeuttaa jalostusta, parantaa monien kasvien kasvua, ja ravintosisällystä, ja Herbisidien kestävyyttä, mutta ei ihmeitä.(Kaikki edellä mainittu voidaan toteuttaa myös perinteisen jalostuksen keinoin. Tosin se on todella hidasta, ja vaikeaa.)
Esimerkiksi geenin sijoittaminen tiettyyn DNA:n kohtaan(Lokukseen), joka olisi esimerkiksi ihmisen perimän muokkaamisen kannalta välttämätöntä, on mahdotonta vielä pitkän aikaa. Lisäksi on muistettava, ettei ihminen ole vielä luonut ainuttakaan kokonaan uutta geeniä.
Minkälaisia riskejä Geenimanipulointiin liittyy?
Yleensä ihmisiä pelotellaan geenimanipuloinnin oheistuotteina syntyneillä superrikaruohoilla, ja luonnon biodiversiteetin tuhoavilla luontoon karanneilla GM-kasveilla. Ongelma ovat kieltämättä todellisia, mutta eivät läheskään niin suuria kuin monesti annetaan ymmärtää.
- Ensinnäkin suurin osa geenimanipuloiduista kasveista ovat muuten samallaisia kuin normaalisti jalostetut lajikkeet, mutta ne vain kestävät paremmin rikkakasvin hävitteitä. Tälläinen etu ei anna luonnossa valinta etua.
- Superrikkaruohojen syntyminen edellyttäisi Geenien hyppimistä lajista toiseen. Tämä on erittäin harvinaista, lisäksi tälläisen rikkaruohon pitäisi vielä yleistyä, että se olisi ongelma. Uhka on siis olemassa, mutta riski on aika pieni. Toisaalta luomu viljely on ympäristölle aina edullisempaa kuin tehomaatalous, mutta lähinnä muista syistä kuin geenimanipuloinnin takia.*
- Monet geenimanipuloidut vilja lajikkeet eivät menestyisi luonnossa, vaika sinne pääsisivätkin. Vaikka ne kasvavat nopeasti niin, ne kuitenkin vaativat niin hyvän maaperän, että luonnonoloissa sellaista ei yleensä ole. Toisaalta polyploidia kasvit (Pomaatti) eivät pysty lisääntymään kuin kasvullisesti, koska kasvien kromosomi muutokset, estävät sukusolujen tuoton.
- Minkäänlaista näyttöä geeniruuan epäterveellisyystä ei ole. Itseasiassa ei ole vielä keksitty ainuttakaan järkevää tapaa(kärjistetysti sanottuna...), miten geenimanipuloitujen kasvien syönti voisi ihmisenterveyden vaarantaa. Sen sijaan uusi riisi lajike, jonka A-vitamiini pitoisuutta on geenitekniikan avulla nostettu, voi pelastaa jopa miljoonia lapsia, joka vuosi.
Geenimanipulointiin ei pitäisi suhtautua kuin itse pahuuteen. Siihin liittyy monia ongelmia, mutta siihen liittyy myös paljon positiivisiä mahdollisuuksia. Geenitekniikan käyttöä on rajoitettava, muttei summittaisesti hosuen ja tunteisiin vedoten vaan, järkevästi. Lisäksi olisi suotavaa, että asiasta käytäisiin järkevää, hillittyä, ja monipuolista keskustelua kaikissa mahdollisissa foorumeissa.
*Ruuan tuotanto on muuten suuri ongelma. Miten voidaan ruokkia 6.3 miljardia ihmistä kuluttamatta luonnonvaroja liikaa? Hydridimaissi(ei ole sama-asia kuin geenimanipuloitu maissi), ja kumppanit ovat yksi varteen otettava väline ongelman ratkaisussa. Toisaalta myös markkinakasvien viljelyn rajoittaminen, ja viljan, soijapapujen, riisin viljelyn lisääminen olisi tehokkaampaa.
Käsitteiden hallinta ei sinänsä ole keskustelun kannalta välttämätöntä, vaikka se suotavaa olisikin. Suurin geenitekniikkaa koskevan keskustelun ongelma on se, että geenitekniikkan uskotaan pystyvän ihmeisiin. Näin ei kuitenkaan ole. Geenitekniikaalla voidaan nopeuttaa jalostusta, parantaa monien kasvien kasvua, ja ravintosisällystä, ja Herbisidien kestävyyttä, mutta ei ihmeitä.(Kaikki edellä mainittu voidaan toteuttaa myös perinteisen jalostuksen keinoin. Tosin se on todella hidasta, ja vaikeaa.)
Esimerkiksi geenin sijoittaminen tiettyyn DNA:n kohtaan(Lokukseen), joka olisi esimerkiksi ihmisen perimän muokkaamisen kannalta välttämätöntä, on mahdotonta vielä pitkän aikaa. Lisäksi on muistettava, ettei ihminen ole vielä luonut ainuttakaan kokonaan uutta geeniä.
Minkälaisia riskejä Geenimanipulointiin liittyy?
Yleensä ihmisiä pelotellaan geenimanipuloinnin oheistuotteina syntyneillä superrikaruohoilla, ja luonnon biodiversiteetin tuhoavilla luontoon karanneilla GM-kasveilla. Ongelma ovat kieltämättä todellisia, mutta eivät läheskään niin suuria kuin monesti annetaan ymmärtää.
- Ensinnäkin suurin osa geenimanipuloiduista kasveista ovat muuten samallaisia kuin normaalisti jalostetut lajikkeet, mutta ne vain kestävät paremmin rikkakasvin hävitteitä. Tälläinen etu ei anna luonnossa valinta etua.
- Superrikkaruohojen syntyminen edellyttäisi Geenien hyppimistä lajista toiseen. Tämä on erittäin harvinaista, lisäksi tälläisen rikkaruohon pitäisi vielä yleistyä, että se olisi ongelma. Uhka on siis olemassa, mutta riski on aika pieni. Toisaalta luomu viljely on ympäristölle aina edullisempaa kuin tehomaatalous, mutta lähinnä muista syistä kuin geenimanipuloinnin takia.*
- Monet geenimanipuloidut vilja lajikkeet eivät menestyisi luonnossa, vaika sinne pääsisivätkin. Vaikka ne kasvavat nopeasti niin, ne kuitenkin vaativat niin hyvän maaperän, että luonnonoloissa sellaista ei yleensä ole. Toisaalta polyploidia kasvit (Pomaatti) eivät pysty lisääntymään kuin kasvullisesti, koska kasvien kromosomi muutokset, estävät sukusolujen tuoton.
- Minkäänlaista näyttöä geeniruuan epäterveellisyystä ei ole. Itseasiassa ei ole vielä keksitty ainuttakaan järkevää tapaa(kärjistetysti sanottuna...), miten geenimanipuloitujen kasvien syönti voisi ihmisenterveyden vaarantaa. Sen sijaan uusi riisi lajike, jonka A-vitamiini pitoisuutta on geenitekniikan avulla nostettu, voi pelastaa jopa miljoonia lapsia, joka vuosi.
Geenimanipulointiin ei pitäisi suhtautua kuin itse pahuuteen. Siihin liittyy monia ongelmia, mutta siihen liittyy myös paljon positiivisiä mahdollisuuksia. Geenitekniikan käyttöä on rajoitettava, muttei summittaisesti hosuen ja tunteisiin vedoten vaan, järkevästi. Lisäksi olisi suotavaa, että asiasta käytäisiin järkevää, hillittyä, ja monipuolista keskustelua kaikissa mahdollisissa foorumeissa.
*Ruuan tuotanto on muuten suuri ongelma. Miten voidaan ruokkia 6.3 miljardia ihmistä kuluttamatta luonnonvaroja liikaa? Hydridimaissi(ei ole sama-asia kuin geenimanipuloitu maissi), ja kumppanit ovat yksi varteen otettava väline ongelman ratkaisussa. Toisaalta myös markkinakasvien viljelyn rajoittaminen, ja viljan, soijapapujen, riisin viljelyn lisääminen olisi tehokkaampaa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
kommentti...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=2000000000000005&conference=4500000000000067&posting=22000000001075065
- Geenitekniikkaan liittyy monia ongelmia ja mahdollisuuksia, ja siksi sen käytöttöä on valvottava ja rajoitettava. Tehtävä on vaikea varsinkin kehitysmaissa. Toisaalta geenitekniikka on tullut jäädäkseen. Joten jotain on tehtävä.
- Patenttilainsäädäntöön voidaan vaikuttaa, ja pitääkin. Sekin on kyllä vallitsevan talouden liberalisimin hengessä vaikeaa. Hyviäkin esimerkkejä patentti säädösten muuttamisesta on. Paras lienee AIDS-lääkkeiden patentti säädösten lieventäminen kehitysmaissa.
- Geneettinen eroosio on ongelmana vähän teennäinen. Toki viljeltävät lajikkeet kehittyvät, niin on itseasissa aina tapahtunut, mutta perimän variaatio voidaan säilyttää varsin helposti geenipankkien avulla. Mm. suomen karjan, ja monien suomalaisten peruna lajikkeiden perimä on säilötty geenipankkeihin. Lisäksi on perustettu Geenikirjastoja, joissa on säilöttynä mm. viljely kasvilajikkeita. Niitä voi ostaa käyttöönsä halvalla, ja jatko jalostaa halunsa mukaan.
- Hyönteiskestävyys on selvä valintaetu luonnossakin. GM-kasvien aiheuttama uhka onkin arvioitava kasvikohtaisesti.
- On totta, että satomääriä ei läheskään aina saada kasvatetuksi geenimuuntelun avulla, mutta joskus niin kuitenkin tapahtuu. Sen sijaan kasvien proteiini koostumukseen pystytään jossain määrin vaikuttamaan. Runsaasti A-vitamiinin esiastetta sisältävä riisilajike on tosiasia, ja jos sitä levitetään laajalti, sen avulla voidaan helpottaa nälkäongelmaa.
- Geenimuuntelu ei sinänsä lisää resistanttien hyönteislajien määrää. Vaan resistantteja tuhohyönteisiä voi syntyä aina, kun käytetään torjunta-aineita. Kaikki tehomaatalouteen liittyvät ongelmat liittyvät tehomaatalouteen käytettin gm-kasveja tai ei.
- Geenituotteiden valvonnan pitää olla tehokasta, ja ne on testattava hyvin ennen markkinoille tuontia. Lisäksi gm-tuotteet on merkittävä selvästi. Virallisia teitä markkinoille tuodut gm-tuotteet on testattu paljon paremmin kuin mitkään tavalliset tuotteet. Onkin varsin epätodennäköistä, että gm-tuotteet pääsivät markkinoille, jos sisältävät myrkkyjä. Toisaalta rasva ja suola ovat vaarallisia aineita suurina annoksina, ja moni ruoka sisältää karsinogeenejä. Liian suurista torjunta-aine jäämistäkin kuulee silloin tällöin. Eli toisin sanoen ruokaan liittyy aina riskejä, eikä gm-ruoka ole hirveän paljon riskialttiinpaa.
Mielenkiintoinen aihe.
Katsoin aika vasta televisiosta tätä aihetta koskevan asiantuntija-keskustelun, ja näkemykseni perustuvat siihen (sekä Elintavikeviraston
nettisivuihin). En siis ole liiemmin aiheeseen perehtynyt.
Luulen, että käyttämälläsi
käsitteellä "geenimanipuloitu" tarkoitat
useinmiten geenimuunneltua.?
Geenimanipoloitu ruoka (jota Suomessa ei ole) ja geenimuunneltu ruoka (jota Suomessa on), ovat kaksi eri asiaa. Valitettavasti emme voi
juurikaan enää tehdä valintoja siinä uskallammeko syödä geenimuunneltuja raaka-aineita, koska jokainen meistä on tänäänkin niitä syönyt (esim. tietyt kasvisöljyt, ketsupit, maissituotteet jne. ovat geenimuunneltuja).
Geenimanipuloituun ruokaan täytyy laittaa merkintä, että ne ovat geenimanipuloituja.
Toistaiseksi geenimuunneltuun ruokaan niitä merkintöjä ei tarvitse laittaa.
Tosin, viimeksi mainittuun pyritään saamaan kokoajan muutosta: ts. vastaavat
viranomaiset tahtovat geenimuunneltuihin tuotteisiin merkinnän geenimuuntelusta.
Tiedemiehiä pohdituttaa se, mitä geeneihin kajoaminen (manipulaatio ja ennenkaikkea
muuntelu) vaikuttaa lajien perimään pitemmällä evolutionistisella aikavälillä. He
sanovat, että sillä tulee olemaan vaikutuksia.
Geenien muovautuminen evoluution pitkässä ketjussa on ollut hienosäätöistä, jossa
väärät valinnat silläkin solobiologisella tasolla ovat karsiutuneet. Tähän luonnon
omaan ketjuun puuttuminen tulee aiheuttamaan (kuulemma) vielä tuntemattomia muutoksia.
Sitä geenitutkijat tuovat esiin (esim. Leena Palotie jne.).
Geenimanipulaatio ja -muuntelu on puuttumista luonnon omaan valintaan. Alan tutkijat
esittävät, että seurauksena on se, ettei enää synny tarpeeksi moninaista geenikenttää, geenistöä. Ts. geenistö yksipuolistuu. Siitä puolestaan tulee olemaan kohtalokkaita seurauksia.
Toiset alan tieteentekijöistä kokevat, ettei em. ongelmiin tarvitse nyt liiemmälti kiinnittää
huomiota: ne ovat tulevaisuuden ongelmia.
Eettinen probleemi:
Tarvitseeko nyt ottaa vastuu tulevaisuudesta (tarvitseeko ottaa vastuuta omista teoista),
vai voimmeko huoletta jättää ongelmat seuraavien sukupolvien ratkaistaviksi?
Vastaava esimerkki: Ihmiskunta tuottaa yhä enemmän ydinjätettä,
vaikka ei ole keinoja ko. jätteen hävittämiseen. Ongelma vain jätetään seuraaville
sukupolville.
http://www.kuluttajat-konsumenterna.fi/docs/gmomyytit.htm
Toinen eettinen probleemi:
onko eettisesti oikein puuttua luonnonvalintaan? Eikö luonnolla itsessääntulisi olla oma itseisarvonsa?
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_gmo_start.asp?g=gmo
Ensinäkin vaaroissa kyse on kompleksijärjestelmistä. Meillä ei ole kykyä ennustaa niin monimutkaisten toimintojen, kuten geenien kokonaisvaltaista vaikutusta. Yksi esimerkki on Meksikosta, jossa on löydetty villi maissia, joissa on erään biotekniikka laboratorion kehittelemän maissin geenimuunnos. Mikä ei kuulosta kummalliselta, ennenkuin huomataan, että geenimanipuloidun maissin ei pitänyt pystyä lisääntymään. Eli kukaan ei tiedä, kuinka yksittäinen geeni siirtyi periaatteessa sukupuolettomasta maissista villimaissiin.
Toinen ongelma liittyy geenimanipulaation pitkänajan vaikutuksiin. Periaatteessa tuhohyönteisiä kestävät kasvilajikkeet tuottavat itse hyönteismyrkkynsä (Sitähän se tarkoittaa). Mutta ei ole mitään todisteita, ettei näillä uusilla kemiallisilla yhdisteillä olisi haitallisia vaikutuksia. Olemmeko keksimässä uudelleen DDT:n?
Tosiaan.
Minusta vielä tämä yllä Markon antama linkki
http://www.kuluttajat-konsumenterna.fi/docs/gmomyytit.htm
listaa sinun mainitsemasi plus sitten muut perusongelmat.
Pahinta ongelmaa lienee ne seikat, mistä sinä ja Marko kirjoitatte. Mutta vielä tuo antibioottiresistenssi on myös tosi paha ongelma.
Jos joku instanssi nälänhätää halutaa kalliilla geeniriisillä lievittää, niin miksi tuo instanssi ei jo nyt vähän halvemmalla hinnalla kuljeta nälänhätää kärsiville ihan tavallista riisiä ja hedelmiä?
Uskon tässä nälänhätäongelmassa ajatteluun, jota von Wright edusti. (Tiede ja ihmisjärki)
Geenimuunneltua ruokaa ei todellakaan ole testattu. Se on suuri kansainvälinen ongelma. Siitähän puhutaan toistuvasti television ja radion ohjelmissa.
Vasta Vaarallinen risteys ohjelmassa Aalto-Setälä ja Piha käsittelivät tätä geenimuunneltuaruoka-ongelmaa.
Suomalaiset tosiaan syö geenimuunneltua ruokaa, jos käyttää kaupan margariinejä, levitteitä, leikkeleitä, makkaroita, suklaata jne.
Valitettavasti olemme koekaniineja tuotteella (geenimuuntelu), jota ei ole testattu: me olemme se testi, ja jälkipolvet maksavat hinnan. -Tämä on mielestäni eettisesti väärin.
http://www.ccafin.org/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi
Arsyttävintä GMO:ssa on suuryhtiö Monsanton häikäilemätön toiminta bisneksensä eteenpäinviemisessä . Lakimuutosjuonittelut, jolla kilpailevat toimijat saadaan pois häiritsemästä. Maanviljelijoiden ahdistaminen nurkkaan oikeusjuttujen ja juonien avulla. (intiassa monet tekevät itsemurhan aiheen vuoksi) Lisäksi uskomattomin huhu on kemikaalilentojen alumiinilevityksestä. Monsanton gm lajit kestävät alumiinia, ja muut perinteiset lajit eivät. Monsanton toimet ovat uskomattomia ja siksi ihmisten on tajuttava, ettei ihmisten terveys ole mikään arvo GMO lajien tekijäfirmoille. He ostavat tutkimukset, vaikuttavat poliitikkoihin, lehdistöön ja tekevät kaiken rahan vuoksi. Sinä olet heille vain kuluttaja ja koekaniini ilmainen sellainen. Tukehtukaa GM soijaan ja tehköön se teidät impotenteiksi, kuten soijan ominaisuuksiin kuuluu.