Freudenthal yhdisti liberaalin maailmankatsomuksen ja suomenkielisiin kohdistuvat syrjivät ajatukset. Hän esitti voimakkasti ajassaan liikkuneita näkemyksiä ja filosofisia ja yhteiskunnallisia mietteitä.
Väitöskirjassaan professori L. A. Puntila[9] erittelee ruotsalaisuuden vaikutuksia Suomessa ja eritoten 1800-luvun loppupuolen svekomaanista liikettä. Puntila luettelee joukon ajatuksia, jotka hänen mukaansa edustavat Freudenthalin maailmankuvaa äärimmäisellä tavalla. Puntilan mukaan nämä Freudenthalin teesit olivat:
* Ruotsia puhuva sivistynyt luokka kuuluu ruotsalaiseen kansallisuuteen, joka näin ollen oli ollut ja on edelleenkin valtiaskansa;
* Suomalaiset eivät olleet voineet, rotunsa jäsenkansaa kun olivat, luoda ennen ruotsalaisten valloitusta mitään omintakeista kulttuuria;
* Historiasta tiedämme, että niillä kansoilla, jotka kuuluvat turaanilaiseen kansansukuun, ei ole erityisiä luonnonlahjoja itsenäiseen edistymiseen sivistyksen eikä viljelyksen alalla;
* Ei mikään muu kansa Euroopassa ole osoittanut niin vähän taipumusta itsenäiseen asemaan kansojen joukossa kuin suomalaiset ja ylipäänsä koko turaanilainen suku;
* Älyllisessä suhteessa suomalaiset eivät vielä vetäneet vertoja muille kansoille;
* Ruotsalaisen talonpojan mielestä suomalainen ammattitoveri on alempi olento, erämaiden pölkkypää, joka kaikissa suhteissa on hänestä jäljessä.
Ruotsinkielisen kansallistunteen voimistumisen kanssa samaan aikaan alkoi myös uuden yhteiskunnallisen voiman eli työväenliikkeen voimakas kasvu. Työväenliike ei pannut kovin suurta painoa kielikysymykselle. Kahdesta vastakkaista aatteesta kansallisuutta korostanut ruotsinmielisyys sai ruotsinkielisten keskuudessa voiton.
Freudenthalin ajatukset edustavat ajakohdan germanistista henkistä ilmapiiriä ja jopa tieteellistä ajatteluakin. Fennomaanit eivät kannattaneet rotuoppeja.[10]Se on ymmärrettävää, sillä rotuopit luokittelivat juuri suomenkieliset usein muita eurooppalaisia alemmaksi roduksi. Suomenkieliset eivät kuitenkaan yleisesti muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta kiistäneet mongolien alemmuutta, vaan pyrkivät vapautumaan mongolin maineesta.[11]
Nykyisen tieteen valossa väittämät tai teesit näyttävät hullunkurisilta ja mielettömiltäkin. Nykyisen lainsäädännön valossa väittämät olisivat selvää kiihotusta kansanryhmää vastaan. 1800-luvun loppupuoliskolla ei ollut kuitenkaan poikkeuksellista puhua kansojen "kulttuuria muodostavasta kyvystä", jonka katsottiin puuttuvan erityisesti siirtomaiden alkuperäiskansoilta. Nykyisen historiantutkimuksen valossa ajatusrakennelma näyttäytyy tekosyynä vääryyksille, joita länsimaat tekivät Afrikassa, Australiassa ja Aasiassa.
Väitöskirjassaan professori L. A. Puntila[9] erittelee ruotsalaisuuden vaikutuksia Suomessa ja eritoten 1800-luvun loppupuolen svekomaanista liikettä. Puntila luettelee joukon ajatuksia, jotka hänen mukaansa edustavat Freudenthalin maailmankuvaa äärimmäisellä tavalla. Puntilan mukaan nämä Freudenthalin teesit olivat:
* Ruotsia puhuva sivistynyt luokka kuuluu ruotsalaiseen kansallisuuteen, joka näin ollen oli ollut ja on edelleenkin valtiaskansa;
* Suomalaiset eivät olleet voineet, rotunsa jäsenkansaa kun olivat, luoda ennen ruotsalaisten valloitusta mitään omintakeista kulttuuria;
* Historiasta tiedämme, että niillä kansoilla, jotka kuuluvat turaanilaiseen kansansukuun, ei ole erityisiä luonnonlahjoja itsenäiseen edistymiseen sivistyksen eikä viljelyksen alalla;
* Ei mikään muu kansa Euroopassa ole osoittanut niin vähän taipumusta itsenäiseen asemaan kansojen joukossa kuin suomalaiset ja ylipäänsä koko turaanilainen suku;
* Älyllisessä suhteessa suomalaiset eivät vielä vetäneet vertoja muille kansoille;
* Ruotsalaisen talonpojan mielestä suomalainen ammattitoveri on alempi olento, erämaiden pölkkypää, joka kaikissa suhteissa on hänestä jäljessä.
Ruotsinkielisen kansallistunteen voimistumisen kanssa samaan aikaan alkoi myös uuden yhteiskunnallisen voiman eli työväenliikkeen voimakas kasvu. Työväenliike ei pannut kovin suurta painoa kielikysymykselle. Kahdesta vastakkaista aatteesta kansallisuutta korostanut ruotsinmielisyys sai ruotsinkielisten keskuudessa voiton.
Freudenthalin ajatukset edustavat ajakohdan germanistista henkistä ilmapiiriä ja jopa tieteellistä ajatteluakin. Fennomaanit eivät kannattaneet rotuoppeja.[10]Se on ymmärrettävää, sillä rotuopit luokittelivat juuri suomenkieliset usein muita eurooppalaisia alemmaksi roduksi. Suomenkieliset eivät kuitenkaan yleisesti muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta kiistäneet mongolien alemmuutta, vaan pyrkivät vapautumaan mongolin maineesta.[11]
Nykyisen tieteen valossa väittämät tai teesit näyttävät hullunkurisilta ja mielettömiltäkin. Nykyisen lainsäädännön valossa väittämät olisivat selvää kiihotusta kansanryhmää vastaan. 1800-luvun loppupuoliskolla ei ollut kuitenkaan poikkeuksellista puhua kansojen "kulttuuria muodostavasta kyvystä", jonka katsottiin puuttuvan erityisesti siirtomaiden alkuperäiskansoilta. Nykyisen historiantutkimuksen valossa ajatusrakennelma näyttäytyy tekosyynä vääryyksille, joita länsimaat tekivät Afrikassa, Australiassa ja Aasiassa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kiinnostava tietopläjäys. Freudenthalin osuus sodan syttymiseen jää ehkä hieman vähemmälle tuossa esityksessä? Muistaakseni sota ei ihan ollut ruotsinkieliset vastaan suomenkieliset, mutta voihan olla, että muistan väärin.
elänyt silloin.Aikalaiset kertovat että se oli nimenomaan ruotsin kieli vastaan suomen kieli.
Pääsihän teloitusrivistäkin pois jos osasi ruotsia.
******Muistaakseni sota ei ihan ollut ruotsinkieliset vastaan suomenkieliset,*****
poliittinen johto ja myöskin valkoisen armeijan johto olivat lähes 100 % ruotsinkielisten käsissä. Niinhän oli kaikilla yhteiskuntamme sektoreilla, on kyse sitten teollisuudesta tai kulttuurista tai vaikkapa lääkäreistä.
Pohjanmaan talonpojat höynäytettiin mukaan tietämättä taustoja täysin. Tällä en tosin väitä, että kielikysymys olisi ollut ratkaiseva mutta ruotsinkielellä valkoisten johto kommunikoi. Olihan M-heimin Vaasan esikunnassakin suoraan Ruotsista tulleita ammattiupseereita pilvin pimein. Asia, josta häveliäästi vaietaan.
Vuonna 1918;
1) Suomessa oli yleisen ja yhtäläisen vaalioikeuden kautta demokraattisesti valittu laillinen, koko kansaa edustava eduskunta ja hallitus.
2) Suomi oli julistautunut itsenäiseksi laillisin menoin ja saanut sille ulkomaiden tunnustuksen.
3) Suomessa oli venäläinen sotaväki, joka syyllistyi laittomuuksiin ja tuki mm. asein laillista yhteiskuntajärjestelmää vastaan kapinoivaa äärivasemmistolaista joukkoa.
4) Sosialidemokraatit/vasemmistolaiset olivat eduskunnassa vahvasti edustettuina ja olisivat saaneet uudistuksia ajetuksi demokraattisin keinoin.
5) Vasemmisto nousi asein laillista hallitusta vastaan.
Suurin syyllinen sisällissodan uhreihin oli Sosialidemokraattinen Puolue.
Sen puolueohjelmaan kuului aseellinen luokkasota. Siihen puolue köyhälistön vei.
Pakkoa ei ollut. Kuntalait ja eräät sosiaaliset uudistukset olivat jo osin hyväksytty tai käsittelyssä.Niidenhän väitetään olleen punakapinan syy.
Vasemmistolla oli noin puolet parlamenttipaikoista, mutta täysi valta piti saada usuttamalla joukot kapinaan.
Lopuksi johtajat jättivät joukkonsa ja pakenivat vastuutaan Venäjälle. Rivimiehet vastasivat päällään punajohtajien aikaansaannoksista. Tosin myös omista teoistaan.
Punaisten voittaessa olisi ruumiita tullut monikymmenkertainen määrä.
Ensimmäiseksi olisi ammuttu oikeistososialistit, ja sitten hävitetty porvaristo ja talonpoikaisto luokkana. Sitten olisi köyhälistölle noussut sosialistisen paratiisin aurinko.
Vai olisiko?
kirjasta tuo huvittava tekstisi on peräisin.Ei ole kyllä ihan nykykäsityksen mukaista tekstiä.30- luvulta?
Kyseessä on meidän nuorison koululukemistoa.
http://www.keltainenporssi.fi/ilmoitus/16522429
Terveellistä tekstiä ja hyvä kansikuva!
kouluhistoria asiat kertoo mutta aiemmin kirjat oli tehty voittajan näkökulmasta. Valkoinen sankari, punainen rosvo, ugh.
ja lisään mukaan vielä punakapinaa tukeneet bolshevikit, lenin ja stalin etunenässä - vai pitäisikö sanoa näin joulun kunniaksi, punakuonoina.
milloin kuulemme sdp:n tunnustavan tekosensa?
emme milloinkaan.
Eiköhän syy ollut torpparien kurjuudessa ja siinä, että oikeistolaiset ottivat yhteyttä kenraalikuvernööriin silloin, kun vasemmisto yritti saada Suomen sisäpolitiikan omien kansalaisten päätettäväksi. Puhutaan niin kutsutusta valtalaista.
Punaiset pettyivät siis siihen, etteivät parlamentaariset keinot olleet mahdollisia toteuttaa, minkä vuoksi nousivat kapinaan silloista laillista hallitusta vastaan. Valtalain jälkeenhän oli uudet vaalit ja porvarit saivat enemmistön eduskuntaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtalaki
"Eiköhän syy ollut torpparien kurjuudessa ja siinä, että oikeistolaiset ottivat yhteyttä kenraalikuvernööriin silloin, kun vasemmisto yritti saada Suomen sisäpolitiikan omien kansalaisten päätettäväksi. Puhutaan niin kutsutusta valtalaista."
Oikeistolaisista 90% ruotsinkieltä puhuvia-torppareista 0,5 %.Johtuisikohan torpparien kurjuus Suomessa siitä että puhui väärää kieltä?Suomen sisäpolitiikka siis myös suomenkielisten piiriin.Sisäpolitiikkahan tarkoittaa työaikalakeja,koulutusta,äänioikeutta, sosiaaliturvaa,sairausvakuutusta,työaikalakeja ym ym ja näitä epäkohtia suomenkielinen enemmistö lähti hakemaan ruotsinkieliseltä valtaenemmistöltä.
"Punaiset pettyivät siis siihen, etteivät parlamentaariset keinot olleet mahdollisia toteuttaa, minkä vuoksi nousivat kapinaan silloista laillista hallitusta vastaan. Valtalain jälkeenhän oli uudet vaalit ja porvarit saivat enemmistön eduskuntaan."
No huh huh.Kun Sos demokraateista tuli eduskunnan suurin puoue ns.1.äänestyksen jälkeen,oikeisto järkyttyi ja pyysi venäjän väliaikaista halitusta hajottamaan eduskunnan ja näinollen mitätöimään vaalit.Olis siis järjestettävä uudet vaalit joss oikeisto heräsi äänestämään ja sai haluamansa tuloksen.Tuo hallitus ei ollut millään tavalla oikoustoimikelpoinen mutta silti sillä muka oli valta mitätöidä suomessa järjestetyt vaalit.Tämän vaalituloksen "väärentäminen" periaatteessa lopetti vasemmiston usko yhteistyöhon oikeistonkanssa parlamentaarisin keinoin.Noita lähteitä jostakin wikipediasta on aika turhanpäiväistä esitellä täällä lähdetiedostona.Paremmin toimivat sen aikaiset hallituksen pöytäkirjat ja lakipääökset sekä kirjoitukset niistä aikalaisreaktioista.
"Olis siis järjestettävä uudet vaalit joss oikeisto heräsi äänestämään ja sai haluamansa tuloksen.Tuo hallitus ei ollut millään tavalla oikoustoimikelpoinen mutta silti sillä muka oli valta mitätöidä suomessa järjestetyt vaalit."
Demokraattisesti järjestetty eduskuntavaali on aina ollut suuri kauhistus kommunisteille. Yksipuolue diktatuurin tavoittelijat ei kansanvaltaa hyväksy. 10/1917 valittu eduskunta oli kaikinpuolin laillinen ja oikeustomi kelpoinen. Väitteesi on väärä!
"Tämän vaalituloksen "väärentäminen" periaatteessa lopetti vasemmiston usko yhteistyöhon oikeiston kanssa parlamentaarisin keinoin."
Vaalitulos oli oikea ja se hyväksytään tänäänkin kaikkien muiden taholta, paitsi ehdottoman ja jakamattoman vallan hukaneiden kommunistien kuppikunnissa.
Kapinan ainoa tarkoitus oli saattaa bolsevikkien rautainen diktatuuri hallinto voimaan Suomessa kansaa kuulematta ja suorittaa porvarien ja oikeistososialistien kansanmurha Leninin oppien mukaan!
Vain 2.5kk kapinan päättymisen jälkeen, sen johtotroikka Manner, Kuusinen, Sirola, Rahjat jne... muotoili kylmästi tavoitteensa Moskovassa näin;
Vallankumouksen kautta on otettava työväenluokan omiin käsiin kaikki valta ja perustettava rautainen työväen diktatuuri —
on siis pyrittävä porvarillisen valtion hävittämiseen, eikä suinkaan kansanvaltaan,
ei ennen vallankumousta, eikä vallankumouksen kautta.
Tuo teksti löytyy Työväenarkistosta jos lähdettä kaipaat!
ensimmäisessä äänestyksessä oli kun se ei oikeistolle kelvannut?Ja mitä diktatuurin tavoittelemiseen tulee niin Mannerheim ja oikeisto juuri tavoittelivat suomeen oikeistodiktatuuria saksalaisine prinsseineen.Sori mutta sinun tietosi ovat ilmeisen puutteelliset tai sitten sinulla on huomattava asennevamma.Sukusi peruja?
10.9.1918
Alkoi Suomen Sosialidemokraatti ilmestyä jälleen
30.10.1918
Armahdus enintään neljän vuoden tuomion saaneille punaisille. 30 500 armahdettiin ehdonalaisesti.
3.12.1918
Sosialistit palasivat kunnanvaltuustoihin – moniin niistä enemmistönä
7.12.1918
Toinen armahdus. Enintään kuuden vuoden tuomion saaneet punaiset laskettiin ehdonalaiseen vapauteen.
Muihinkin tuomioihin lievennyksiä. Valkoiset saivat syytesuojan, amnestian.
19.06.1919
Valtionhoitaja Mannerheim vapautti kaksitoista kansanedustaja ja 2000 muuta vankia.
30.1.1920
Noin 2600 vankia vapaaksi. 40 000:lle entiselle punavangille annettiin kansalaisoikeudet takaisin.
20.1.1921
Noin 200 punavankia vapautettiin. Venäjälle paenneita armahdettiin.
Eduskunta valitsi puhemiehekseen sos.dem Wäinö Wuolijoen.
21.5.1921
Jälleen valtionrikosoikeuksissa tuomittujen armahdus. Sen jälkeen vankeja oli syksyllä jäljellä noin 1000 henkeä.
7.12.1923
Uusi armahduslaki, jota ennen vankien määrä n. 500.
23.10.1925
Armahduslaki, jonka jälkeen vankeja n. 200.
12.12 1926 nimitettiin ensimmäinen Suomen Sosialidemokraattisen Puolueen (SDP) vähemmistöhallitus,
pääministerinä Väinö Tanner. Tämä hallitus viimeisteli sitten 1918 armahduslait. Jäljelläolevat n. 50 vankia vapautettiin.
Voittajat toimivat näin:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Tampere_war_victims_1918.jpg
armahdus perustui siihen että englanti uhkasi pommittaa helsinkiä ellei kansanmurha lopu ja suomi alkoi leireineen muistuttaa ai niin kauhean demokraattiselta sivistysvaltiolta.Heistä oli jo sopimus saksan kaivoksille.Kannattaa oikeasti tutustua materiaaliin jota vuonna 1918 on kirjoitettu.
Jokatapauksessa keskustelu on jostain syystä täysin sivuraiteilla siitä että 1918 sodassa oli kyseessä ruotsinkielinen raha vastaan suomenkielinen raha.Kaikki muu siinä välissä jonain ideologioineen on epäoleellista ja sivutuotetta.Se vetoaa suuriin massoihin ja herättää tunteita, itsenäisyys,isänmaallisuus ja suomineito.Ymmärrän kyllä.
Eiköhän Suomessa työväestö alkanut kokoontua, mikä ärsytti valkoisia?
Mallia työväestön yhdistymiseen tuli mm. Englannista.
"Eiköhän Suomessa työväestö alkanut kokoontua, mikä ärsytti valkoisia?"
Miksi on vaikea puhua tai sanoa suoraan sitä tosiasiaa että "ärsytti valkoisia" tarkoittaa ärsytti ruotsinkielisiä.Onko se jokin tabu?Valta suomessa tuohon aikaan oli valkoisilla joka tarkoitti ruotsinkielisillä.Tässä on alunperinkin ollut keskustelunavaus siitä että sisällissodassa oli kysymys ruotsinkielestä ja kulttuurista ja rahasta/omistuksesta vastaan suomenkielinen raha ja omistu.Mikä siinä on niin vastenmielistä myöntää?
Itsenäisyyssenaatin jäsenet eivät kaikki olleet suinkaan ruotsinkielisiä, vaikka pakkohan on myöntää, että kielikysymyskin oli osa kyseistä vallantaistelua. Itse asiassa Talas oli yksi heistä, joita syytettiin erityisesti punavankien vaikeuksista.
Valtalaki äänestettiin nurin venäläisten avulla, mikä hämmästyttää yhä valveutuneita suomalaisia. Ja sen tekivät porvarit, kun heidän oma äänimääränsä ei riittänyt kaatamaan lakia, haettiin silloinen venäläinen kenraalikuvernööri apuun, sillä hänen äänensä oli yhtä painava kuin suomalaistenkin.
Tässä linkki itsenäisyyssenaatin nimiin:
http://www.otavanoppimateriaalit.net/aineisto/lahdeaineisto/Suomen/Itsenaisyyssenaatti.htm