http://fi.wikipedia.org/wiki/Verifikationismi :
"Verifikationismi on tieteenfilosofinen loogiseen positivismiin kuuluva periaate, jonka mukaan jokainen mielekäs lause on voitava osoittaa joko todeksi tai epätodeksi suorien havaintojen kautta.
Verifioinnista luovuttiin, koska se oli liian tiukka. Mitään universaalia väitettä ei voi todistaa oikeaksi. Esimerkiksi on Carl Gustav Hempelin "kaikki korpit on mustia", on väittämä, jonka voisi verifioida tarkistamalla kaikki korpit, nyt, ennen ja tulevaisuudessa. Emme koskaan voi siis saada mitään asiaa verifioimalla todistetuksi.
Laajemmassa ja lievemmässä merkityksessä verifioinnilla tarkoitetaan sitä, että todistus nojaa asioihin, joita on jo havaittu. Tässä näkemyksessä voimme esimerkiksi verifioivasti sanoa, että "olemme havainneet paljon mustia korppeja, emmekä muunvärisiä korppeja, joten korpit ovat mustia" "
Nyt tuntuu, että tuossa alkuräjähdyskeskustelussa on hiukan tota verifikationismin alkuperäistä tulkintaa mukana. Muistetaan nyt kuitenkin järjenkäyttö taas kerran...
PS tämä on samalla oma empiirinen kokeeni siitä, että kuinka moni lukee tämän keskustelun otsikon perusteella kun viitataan johonkin yleistä kiinnostusta herättävään asiaan
"Verifikationismi on tieteenfilosofinen loogiseen positivismiin kuuluva periaate, jonka mukaan jokainen mielekäs lause on voitava osoittaa joko todeksi tai epätodeksi suorien havaintojen kautta.
Verifioinnista luovuttiin, koska se oli liian tiukka. Mitään universaalia väitettä ei voi todistaa oikeaksi. Esimerkiksi on Carl Gustav Hempelin "kaikki korpit on mustia", on väittämä, jonka voisi verifioida tarkistamalla kaikki korpit, nyt, ennen ja tulevaisuudessa. Emme koskaan voi siis saada mitään asiaa verifioimalla todistetuksi.
Laajemmassa ja lievemmässä merkityksessä verifioinnilla tarkoitetaan sitä, että todistus nojaa asioihin, joita on jo havaittu. Tässä näkemyksessä voimme esimerkiksi verifioivasti sanoa, että "olemme havainneet paljon mustia korppeja, emmekä muunvärisiä korppeja, joten korpit ovat mustia" "
Nyt tuntuu, että tuossa alkuräjähdyskeskustelussa on hiukan tota verifikationismin alkuperäistä tulkintaa mukana. Muistetaan nyt kuitenkin järjenkäyttö taas kerran...
PS tämä on samalla oma empiirinen kokeeni siitä, että kuinka moni lukee tämän keskustelun otsikon perusteella kun viitataan johonkin yleistä kiinnostusta herättävään asiaan
Vastaukset 9
Vanhimmat
öö sattumaan yksi nokare lisää. Eli sattumaan oma tilanteeni ja tulkinta lisää.
-Sii nä on se nokare johon kaikki tuiottaa tälläaikaa vai h tuihottaako?
Kuka tietää , mutta se tiedetään että Jumalasta kaikilla 199% on havaintoja ainakin joka arkipäivä kun jehovan todistajat valetavat tajuntaasi.
Soron moi.
jokainen on vapaa esittämään paremman teorian maailmankaikkeuden synnylle kuin mitä nyt tähän mennessä on esitetty. Näin saisimme uuden teorian vanhojen ja kulahtaneiden tilalle.
Moni S24:n palstoilla pyörivä nolife-filosofi on varmaan valmis moisen pikkujutun tekemään?
on erittäin hyvin perusteltu vaihtoehtoinen teoria alkuräjähdysteorialla tuskin viihtyisi tällä palstalla vaan tekisi rahaa tiedeyhteisön kärkipäässä.
Joo, itselläni on vaihtoehtoinen teoria: Suuri kosminen kilpikonna pieraisi kerran niin lujaa, että synytyi maailmankaikkeus ja pierun voimasta kaikkeus laajenee edelleen. Kun tulee pierun aiheuttama vasta-aalto, joudumme takaisin kilpikonnan peräsuoleen. Onneksi tähän menee vielä n. 2388123183 vuotta. Kilpikonnalle yksi ihmisen päivä ei ole mitään.
Tämä teoria ei ainakaan ole kulahtanut, sillä keksin sen äsken. Sitäpaitsi et pysty todistamaan tätä vääräksi. Vai pystytkö??
pimeä energia osoittaa tuon vääräxi
"Joo, itselläni on vaihtoehtoinen teoria: Suuri kosminen kilpikonna pieraisi kerran niin lujaa, että synytyi maailmankaikkeus ja pierun voimasta kaikkeus laajenee edelleen. Kun tulee pierun aiheuttama vasta-aalto, joudumme takaisin kilpikonnan peräsuoleen. Onneksi tähän menee vielä n. 2388123183 vuotta. Kilpikonnalle yksi ihmisen päivä ei ole mitään."
Ei tuohon ole mitään vastaannussimista, muutakuin että mistä se "pierun aiheuttama vasta-aalto" oikein on peräisin...... kimpoaa kosmisen terraarion seinästä?
Sinne konnan (meilläkin on täällä ainakin joskus ollut konna?) peräsuoleen muodostuu kosminen alipaine. Se imaisee kaiken takaisin mitä on ulos päästänytkin.
Lisäksi tämä konna valvoo silmällään kaikkea mitä maapallolla tapahtuu. Se nyppii kosmisilla pinseteillään maapallolla kuolleista tyypeistä ne pahimmat ja syö ne. Lisäksi konna märehtii näitä pahojen ihmisten ruumiita loputtomiin.
Eli, käyttäytykääs lapset hyvin ettei konna märehdi teidän ruhoanne ajan loppuun. Siinä päivän opetus ja nyt alkaa juttu oleen niin kehnoa että meen nukkuun.
Otsikko herätti mielenkiintoni. En tosin olettanut otsikon viittaavan penistietouteen, vaan fallibilismiin.
Fallibilismi on tieteenfilosofinen näkökulma, jonka mukaan mitään teoriaa tai faktaa ei voida todistaa lopullisesti oikeaksi, koska aina on mahdollista tuoda esille uusia tapoja teorian kumoamiseksi. Fallibilismi korostaa falsifioitavuutta (eli teorian tai muun väittämän vääräksi osoittamista) teorian tieteellisyyden kriteerinä.
"Tarkoitatko tätä? "
Tuskinpa oli syytä olettaa käyttämäni sanan viittaavan muuhun, kuin denotaatioon.
Otsikkosi: fallosofia= fallos-sofia.