ego. Olenko oikeassa, kun väitän, että ateismi –aatteen kannattajilla, siis ateisteilla, on toinenkin yhdistävä tekijä? Siis sen jumalan kieltämisen ohella.
Eli ateisteilla lienee myös samankaltainen ego?
Eli ateisteilla lienee myös samankaltainen ego?
Vastaukset 62
Vanhimmat
Ja minkälainen se Ego sitten muka on? sinä varmaan tiedät kun olet sen huomannut!
voisitko kertoa meille?
tiedä? No, onhan tämä ihan luonnonlakien mukaista, että ihminen sokeutuu silloin, kun ego on pieni ja kaventunut.
Esitin selvä kysymyksen ja vastasit pilkkaamalla!
onko tuo mielestäsi sitä aikuisena olemista?
kannattaisiko sinun harrastaa vähän itsetutkiskelua kuun sinulla on tapana esittää väitteitä ilman mitään perusteluita!
anteeksi. Muutekseen onkohan Ateisti koskaan pyytänyt anteeksi?
ei tunnetusti sovi tälle pallolle, mutta pidän kuitenkin enemmän Ekostani.
http://www.vintaxe.com/catalogs_european_eko.htm
Tuo sinun pakkomielteesi saada kaikki ateisteiksi itseään kutsuvat mahdutettua tiukaksi homogeeniseksi paketiksi alkaa käydä huvittavaksi.
mitään paketteja ole sitomassa, vaikka joulu lähestyykin.
Ja Sinun Ekosi lieneekin egoismia tai siis kulttuuriin sidottua sellaista, kitaroista päätellen.
vain vittuilua. Ei muuta.
syystä tämä vittuilu? Taidat olla nuori pojan hupakko?
Eikö vanha saa vittuilla?
vanhuuden piikkiin, tietämättömyytesi.
Muutekseen, tiedätkö Sinä sitä, että onko ateisteista enemmistö miehiä?
Eikä sillä ole mitään merkitystä minulle. Onko sinulle?
tuli vaan mieleeni, kun pohdiskelin tuota aloituskysymystäni. Mutta ateisti ei näemmä ole pohdiskellut tätä ego -juttua sen kummemmin, tässä elämisessään?
Mutta olkoot, voinhan minä tätä asiaa mietiskellä, ihan itteksenikin.
ovat omiasi, siis subjektiivisia. Minkäs minä niille voin.
se menee ihan fifty-sixty:) Kuten tämä kristitty filosofimme Matti Nykänen sanoi.
http://www.tangomarkkinat.fi/kuvapankki2006/Lauantai/Kuva33.jpg
sitten ymmärrä, miksi kysyin: "Onko ateisteilla kenties samanlainen egokin?"
Oisko sen tarkoituksena kenties ollut subjektiivisuuden vähentäminen?
kuin kenellä, millä? Millainen tuo ego mielestäsi on? Jokaisella ateistilla on itsensä näköinen ego. Olemme yksilöitä emmekä dogmaattisen opin posmittajia.
sinulle tuohon "Onko ateisteilla kenties samanlainen egokin?" -kysymykseen seuraavanlainen, itsestäänselvä ja ainoa oikea vastaus: Ei ole. Miten on?
vielä: "Onko ateisteilla muutakin yhteistä kuin jumalan kieltäminen, kuten voisko ateisteilla olla myös samankaltainen ego?"
Tuli vaan mieleeni, kun tämän palstan ateistit muodostavat erittäin tiiviin ryhmän. Ryhmän, jossa ryhmän mukana meneminen/pysyminen entisestäänkin korostaa ateistin egoutta.
Joten en nyt tässä kohtaa toisi esille sanaa 'yksilö'.
jos myös perustelisit. Muutoin jää mielikuva, että kuvittelet/oletat.
Sinäkin täysin varma väitteestäsi?
sinä perustelemaan muiden kuin itsesi puolesta yhtään mitään?
että M. Nykänen on kristitty? Ainakin hänellä risti roikkuu kaulassa.
riippuisi kenties asiasta. Mutta sitä minä ihmettelen, että kuitenkin ateisti ajattelee samoilla suuntaviivoilla, kaikista asioista. Ei oikein yhtään yksilöllistä mielipidettä ole havaittavissa?
Tai kenties Perkele Itte, joka kulkee omia polkujaan, tavallaan.
"Mutta sitä minä ihmettelen, että kuitenkin ateisti ajattelee samoilla suuntaviivoilla, kaikista asioista. Ei oikein yhtään yksilöllistä mielipidettä ole havaittavissa?"
Jos olisit jankkaamisesi sijaan keskittynyt lukemaan edes joitakin ketjuja täällä, olisit huomannut että täällä on väännetty ateistien kesken asiasta jos toisesta. Olet niin vitun tyhmä ihminen, että en edes halua tietää mitä vastaat tähän viestiin; en aio lukea vastaustasi. Pakkohan sinun ON vastata, sillä elät jänkkävajakkiudesta.
Two can play this game.
rauhoitu nyt, please!
>>Olet niin vitun tyhmä ihminen, että en edes halua tietää mitä vastaat tähän viestiin; en aio lukea vastaustasi.
sure, but this is like the blarelblast of trumpets! Beside I don´t know what happens behind the scenes!
In fact, i don't think there's any scenes, even. Anyway not anything besides what you yourself set up. Can't help you with those.
tiiätkös muuten sitä, että ateistillakin voi roikkua risti kaulassa?
pitäisi ristiä kaulassa?
Ravinnonsaannin on todettu vaikuttavan älykkyyteen.
kaurapuuro maita. Taidankin ottaa hihhuliolutta, senkin on todettu vaikuttavan älykkyyteen, positiivisesti siis.
kaljoittelemaan, melkein joka ketjussa mainostat juomistasi.
tämän asian nyt ottaa ja mihin suhteuttaa. Muistaakseni uutisointi totesi, että suomalainen juo keskimäärin 10 litraa alkoholia/hlö/per vuosi.
Joten tuohon peilattuna joku muu kyllä juo minunkin puolestani pikkasen reippaammin!
No, otan opistasi vaarin, enkä enää mainitse milloin minä kaljoittelen.
ei ole aate.
ateistille ateismi on aate, toiselle ideologia, kun ateismi loppupelissä on kuitenkin uskonto.
Uskonto, kuten muutkin uskonnot, ja uskonto jonka sisään mahtuu muitakin haaroja, kuten edellä mainitut käsitteet 'aate' ja 'ideologia.
Ja egosimi, voisiko tätä nimittää uususkonnoksi, osana ateismia?
Miksi jaksat lässyttää tuollaista. Ateistilla saattaa olla jokin aate tai ideologia tai puoluekanta tai ruokavalio tai mieliväri tai musiikkimaku tai ...., mutta ateismi ei ole aate.
Ateismi on uskonto niin kaljuus on hiusten väri.
Onko tavoitteenasi kuukauden hihhuli pysti?
On tänään Ego!
Mikähän on huominen sana?
Taitaa olla tähdenlennolla harrastus lukea sanakirjaa ja syyttää pahoja löytämiänsä sanoja syyttämällä Ateisteja!
Mitähän tulee Zeebran jälkeen?
uudelleen alusta?
Ateisteilla ei ole pyhää kirjaa, johon kaikki ateistit uskovat, ateisteille ei ole kukaan sanomassa miten pitäisi ajatella, ateistit eivät välttele uskovaisia, ateistit eivät väitä että joudut iänkaikkiseen kadotukseen jos et usko Jumalan olemattomuuteen, ateistien musiikkimaku vaihtelee, eikä esim. heavy metal ole Saatanan propagandaa. Ateismiin kuuluu hyvin erilaisia ihmisiä rasistiperseenreiästä tiedemieheen, joka tarkoittaa myös etteivät kaikki ateistit ole "hyviä ihmisiä" (mutta eihän kukaan niin väitäkkään). Ainoa asia, joka yhdistä jokaista maailman ateistia on uskon puuttuminen.
Lopeta se iänkaikkinen runkkaaminen, ja ota asioista selvää. Ei kaikkea kannata uskoa mitä hihhuli johtajasi kertovat sinulle muista ihmisistä.
mahtuu kuitenkin ateismin sisältöön!
kaljuus on hiusten väri, koska kaljuus on myös hiusmuoti.
Onkos täällä taas joku pystien jako meneillään! No ne pystitkin ovat tyystin kuvitteellisia!
jo pikkasen nauraa, koska Ateisti ei näemmä ymmärrä, mistä on kyse tässä Ego -jutussa.
Minä ole aina olettanut, että Ego sanana merkitsee suurta ja laaja, mutta eihän tämä näin olekkaan (aineskaan Ateistin kohdalla). Egohan onkin pientä ja kaventunutta minuutta!
saarnaa kerrakseen, ihan pyörryttää!
Ja toisekseen, ovatko nämä luettelemasi kriteerit sitten niitä Ateistin ohjenuoria, kenties ihan kirjaksi asti nidottuna?
Enkä minä osaa tai edes viittisi runkata. Onko tämäkin teksti luettavissa jossain Ateisti Ohjenuorakirjassa, kenties liitteenä?
Ps. A Lorde on määritellyt naisen minuuden (egon) näin: "Ellen itse olisi määritellyt itseäni itselleni, minut rouhittaisiin toisten mielikuviksi ja syötäisiin elävältä".
Ei, ne eivät ole mitään ateisimin ohjenuoria.
Kun nuo luettelemani asiat käännetään positiiviseksi syntyy niistä hihhuliuutta (kristillisyyttä) kuvaavia asioita.
Sinulle on turha mitään selittää kun et tajua mitä sinulle sanotaan, tai jos tajuatkin niin tajuat väärin.
noudattaisit tuota Lorden määrittelyä, et kyselisi täällä mitään. Miksi kysellä, jos mikään ei koskaan kelpaa vastaukseksi? Määrittelet ateismin joksikin, miksi yksikään ateisti sitä ei määrittele etkä kuule, hyväksy etkä näe omasta määrittelystäsi poikkeavia ääniä. Ja silti kyselet. Omituista.
tajuaa? Eikös se ole pääasia, että kuitenkin tajuaa? Tajuaapa sitten miten tajuaa.
>>Kun nuo luettelemani asiat käännetään positiiviseksi syntyy niistä hihhuliuutta (kristillisyyttä) kuvaavia asioita.
höpöttäjä, siis minä.
>>Määrittelet ateismin joksikin, miksi yksikään ateisti sitä ei määrittele etkä kuule, hyväksy etkä näe omasta määrittelystäsi poikkeavia ääniä.
Sinuun on kyllä ihan turha tuhlata aikaa.
ole outoa. Se on luonnollinen olotila. Puhut taas omituisia.
Siis Ateistina oleminen on ihan luonnollinen olotila? Ymmärrän, ymmärrän!
joulupukkiin, niin se tee juolupukkiin uskomattomuudesta aatetta.
Ateisimilla ei ole mitään dogmia, pyhiä kirjoituksia, ei puoluekantaa. Ateisti voi olla
kokoomuslainen, kommari tai fasisti. No, okei,
ateisti ei voi olla kristillisdemokraatti.
lisää pyhässä kirjassa.
Esim. puhuva käärme, kävely vetten päällä, naisen luominen kylkiluusta, veden jakaminen kahtia etc
hämmentynyt. Siis Ateisti ei voi olla kristillisdemokraatti? Mutta meneeköhän tämä juttu todellisuudessa näin?
Ja eikös aate -ajatuksena ole pitkälti sidoksissa Ateistin elämänkatsomukseen? Ateistihan on alin omaan vaatimassa lapsen oikeutta Elämänkatsomustietoon?
hello! Pidetäänpäs nyt jalat maassa. Uskotko, etten minä näitä juttuja olisi mietiskellyt?
se ateistin elämänkatsomus ei ole ateismista riippuva asia. Ateisteilla on vaikka minkälaisia, toisistaan poikkeavia elämänkatsomuksia ja heitä yhdistää vain jumaluskon puuttuminen.
Elämänkatsomustieto = tieto erilaisista elämänkatsomuksista, myös siitä sinun. Elämänkatsomustiedon tunnilla ei saarnata mitään ateismin oppia, kun sellaista ei ole olemassakaan.
keksinyt. saat miettiä ihan rauhassa.
mulla on niin suuri ego ettei mahduta edes sen kans samaan taksiin vaan ego ajelee jokakerta omalla..
hra Puusilimä olet sitten tosi suuri ego siinä pienessä ja kaventuneessa egossasikin.
Jos Sinulla olisi se laaja-alainen ego, niin sitten tarvitsisi ainakin viisi taksia. Joten kyllä baarireissuihin tulisi aikamoinen lisäkustannus!
koita nyt tajuta että en ole mikään "hra"!
en ole myöskään egoni, koska se meni jo edellisellä taksilla!
Minulle ajatus kollektiivisesti jakautuneesta egosta on täysin mieletön oli sitten kyseessä uskonnollinen taikka uskonnoton henkilö.
Satun olemaan nimittäin myös individualisti. En tiedä kuinka moni laajentaa tätä käsitystä yksilöllisten oikeuksien ulkopuolelle mutta minä teen niin. Minulle siis myös ego on yksilöllisesti muodostettu minäkuva joka on riippuvainen ainoastaan kyseisen yksilön itsensä tekemistä valinnoista.
En sano etteikö kahden sattumanvaraisesti valitun ateistin egoista löytyisi mitään samankaltaisuuksia mutta väitän että sattumanvaraisesti valittujen uskonnollisen ja ateistisen hankilön välillä on aivan samoin löydettävissä yhteneviä piirteitä myös egoista.
En myöskään näe mitä merkitystä tälläisellä voisi eden olla.
Tässä on myös eräs virheellinen käsitys taikka olettamus.
"" Siis sen jumalan kieltämisen ohella. ""
Minä en millään muodoin kiellä jumalan/ jumalien olemassaoloa minä en usko että kyseisiä olentoja on olemassa.
Tämä on aivan sama kuin sanoisi että minä kiellän lampunhenkien taikka yksisarvisten olemassaolon.
Kieltäminen kun esittää jonkin olemassaoloven ja todennetun asian, no kieltämistä.
Perustelemattoman uskomuksen uskomatta jättäminen on epäuskoa ei kieltämistä.
Mitähän minä lausuisin? Kollektiivisesti jakautunut ego? Aivan, olet oikeassa. Jokainen ihminen on yksilö, ja kukaan eikä koskaan voi tunkeutua toisen minuuteen. Siis sisäiseen minuuteen, koska tämähän on oikeasti tässä ego –jutussa se pääpointti. Ja eikös tämä mene myös niinkin, ettei ihminen edes itse kovin helpolla halua tutkailla sitä sisintään? Siellä sisimmässä kun asustelee se meidän varjopuoli, jonka tonkimista vältetään.
Tässä kohtaa minulle on vaan syntynyt Ateistista sellainen mielikuva, että hän on antanut itsensä vaan Elämän virran vietäväksi kuvitellen olevansa täydellinen. En tiedä, juontuuko tämä siitä, että Ateistin Elämä päättyy totaalisesti kuolemaan?
Tuosta täydellisyyden harhakuvasta johtuen kait sitten juontuu sekin, että Ateisti välillä moittii minua tästä lapsenmielisestä kyselemisestäni. Ateistille riittää, että hänen oma Elämänsä soljuu sitä latua, mikä hänelle on mieluisin, alusta loppuun?
No tuossa kieltämisessä ja ’minä en usko’ asetelmassa on vain hiuksen hieno ero, jos sitäkään. Saanen vielä pohtia tätä eroa, mikäli sitä on?