muutaman kysymyksen, joihin tarjoan omat vastaukseni:
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/10-kysymysta-opettajalle/
10 kysymystä opettajalle
Biologian opettajalta voi kysyä esimerkiksi seuraavia kysymyksiä evoluutioon liittyen:
1. ELÄMÄN SYNTY. Miksi oppikirjat väittävät Millerin ja Ureyn vuoden 1953 koetulosten osoittavan miten elämän syntyyn tarvittavia yhdisteitä on saattanut muodostua alkumaapallolla — vaikka silloiset olosuhteet eivät todennäköisesti muistuttaneet koejärjestelyn olosuhteita ja elämän synty jää arvoitukseksi?
Tuo koe osoitti, että aminohappojen, elämälle välttämättömien yhdisteiden synty luonnollisin prosessein on mahdollista. Kun koe on toistettu nykytietämyksen mukaisissa alkumaan olosuhteissa, aminohappoja on syntynyt vielä huomattavasti enemmän, niin että tutkijat puhuivat siitä aminohapposoppana. Nykyisin alan tutkimus etenee huimaa vauhtia ja alalla on tehty useita läpimurtoja.
2. DARWININ ELÄMÄN SUKUPUU. Miksi oppikirjat eivät käsittele”kambrikauden räjähdystä”, jossa kaikki eläinkunnan pääryhmät ilmestyvät samanaikaisesti fossiiliaineistoon täysin valmiina eikä polveutuen yhteisestä esi-isästä — siis ollen ristiriidassa evoluution mukaisen elämän sukupuun kanssa?
Toki oppikirjoissa käsitellään "kambrikauden räjähdystä", tuota yli 50 miljoonan vuoden jaksoa, jolloin eläinten pääjaksot kehittyivät ja eiköhän niissä kerrota myös ediacarakauden eläimistöstä, jossa useille kambrikauden eläimille löytyy edeltäjä. Ilmeisesti niissä kerrotaan vielä todennäköiset syyt tuolle kambrikauden lajiston monimuotoisuudelle:
Edeltävät lajit olivat hyvin pieniä ja pehmeäruumisia, jolloin niistä ei ole jäänyt tai löydetty fossiiliaineistoa ja tuolloin monisoluisten organismien evoluution varhaisvaiheessa säätelygeenit eivät ole ohjanneet niiden genotyyppiä yhtä voimakkaasti kuin nykyisin.
3. HOMOLOGIA. Miksi oppikirjat määrittelevät homologian yhteisestä esi-isästä johtuvaksi samanlaisuudeksi, ja sitten väittävät sen todistavan yhteisen esi-isän — siis kyse on kehäpäättelystä joka naamioidaan tieteelliseksi todisteeksi?
Homologia on vain yksi lukuisista todisteista, jotka vahvistavat sen, että kaikki elämä on peräisin yhdestä kantamuodosta, silloin kun se voidaan vahvistaa geneettisillä tutkimuksilla. Jos geenitutukimukset paljastavat, että rakenne rakentuukin aivan eri geenien pohjalta, kysymyksessä ei enää olekaan homologia. Muita todisteita yhteisestä kantamuodosta ovat mm. kaikelle elämälle yhteinen lähes universaali geneettinen koodi.
4. SELKÄRANKAISTEN ALKIOT. Miksi oppikirjat käyttävät selkärankaisten alkioiden samanlaisuutta kuvaavia piirustuksia todisteena yhteisestä esi-isästä — vaikka biologit ovat tienneet yli sata vuotta, että selkärankaisten alkiot eivät ole alussa samanlaisia ja että piirustukset ovat väärennöksiä?
Noissa oppikirjoissa tulisi toki käyttää valokuvia, jotka paljastavat nuo yhtäläisyydet.
5. ARCHAEOPTERYX (LISKOLINTU). Miksi oppikirjat esittävät tämän fossiilin puuttuvana renkaana dinosaurusten ja nykylintujen välillä — vaikka nykylinnut eivät luultavasti ole polveutuneet siitä ja sen oletetut esi-isät ilmaantuivat vasta miljoonia vuosia sen jälkeen?
Tuskin sitä esitetään puuttuvana renkaana, vaan siirtymävaiheen lintuna, jolla on piirteitä sekä dinosauruksista että linnuista. Toki se tulee käsitellä asianmukaisesti, sehän on loistava esimerkki siitä, kuinka evoluutio tuotti dinosauruksista linnut.
6. KOIVUMITTARIT. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia puunrunkoihin naamioituneista koivumittareista todisteena luonnonvalinnasta — vaikka biologit ovat tienneet 1980-luvulta lähtien, että koivumittarit eivät normaalisti lepää puunrungoissa ja että kaikki nämä kuvat ovat lavastettuja?
Koska koivumittarit ovat perusteellisesti ja tarkasti pitkän ajan kuluessa tutkittu hieno esimerkki luonnonvalinnan vaikutuksesta.
7. DARWININ PEIPOT. Miksi oppikirjat väittävät, että Galapagoksen peipoilla tapahtuneet nokan muutokset ankaran kuivuuden aikana voivat selittää lajien syntyä luonnonvalinnan avulla — siitä huolimatta että kuivuuden loputtua tapahtuneet muutokset palautuivat takaisin eikä evoluutiota lopulta tapahtunutkaan?
Toki noiden 14 darwininsirkkulajin syntyminen noille saarille yhdestä kantamuodosta on loistoesimerkki evoluutiosta, eiväthän edes kreationistit kiistä tuota geenitutkimusten tulosta, että nuo lajit ovat syntyneet yhdestä yli 30 yksilöä käsittäneestä parvesta, joka eksyi noille saarille. Nokan evoluutio osoitti, että ominaisuudet vaikuttavat lisääntymismenestykseen luonnonvalinnan avulla olosuhteiden muuttuessa nopeasti, jopa kaksi kertaa: ensin kuivuuskaudella ja sitten kun olosuhteet palasivat normaaleiksi.
8. MUTANTTI BANAANIKÄRPÄSET. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia banaanikärpäsistä joilla on ylimääräinen siipipari todisteena siitä, että DNA-mutaatiot voivat tuottaa materiaalia evoluutiolle — vaikka ylimääräisissä siivissä ei ole lihaksia ja nämä mutantit eivät selviydy hengissä laboratorion ulkopuolella?
Silti kysymyksessä on mutaatioiden tuottama uusi muuntelu. Uusien rakenteiden kehittyminen evoluution avulla on yleensä erittäin hidasta, joten näissä tapauksissa joudutaan turvautumaan laboratorioissa tuotettuihin mutantteihin. Historiallisesti DNA-tutkimuksilla voimme todistaa lukuisien uusien rakenteiden ja ominaisuuksien kehittymisen.
9. IHMISEN ALKUPERÄ. Miksi taiteilijoiden piirroksia apinamaisista ihmisistä käytetään osoittamaan oikeaksi materialistisia väitteitä, että olemme vain eläimiä ja olemassaolomme on pelkkää sattumaa — vaikka fossiiliasiantuntuijat eivät voi edes olla yhtä mieltä siitä keitä oletetut esi-isämme olivat tai miltä he näyttivät?
Tuo kuinka ihmisen evoluutio on edennyt on viimeisien aikojen fossiileista jo suurinpiirtein selvillä, mutta varhaisemmista ajoista meillä edelleen on liian vähän fossiileja, joista osa vieläpä on ristiriitaisia, mutta toki tiedämme DNA:n perusteella, että ihmisillä ja simpansseilla on viimeksi ollut yhteinen kantamuoto n.5-6 miljoonaa vuotta sitten.
10. EVOLUUTIO -TOSIASIAKO? Miksi meille kerrotaan, että Darwinin teoria evoluutiosta on tieteellinen tosiasia — vaikka monet sen väitteet perustuvat tosiasioiden vääristelyyn?
Tällaisia vääristelyjä ei ole. Nämäkin kysymykset saivat ansaitsemansa vastaukset. Evoluutio on fakta, samoin kuin kaiken elämän alkeellinen kantamuoto, joka on kehittynyt nykyiseksi biodiversiteetiksi. Ja evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka tuon selittää, ainoa johdonmukainen selitys ajan myötä etenevälle fossiiliaineistossa nähtävälle kehitykselle.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/10-kysymysta-opettajalle/
10 kysymystä opettajalle
Biologian opettajalta voi kysyä esimerkiksi seuraavia kysymyksiä evoluutioon liittyen:
1. ELÄMÄN SYNTY. Miksi oppikirjat väittävät Millerin ja Ureyn vuoden 1953 koetulosten osoittavan miten elämän syntyyn tarvittavia yhdisteitä on saattanut muodostua alkumaapallolla — vaikka silloiset olosuhteet eivät todennäköisesti muistuttaneet koejärjestelyn olosuhteita ja elämän synty jää arvoitukseksi?
Tuo koe osoitti, että aminohappojen, elämälle välttämättömien yhdisteiden synty luonnollisin prosessein on mahdollista. Kun koe on toistettu nykytietämyksen mukaisissa alkumaan olosuhteissa, aminohappoja on syntynyt vielä huomattavasti enemmän, niin että tutkijat puhuivat siitä aminohapposoppana. Nykyisin alan tutkimus etenee huimaa vauhtia ja alalla on tehty useita läpimurtoja.
2. DARWININ ELÄMÄN SUKUPUU. Miksi oppikirjat eivät käsittele”kambrikauden räjähdystä”, jossa kaikki eläinkunnan pääryhmät ilmestyvät samanaikaisesti fossiiliaineistoon täysin valmiina eikä polveutuen yhteisestä esi-isästä — siis ollen ristiriidassa evoluution mukaisen elämän sukupuun kanssa?
Toki oppikirjoissa käsitellään "kambrikauden räjähdystä", tuota yli 50 miljoonan vuoden jaksoa, jolloin eläinten pääjaksot kehittyivät ja eiköhän niissä kerrota myös ediacarakauden eläimistöstä, jossa useille kambrikauden eläimille löytyy edeltäjä. Ilmeisesti niissä kerrotaan vielä todennäköiset syyt tuolle kambrikauden lajiston monimuotoisuudelle:
Edeltävät lajit olivat hyvin pieniä ja pehmeäruumisia, jolloin niistä ei ole jäänyt tai löydetty fossiiliaineistoa ja tuolloin monisoluisten organismien evoluution varhaisvaiheessa säätelygeenit eivät ole ohjanneet niiden genotyyppiä yhtä voimakkaasti kuin nykyisin.
3. HOMOLOGIA. Miksi oppikirjat määrittelevät homologian yhteisestä esi-isästä johtuvaksi samanlaisuudeksi, ja sitten väittävät sen todistavan yhteisen esi-isän — siis kyse on kehäpäättelystä joka naamioidaan tieteelliseksi todisteeksi?
Homologia on vain yksi lukuisista todisteista, jotka vahvistavat sen, että kaikki elämä on peräisin yhdestä kantamuodosta, silloin kun se voidaan vahvistaa geneettisillä tutkimuksilla. Jos geenitutukimukset paljastavat, että rakenne rakentuukin aivan eri geenien pohjalta, kysymyksessä ei enää olekaan homologia. Muita todisteita yhteisestä kantamuodosta ovat mm. kaikelle elämälle yhteinen lähes universaali geneettinen koodi.
4. SELKÄRANKAISTEN ALKIOT. Miksi oppikirjat käyttävät selkärankaisten alkioiden samanlaisuutta kuvaavia piirustuksia todisteena yhteisestä esi-isästä — vaikka biologit ovat tienneet yli sata vuotta, että selkärankaisten alkiot eivät ole alussa samanlaisia ja että piirustukset ovat väärennöksiä?
Noissa oppikirjoissa tulisi toki käyttää valokuvia, jotka paljastavat nuo yhtäläisyydet.
5. ARCHAEOPTERYX (LISKOLINTU). Miksi oppikirjat esittävät tämän fossiilin puuttuvana renkaana dinosaurusten ja nykylintujen välillä — vaikka nykylinnut eivät luultavasti ole polveutuneet siitä ja sen oletetut esi-isät ilmaantuivat vasta miljoonia vuosia sen jälkeen?
Tuskin sitä esitetään puuttuvana renkaana, vaan siirtymävaiheen lintuna, jolla on piirteitä sekä dinosauruksista että linnuista. Toki se tulee käsitellä asianmukaisesti, sehän on loistava esimerkki siitä, kuinka evoluutio tuotti dinosauruksista linnut.
6. KOIVUMITTARIT. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia puunrunkoihin naamioituneista koivumittareista todisteena luonnonvalinnasta — vaikka biologit ovat tienneet 1980-luvulta lähtien, että koivumittarit eivät normaalisti lepää puunrungoissa ja että kaikki nämä kuvat ovat lavastettuja?
Koska koivumittarit ovat perusteellisesti ja tarkasti pitkän ajan kuluessa tutkittu hieno esimerkki luonnonvalinnan vaikutuksesta.
7. DARWININ PEIPOT. Miksi oppikirjat väittävät, että Galapagoksen peipoilla tapahtuneet nokan muutokset ankaran kuivuuden aikana voivat selittää lajien syntyä luonnonvalinnan avulla — siitä huolimatta että kuivuuden loputtua tapahtuneet muutokset palautuivat takaisin eikä evoluutiota lopulta tapahtunutkaan?
Toki noiden 14 darwininsirkkulajin syntyminen noille saarille yhdestä kantamuodosta on loistoesimerkki evoluutiosta, eiväthän edes kreationistit kiistä tuota geenitutkimusten tulosta, että nuo lajit ovat syntyneet yhdestä yli 30 yksilöä käsittäneestä parvesta, joka eksyi noille saarille. Nokan evoluutio osoitti, että ominaisuudet vaikuttavat lisääntymismenestykseen luonnonvalinnan avulla olosuhteiden muuttuessa nopeasti, jopa kaksi kertaa: ensin kuivuuskaudella ja sitten kun olosuhteet palasivat normaaleiksi.
8. MUTANTTI BANAANIKÄRPÄSET. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia banaanikärpäsistä joilla on ylimääräinen siipipari todisteena siitä, että DNA-mutaatiot voivat tuottaa materiaalia evoluutiolle — vaikka ylimääräisissä siivissä ei ole lihaksia ja nämä mutantit eivät selviydy hengissä laboratorion ulkopuolella?
Silti kysymyksessä on mutaatioiden tuottama uusi muuntelu. Uusien rakenteiden kehittyminen evoluution avulla on yleensä erittäin hidasta, joten näissä tapauksissa joudutaan turvautumaan laboratorioissa tuotettuihin mutantteihin. Historiallisesti DNA-tutkimuksilla voimme todistaa lukuisien uusien rakenteiden ja ominaisuuksien kehittymisen.
9. IHMISEN ALKUPERÄ. Miksi taiteilijoiden piirroksia apinamaisista ihmisistä käytetään osoittamaan oikeaksi materialistisia väitteitä, että olemme vain eläimiä ja olemassaolomme on pelkkää sattumaa — vaikka fossiiliasiantuntuijat eivät voi edes olla yhtä mieltä siitä keitä oletetut esi-isämme olivat tai miltä he näyttivät?
Tuo kuinka ihmisen evoluutio on edennyt on viimeisien aikojen fossiileista jo suurinpiirtein selvillä, mutta varhaisemmista ajoista meillä edelleen on liian vähän fossiileja, joista osa vieläpä on ristiriitaisia, mutta toki tiedämme DNA:n perusteella, että ihmisillä ja simpansseilla on viimeksi ollut yhteinen kantamuoto n.5-6 miljoonaa vuotta sitten.
10. EVOLUUTIO -TOSIASIAKO? Miksi meille kerrotaan, että Darwinin teoria evoluutiosta on tieteellinen tosiasia — vaikka monet sen väitteet perustuvat tosiasioiden vääristelyyn?
Tällaisia vääristelyjä ei ole. Nämäkin kysymykset saivat ansaitsemansa vastaukset. Evoluutio on fakta, samoin kuin kaiken elämän alkeellinen kantamuoto, joka on kehittynyt nykyiseksi biodiversiteetiksi. Ja evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka tuon selittää, ainoa johdonmukainen selitys ajan myötä etenevälle fossiiliaineistossa nähtävälle kehitykselle.
Vastaukset 7
Vanhimmat
...ja aivan aiheellisiakin vielä....ai ai Turkana, kun et nyt olisi sortunut valehteluun tässä, mä voin kyllä henkilökohtaisesti vakuuttaa ettei eri eläinten alkiot ainakaan näytä tippaakaan samanlaisilta!
ettei noilla alkiolla muka olisi yhtäläisyyksiä? Minähän sanoin, että pitäisi käyttää todellisia valokuvia. Tuskinpa pystyisit esim. sian ja ihmisen alkiota varmasti erottamaan toisistaan parin viikon ikäisenä.
...joista puhut, kyllä ihan selkeästi erottaa ettei ole sama eläin kyseessä ja eivät sitten tippaakaan vastaa niitä piirroksia, kuka tahansa erottaa kuinka suuresti on väärennetty.
minä sanoin, ettei noita piirroksia tulisi käyttää, vaan valokuvia, joissa noita yhtäläisyyksiä, joita niillä halutaan näyttää näkyy. Tuossa esimerkki:
http://www.bible.ca/tracks/haeckel-truth-lie-embryology-photos.jpg
Katso esim. kanan ja ihmisen yhtäläisyyksiä. Jos minulle ei kerrottaisi etukäteen kumpi on kumpi ja en niitä aikaisemmin olis paljon nähnyt, en voi väittää, että varmasti tietäisin. Kummallakin näkyvät esim. nuo muinaista alkuperää olevat kidusaihiot. Niissä on yhtäläisyyksiä.
...ainoa syy uskoa johonkin kidusaihioihin on provokaation määrä mitä evoluutiossa kohtaa, jatkuva jankkaus kalaisesta alkuperästä saa näkemään kiduksia siellä missä niitä ei varsinaisesti muut edes näe. Miten olisi hengitystie-elintenaihiot noin käsitteenä? Mahdoton? Sellaiset kai on pakko kaikilla olla oli kala tai nisäkäs...geenit sen lopullisesti määrää mikä lopulta tulee, kidukset vai keuhkot.
""...ainoa syy uskoa johonkin kidusaihioihin on provokaation määrä mitä evoluutiossa kohtaa, jatkuva jankkaus kalaisesta alkuperästä saa näkemään kiduksia siellä missä niitä ei varsinaisesti muut edes näe.""
Kaloilla noista kidusaihioista rakentuvat kidukset. Ja niitä sen vuoksi kutsutaan kidusaihioiksi, koska siinä ne ovat alkuperäisessä toiminnassaan. Tämä on biologiassa normaali nimityskäytäntö, että alkuperäinen toiminto nimeää rakenteen.
""Miten olisi hengitystie-elintenaihiot noin käsitteenä? Mahdoton? Sellaiset kai on pakko kaikilla olla oli kala tai nisäkäs...geenit sen lopullisesti määrää mikä lopulta tulee, kidukset vai keuhkot.""
Kidusaihioista kaloilla rakentuvat kidukset, muilla selkärankaisilla niistä rakentuvat kaulan ja korvan rakenteita, ei suinkaan keuhkot, jotka eivät ole muunnelma kiduksista, vaan aivan toinen rakenne.
Nähän ovat Jonathan Wellsin kysymykset, jotka ovat jo saaneet lukuisia kertoja asianmukaiset, ne humpuukiksi osoittavat vastaukset. Tuossa muutamaan kysymykseen uusia vastauksia Talk.Originsin äskettäin päivitetyiltä sivuilta:
http://talkorigins.org/origins/postmonth/2008_08.html
Huomattakoon, että minäkin sekotin hieman, puhuin itse kambrikauden kestosta, yli 50 miljoonaa vuotta, kun itse kmbrkauden räjähdys kesti n.5-10 miljoonaa vuotta. Mutta kysymykseen itseensä sisältyi jo virhe, kaikki pääryhmät eivät ilmestyneet tuona ajanjaksona, eivätkä varsinkaan valmiina:
"Do all major animal groups appear in the Cambrian explosion? No. By "major group" Wells means a phylum (plural: phyla). The Cambrian explosion, which may be as short as 5 million years in duration, saw the first unambiguous appearance of most of the major groups of marine invertebrates with calcified shells, and thus excellent fossil records, as well as several groups of soft-bodied animals: eight phyla in all, out of a total of nearly thirty. A few phyla appear before the explosion; in fact, depending on the debated interpretation of some fragmentary fossils, the number appearing in the explosion may be from one more to three less than eight. Eight more phyla first appear in the fossil record after the explosion, from the middle Cambrian to the Cenozoic, and nine in fact have no fossil records at all. (The last is almost certainly due to lack of preservation rather than a recent origin, because there are a very few ancient fossils of some such groups. For example, the earliest clearly identifiable nematode roundworm is Cretaceous in age; there are claimed earlier examples as early as the Mississippian, but they are all controversial, and nematode fossils of any age are extremely rare.) And note that Wells is entirely ignoring, for no good reason, all plants, fungi, and protists.
Were these first appearances "fully formed"? It's hard to say what Wells means by that. What would a "partially formed" animal look like? Cambrian animals certainly are not identical with modern ones. They possess some but not all the features that characterize the modern phyla to which they are related. For example, some Cambrian arthropods, such as Anomalocaris and Opabinia, seem to lack jointed legs except for a single pair near the mouth; the rest of the body had lobes, somewhat like the modern Onychophora, which are arthropod relatives but not arthropods. Cambrian relatives of Onychophora are common, but unlike their modern relatives they lived in the ocean and lacked important organs of the modern animals. There are still other Cambrian fossils that do resemble the possible ancestral forms of two or more phyla. Shelled and scaled animals called halkieriids, for example, have characteristics of both mollusks and brachiopods. There were vertebrates in the Cambrian, but they were more primitive than any living vertebrate, resembling most closely modern Amphioxus, a non-vertebrate chordate. There were no bony fish, no sharks, no amphibians, reptiles, or mammals. In fact, there was no life on land at all."