"Uskis on epärehellinen
Kirjoittanut: Teotwawki 29.11.2008 klo 18.10
kun ei uskalla osallistua palstalla keskusteluun vakiintuneella nicillä. Oletteko koskaan tulleet ajatelleksi, että puskasta huutaminen ja aina vaihtuvalla nicillä esiintyminen on epärehellistä ja raukkamaista."
-on se helppo teidän tällä palstalla hakkua VAIN KRISTITTYJÄ, ootteko huomanneet, teillä on täällä niinsanottu "kotikenttä etu", joku tulee arvostelemaan teidän fanaattista kristittyjen vainoamista, niin eiköhän ateistien puoleltakin tule kohta suu vaahdossa provoilevia tyyppejä, jotka kirjottaa tyyliin, "JUMALA OLI HOMO JA SE ON FAKTA"-ja te pidätte itseänne kiistelyjen ja maailman yleistiedon mestareina ja minälie yli-ihmisinä. Sen lisäksi haukutte meitä nykyisen sukupolven uskovaisia siitä, että joku vainoharhainen paavi tapatti ihmisiä joskus 1500-luvulla noitina ja kerettiläisinä roviolla(vois olla ehkä vieläkin hyödyllistä kiihko-ateistien osalta, jotka suunnittelee sotaa kristinuskoa vastaan.).
Ja sitten vielä, haukutte meitä suvaitsemattomiksi. Jos se teidän evoluutio olis luonu kaikista eliöistä homoja, olis elämä maapallolta loppunu melko aikaisin. Homous on vastoin luontoa ja luonnon lakeja, koska JOPA evoluutio loi uroksen ja naaraan pariksi, ei naarasta ja naarasta, tai urosta ja urosta.
Kirjoittanut: Teotwawki 29.11.2008 klo 18.10
kun ei uskalla osallistua palstalla keskusteluun vakiintuneella nicillä. Oletteko koskaan tulleet ajatelleksi, että puskasta huutaminen ja aina vaihtuvalla nicillä esiintyminen on epärehellistä ja raukkamaista."
-on se helppo teidän tällä palstalla hakkua VAIN KRISTITTYJÄ, ootteko huomanneet, teillä on täällä niinsanottu "kotikenttä etu", joku tulee arvostelemaan teidän fanaattista kristittyjen vainoamista, niin eiköhän ateistien puoleltakin tule kohta suu vaahdossa provoilevia tyyppejä, jotka kirjottaa tyyliin, "JUMALA OLI HOMO JA SE ON FAKTA"-ja te pidätte itseänne kiistelyjen ja maailman yleistiedon mestareina ja minälie yli-ihmisinä. Sen lisäksi haukutte meitä nykyisen sukupolven uskovaisia siitä, että joku vainoharhainen paavi tapatti ihmisiä joskus 1500-luvulla noitina ja kerettiläisinä roviolla(vois olla ehkä vieläkin hyödyllistä kiihko-ateistien osalta, jotka suunnittelee sotaa kristinuskoa vastaan.).
Ja sitten vielä, haukutte meitä suvaitsemattomiksi. Jos se teidän evoluutio olis luonu kaikista eliöistä homoja, olis elämä maapallolta loppunu melko aikaisin. Homous on vastoin luontoa ja luonnon lakeja, koska JOPA evoluutio loi uroksen ja naaraan pariksi, ei naarasta ja naarasta, tai urosta ja urosta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Homous on vastoin luontoa ja luonnon lakeja, koska JOPA evoluutio loi uroksen ja naaraan pariksi"
Luonnossa homoseksuaalisuutta esiintyy, eikä tämä ole luonnonlakeja vastaan.
"olis elämä maapallolta loppunu melko aikaisin."
Maapallolla on nykyisin muutenkin liikakasvua. Homoseksuaalisuus on tässä tilanteessa ja mielessä aivan yhtä suotavaa, kuin esimerkiksi ehkäisyn käyttäminen tavispariskunnalla: fiksumpaa kuin aivoton lasten monistaminen.
"evoluutio loi uroksen ja naaraan pariksi, ei naarasta ja naarasta, tai urosta ja urosta."
Evoluution puitteissa on syntynyt myös mahdollisuuden urosten nauttia toistensa samanmielisessä seurassa parittelusta ja muustakin.
"olis luonu kaikista eliöistä homoja, "
Vaikka kaikki olisivat homoja ja lesboja, haluaisivat ihmiset silti jälkikasvua. Ei homon ole mahdotonta paritella naisen kanssa lisääntymismielessä; sijaisraskauksiin perustuva perhekulttuuri on periaatteessa täysin mahdollinen toteuttaa ja toteutettaisiin, tapauksessa jossa kaikki yhtäkkiä pamahtaisivat homoiksi ja lesboiksi. Lisäksi voidaan toteuttaa
keinohedelmöitys.
Moraalin mittapuuksi kelpaa vain kärsimys. Jos kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä harrastaa seksiä, nauttien toistensa seurasta, eikä kukaan kärsi tällaisesta toiminnasta, niin ei siinä mitään väärää ole; jos tämä on rikos, niin kuka olikaan uhri? Ei rikosta ilman uhria.
"Ja sitten vielä, haukutte meitä suvaitsemattomiksi"
Sinä olet suvaitsematon ja ahdasmielinen. Henkilöiden seksuaalisuus, kun se ei vahingoita ketään, on heidän oma asiansa, syökööt vaikka kakkaa.
Joo, muta huomaa, jos homot olis maapallollla heteroiden asemassa ja toisinpäin, niin ei ne kyllä hankkis penskoja. Vois tuota homo-juttua yrittää ymmärtää niinkin, että jos ainoastaan miehet vois lisääntyä miesten kanssa ja naiset naisten, kysymys kuuluu: OLISITKO SÄ SILLOIN HOMO VAI HETERO!, eli tarkotan, olisitko sä silloin miesten kanssa, koska se olis siinä maailmassa oikein, vai naisten kanssa, koska olet kiinnostunut naisista?
Seksissä ei pitäisi olla kysymys vain lisääntymisestä. Ainakaan ei rakastelussa.
Rakastelussa on tärkeää, että rakastaa henkilöä, jonka kanssa sen tekee, ja että se tuntuu molemmista hyvältä.
Jos en kykenisi rakastamaan naista romanttisessa mielessä, eikä rakastelu naisen kanssa tuntuisi minusta hyvältä, niin toivotko, että valitsisin silloin elin-ja seksikumppanikseni naisen - vaikka se siis tuntuisi minusta pahalta ja yksipuoliselta ja jäisin tällöin paitsi sellaisesta rakkaudesta, mikä minusta tuntuisi oikealta ja vaille tällaista vuorovaikutusta todella rakastamani henkilön kanssa?
Unohda penikset ja vaginat; rakkaudessa TÄRKEITÄ OVAT IHMISET ja HEIDÄN KOKEMANSA TUNTEET, ei se mitä heidän _housuistaan löytyy_!! Rakkaus löytää yllättäviä muotoja, mutta rakastaminen ei ole pahaa eikä väärin, kun se on välittävää ja hellää vuorovaikutusta.
"olisitko sä silloin miesten kanssa, koska se olis siinä maailmassa oikein, vai naisten kanssa, koska olet kiinnostunut naisista?"
Olisin sen kanssa, kenen kanssa se tuntuu oikealta ja ketä rakastaisin ja kuka rakastaisi minua takaisin.
Uskomatonta, kuinka pintapuolisia jotkut voivat ollakin.
Jos vaikka tuntee rakastavansa pikkutyttöjä?
Tai koiria?
Hyväksyykö ateistit pedofiilit?
Kuten sanoin: rakastaminen ei ole pahaa eikä väärin, kun se on välittävää ja hellää vuorovaikutusta.
Pedofiili tyydyttää väkipakolla omia himojaan; siinä lapsen tunteilla tai kokemuksilla ei ole mitään arvoa. Se ei ole arvokasta vuorovaikutusta, vaan toiselle osapuolelle traumatisoivaa seksuaalista väkivaltaa ja sen ero kahden kypsän, toisiaan rakastavan ja arvostavan homoseksuaalin parisuhteen välillä on sen verran ilmiselvä, että vain täydellinen idiootti voisi olla sitä huomaamatta.
että jos sinä olisit vaivautunut valitsemaan jonkun muun kuin joka viestissä vaihtuvan satunnaisen nimimerkin, niin tuo Teotwawkin kritiikki ei niin kovasti ainakaan omaan nilkkaasi olisi osunut. Olisit heti ottanut pikkuisen takaisin siitä ateistien kotikenttäedusta, ja osoittanut, että ainakin itse osaat käyttää vakinaisempaa nimimerkkiä.
Mitä homoseksuaalisuuteen tulee, niin miten ihmeessä sait tuosta Teotwawkin kommentista mielleyhtymän juuri homoseksuaalisuuteen? Minulle ei siitä suoraan sanoen tuo asia tullut mieleenkään. Mutta kun kerran homoseksuaalisuudesta haluat keskustella, niin kertoisitko ystävällisesti miten asia, jota luonnossa esiintyy, voi olla vastoin luonnon lakeja?
Hyvä yritys, mutta paljastuit trolliksi. Eihän edes jeesusinfektoitunut voi olla näin tyhmä. Eihän?
...ei löytynyt Wikipediasta tautia nimeltä "kristinusko" tai "Jeesus-infektio"??
Eli mun johtopäätös, kristinusko ei ole tauti, vaan merkki ihmisten tiedosta ihmistä suuremmasta voimasta(joka ei ole luonto).
Ja sit vielä, muutama viesti sitten jotkut väitti ettei ateismi ole aate tai uskonto, MIKÄ HELVETTI SE SITTEN ON, onko SE tauti`?
vielä selvinnyt, mitä ateismi tarkoittaa, niin kerrataanpa sitten. Ateismi on jumaluskon puuttumista. Ei mitään muuta.
mutta sitten menit älyttömyyksiin.
jumala ei ole luonut yhtään mitään, sen vain sinun pääsi sillä oleva harha ja uskomus. Tuo homojen vihaaminen uskonnollisten harhojen perusteella alkaa ärsyttämään. Uskisten ärsyttävin piirre on se, että te perustelette omat kammonne jollain mielikuvitusolennolla.