Minkälaisen rangaistuksen Suomessa saa, jos tappaa autolla ihmisen?
No riippuu vähän siitä, miten tuo teko tapahtui. Sörnäisissä kilpaa ajaneille
ja kaksi taksin kyydissä ollutta ihmistä tappaneille herrasmiehille syyttäjä
vaatii mm. kolmen vuoden vankeustuomiota. Aika näyttää, mikä tuomio
tulee olemaan.
Lievemmän tuomion saa, jos ajaa humalassa tarkoituksella kahden
ihmisen päälle sillä seurauksella, että toinen kuolee. Lopullista tuomiota
en muista, mutta häkki ei heilahtanut. Oikeus piti tekoa vahinkona.
Entä, jos uhri kävelee suojatiellä, ja joku ajaa autolla hänet kuoliaaksi?
Pientä vaihtelua on tekijän tulojen mukaan. Siitä voi saada vaikka 360€
tai 420€ sakot. Uusin tuomio on 650€. Lisätietoja tästä uusimmasta
tapauksesta mm. tämänpäiväisestä Aamulehdestä.
Hienoa, eikö?
No riippuu vähän siitä, miten tuo teko tapahtui. Sörnäisissä kilpaa ajaneille
ja kaksi taksin kyydissä ollutta ihmistä tappaneille herrasmiehille syyttäjä
vaatii mm. kolmen vuoden vankeustuomiota. Aika näyttää, mikä tuomio
tulee olemaan.
Lievemmän tuomion saa, jos ajaa humalassa tarkoituksella kahden
ihmisen päälle sillä seurauksella, että toinen kuolee. Lopullista tuomiota
en muista, mutta häkki ei heilahtanut. Oikeus piti tekoa vahinkona.
Entä, jos uhri kävelee suojatiellä, ja joku ajaa autolla hänet kuoliaaksi?
Pientä vaihtelua on tekijän tulojen mukaan. Siitä voi saada vaikka 360€
tai 420€ sakot. Uusin tuomio on 650€. Lisätietoja tästä uusimmasta
tapauksesta mm. tämänpäiväisestä Aamulehdestä.
Hienoa, eikö?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Onneksi sinulla riittää harrastuneisuutta tilastoida tämäkin asia meille. Tuosta terminologiasta on jauhettu kyllästymiseen saakka, mutta totean taas, että tapon katsotaan edellyttävän tahallisuutta. Ei tahallisuutta ajaa punaisia päin, ei tahallisuutta ajaa ylinopeutta vaan tahallisuutta riistää toiselta henki.
tahallisuutta puukottaa vähän toista mahaan tai naamaan. tai vähän ampua päähän, ei ole tarkoitus tappaa, vaan vähän vahingossa urheilla aseilla.
jeesustele mitä sosiaalipaskaa mitä haluat, mutta päin punaisia ajaminen suojatien kohdalla = tapon yritys. Mitä varten se suojatie siinä on? Rangasitukset tässä maassa on liian pieniä, kannataa verrata sivistysvaltioihin, missä henki ei ole niin halpa kuin täällä.
Onhan tätä juu kanssasi jauhettu. Mutta kerropas, missä kohdin
kirjoitustani väitin tekojen olleen tahallisia, ts. että niitä voisi
myös lakitermein pitää tappoina? Aivan, eli tulkinta oli täysin
omasi.
Pahoittelen, jos näiden asioiden esilläpitäminen harmittaa, mutta
niiden olemassaolo ei ole minun syyni. Mielummin vaikenisit ne
kuoliaaksi?
Missään en ole väittänyt, että tämän asian käsitteleminen harmittaa minua. Sinua lainaten: tulkinta on täysin omasi. Vääristelevän uutisoinnin ja kuoliaaksi vaikenemisen väliin mahtuu monta muutakin variaatiota, esimerkkinä voisin mainita neutraalin uutisoinnin.
Tappo on yleiskielen sana, jonka vakiintunut merkitys lienee toisen henkilön kuoleman tahallinen aiheuttaminen. Suunnitelmallisuus tekee taposta murhan - sekin termi on täysin vakiintunut. Kyse ei ole mistään juristipuolasta, vaan siitä, miten asioita Suomeksi sanotaan.
Jos ja kun kyse ei ole tahallisesta teosta, niin mikä olisi mielestäsi oikeudenmukainen rangaistus? Omasta mielestäni rangaistuksen tarkoituksena on yleisestävyyden lisäksi osoittaa rangaistavalle, että hän on toiminut väärin. Väärin toimiminen on voinut ilmetä esimerkiksi ylinopeutena tai liikennevalojen noudattamatta jättämisenä. Jos väärin toimimisen seurauksena on tapahtunut onnettomuus, niin se osoittaa vain sen, että liikennesäännöt (oikein noudatettuina) ovat tehokkaita ja suojaavat ihmisiä. Itse onnettomuus on useimmiten vahinko, ei punaisia päin ajava ajattele survaisevansa yhtä jalankulkijaa jauhelihaksi. Hänen olisi pitänyt tietää sen olevan tekonsa melko todennäköinen seuraus, eli hän on toiminut huolimattomasti. Huolimattomuudesta voidaan rangaista, mutta ei samalla tavalla kuin tahallisuudesta.
Käsittelit myös Sörnäisten rantatien tapahtumia. Itse näen asian siten, että taajama-alueella kilpaa ajaminen on omiaan aiheuttamaan onnettomuuksia. Ajajan pitäisi mieltää seurauksen olevan enemmän kuin todennäköinen - usein vain sattuma estää onnettomuuden. Huolimattomuus on silloin törkeää, omalla asteikollani huomattavasti "myöhäistä vihreää" vasten ajamista törkeämpää. Itse asiassa huolimattomuus lähestyy tällöin jo tahallisuutta. Tuomioistuimen arvioitavaksi jää, kuinka lähelle tahallisuutta tapauksessa mentiin.
Minä en pyri vähättelemään onnettomuuksia, vaan tarkoitukseni on erotella tahallisuus ja tuottamus. Liikennesääntöjen rikkominen on moitittavaa siksi, että kyse ei ole vain säännöistä vaan sääntöjen tarkoituksesta, ihmisten suojelemisesta. Vahinkoja ei voi estää rangaistuksia koventamalla, mutta liikennesääntöjen kunnioitusta voi parantaa teroittamalla niiden tarkoitusta ihmisten mieliin.
Tulkitsinko sanasi oikein!
Päin punaisia suojatien kohdalla ajaminen = tapon yritys.
Eli siis sama asia kuin
Puukolla ilmaan huitaisu = tapon yritys.
Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että jos suojatiellä ei ole ketään, niin keneen kyseinen tapon yritys kohdistuu samoin kuin puukolla huitominen, ilman läheisyydessä olevia ihmisiä?
Kiitos Jesse mielenkiintoisesta näkemyksestäsi. Esittämäsi vertaukset olisivat olleet osuvuudessaan suorastaan hauskoja, ellei kyseessä olisi näin vakava asia. En täysin ymmärtänyt viittaustasi yläkerran johtajan poikaan, ehkä voisit valaista minulle asiaa esimerkin keinoin? Kriminaalipoliittinen näkemyksesi poikkeaa mielenkiintoisella tavalla alan asiantuntijoiden näkemyksistä. Viestisi lopussa minua jäi askarruttamaan vertaus sivistysvaltioihin, voisitko ystävällisesti tarkentaa mitä tarkoitat sivistysvaltioilla?
Tuus,
Big M.
Veit sanat suustani. Kyseessä on sinänsä vakava asia, mutta fanaattisuudella, liioittelulla ja asioiden vääristelyllä ei ole tähän mennessä saatu mitään hyvää aikaan.
Tulkitsin sinun olevan harmissasi asian julkituomisesta, sillä
kirjoituksessasi osoitit närkästymisesi kahdesta asiasta: siitä, että
toin asian julki, ja siitä, että käytin mielestäsi terminologiaa väärin.
Oikeastaan muuta tekstisi ei sisältänytkään. Pyydän anteeksi, jos
tein virhetulkinnan. Sitä sattuu. Hyvä kuitenkin, että laajensit
katsantokantaasi tähän vastaukseen.
Tappo on yleiskielen sana, jonka vakiintunut merkitys lienee jonkin
sellaisen asian tekeminen, jonka seurauksena joku toinen menettää
henkensä. Suunnitelmallisuus tekee siitä murhan. Ongelmia tulee
vasta siinä vaiheessa, jos joku haluaa puhekielessäkin käytettävän
sanoja kuten lakitekstissä. Ongelmia tulee myös silloin, kun eri
ihmiset käyttävät puhekielessä samoja sanoja hieman eri
yhteyksissä ja sisällyttäen niihin hieman eri merkityksiä. Jos näin
saadaan aikaan jonkinasteinen konfliktitilanne, on todennäköisesti
hyödyllisintä koittaa selvittää, mitä kukakin loppujen lopuksi tarkoittaa.
Yksi vaihtoehto on myös aloittaa saarna siitä, että tuota sanaa ei saa
käyttää tuossa yhteydessä, ja siitä huolimatta jättää vaihtoehtojen
tarjoaminen väliin.
Olen kanssasi rangaistusten tarkoituksesta pääpiirteissään samaa
mieltä. Ongelma onkin siinä, että nykyään teolla ja rangaistuksella
asetetaan eri tekojen vakavuusasteet sangen outoon valoon. Yhden
ylinopeus voi rangaistuksen perusteella olla moninkertaisesti vakavampi
rikkomus kuin toisen suorittama yliajo, jossa uhri kuolee. Olen aiemmin
koittanut herätellä keskustelua mm. mallista, jossa vakavan rikkeen
(johon lasken kuuluvaksi aivan jokaisen rikkomuksen, jonka seurauksena
joku kuolee) seurauksena tuomittaisiin tekijälle tuntuva ajokielto.
Ajokiellon jälkeen tekijä myös joutuisi suorittamaan inssiajon ja
kirjallisen kokeen uudelleen uusiakseen ajolupansa, ja luonnolisesti
omalla kustannuksellaan. Keskustelu ei ole ottanut tuulta siipiensä
alle.
Näen myös Sörnäisten tapahtumat melkolailla samassa valossa kuin
sinä. En vain ymmärrä, miksi ajajan ei voida vaatia mieltävän
seurauksena olevan mahdollisesti jonkun kuoleman silloin, kun hän
huolimattomuuttaan tai välinpitämättömyyttään jättää noudattamatta
velvollisuuttaan suojatien kohdalla. Näissäkin tapauksissa
huolimattomuus lähestyy tahallisuutta. Harvassa taitavat olla ne
suojatiet, joista ei autoilijalle ilmoiteta mitenkään. Liikennemerkkien
seuraaminen taitaa olla jokaisen autoilijan velvollisuus, kuten myös
toimiminen niiden välittämän informaation vaatimalla tavalla.
Eikö yksi tapa saada ihmiset kunnioittamaan liikennesääntöjä paremmin
olisi rangaistuskäytäntöä muuttamalla viestittää, että myös kävelijän
kuoleman aiheuttaminen velvollisuutensa laiminlyömällä on jotain
sangen muuta kuin pikkurike?
Jälleen kerran huomaan, että suurimmat erimielisyytemme koskevat
sitä, miten mitäkin sanaa saa käyttää ja miten ei.
Aivan, olet mielestäni oikeilla jäljilä.
Autoilijahan tietää, että suojatiellä saattaa aina olla joku.
Jos sattuu tappamaan jalankulkijan suojatiellä punaisia päin tai vain suojatiellä, on teko silloin mielestäni tappo.
Näitä juttuja hyssyttelevät juuri ne, jotka harrastavat sääntöjen "soveltamista" omaan tilanteensa mukaan. Ajattele, siinä suojatiellä sattaisi olla juuri Sinun lapsesi/äitisi.
Itse asiassa, Jesse on oikeassa. Liian lepsua. Homman pitäisi toimia siten, että rangaistukset tuntuvat:
Rattijuopumus: Ajoneuvo valtiolle, oli oma tai lainattu.
Törkeä liikenteen vaarantaminen: Ajokielto, kortti hyllylle.
Onnettomuuden aiheuttaminen, joka johtaa loukkaantumiseen, mikäli kyseessä törkeä liikenteen vaarantaminen: Kortti pois, ajoneuvo valtiolle.
Ja sitä rataa...
Piti palata tähän asiaan, kun lehdessä on viime päivinä ollut uutisia tapauksista, joissa autoilijaa todella syytetään tapon yrityksestä - tänään tai eilen hesarissa kerrottiin tapauksesta, jossa mies oli ajanut väkijoukkoon autollaan ja syyte koski kai kymmentä tapon yritystä.
Jos sinun logiikallasi vahinko pitäisi tulkita tapoksi tai sen yritykseksi (punaisia päin ajo tai vast.), niin miten tuossa ylläolevassa tilanteessa tulisi toimia? Vai näetkö saman arvoisina onnettomuuden, joka johtuu liikennesääntöjen vastaisesta kulusta ja tahallisen äkkipikaistuksissa tehdyn yliajon? Otetaan repertuaariin vielä tahallinen, harkittu yliajo, joka varmasti kaikkien täysijärkisten mielestä täyttää murhan tunnusmerkit. Jääkö noille teoille mielestäsi aste-eroja, vai pitäisikö jakaa oikeutta siten, että kuolema yliajamalla = tappo, riippumatta olosuhteista.
En kiistä ilmeistä epäsuhtaa liikennerikosten rangaistuskäytännössä. Olen myös sitä mieltä, että ajokieltojen vaikutus liikenneturvallisuuteen on pahasti aliarvioitu. Ajokiellolla olisi selkeästi sekä yleis- että erityisestävä vaikutus liikenneturvallisuuteen, edellyttäen tietenkin, että sitä noudatetaan.
Mielestäni yksi syy huonoon liikenneturvallisuuteen on juuri liiallinen pykälien tuijottaminen. Autokoulussa opetellaan fraaseja "suojatien eteen pysähtynyttä ei saa pysähtymättä ohittaa, ellei..." tai "oikealta ohittaminen on kielletty, ellei..." ja niin edes päin. Liikennettä katsotaan sääntöjoukkona, jossa tietyn fraasimäärän osaamalla voi turvallisesti poukkoilla. Kun tähän yhdistetään oman harkintakyvyn ylentäminen omiin sfääreihinsä, on katastrofi valmis.
Säännön muistaminen siksi, että se on sääntö, on vaikeaa. Väitän, että läheskään kaikki eivät osaa sanoa syytä siihen, miksi suojatien eteen pysähtynyttä ei saa pysähtymättä ohittaa. Siksi säännön noudattamatta jättäminen ja jopa unohtaminen ovat helppoa kauraa.
Ns. liikennevalvonta ei varsinaisesti paranna tilannetta, koska suurin osa valvonnasta on yksinkertaista rahastusta. Nopeusrajoitus sitoo kaikkia eikä siitä saa omin päin poiketa, mutta rangaistuksen sitominen lähes yksin ylityksen määrään on naurettavaa. Varsinaista ajotapavalvontaa ei tehdä. Liikennevalovalvonta on terve poikkeus, koska valojen noudattamatta jättämisen riskipotentiaali on huimasti suurempi kuin jonkun lievän ylinopeuden (tästä joku Liikenneturm...va varmaan olisi eri mieltä). Kameravalvonta on kaiken huippu - juuri kun tutkimusten mukaan sakon vaikutus perustuu poliisimiehen kanssa asiointiin, jopa siinä määrin että huomautuksenkin vaikutus ajotapaan on merkittävä, ruvetaan kartoittamaan mahdollisuuksia postittaa maksumääräykset haltijan kotiin ilman mitään tutkintaa.
Toisaalta liikennevalvonnan painopiste antaa ymmärtää, että nopeus on vaarallista, muulla ei väliä koska muusta ei koskaan sakoteta. Jos miekkahihat tekisivät nopeusvalvontaviikkojen sijasta suojatienvalvontaviikkoja, niin asenne suojatien kunnioitusta kohtaan voisi muuttua hyvin nopeasti. Sama pätee tietenkin etuajo-oikeus/väistämisvelvollisuus -asioihin jne.
Mutta nopeusvalvonta on niin helppoa ja tuottavaa...
Taitaa olla noin tusinas kerta, kun minulta kysytään, onko jokainen
yliajo mielestäni tappo. Minun on myös väitetty olevan tuota mieltä,
ja sillä perusteella käyty melko räväkkään henkilökohtaiseen
hyökkäykseen nimenomaan henkilöäni kohtaan. En oikein tiedä, miten
asia pitäisi ilmoittaa ilman, että sitä tarvitsisi suunnilleen joka kerran
kertoa uudelleen. Nyt en oikeasti jaksa selittää asiaa enää uudelleen.
Tyydyn vain toteamaan, että käsityksesi logiikastani on sangen väärä.
Voit vapaasti selata vanhoja keskusteluja tämänkaltaisista aiheista,
sieltä löydät mielipiteeni. Sen verran voin vihjata, että kyllä, noilla
teoilla on aste-eroja mielestäni.
Älä ota henkilökohtaisesti, sillä sitä tämä ei ole. En vain oikeasti
jaksa vääntää samaa rautalankaa samaan asentoon, jossa se on aina
ennenkin ollut.
Liikennevalvonta tosiaan tuntuu olevan painottunut nopeusvalvontaan.
Jostain syystä poliisi on haluton puuttumaan räikeisiinkin sääntöjen
rikkomisiin taajamissa, vaikka sellaisen havaitsisikin. Olen useammin
kuin kolmasti nähnyt, miten joku ajaa räikeästi päin punaista risteyksessä,
jossa on poliisiauto. Mitä tekee poliisi? No ei mitään.
Toisaalta uskon valvonnan painopisteen olevan siellä missä se on
osittain siitä syystä, että poliisilla on sangen rajalliset resurssit.
Ajotapavalvonta vaatisi enemmän liikkumista ja pidempää tarkkailua
per sääntörikkoja. Nykyresursseilla sellaisen valvonnan toteuttaminen
merkitsisi sitä, että yhä harvempi sääntörikkoja saisi sanktion, jolloin
ne sanktion saajat tuntisivat olevansa jonkinlaisen ajojahdin kohteena.
Tämäkään ei välttämättä olisi se ideaalivaihtoehto.
Suurin epäkohta kuitenkin löytyy autoilijoiden asenteista. Muiden
turvallisuus ja henki ei yksinkertaisesti tunnu kiinnostavan sen
vertaa, että helppoja ja yksinkertaisia sääntöjä osattaisiin noudattaa.
Tai sitten niitä rikotaan tarkoituksella, mikä puolestaan on vielä
huomattavasti huolestuttavampaa. Tällä viikolla iäkäs nainen jäi
auton alle suojatiellä Sammonkadulla Tampereella. Suojatie ylittää
nelikaistaisen, pitkän ja suoran kadun, ja sille on hyvä näkyvyys
molemmista suunnista. Miten joku voi olla huomaamatta suojatien,
ja sillä kävelevän ihmisen noissa olosuhteissa? Joko välittämättä
katsoa, onko siellä joku, tai välittämättä hiljentää, jos näkee siellä
jonkun. Halveksittava asenne.
Näkemystemme ydineroavaisuus lienee se, että sinun mielestäsi henkilöä ei tulisi rankaista itse teosta, vaan teon lisäksi siitä jokseenkin sattumanvaraisesta seikasta, johtaako teko johonkin seuraukseen vai ei. Minun näkemykseni mukaan teko itsessään on rangaistava, ei tietyn seurauksen aiheuttaminen. Punaisia päin ajaminen on kriminalisoitu juuri siksi, että teko on omiaan aiheuttamaan vaaraa. Punaisia päin ajavan syyllisyys ulottuu juuri piittaamattomuuteen liikennesäännöistä ja toisten turvallisuudesta. Henkilön syyllisyys ei ulotu siihen, että joku voi sattua jäämään alle.
Jos sinusta aina tuntuu siltä, että tarvitset kilometrin rautalankaa asioiden mallintamiseen, niin ehkä siihekin on syynsä. Oma tapasi tarttua toisten kirjoituksiin on äärimmäisen semanttinen - sinua ei yleensä kiinnosta itse ajatus, vaan se missä kohtaa ajatuksen esiin tuominen on kirjallisesti kangerrellut. Tämän huomannet helposti, jos selaat vapaasti omia kirjoituksiasi. Tältä osin hyökkään henkilöäsi kohtaan...
...mutta itse asiakin on jakautunut hieman kahtia.
Liikennevalvonta on resurssikysymys, se on selvää. Mutta ei nopeusvalvontakaan kata kuin pienen murto-osan ylinopeuksista, joten ylinopeutta jatkuvastikaan ajavalle kiinnijäämisriski on pieni. Toiseksi nopeusvalvonnan painopisteen tulisi olla taajamissa, joissa nopeus on konkreettisena vaaratekijänä juuri sivullisille, ei maanteillä, joissa nopeus vahingoittaa yleensä kuljettajaa tai hänen kanssaan matkustavia.
Asennevammaisuus on valitettava tosiasia. Minä ensin, koska minulla on kiire. Minä voin itse joustaa liikennesäännöistä, koska oma harkintakykyni on parempi kuin muilla, enkä minä aiheuta onnettomuuksia. Onnettomuudet ovat toisten syytä. Säännöt ovat ohjeellisia minulle, pakottavia muille. Ja niin edelleen...
Osa vaaratilanteista syntyy piittaamattomuudesta, osa puhtaasta tietämättömyydestä. Alkuviikosta pysäytin Mechelininkadulla suojatien eteen päästääkseni ulkoilijapariskunnan tien yli (paikalla on nelikaistainen tie keskikorokkeella). Pariskunta ylitti kadun ja oli jäädä viereistä kaistaa ajaneen auton alle. Auton ratissa oli keski-ikäinen nainen, joka tuskin huomasi tilannetta. Otaksun, että tilanteessa oli vain liian monta liikkuvaa osaa hänelle. No, piittaamattomuutta sekin. Onneksi mitään ei käynyt.
Minun mielestäni henkilöä tulee rangaista teosta. Mutta en näe teon
olevan "vain" väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen silloin,
jos joku ajaa suojatiellä kävelevän ihmisen kuoliaaksi. Tällöin teko on
mielestäni ihmisen kuoleman aiheuttaminen toimimalla liikennesääntöjen
vastaisesti. Olen tietoinen siitä, että joillekin on äärimmäisen vaikeaa
sulattaa sitä, että ajattelen asiasta näin. Se ei häiritse minua tippaakaan.
Olen myös sitä mieltä, että suojatiellä kukaan ei vain "voi sattua jäämään
alle".
Olen useasti ennenkin kertonut toisinaan kirjoittavani tarkoituksella siten,
että pyrin saamaan keskustelukumppanini itse tajuamaan sen asian, jota
yritän hänelle kertoa. Eli siis johdattelen hänen ajatustaan haluamaani
suuntaan pyrkimyksenäni saada aikaan se kuuluisa ahaa-elämys siellä
toisessa päässä. Olen myös tietoinen siitä, että hyvin harvoin tämä
onnistuu. Tai vaikka onnistuisikin, niin keskustelukumppani ei sitä myönnä.
Minua nimenomaan kiinnostaa itse ajatus muiden kirjoituksissa. En vain
viitsi kertoa erikseen kuin poikkeustapauksissa, milloin olen samaa mieltä
jostain asiasta. Erimielisyyksistä saa helpommin keskustelun aikaan.
Sen kyllä myönnän, että joskus ärsytän joitain kirjoittajia ihan piruuttani
(esimerkiksi mesekuskin hykerryttävä logiikkateoria tässä taannoin).
Mutta sitä väitettä en allekirjoita, että _pelkästään_ heikko kirjallinen
ulosanti olisi se, johon tartun. Tästäkin saa olla ihan vapaasti eri
mieltä jos siltä tuntuu.
Tuo toisessakin "keskustelunhaarassa" oleva asia on puolestani käsitelty
loppuun. Pitää rajoittaa näiden keskusteluiden pituutta, jottei se eräs
tietty nimimerkki taas saa päänsärkyä ;o)
Sitä saa mitä tilaa, eri näiden "Harmaasilmien" ajatusmallien mukaisesti enimmäkseen toimitaan. Lööpeissä komeili eilen tosirikollinen, ylinopeutta ajanut mikä lie tangoprinssi ja runsaat 20.000,- € sakot.
Asiasta kolmanteen:
Montakohan prosenttia maamme työssäkäyvistä elää joukkoliikenteen ulkopuolisella alueella?
En löydä mainitsemasi tapauksen ja minun mainitsemieni tapausten
vertailusta mitään, mikä vastaisi ajatusmalliani. Ehkä haluaisit
selvittää tarkoitusperääsi hieman tarkemmin kuin ilmaan huitaistulla
ja vaille perusteita jääneellä julistuksella?
Satunnaisen palstan selailijana olen ymmärtänyt, että hämmästelet onnettomuuteen osallisten pieniä rangaistuksia? Toisiko rangaistusasteikon kiristäminen lisää turvallisuutta? Monessako tapauksessa uhri on osasyyllinen tapahtuneeseen, puhumattakaan liikennejärjestelyistä? Mikä olisi sopiva rangaistus vahingosta? Vuosien vankeustuomio? Karkoitus Siperiaan?
Mikä olisi mielestäsi sopiva rangaistus jalankulkijalle heijastimien käytön laiminlyönnistä? Taas laki, jota ei tarvitse noudattaa, miksei? Kuka haparoi? Lain laatija vai valvoja? Täysin hyödyttömät organisaatiot, kuten Liikenneturva julkaisevat käsittämättömiä tutkimiksiaan milloin mistäkin ja muokkaavat julkista mielipidettä haluamaansa -ja tiettyjen tahojen haluamaan- suuntaan.
Valitettava totuus on, että maassamme kohtuuton panos liikenteen valvonnassa suunnataan pelkästään nopeusvalvontaan, koska se on äärettömän tuottoisaa ja tekijöitään palkitsevaa, todellista "poikien" salapoliisi- ja provosointileikkiä. Tätä rahankeruuta palvelemaan on kehitetty mm idioottimaiset talvirajoitukset ja valvontaan hankitaan leikkikaluja maailman hämmästykseksi hintaan mihin hyvänsä.
Heijastimen puutteen havaitsisi ilman australialaisia peilauslaitteitakin ja valvonnasta olisi jopa hyötyä turvallisuudelle.
20000€ ja muistaakseni totesi prinssi että ei tunnu missään tai jotain sinne päin. Eli liian pienet sakot.
En hämmästele onnettomuuteen osallisten pieniä rangaistuksia.
Hämmästelen joissain onnettomuuksissa syyllisten saamia todella
pieniä rangaistuksia. Rangaistusasteikon kiristäminen tietyiltä osin
toisi lisää turvallisuutta, jos se saisi yksinkertaisemmatkin
ymmärtämään noiden rikkomusten vakavuuden. Uhri on joskus
osasyyllinen onnettomuuteen, tosin suojateillä tapahtuvissa yliajoissa
erittäin harvoin. Sopivista rangaistuksista olen mielipiteeni ilmaissut
useasti ja sen sinäkin olisit huomannut, jos olisit lukenut kirjoituksiani.
Heijastimen laiminlyönnistä rikesakko. Heijastimen käytön laiminlyönti
on rikkomuksena sen luonteinen, että se aiheuttaa vaaraa vain rikkojalle
itselleen. Suojatiellä yliajo taasen on luonteeltaan toisenlainen. Luotan
siihen, ettei tätä tarvitse selittää tämän enempää.
Liikenteenvalvonnnan suuntaamisesta väärin olen kanssasi osittain
samaa mieltä. Taajamissa saa käytännössä tehdä mitä haluaa, kunhan
ei tapa ketään tai - oikeuslaitoksen mielestä edellistä pahempi vaihtoehto -
ei törmää toiseen autoon.
Tästä taas opimme jos ei muuta, niin sen, että kannattaa lukea niitä
toisten kirjoituksia ennen kuin vetää niistä tai niiden kirjoittajista
turhan nopeita johtopäätöksiä.
.. olen satunnainen lueskelija, en viitsi päivittäin näitä "viisauksia" lueskella.
Osuit taas asian ytimeen:
""Heijastimen laiminlyönnistä rikesakko. Heijastimen käytön laiminlyönti
on rikkomuksena sen luonteinen, että se aiheuttaa vaaraa vain rikkojalle
itselleen. Suojatiellä yliajo taasen on luonteeltaan toisenlainen.""
Vaaraa vain rikkojalle?? Mikä sitten oikea rangaistus onnettomuuden törmäävälle osapuolelle mielestäsi onkin, se vaarantaa kyseisen henkilön ja tämän perheen toimeentulon, henkisistä seurauksista puhumattakaan.
Kokemuksesi liikenteestä autolla lienevät vähäiset? Huomattava osa kaupunkien kaduista ja liikenneväylistä on valaistu siten, että ilman heijastinta tai valolaitetta kulkevaa kevytliikenneläistä on käytännössä lähes mahdotonta havaita turvalliselta etäisyydeltä. Tässä asiassa syytä on turha vierittää autoilijan niskaan; sormi osoittaa niin liikennesuunnittelijoita kuin kevyttä liikennettä kohti.
Maanteistä ja valtateistä lienee turha edes puhua?
Suosittelisin myös lämpimästi tutustumaan suomalaiseen oikeusjärjestelmään, vaikkapa osallistumalla Avoimen Yliopiston johdatteleville luennoille. Saattaisit saada uutta katsontakantaa syyllisyskäsityksillesi verrattuna nykyisiin, reportterien värittämiin näkemyksiin perustuviisi.
Satunnaisena lueskelijana kannattaa välttää liian jyrkkien totuuksien
esittelyä. Siinä kun käy kuten sinulle, eli metsään menee.
Esimerkiksi arvailusi/toiveesi kokemuksestani liikenteestä autolla
osoittavat, että arvailulla/toivomalla tekee itsestään vain vähän
huvittavan. Enkä tietääkseni ole syyttänyt autoilijoita siitä, että
kävelijät eivät käytä heijastimia. Vai olenko?
Suosittelen lämpimästi tutustumaan kenen tahansa vakionimimerkin
kirjoituksiin ja etenkin niiden sisältöön ennen kuin alat sen suuremmin
tehdä niiden perusteella oikeastaan minkäänlaisia johtopäätöksiä
oikein mistään. Nämä kirjoituksesi ovat malliesimerkki siitä sangen
yleisestä kardinaalimokasta, jonka turhan innokas mutta asiaan
perehtymätön nettifoorumimoralisti tekee: arvaa, muttei tiedä, ja
esittää arvailunsa totuutena. Ihan oikeasti, lue näitä kirjoituksia.
Saatat saada uutta katsontakantaa täällä esitettäviin mielipiteisiin
ja niistä käytävään keskusteluun. Onnea matkaan.
Aina saarna autoilijoiden käyttäytymisestä.
Mutta miten jalankulkijoiden käyttäytyminen?? Puolet kävelee valoissa punaisia päin.
Heillekin syyte tapon yrittämisestä, autoilijahan voi hätääntyä punaisia päin kävelijöistä ja suistua tieltä ulos ja kuolla ja lisäksi punaisia päin käveliminen tulkittais itsemurhan yritykseksi josta määrättäisiin puoli vuotta "hoitoa".
Tänä aamunakin yksi nainen juoksi munkkiniemessä suoraan auton eteen kadulla kohdassa jossa ei ollut suojatietä lähimaillakaan.
Näissä tapauksissa jos kolisee niin en ota mitään vastuuta. Vois sanoa että antaa kolista...
Toista osapuolta ei voi syylistää itsemurhan yrityksestä.
Mitäs tähän sanotte?
Mielenkiintoinen tapahtuma oli Tampereella hiljattain, kun kännissä hortoillut pariskunta jäi auton alle. Siinä nyt ei sinällään ole mitään ihmeellistä, mutta kun autoilija todettiin osasyylliseksi tapahtumaan, vaikka känniläiset hoippuivat autoilijan eteen. Suojatietä ei ollut lähimaillakaan.
Asiasta en sen enempää tiedä kuin mitä luin Aamulehdestä.
Osaatko kertoa, milloin on tapahtunut onnettomuus, jossa päin punaista
kävellyt on toiminnallaan aiheuttanut autoilijan kuoleman? Missä se
tapahtui ja koska?
Se ei ole mikään syy näille apinoille kävellä päin punaisia. Jokainen punaisia päin kävellyt ja auton alle jäänyt on hyvä asia. Oppivathan sitten kantapään kautta. Sitten on nämä, jotka painavat valoissa nappia, mutta kävelevät silti punaisia päin ja liikenne seisoo aivan turhaan. Jos jalankulkijat rikkovat sääntöjä kävelemällä punaisia päin, mikseivät myös autoilijat sitten ajaisi punaisia päin.
eihän tästä kovin pitkää aikaa ole,kun useasti
eri medioissa paasaava helsingin liikennevalvonnasta
vastaava komisaario käveli punaisia päin
kännissä ja jäi auton alle...kuvastaa hyvin tätä
kaksinaismoraalia......
se jalankulkija on ?
Autoilijako ei kävele ?
Täytyisi kaikkien katsoa miten liikenteessä toikkaroidaan.
Täällä kylilläkin ongelmana on heijastimien käyttö. Päivisin ne jotka ajavat autolla töihin lähtevät iltaisin lävelylle; ilman heijastinta.
Kyllä suurin ongelma yleensä on vain yksikertaisesti ihmisten tyhmyys.