Helsingin Sanomat, siis tuon saman Sanomayhtiön, joka omistaa Kouvolankin Sanomat, on järjestänyt äänestyksen siitä, ovatko ihmiset samaa vai eri mieltä Halla-Ahon kirjoituksista. Tilanne oli äsken niin, että 66 % kannattaa Halla-Ahon ajatuksia. Yli kymmenen tuhatta ääntä annettu.
Taisi tulos yllättää Hesarin, saas nähdä kuinka tämä väännetään päälaelleen.
Taisi tulos yllättää Hesarin, saas nähdä kuinka tämä väännetään päälaelleen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Jaahas, edellinen ministeriin viittaava ketju oli liikaa. Ketju on poistettu, vaikka se oli aivan asiallinen.
Ps. Ruotsistakin on tullut joskus jotain hyvää:
Ruotsin Valtakunnan laki 1734:
”Jos jocu luopu meidän oikiasta Ewangeliumin opista, ja anda itzens erhettywäiseen, eikä anna itzens ojendaa; nijn pitä hän ajettaman ulos waldacunnasta, ja älkön nautitco perindö, eli asujamen oikeutta Ruotzin Waldacunnasa, ellei hän saa Cuningan armoa, ja tule tacaperin, nijncuin 7. Lugusa 4.§. Perindö Caaresa sanottu on.
4.§. Jos sisä- eli ulco-mainen mies, julista erhettywäisen opin-cappalen, ja ei sijtä, waroituxen jälken, lacka; ajettacon myös se ulos waldacunnasta.”
Muuten joku kohta taas väittää, että kerromme omiamme...
http://www.hs.fi/paivankysymys/1135241491436
Ei kauan näy tämäkään ketju, kun joku vetää herneet nenäänsä.
Halla-aho on hyvin ongelmallinen tapaus.
Ongelma piilee siinä, että on erittäin taitava ja älykäs kirjoittaja, ja se on nähtävissä Scripta-sivustollaan.
Älykkkyys on punainen vaate ns. perinteisille puolueille, ja hänet koetaan niille uhkaksi, jota onkin.
Lokaa tulee lentämään vielä paljon, ja Halla-ahon maine senkun kasvaa.
Vastustajat tekevät etukäteen hänen eduskuntavaalikampanjansa, eikä maksa mitään.
Jos Halla-Aho tietää mihin hänen kirjoituksensa voivat johtaa ja tavoittelee sitä, on hän älykäs. Jos hän ei sitä käsitä, ei hän voi olla kovin älykäs. Mutta yksi on varmaa. Te ette ole älykkäitä, koska teette Halla-Ahosta johtajanne ettekä osaa oikein muuta kuin siteerata häntä. Opetelkaa ajattelemaan ihan ite, ihan ite.
Siis jokainen, jolla on johtaja, on tyhmä. Meillä on presidentti, olemme siis tyhmiä, emmekä ajattele itse. Ajattele itse.
Ps. Ei Halla-Aho ole ongelmallinen tapaus vaan tapaus on ongelmallinen.
Meillä voi olla vaikka kenraali tai kuningas johtamassa tätä maata. Ei kaikki kuitenkaan johtajan puheisiin viittaa kaikessa toiminnassaan. Eikö tätä Hallelujah-Ahoa ole jo mantrattu täällä ihan tarpeeksi?
Valveutuneet kouvolalaiset seuraavat aktiivisesti myös valtakunnan asioita, joihin Halla-Ahon menestyskin kuuluu. Mutta täytyy muistaa, että tämä itse henkilö ei ole tärkeä tässä asiassa, vaan toimii primus motorina ja yleisön tulee kohdentaa mielenkiintonsa siihen, mistä ja miten mies puhuu ja millaista viestiä hän lukijoilleen tarjoaa. Jos viesti lankeaa otolliseen maaperään ja tuntuu, että noinhan minäkin ajattelen, niin kyse ei ole kyllä mistään matkimisesta vaan aivan normaalista samaa mieltä olemisesta, toinen vain osaa pukea ajatukset sanoiksi paremmin kuin joku toinen.
Tämähän on keskustelupalsta, jossa asialliset mielipiteet puolesta ja vastaan luetaan mielenkiinnolla ja niitä kunnioitetaan, ainakin minä kunnioitan esim. sinun mielipiteitäsi, vaikka ilmeisesti emme aivan samoilla linjoilla olekaan. Ei minulla ole mitään tarvetta käännyttää sinua. Pahaa vain pelkään, että niin sinä kuin minäkin vielä saamme aivan konkreetisesti kokea, miltä tuntuu olla "ryhmien" elannon maksumiehinä uuden Kouvolan tantereilla. Toivon hartaasti, että olen väärässä.
Vastaus: Ei ole.
Heitä ihan villi arvaus, keitä on tämänkin tapahtuman tekijät ja mitä uutisesta on jätetty mainitsematta?
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200812018652552_hi.shtml
Niinpä niin...
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=469386&tstart=0
Tässä vähän asiaa sivuavaa eräästä toisesta vastaavasta tapauksesta:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=470305&tstart=0
Veikkaanpa, että kyseessä ovat suomalaiset nuoret, joiden vanhemmat eivät sano Fazer vaan Khat, kun tahtovat hyvää.
Joka tapauksessa tuon tyyppinen uutisointi, jossa joko ei kerrota totuutta tai tehdään se ihmeellisin kiertoilmaisuin, niin että lukijan täytyy enemmänkin etsiä sitä, mistä ei kerrottu, saadakseen uutisesta lähemmäs totuutta vastaavan kuvan, on omiaan herättämään vain lisää ennakkoluuloja, vaikka ilmeisesti toinen on tarkoitus (mahtava lause, anteeksi).
Odotan mielenkiinnolla, kuinka Thors keskiviikkona yrittää kiemurrella Uuden Suomen tentistä. Melko suorasukaisia kysymyksiä ja jopa suurin osa asiallisia on kertynyt ministerin vastattavaksi.
tää tiedetään jo;Hesari ja kaikki Sanoma-konserniin kuuluvat lehdet ovat Saatanasta ja Suomen maahanmuuttopolitiikka on perseestä.Pitäisköhän asialle tehdä jotain muuta kun kirjoitella tänne siitä kuinka huonosti asiat ovat? Hesarin jutuille ei kyllä voi mitään mutta luullakseni jokainen joka vähänkin ymmärtää ja ajattelee omilla aivoillaan osaa suhtautua kirjoitettuun sanaan kriittisesti eikä pidä sitä Ainoana Oikeana Totuutena(jota sivumennen sanoen Te arvon herrat taas pidätte kun kirjoittajana on herra Halla-aho).Maahanmuuttopolitiikkaan voi taas yrittää vaikuttaa kansanedustajien kautta;ei muuta kun sähköpostia,kirjeitä ja muita mahdollisia yhteydenottotapoja hyväksi käyttäen voitte ehkä saada jotain muutosta aikaan.Paremmin ainakin saatte asiaanne kuuluville kuin että täällä kirjoittaa ja valittaa.
Nyt olet kyllä siinä väärässä, etteikö Sanomain lehdissä olisi viimeisen vuoden aikana tapahtunut muutosta, pieni, mutta kuitenkin. Ja se johtuu kyllä Internetin suomista mahdollisuuksista taviksenkin saada ajatuksiaan esille. Kun tuhannet ja tuhannet tavikset ihmettelevät, mistä oikein on kyse, on siihen jo pakko alkaa miettimään vastauksiakin sekä antaa palstatilaa myös lehden sivuilla, vaikka kuinka kyrsisi. Vallanpitäjät pelkäävät, ensimmäisen kerran ihmiset voivat laajalti ilmaista oman mielipiteensä ilman mitään sensuuria. Siksi ainakin minusta tuntuu paremmalta jurputtaa esim. täällä, jossa saan vastakaikua, kuten nyt sain sinultakin. Jos panen sähköpostin jollekin kansanedustajalle, sen lukee korkeintaan avustaja eikä kukaan saa tietää mitään suuresta valtiomiesteostani. Mutta sinä vastasit ja minä taas vastasin sinulle, hei sehän on keskustelua ja eikös tämä ole keskustelupalsta? Aion kyllä ottaa yhteyttä kansanedustajaani, mutta vasta tuonnempa, koska hän ei vielä ole kansanedustaja.
Auttaa aina asiaa...tämäkin oli alkuun vain miesjoukko...
http://www.vartti.fi/artikkeli/0e561a6f-5118-4c09-961b-7e3f29f40c6c
Toisin tällä kertaa HS oli "päivittänyt" uutisen yllättävän nopeasti...
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Miesjoukko raiskasi naisen Kaisaniemessä Helsingissä/1135240223620
Molemmat saman firman lehtiä...Vartti, joka ei uutistaan ole edes vaivautunut täsmentämään, roikkuu IS:n sivuilla pääkaupunkiseudun paikallisuutisten tiimoilta...(oli taas yllätys)...
Ja jos asiasta ollaan hyshys vain joka paikassa ja odotetaan että kansanedustajat tekee jotakin, kun niille laittaa mailia, niin sillä ei ole mitään vaikutusta.
Nettikeskustelut ja sähköinen media vaikuttaa paljon paremmin, siät kun ei voi siirtää roskakoriin, niinkuin mailia ja keskittyä siihen olennaiseen, eli esitykseen oman palkan korottamisesta...
väitätkö siis tosissasi että on olemassa joku vallanpitäjien ja toimittajien klikki joka estää tavallista kansalaista kuulemasta totuutta? Kuulostaa X-files touhulta...
tätä nimenomaista palstaa lukee....niin,kuinka moni?
Sehän tässä juuri onkin hullua, kun tietoa pimitetään, sitten taas putkahtaa jotain muuta kautta askelen verran enemmän tietoa, jolloin usein alkuperäinen korjaa vähän aiempaa uutista. Miksi niin tapahtuu, se on se mikä hämmentää. En minä tietenkään usko, että olisi joku suunniteltu salaliitto, mutta teot ovat sinällään outoja, eivät maalaisjärjen mukaisia, miksi, kuuluu kysymys. Eikä sitä saa muiden luettavaksi kuin tämänkaltaisilla foorumeilla. Ja senkin vain vähäksi aikaa.
Mutta äänestäjät ja muut massat lukevat, sillä puolestaan on oma vaikutuksensa päätöksiinkin.
Lukee tai ei, eikö meidän välisellä keskustelulla ole mielestäsi mitään arvoa? Vaikka kuinka vähäinen, mutta silti. Oletko kuullut:"Ei saa jäädä tuleen makaamaan" Jos kukaan ei olisi koskaan missään ilmaissut mielipidettään, olisiko maailma parempi paikka, vai pyöriikö se sittenkin.
kiellä sitä etteikö näitä keskusteluja tarvittaisi.Kyse onkin siitä saadaanko asia täältä kautta kuuluviin vai pitäisikö käyttää jotain muita foorumeja.
No hyvä, minä jo vähän pelkäsin, että olet sananvapauden vastustaja. Olet koko ajan ollut siinä oikeassa, että tämä on kärpäsen surinaa päättäjien korvissa, mutta sanotaan myös, ettei miljoona kärpästä voi olla väärässä, tosin vähän eri yhteydessä, mutta kuitenkin käytän vertausta. Minusta kannattaa nimenomaan keskustella täällä, missä keskustelusta on pulaa. Hesarin tai Halla-Ahon palstojen satojen ja taas satojen kommenttien joukkoon yksi kirjoitus hukkuu kuin vaalilupaus uuteen valtuustoon. Siksi minusta kannattaa kirjoittaa täällä, missä asia koskee meitä.
Ei asiat muutu parempaan suuntaan .........
""vai pyöriikö se sittenkin"", ja vastaus = Kyllä pyörii sen oman navan ympärillä ......
Alkaa nämä Kouvolan sivut muistuttamaan Kotkan sivuja, ainoastaan sillä erolla, että päähenkilön nimi on toinen .......
Mutta asia on sama, niinkö?
= Sama ........
En näe kovin suurta yhtäläisyyttä, mutta kuten jo aiemmin kirjoitinkin, ei itse Hallis ole niin tärkeä kuin esille nostamansa asia, eikä siitäkään tarvitse joka ketjussa riepotella. Yritän ottaa huomioon asialliset muutkin mielipiteet ja olla ärsyttämättä vain ärsyttämisen vuoksi.
Joten, koitetaan ottaa rauhallisemmin politiikka sivulla ..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=4500000000000229&posting=22000000039767788
Niin tein pää pystyssä, mutta miksi siitä syytät, juurihan sanoin, ettei sitä tarvitse muihin ketjuihin riepotella. Ookkona pöhkö? Siis tässä ketjussa riepotellaan Hallista, ei muissa. Capish?
sen verran että oletteko lukeneet tämän aamun Hesarin? Oli mielipidesivulla hyvä kirjoitus(James O'Connor muistaakseni)tästä Halla-Ahon ihannoimisesta ja siitä kuinka hänen mielipiteitään luullaan oikeiksi koska hän on lukenut mies.Lukekaapas ihan mielenkiinnosta.
Löytyykö verkkoversiosta (ilmaisesta). Jos ei, niin täytyy kai käydä lehti etsimässä.
Puolestasi voit tuolla tutustua ko. O'connorin aiempiin tuotoksiin ja niiden kritiikkiin. Kuinkas muuten sitten pitää suhtautua hänen itsensä mielipiteisiin, pitääkö nekin hylätä, kyseessähän on yliopistoihminen, varmaan lukenut mies.
http://fi.wordpress.com/tag/james-o´connor/
Pentele, ei värittynyt koko linkki. Tuo loppu o'connor/ pitää ilmeisesti kirjoittaa käsin tuonne loppuun.
Ps. Korostan, etten yritä olla mikään totuuden airut, vaan etsin totuutta.
kehotan lukemaan jonkin artikkelin ei tarkoita sitä että olisin kyseisen mielipiteen esittäjän fanaattinen kannattaja ja alkaisin häntä Mestariksi kutsua.Ihan vaan sillä että asioita kannáttaa tarkastella useasta eri näkökulmasta.Yksisilmäinen asioiden ajo ei johda koskaan mihinkään hyvään,sen osoittaa ihmiskunnan historiakin.Verkkoversiosta en artikkelia ikävä kyllä löytänyt.
Olemme siis aika samoilla linjoilla. En minä ole ketään mestaroinut, vaikka tosi pitkälti samaa mieltä olen hemmon kanssa. Kaikkeen tietoon pitää toki suhtautua varauksella (teesi - antiteesi=synteesi).
"Oli mielipidesivulla hyvä kirjoitus(James O'Connor muistaakseni)tästä Halla-Ahon ihannoimisesta ja siitä kuinka hänen mielipiteitään luullaan oikeiksi koska hän on lukenut mies."
Yliopistomies on syyllistynyt alkeelliseen argumentointivirheeseen.
Lähteet: http://fi.wikipedia.org/wiki/ArgumentointivirheHenkilöä vastaan hyökkääminen
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html
Pieni näyte:
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.
”Koska N.N. on ateisti/ fundamentalisti/ vasemmistolainen/ oikeistolainen/ skeptikko/ parapsykologi/ tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää.”
Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:
”Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa.”
Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta.
Nyt O'connor käytti argumentointivirhettä käänteisesti, kaikki ko. henkilön sanomiset luullaan oikeiksi, koska hän on lukenut mies.
Tutustu itse noihin linkkeihin, ne ovat mielenkiintoisia.
Pakko kommentoida,tätä H-A:n ihannoimis juttua,näin se vaan menee! Aivan sama mitä lukeneet "suoltaa" suustaan se otetaan tosissaan! Kokemusta on ihan lähipiiristä,aika huonoa yleistietoa löytyy,vaikka on maisterinpaperit "perstaskussa"!
Sorry vaan,mutta minä nyt olen vaan sitä mieltä,että Kymenlaakson Pesut on jotenkin hullaantuneet tähän persoonaan! Ite olette joskus kehuneet olevanne hänen oppipoikia,mitäs se kertoo?
Jaahas, jaahas, kyllä minä voin myöntää olevani oppipoika niin tässä kuin monessa muussakin asiassa. Kyllä H-A varmaan on perehtyneempi asiaan kuin minä. Sitä, että joku on lukenut, en ole koskaan pitänyt älykkyyttä lisäävänä tekijänä, koska se ei sitä ole.
Viisautta pystyy hankkimaan elämänsä varrella lisää, mutta älykkyys on meille annettu syntymähetkellä ja se lisääntyy noin kahteenkymmeneen ikävuoteen asti (vaikkei uskoisi), jonka jälkeen se alkaa aivosolujen kuolemisen myötä vähenemään. Siinä sivussa on kuitenkin hankittu elämänkokemusta (viisautta), jonka avulla häviävää älykkyyttä voidaan kompensoida. Onkin sanonta, joka hyvin kuvaa älykkyyden ja viisauden eroa.
Älykäs ei edes joudu siihen tilanteeseen, josta viisas vielä selviää.
Ainahan sitä hullaannutaan johonkin karismaattiseen tai oivallisesti samankaltaisia kuin omat ajatukset esille tuovaan hahmoon. Kauriskin voi varmaan vetäistä historiasta muutaman aatemaailmansa valovoimaisen "tähden"
K: Ite olette joskus kehuneet olevanne hänen oppipoikia,mitäs se kertoo?
V: Omalta osaltani varmaan tyhmyydestä. kun olen jo niin vanhakin, että alkaa viisauskin karisemaan, sitä toista ei ole ollutkaan.
Eräästä vieraskirjasta löysin kuvakaapauksena
http://i38.tinypic.com/2wh1krn.jpg
Luen itse myöhemmin ajatuksella, nyt täytyy tehdä töitä. Oli saanut nuivaa kritiikkiä, kuten arvata saattoi.
tuota Sinun vastausta,mie olin ja olen vieläkin löylynlyömä,häkää vissiin saunassa! Oikeesti tässä mietiskelen,että kuka semmoinen olis ollut? No,ehkä minun äidinäiti,hänellä oli kuusitoista lasta ja pienviljelystila.
Mummolla ei ollut aikaa,muille kuin lapsilleen ja eläimille! Se on joku aate sekin.Mummo sanoi aina kun tuli jotain uusia juttuja,"Kaikenmaailman kotkotuksia"!
Varmasti arvostamisen arvoinen mummo, mutta otaksuin, että ihmisellä, joka osaa Kansainvälisen ulkoa, olisi ollut muitakin ihannoinnin kohteita, jos ei muuten, niin ikään kuin "viran" puolesta. Mutta mummo on hyvä valinta.
"Biisi" oli liikaa,osaan minä jääkäreitten marssinkin ilman kirjaa ja Johannea Viroilainen osas ja lauloi kans kaikki ryyppylaulut ulkoa.
Mutta Horst Wesseliä et osaa. No, ei tarvikaan...heheh
Ei se liikaa ollut, vedin vain liian hätäisen johtopäätöksen. Kunnioitan kyllä kaikkein vakaumuksia, jos niistä ei ole suoranaista haittaa muille.
Se ihka oma Puolue Biisi ja mikä sen puolueen lipun väri ja vielä se kukkanen???
En minä ole PerusS-puolueen, enkä minkään muunkaan puolueen jäsen. Mikä kukkanen, täytyy käydä katsomassa.
aiheena. Keskustelua tämän persun äitinä. Aletaampa Pekasta.
sekä Julma Henri... räpätään!
sä olet mainio... yli yli yli vainio!
tehtaalla? ja pululla oli kannukset!
maantien ässä!
Nythän tänne pyrähti parvi pyryharakoita, tervetuloa vaan. älkää sotkeko paikkoja.
kot kot kot:)
muna vai kana?
vapaan kanojen kanalassa lattialla vapaa kana sekä löysä muna. Kumpi muni ensin ja miksi kana nosti siipeä?
Vastaus: Toisella muna kädessä ja seuraavalla kana kainalossa sekä ehkä myös päinvastoin.
huh hei - on laivamme koomeaa huhhei....
kaikki ei ole aina sitä, mitä ajatellaan: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=4500000000000229&posting=22000000039790160