Sukupuolten välisia tuloeroja ruotiva media tuntuu suhtautuvan asiaan poikkeuksetta negatiivisesti - niitä pidetään pahoina asioina. Samalla implisiittinen olettamus olisi, että noin keskimäärin naisten ja miesten pitäisi tienata saman verran. Tasa-arvon mittarina homma tarkoittaisi myös, että naisten pitäisi alkaa tehdä yhtä paljon ylitöitä ja vaihtaa aloja (ja päin vastoin, ts. miesten pitäisi vähentää ylitöitä ja vaihtaa aloja). Sitten ajatellaan, että tuommoista kehitystä pitäisi politiikalla tukea.
Nari ajattelee pelkästään niin, että epä-tasa-arvoa mahdollisesti työelämässä ovat seuraavat asiat:
a) nainen tekee samaa työtä tuottaen juuri saman tuloksen kuin mies, mutta saa vähemmän palkkaa.
- tähän saakka tutkimukset ovat osoittaneet, että saman säännöllisen TYÖAJAN käytön suhteen miehet saavat samasta normityöajasta eri aloilla ns. "munalisää" 1-6%
- ainut "tulos"tutkimus on osoittanut narille toistaiseksi, että naisjohtajat näyttäisivät johtavan kannattavampia yrityksiä kuin miehet.
b) ns. "lasikatto": naiset haluavat edetä vaativampiviin johtotehtäviin yhtä paljon kuin miehet, mutta eivät pääse suhteellisesti yhtä usein. (ts. Narille kyse on mahdollisuuksista, ei toteutumasta)
- tähän asti Nari on ollut ymmärtävinään, että naiset eivät hakeudu johtotehtäviin vastaavalla innokkuudella kuin miehet -> johtotehtävissä on enemmän miehiä (toistaiseksi).
- tutkimukset osoittavat, että naiset KOKEVAT, että lasikattoa on enemmän - ts. joku on saanut naiset kokemaan, että heidän urakehitystään haittaa ns. lasikatto, eli naiseus estää uran kehittymistä.
...esim VIP-lehti kertoo naisille suunnatussa delfoi-akatemiassa, että naiset eivät hakeudu johtotehtäviin niin usein kuin miehet - kaksi syytä nostetaan esiin: naisten korkeampi itsekritiikki ja vähaiset vaikutajaverkostot:
http://www.digipaper.fi/vip/3310/index.php?pgnumb=18
...itsekritiikki on siitä jännä, että se kääntyy myös kritiikiksi muita kohtaan - etenkin kun ei itse hae, mutta paikan viekin joku, jonka toteaa ei-itseään-kummemmaksi -> koettu epäreiluus voi pamahtaa pintaan?
Verkostoituminen on toinen juttu. Nari on keskimäärin havainnut naishenkilöt vähemmän yhteistyöhalukkaiksi esim. omalla urallaan - vaikkapa tieteellisessä työssä. (Poikkeuksia toki on). Miesten kanssa homma on usein toiminut niin, että palveluksen tehtyä on vastapalvelus seurannut - kun taas nainen ilmeisesti ottaa miehen jossain asiassa tekemän palveluksen "tukena uralla", ja voi jopa unohtaa tehdä sen vastapalveluksen (joka on verkottumisen eräs elinehto).
Nari onkin kiinnittänyt huomiota siihen, että naiset odottavat "tukea" esim. johtajapaikkoihin pyrittäessä. Miehet etenevät palvelus-vastapalvelus-verkottumisperiaatteella... se lienee jonkinlainen sanaton sääntö, jossa naisilla on ehkä opettelemista? (Tämä on nyt sitten mutua, eikä faktaa...)
Se on sitten jäänyt kokonaan huomaamatta, että naiset näyttävät olevan miehiä fiksumpia kokonaiselämän hallinnassaan... ehkäpä urakeskeinen mies polttaa itsensä loppuun ja saattaa itsensä siksikin ennemmin hautaan - ja riskejä ottanut epäonnistunut miesyrittäjä poksauttaa maksansa sen avioeron jälkeen?
Jos tuloeroihin johtaviin valintoihin halutaan vaikuttaa politiikalla, niin mikäs siina. En kuitenkaan pidä niitä epätasa-arvona sinänsä, koska ne johtuvat ihmisten valinnoista.
Mikäli taas naisia (tai miehiä) sorretaan siinä, että he tekevät tulosta, mutta eivät saa ansionsa mukaan, vaatinee tämä ainakin oman ymmärrykseni mukaan tarkempia lisätutkimuksia - nykyiset tilastot eivät itse asiassa nappaa kyseistä asiaa vielä juuri lainkaan... ne pohjautuvat vain olettamukseen, että tulo- ja palkkaerot ovat "epätasa-arvoisia", perustelematta sen kummemmin, miksi?
(Tämä ei nyt tarkoita, ettäkö Narikaan olisi mieltä, ettei epätasa-arvoa voisi esiintyä - kritisoin vain sitä, että tutkimusdatasta tehdään arvopohjaisia johtopäätöksiä ja politiikkaa silkkoihin olettamuksiin pohjaten asioista lukujen taustalla).
Nari ajattelee pelkästään niin, että epä-tasa-arvoa mahdollisesti työelämässä ovat seuraavat asiat:
a) nainen tekee samaa työtä tuottaen juuri saman tuloksen kuin mies, mutta saa vähemmän palkkaa.
- tähän saakka tutkimukset ovat osoittaneet, että saman säännöllisen TYÖAJAN käytön suhteen miehet saavat samasta normityöajasta eri aloilla ns. "munalisää" 1-6%
- ainut "tulos"tutkimus on osoittanut narille toistaiseksi, että naisjohtajat näyttäisivät johtavan kannattavampia yrityksiä kuin miehet.
b) ns. "lasikatto": naiset haluavat edetä vaativampiviin johtotehtäviin yhtä paljon kuin miehet, mutta eivät pääse suhteellisesti yhtä usein. (ts. Narille kyse on mahdollisuuksista, ei toteutumasta)
- tähän asti Nari on ollut ymmärtävinään, että naiset eivät hakeudu johtotehtäviin vastaavalla innokkuudella kuin miehet -> johtotehtävissä on enemmän miehiä (toistaiseksi).
- tutkimukset osoittavat, että naiset KOKEVAT, että lasikattoa on enemmän - ts. joku on saanut naiset kokemaan, että heidän urakehitystään haittaa ns. lasikatto, eli naiseus estää uran kehittymistä.
...esim VIP-lehti kertoo naisille suunnatussa delfoi-akatemiassa, että naiset eivät hakeudu johtotehtäviin niin usein kuin miehet - kaksi syytä nostetaan esiin: naisten korkeampi itsekritiikki ja vähaiset vaikutajaverkostot:
http://www.digipaper.fi/vip/3310/index.php?pgnumb=18
...itsekritiikki on siitä jännä, että se kääntyy myös kritiikiksi muita kohtaan - etenkin kun ei itse hae, mutta paikan viekin joku, jonka toteaa ei-itseään-kummemmaksi -> koettu epäreiluus voi pamahtaa pintaan?
Verkostoituminen on toinen juttu. Nari on keskimäärin havainnut naishenkilöt vähemmän yhteistyöhalukkaiksi esim. omalla urallaan - vaikkapa tieteellisessä työssä. (Poikkeuksia toki on). Miesten kanssa homma on usein toiminut niin, että palveluksen tehtyä on vastapalvelus seurannut - kun taas nainen ilmeisesti ottaa miehen jossain asiassa tekemän palveluksen "tukena uralla", ja voi jopa unohtaa tehdä sen vastapalveluksen (joka on verkottumisen eräs elinehto).
Nari onkin kiinnittänyt huomiota siihen, että naiset odottavat "tukea" esim. johtajapaikkoihin pyrittäessä. Miehet etenevät palvelus-vastapalvelus-verkottumisperiaatteella... se lienee jonkinlainen sanaton sääntö, jossa naisilla on ehkä opettelemista? (Tämä on nyt sitten mutua, eikä faktaa...)
Se on sitten jäänyt kokonaan huomaamatta, että naiset näyttävät olevan miehiä fiksumpia kokonaiselämän hallinnassaan... ehkäpä urakeskeinen mies polttaa itsensä loppuun ja saattaa itsensä siksikin ennemmin hautaan - ja riskejä ottanut epäonnistunut miesyrittäjä poksauttaa maksansa sen avioeron jälkeen?
Jos tuloeroihin johtaviin valintoihin halutaan vaikuttaa politiikalla, niin mikäs siina. En kuitenkaan pidä niitä epätasa-arvona sinänsä, koska ne johtuvat ihmisten valinnoista.
Mikäli taas naisia (tai miehiä) sorretaan siinä, että he tekevät tulosta, mutta eivät saa ansionsa mukaan, vaatinee tämä ainakin oman ymmärrykseni mukaan tarkempia lisätutkimuksia - nykyiset tilastot eivät itse asiassa nappaa kyseistä asiaa vielä juuri lainkaan... ne pohjautuvat vain olettamukseen, että tulo- ja palkkaerot ovat "epätasa-arvoisia", perustelematta sen kummemmin, miksi?
(Tämä ei nyt tarkoita, ettäkö Narikaan olisi mieltä, ettei epätasa-arvoa voisi esiintyä - kritisoin vain sitä, että tutkimusdatasta tehdään arvopohjaisia johtopäätöksiä ja politiikkaa silkkoihin olettamuksiin pohjaten asioista lukujen taustalla).
Vastaukset 15
Vanhimmat
En tiedä miten akateemisella sektorilla palkkoja laskeskellaan.
Meillä suorittavalla (veroja maksavalla) puolella jokainen saa palkkaa sen mukaan mikä on hänen ohjastamansa kuljetusyksikön tuotto.
Viimeisimmän palkkalaskelman mukaan meidän 23v tytön palkka näyttäisi olevan noin 16,70€/h lisineen.
Hänen peruspalkkansa on 12€/h jka on jonkin verran yli AKT:n taulukon. Tosin hän aika hyvä työssään....
Mainittu työntekijä on Orava Oy:n kouluttama, saanut E-luokan ajoluvan 04.2008 ja kappaletavara ADR-luvan 08.2004. Molemmat toki Orava Oy:n kustannuksella.
Ja kyllä, minä tytöttelen häntä, hän toisaalta väittää minua sikariistokapitaliksi. ;)
..on ihmeellistä asiaa..
..tälläkertaa ihmettelen sitä, miksi tuloerojen pitää tasoittua nimenomaan sukupuolten välillä, eikö helkkarissa tuloerojen pitäisi tasoittua kaikkien ihmisten kesken..??
..mikä ihmeen pätkälogiikka vaatii vain osittaista tasa-arvoa..??
Pitäisikö sinusta kymmenen vuotta opiskelleen aivokirurgin saada sama palkka kuin assan vessan kassan?
Minusta rahaa pitää saada ansioidensa mukaan.
Niin, minullekin kelpaisi aivokirurgin palkka tällä koulutuksella. :)
Taidanpa kuitenkin joutua raapimaan leipäni tuolta räntäiseltä maantieltä.
Toki voisin palata inssin homminn vaan kun ei sekään niin kivaa ole.
Mutta pukkila-maailamssahan jokaisella on yhtä suuret tulot... Vai oliko se sittenkin niin, että kaikilla on yhtä kurjaa?
..tuskinpa tasa-arvo muuten toteutuu kuin jakamalla tulot tasasuuruisiksi, näin saadaan tasa-arvo tasa-arvoksi oikein rahalla mitaten..
..mitenkäs muuten sitä tasa-arvoa mitataan ellei rahalla..??
..sitä en kylläkään ymmärrä, miten palkkaa pitäisi maksaa ansioiden perusteella, eikö pikemminkin päinvastoin palkka pitäisi maksaa vain silloin, kun ansiot puuttuvat, ilman ansioitahan ihminen on köyhä ja on siis puutteenalainen, mikä seikka puolestaan suorastaan vaatii rahallisen avustuksen..
..koska palkka nykyään muodostuu ammattiyhdistyksissä neuvottelemalla, niin mikä estäisi neuvottelemasta kaikille tasasuuruisen palkan, tietenkin työstä irrotettuna, jolloin tasasuuruinen palkka saataisiin myös kansalaispalkaksi..
..on järjetöntä sitoa palkka työpaikalla oleskeluun, onhan työpaikan ulkopuolella vietetty aika useinkin huomattavasti antoisampaa..
..menettely loisi kapitalisteille painetta kehittää työyhteisönsä sellaiseksi, että se kykenee houkuttelemaan työläiset aivan muilla kuin rahallisilla keinoilla, tällöin työn mielekkyys ja merkityksellisyys nousisivat keskiöön..
Sinähän vitsailet, vitsalethan?
Eihän kukaan oikeasti voi noin tyhmä olla, eihän?
..mitäs tyhmää esityksessäni on..??
..ehdotukseni on selkeä, ajatuksenjuoksultaan looginen, ja ennen kaikkea tasa-arvoinen..
..se, että epätasa-arvoa esiintyy, on kyllä tyhmää..
Pimminkin tasapäinen.
Selitä nyt minulle miksi sinun maailmassa Linus Torvaldsin taikka Jussi Lilbackan pitäisi tyytyä samaan palkkaan/elintasoon kuin K. Oravan taikka assanvessan kassan?
Ma ei jummarra.
Eikös lahjakkuus, tieto taito ja riskinotto oikeuta parempaan elintasoon kuin tyhmyys, tietämättömyys ja halu olla vain?
..mielestäni samapalkkaisuus ei vie tietoja, taitoja, kykyjä yms. yhtään mihinkään, jos niitä kerran on,niin miksi niistä pitäisi erityisesti palkita..??
..tosin palkitseminen samapalkkaisuudessakin on mahdollinen, nyt vain palkkio koituu kaikkien hyväksi..
..kyllä kapitalismi on kerrassaan sairas keksintö, siis nimittäin tässä jakopolitiikassaan..
..tosin eihän kapitalisti mitään jaa, joten syyttävä sormi, ellei useampikin, osoittaa hallitusta ja etuskuntaa, työmarkkinointijärjestöjä yms. tahoja, jotka tähänkin asti ovat määränneet sen, mitä kukin saa, tai paremminkin ei, siis saa..
Tasa-arvo voidaan nähdä kahdella tavalla. Esittämäsi tasa-arvo on toteutumien tasa-arvoa. Toinen muoto on lakien ja sääntöjen tasa-arvo. Käsitteet ovat ristiriitaisia ja toistensa poissulkevia.
Siis jos halutaan, että laki on kaikille sama, päädytään toteutuneiden ominaisuuksien epätasa-arvoon (koska jokainen ihminen on yksilö, jokaisen lähtökohdat ovat hivenen erilaiset, jokaisen tapa mallintaa maailmaa on erilainen ja jokaisen keinovalikoima ja tavoitteetkin ovat yksilölliset).
Jos taas halutaan, että lopputulos olisi kaikille sama, joudutaan lakia viilaamaan jokaiselle erilaiseksi: yhdeltä pois, toiselle tilalle. Nämä lait eivät siis ole tasa-arvoisia, eivätkä luonnollisia -- mitkään ihmisen havaitsemat lait, kuten vaikkapa Ohmin laki, eivät toimi siten, että niiden tarkoituksena olisi aikaansaada kaikille materiaaleille vaikkapa tasa-arvoinen sähkönvastus.
Ihminen valitettavasti kykenee pakottamaan lakeja, jotka ovat epätasa-arvoisia, mutta se on objektiivisesti katsottuna väärin. Oikea tapa olisi *tutkia* ihmistä ja yhteiskuntaa ja *observoida*, mitkä ovat ne maailmankaikkeuden lait, jotka vaikuttavat ihmiseen ja miten ihmisen pitäisi elää niiden lakien puitteissa menestyäkseen -- koska ne lait ovat jo olemassa. Niitä ei tarvitse laatia.
Kun sitä ajatustasi on kokeiltu laajassa mittakaavassa ennenkin (NL ja Kiina) ja pieleen meni. Ihan aitoon samapalkkaisuuteen ei tosin taidettu päästä, mutta yritys oli kova.
Jos taitoja on ja niistä ei palkita, miksi vaivautua? Tyhmä töitä tekee, jos palkan saa joutenololla ja vodkanjuonnilla.
..ihminen, joka juo, juo maksettiinpa hänelle tai sitten ei, samoin ihminen, joka tekee työtä, tekee sitä, maksettiinpa työstä tai sitten ei..
..tosin kapitalismissa kukaan ei tee mitään ilmaiseksi, koska se on kapitalistisen logiikan mukaan typerää..
..siksi kapitalismi pitää romuttaa ja siirtyä aitoon, tasa-arvoiseen kansalaispalkkaan..
..tietenkään kansalaispalkkaa ei pidä tyrkyttää, vaan sen pitää olla vapaaehtoinen..
..ehdottamani tasajakoon perustuva kansalaispalkka voidan rinnastaa myös tasapainoon, tasapaino puolestaan on maailmankaikkeudessa havaittava yleinen ilmiö..
..siis ei muuta kuin tasapainon verran rahaa kaikille..
Pääsisipä kokeilemaan teoriaasi. Monikohan jäisi huomenna pienelle lomalle, jos työpaikan säilyminen olisi varmaa, palkka juoksisi entiseen malliin ja pomo sanoisi, että tee ihan kuinka tykkäät.
..jos ihminen tekee työtä vain rahan pakottamana, niin täytyy todeta, että helpompiakin pakkokeinoja löytyy..
..toisaalta jo kapitalismissakin on joillakin rahaa siksi paljon, ettei rahan takia ole tarvis tehdä yhtään mitään, ja niin vain toimii, se kapitalismi siis, tai oikeastaan yhteiskunta..
edes laskettu. Olisihan se mielenkiintoista tietää mikä se naisen euro silloin olisi. Mukana siis tuloeroja laskettaessa olisi tietysti kaikki naiset ja miehet, myös eläkkeellä, opiskelevat ja työttömänä olevat.