Kaupunginlakimies Marianna Ruonalan valheellisesta valmistelusta tekemäni kantelu aiheuttaa omituisia piirteitä. Ohessa tiedusteluni ko. § 408 asiaan:
>
[email protected] (27.11.2008 18:54):
Tiedustelen, miksi Kaupunginhallituksen 17.11.2008 / § 408 päätöksen pöytäkirjaotteessa ei ole oikausuvaatimusohjausta eikä -osoitetta?
Onko asiassa sattunut virhe? - Jos ei, pyydän kirjallisen perustelun, mihin oikaisuvaatimusohjauksen puuttuminen tarkalleen perustuu § 408 asiassa.
Asko Kervinen
>
Kaupunginsihteeri Jani Saleniuksen vastaus:
>
Kaupunginhallitus käsitteli 17.11.2008 § 408 kantelua, jonka olitte tehnyt kaupunginlakimiehen toiminnasta. Kantelun johdosta tehty päätös on luonteeltaan sellainen, että asiassa ei synny valituskelpoista päätöstä. Tästä syystä ei oikaisuvaatimusohjeita ole annettu.
Jani Salenius
Kaupunginsihteeri
>
"Kunnanhallituksen, kunnallisen lautakunnan ja näiden alaisten viranomaisten päätöksistä voi kuka tahansa tyytymätön asianosainen tai kunnan jäsen tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaamisesta."
Kysymys kuuluu, onko Kotkan kaupunki jäädyttänyt edellä mainitun hallintolain mukaisen tekstin vai tulkitseeko Kotka lakia omin päin, kun kyse on kaupunginlakimiehen kyseenalaisista toimista?
>
[email protected] (27.11.2008 18:54):
Tiedustelen, miksi Kaupunginhallituksen 17.11.2008 / § 408 päätöksen pöytäkirjaotteessa ei ole oikausuvaatimusohjausta eikä -osoitetta?
Onko asiassa sattunut virhe? - Jos ei, pyydän kirjallisen perustelun, mihin oikaisuvaatimusohjauksen puuttuminen tarkalleen perustuu § 408 asiassa.
Asko Kervinen
>
Kaupunginsihteeri Jani Saleniuksen vastaus:
>
Kaupunginhallitus käsitteli 17.11.2008 § 408 kantelua, jonka olitte tehnyt kaupunginlakimiehen toiminnasta. Kantelun johdosta tehty päätös on luonteeltaan sellainen, että asiassa ei synny valituskelpoista päätöstä. Tästä syystä ei oikaisuvaatimusohjeita ole annettu.
Jani Salenius
Kaupunginsihteeri
>
"Kunnanhallituksen, kunnallisen lautakunnan ja näiden alaisten viranomaisten päätöksistä voi kuka tahansa tyytymätön asianosainen tai kunnan jäsen tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaamisesta."
Kysymys kuuluu, onko Kotkan kaupunki jäädyttänyt edellä mainitun hallintolain mukaisen tekstin vai tulkitseeko Kotka lakia omin päin, kun kyse on kaupunginlakimiehen kyseenalaisista toimista?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kervinen näyttää tekevän sen mikä olisi pitänyt tehdä jo 10 vuotta sitten, joko loppuu lakimiesten munkkilatinat vai annetaanko lisää palkkaa?
Nyt ei taida auttaa media-agentin puliveivauskaan!
Ja vielä tuosta päätöksenteosta, löytyykö lain perusteita jättää oikaisuvaatimusohjetta pois kaupunginhallituksen tekemästä päätöksestä? Eipä taida!
Meneeköhän kaupunki ojasta allikkoon tuossa hallintokikkailussa?
aikaisempaan kysymykseeni omista touhuistasi, äläkä koko aika nimeä toisia. Puun taakse on niin hitsin helppo piiloutua!
...puun takaanta niinkuin me arkajalat näillä nimmareilla!
sitä vastausta ja selvitystä ihan itteltään tunnu saavan. Mies kyllä toisten tekemisiä, mutta, mutta ..........
epäilen, koitas omalla nimellä kysellä ni tuleeko vastaus!?
...sivistyksen jään miettimään, miten kaupupunginhallituksen päätöksestä ei saa valittaa....ei vaikuta uskottavalta Saleniuksen vastaus!
Hoitakaa nämä jutut siellä missä ne kuuluukin. Ei siis täällä. Kiitos. Tämä palsta on tarkoitettu ihan muuhun käyttöön.
Ilman muutta tänne tiedoksi kuinka kaupungilla toimitaan, ehkei tulevaisuudessa mene ihan kaikki virkamiesbluffi läpi kotkassakaan!
Pahimpia eivät ole ne jotka tekevät rikoksia vaan ne jotka niistä vaikenevat.
...jos jostakin tuomittu, Kervinen poikkeustapaus, pitää niin perkeleesti meteliä tuomiostaan ym., ilmeisesti varaa julkituoda asioita tuolla tavalla, ehkei sittenkään oikea syyllinen!
vanha kansa sanoo, ettei savua ilman tulta! Kyllä se vaan niin on, ettei tilanne voi olla yksipuolinen - ei kertakaikkiaan!!!!!!!!!!!!!!
Ehdottomasti yksipuolinen tilanne!
edessä ja on hyvä huomata perussuomalaisten peräänantamattomuus tietäessään olevan oikeassa asian ajamisessa ja ettei itse ole tehnyt rikosta!
Aikansa kutakin sanoi pässi....
A.Kervinen
osalta lähestyy päätepistettä, koska lienee varmistumassa Kotkan kaupungin lakimiehen valmistelemien asiakirjojen käytön ja salaamisen yhteys motiivina tälle pitkälle vuosia kestäneelle yksilön painostamiselle ja oikeuden tuomioille väärien pohjatietojen perusteella?
Mahdollisen virkarikoksen selvitys lienee edessä, jollei yhteisön järjestelmä suojaa korkeasti koulutettuja viittaamalla toissijaiseen lain pykälien sovellutukseen?
virkarikoksen syytekynnys on todella korkea, vaikka koulutettu lakimies tekisi virheen se kyllä osataan perustella toisella lakipykälän viittauksella?