Menkääs ny kuittaamaan helppoa rahaa, teille sen luulis olevan vallan helppoa :)
http://www.geocities.com/Athens/Aegean/8830/rewards.html
http://www.geocities.com/Athens/Aegean/8830/rewards.html
Vanelius ja turkana + kump.
sydämmen.usko.pelastaa
301686
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
sille hemmolle joka pystyy esittämään kokeellisen vahvistuksen jollekin biokemialliselle mekanismille, jonka perusteella voitaisiin pitää tilastollisesti uskottavana sitä mahdollisuutta, että elämä on voinut saada alkunsa ei-elävästä materiaalista puhtaasti luonnollisin prosessein, ilman älykästä suunnittelijaa. Mekanismin on sovittava yhteen yleisen biokemiallisen ja termodynaamisen todellisuuden kanssa
Kas tässä useasti toistettu koe, missä muodostuu tuntemamme kaltaiselle elämälle kriittisen tärkeitä aminohappoja:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ureyn–Millerin_koe
Miten määrittelet käsitteen elämä? esitumallinen solu? aito tumallinen solu? Riittääkö keinotekoinen virus? entäs synteettisesti valmistettu Deoksiribonukleiinihappo-ketju? Tekisikö SUP poikkeuksen ja kerrankin selkleästi määrittelisi maalitolpan paikan eikä jatkuvasti site siirtelisi sitä?
Voi pikku Suppilovahveroa. Taikuus ei ole vastaus vain siksi että emme tiedä. Ei tiedonpuute tee taikuudesta totta. Se että emme tiedä miten elämä on saanut alkunsa, ei tarkoita, että älykäs suunnittelija on olemassa, tai että elämän synnyn takana on yliluonnolliset taikavoimat.
Meneekö kaaliin?
Sievoinen korvaus ennen kuin muut ehtii... ;)
mitä luonnonlakia spontaani abiogeneesi rikkoo? En ole asiantuntia, mutta voisitko kertoa mitä poikkeuksellista alkusynnyssä on? Nykykäsityksen mukaan, jos planeetalla on elämälle suotuisat olosuhteet, siellä on elämää..
Että jos planeetta on suotuisa elämälle, niin siellä on elämää :)
Siehän se sälli oot :D
Minusta tuossa oli jotenkin niinku ristiriitaisuutta... Voisistko suomentaa...Ehkä sitten menisi paremmin niinku perille.
Elämän spontaani synty elottomasta materiaalista on minusta enemmänkin kuin pelkkää taikuutta, se ei oikein mahdu naturalismiin, vaan on enemmänkin niinku subnaturalistista.
---Miten määrittelet käsitteen elämä?------
Olisiko ihminen millainen esimerkki elämästä sinun mielestä?
....Nykykäsityksen mukaan, jos planeetalla on elämälle suotuisat olosuhteet, siellä on elämää.. ......
Onpas tosi helppoo. Käsitykset on käsityksiä mutta käsitysten toteennäyttäminen onkin jo vähän vaikeempaa.
Ihminen on varmastikin esimerkki elämästä, mutta et varmaan sinäkään pidä ihmistä ainoana mahdollisena elämänmuotona. Onko virukset eläviä? Onko tietokonevirukset eläviä?
>Olisiko ihminen millainen esimerkki elämästä sinun mielestä?
Juu, jos ihminen ei ole kuollut. Kuten selvästi käy ilmi, emme pääse puusta pitkään vain luettelemalla, mikä on elävää ja mikä ei. Suppilo on esim. täällä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039788588 yrittänyt - heikolla menestyksellä - esitellä käsitystään elämästä. Kaikki huipentuu tähän lauseeseen: "Meillä ei todellisuudessa ole mitään käsitystä siitä mitä itse elämä on, vaikka tuntisimme kuinka hyvin sen vaatimat aineet ja toiminnot." Hän ei viisaasti määrittele, ketä sisältyy "meihin".
Suppilo on useasti inttänyt, että kuolleesta materiasta ei voi tulla elävää. Tämä vaite on mielekäs vain, jos väittäjällä on määritelmät elävälle ja kuolleelle materialle. Näitä suppilosta ei ole vielä ulos pursotettu. Ja suppilon pettymykseksi on pakko todeta, että meillä, jotka luemme Tieto-Finlandia -palkinnon voittaneita kirjoja, on todellakin määritelmä elävälle olennolle. Antaa ensin suppilon yrittää; termodynamiikka-jankutuksen perusteella tästä voi tulla vaikka ties kuinka hupaisaa.
sen artikkelin, misä spekuloitiin maan ulkopuolisesta elämästä. Perusteena pitivät sitä, että elämä maapallolla on evoluution ansiosta muodostunut käsittämättömän monimuotoiseksi, lisäksi fossiileista samme osviittaa vuosimiljoonien takaiseen luontoon. Näihin yksinkertaisiin havaintoihin perustui se väittämä että elämää on myöskin maan ulkopuolella siellä, missä se on mahdollista. Mutta onko se paikallisesti syntynyttä, vaiko kulkeutunut planeetalta toiselle? Lisäksi, kuka tietää, voiko elämä olla muutakin kuin hiilipohjaista?
Ennakkoluulo ei ole riittävä peruste. Lapsekas sokea usko ei liene maininnut eksobiologiasta.
Väitteen puolesta ei liene muuta todistetta kuin loogiset päätelmät, sillä ensimmäiset viitteet maan ulkopuolisesta elämästä odottavat löytäjäänsä.
Tot tokkiinsa kaikki uusi on pelottavaa, eihän siitä paljoa ole aikaa kun ihmiset pelkäsivät sähköä, että semmosta kummajaista meille ei vedetä. Kuinka monelle tutkialle on naurettu aikoinaan, mutta hymy lienee monesti hyytynyt.. Paitsi kreationisteille nauretaan aina ja ikuisesti...
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance
Ehdot olivat mainiot esim. uusien proteiinien kehittymiselle: esi-isissä ei saanut olla DNA:ta, joista nuo proteiinit ovat kehittyneet. Valitettavasti tämä on juuri se tapa, millä evoluutioteoria väittää uusien proteiinien syntyvän, muuntelulla edeltäjien DNA:sta.
Minähän olen jo kertonut, ette sitä kuinka elämä syntyi, ei vielä tiedetä, joten miksi luulet, että minulla olisi mitään tarjottavaa tuolle sivustolle? Etkö ymmärtänyt, että jos tiedemiehetkään eivät sitä tiedä, niin en minäkään voi sitä tietää? Jos tässä oli sinulle jotain epäselvää, niin voin vielä muutaman kerran tarkentaa, mutta sitten luovutan, koska en jaksaisi jankata typeryyksiä.
Sen takana oli paljon (Old Earth) kreationistien aineistoa maan ja mmailmankaikkeuden vanhan iän puolesta. Uskoakseni käyttökelpoista, kun asiasta jankkaaminen takuuvarmasti kohta alkaa uudelleen.
En aluksi huomannut, mutta syötetäänpä Supille hieman takaisin:
http://www.asa3.org/ASA/resources/zorn.html
Sitten kun hän on pureskellut tuota, niin voidaan jatkaa.
Kykysi olla ymmärtämättä on ällistyttävää luokkaa.
Aiemmissa keskusteluissa kukaan ei ole väittänyt tietävänsä abiogeneesin tarkkaa mekanismia. Pointti on ollut se, että abiogeneesi on mahdollinen kaikkien tiedossaolevien luonnonlakien puitteissa. Ei ole mitään, mikä tekisi sen mahdottomaksi. Ei, vaikka niin valehteletkin.
Minua henkilökohtaisesti raivostuttaa se, että pyrit vääristelemään kaikkien luonnonlakien isoäidin - termodynamiikan toisen pääsäännön sellaiseen muotoon, joka olisi sinun henkilökohtaisen uskosi kannalta miellyttävämpi.
Miehän annoin teitille maharollisuuren tienata hieman pätykkää...Eiks heroil ole pula pikkurahasta, vai mistä kenkä puristaa ???
Ei kun pohjaton typeryys, valehtelu, kysymyksien pakeneminen ja muu harjoittamasi ääliömäisyys vaan raivostuttaa. Olen pahoillani.
vuoden kauemmin tällä palstalla olleena voin kertoa, että tämä sama meno on jatkunut kauan, eikä siitä kannata päreitään polttaa. Jotkut ihmiset vain ovat typeriä valehtelijoita, etkä heitä voi muuttaa nettikeskusteluissa.
Juuh, luulen että asianlaita on juurikin näin. Jotenkin vaan tuo suunnaton typeryys, tarkasti suunniteltu valehtelu ja vääristely sekä "kieltäydyn ymmärtämästä" asenne raivostuttaa. Minusta se vielä ei tee ihmisestä ääliötä, että hän ei jotain asiaa ymmärrä. Se tekee, että tuo asia on hänelle selvitetty moneen kertaan, eikä hän vieläkään ymmärrä. Omien vierheiden toistaminen sarjatuotannolla on todellakin ääliömäistä.
Muutenkin tuo pohjaton valehtelu hirvittää. Mikä saa kenenkään tekemään tuollaista? SUP tietää sylkevänsä valheita ulos sen kuin kerkiää, mutta eipä tuo näytä miestä hetkauttavan. Valheita ollaan valmiina puolustamaan keinolla millä hyvänsä. Sitten kun ollaan umpikujassa, kadotaan hetkeksi ja pian tullaan julistamaan samaa valhetta uudelleen. Aivan kuin muut olisivatkin unohtaneet, että kyseessä on valhe.
Tuttavapiirissäni on paljon vahvasti uskossa olevia ihmisiä. Heistä ei kuitenkaan yksikään ole moraaliton valehtelija tai tosiasioiden kieltäjä. Pelottaa hieman itsenikin puolesta, että miten yltiökriittiseksi uskontojen suhteen tässä saatan kehittyä kun SUPpuraisen hörhöilyä seurailen.
Käsittääkseni on ihmisiä, jotka ovat jonkin traumaattisen elämänvaiheen tai kokemuksen jälkeen viimeisenä oljenkortena kääntyneet uskoon. Silloin usko on jonkinlainen tukipilari koko psyykelle, ja uskossaolija saattaa kuvitella, että uskosta luopuminen olisi vajoamista takaisin edellisiin kauheuksiin, olivat ne sitten tuhoisaa päihteidenkäyttöä tai kiusaamisen kohteena oloa tai mielenterveysongelmia. Tällainen uskova pitää kiinni uskostaan vaikka mikä olisi. Toisenlaista on esimerkiksi tapakristittynä oleminen tai pohdiskeleva uskonnollisuus.
Näille tukipilari-ihmisille pitäisi olla riittävästi tukea tunnustaa itselleen, ettei kaikki ehkä olekaan niin kuin eräs vanha kirja väittää. Pelastuksen ja uuden suunnan ja sisällön elämälle voisi saada esimerkiksi opiskelusta ja uuden ammatin (usein sen ensimmäisen ammatin) hankkimisesta.
Mutta joskus uskonto on ainoa lohtu. Minun mielestäni on ainakin ihan hienoa kun joku vanha taparikollinen saa elämään lohtua kauniista Jeesus-ajatuksista. Kunhan hän ei ryhdy seuraavaksi tekemään niistä tiedettä.
Siinähän vain rahalla yllytetään ihmisiä entistä kiivaampaan tutkimukseen abiogeneesin puolesta. En minä näe tuossa valhettta, ehkäpä minun luonne ei ole tarpeeksi kiero...
Kuten avain hyvin tiedät, viittasin lähinnä aiempiin keskusteluihin termodynamiikan toisesta pääsäännöstä sekä sinun toimintaasi yleisesti tällä palstalla.
..ja saattaa kavereilta myös puuttua uskoa tuomarien rehellisyyteen.
Jeps, vrt. Kent Hovindin $200000 -lupaukseen...
Niin että jos ja kun biologit tulevaisuudessa onnistuvat osoittamaan abiogenesiksen todeksi valvotuissa koeolosuhteissa (näin uskon). Riittääkö se todisteeksi mistään tietämättömille, umpisokeille, oppimisrajoitteisille kreationisteille vai venkoilevatko he siinäkin väittäen luojan sulloutuneen koeputkeen, jolloin syntyvä mikrobi olisikin mystisen olennon alulle panemaa.
että sen syntyminen oli älykkään suunnittelun ansiota, vaikka kysymys olisi vain alkumaan olosuhteiden matkimisesta.
http://www.eatsushi.org/content/index.php?path=dump/music/mchawking/ e.t.c.
brawo`