Mitäs jos käyttäisimme samoja argumentteja oikeudessa, kuin hihut käyttävät "todisteina" jumalan olemassaolosta?
"Herra Tuomari. Ketään muutakaan syyllistä ei ole ainakaan tällä hetkellä tiedossa."
"Herra Tuomari. Jonkun on oltava syyllinen."
"Herra Tuomari. Miljoonat muutkin uskovat että on oltava joku syyllinen ja useat heistä uskovat että juurikin syytetty on syyllinen."
"Herra Tuomari. Koska on tapahtunut rikos, on meillä oltava Joku syyllinen."
"Herra Tuomari. Osa meistä on jo kauan uskonut että syytetty on syyllinen."
Case closed.
"Herra Tuomari. Ketään muutakaan syyllistä ei ole ainakaan tällä hetkellä tiedossa."
"Herra Tuomari. Jonkun on oltava syyllinen."
"Herra Tuomari. Miljoonat muutkin uskovat että on oltava joku syyllinen ja useat heistä uskovat että juurikin syytetty on syyllinen."
"Herra Tuomari. Koska on tapahtunut rikos, on meillä oltava Joku syyllinen."
"Herra Tuomari. Osa meistä on jo kauan uskonut että syytetty on syyllinen."
Case closed.
Vastaukset 59
Vanhimmat
"Case closed." voi voi, ekv sanoi OMASTA MIELESTÄÄN päteviä syitä erota kirkosta ja antaa henkilotietonsa eroakirkosta.fi:lle, ja liittymään mukaan aten "ristiretkeen"... voi voi, atte sanoi että case closed, nyt varmaan kaikki maailman kristityt alkaa ateiksi..
Ainoastaan kaltaisesi wannab hihu pitää arvossaan pohtimista kirkosta eroamiselle.
Eikös sitä pitäisi pohtia haluaako moiseen jumalan etujärjestöön liittyä?
Älä mieti asiaa, älysi ei selkeästikään riitä enää siihen.
Sinä päivänä kun näen yhdenkin oikean todisteen jumalasta, alan uskomaan häneen. Sellaista ei vaan taida koskaan tulla.
"Herra Tuomari. Koska on tapahtunut rikos, on meillä oltava Joku syyllinen."
Oletko sinä siis sitä mieltä, että rikoksia voi tapahtua ilman, että on joku joka sen tekee? Onko mahdollista olla seuraus, ilman syytä?
-"Herra Tuomari. Koska on tapahtunut rikos, on
-meillä oltava Joku syyllinen."
-Oletko sinä siis sitä mieltä, että rikoksia voi
-tapahtua ilman, että on joku joka sen tekee?
-Onko mahdollista olla seuraus, ilman syytä?
Tuo alkuperäinen viitasi siihen, että koska on loogista että rikokseen on syyllinen niin syyllisen on oltava siis syytetty.
Jos nyt vaikka voitaisiin osoittaa jollain ilveellä pseudotieteellinen ID todeksi, niin siitä ei seuraa että luoja olisi mitään raamatun jumalaa vaan luultavammin todellakin spagettimonsteri.
Lainaus: "Oletko sinä siis sitä mieltä, että rikoksia voi tapahtua ilman, että on joku joka sen tekee? Onko mahdollista olla seuraus, ilman syytä?"
Anteeksi rumat sanani, mutta oletko oikeasti noin hemmetin tyhmä vai leikitkö vain?
Kirjoitin: "Herra Tuomari. Koska on tapahtunut rikos, on meillä oltava Joku syyllinen."
Otahan nyt hetki aikaa, istu ja huokaise syvään. Ehkä tuon lausahduksen ydin sinullekin aukeaa...tai sitten ei...Ok, väännetään hihulle taas rautalankaa, vaikka se tosin taida mitään auttaa.
Väite = Koska on tapahtunut rikos, on meillä oltava Joku syyllinen.
Väite ei todista syytetyn syyllisyydestä mitään? Vai todistaako?
Siis se etten tiedä minkä värinen on jokin talo, todistaa väitettä että se talo on vihreä????
Vittu kun jotkut sitten ovat t.y.h.m.i.ä
"Väite = Koska on tapahtunut rikos, on meillä oltava Joku syyllinen.
Väite ei todista syytetyn syyllisyydestä mitään? Vai todistaako?"
En mielestäni puhunut syytetystä, vaan tarkoitukseni oli vain sanoa, jos on tapahtunut rikos, sille on myös tekijä. Täysin eri asia on, kuka tekijä on ja siihen ei ollut tarkoitukseni ottaa kantaa. Ateistit näyttävät usein olevan sitä mieltä, vaikka on tapahtunut rikos, sille ei ole tekijää, eli jotain tapahtuisi ilman, että on aiheuttaja.
Mutta epäilen, että et käsitä.
syytteeseen tsunamista, Kiinan maanjäristyksestä, HIV-tartunnoista, malariasta, Pompeijin tuhosta tai siitä, että nyt on alkamassa talouslama?
Jeesus vai joku muu taruhahmo?
"Ateistit näyttävät usein olevan sitä mieltä, vaikka on tapahtunut rikos, sille ei ole tekijää, eli jotain tapahtuisi ilman, että on aiheuttaja."
Tai näin:
"Herra Tuomari. Koska X on kuollut ja joskus harvoin kuoleman syy on henkirikos, X:n kuoleman täytyy johtua henkirikoksesta"
"Herra Tuomari. 4000 oksastettua uskoo, että A on syyllinen. Miljoonat muutkin väittävät uskovansa, että A on syyllinen, mutta tosiassa heidän A:nsa on hra nro 666. 4000, eh? Voiko muka 4000 ihmistä olla väärässä?"
"Herra Tuomari. Puolustusasianajaja vetoaa myös siihen että enemmistö maailman ihmisistä uskoo C:n, D:n E:n tai F:n jne. olevan syyllinen ja että vaikka myönnettäisiinkin tapahtuneen henkirikoksen, ei ole mahdollista osoittaa kuka syyllinen on. Tämä on törkeää panettelua, koska meidän A:ta syyllisenä pitävien mielipide on tärkeämpi kuin ihmisten enemmistön eriävät mielipiteet. Olemmehan A:n kuvia!"
"Herra Tuomari. Aion polkea jalkaa, kunnes myönnytte! Minä itte tahtoo!"
Case closed.
E.K.V. lähtötilanne on aivan absurdi, sillä kummalla osapuolella (hihhuli vastaan ateisti) on todistustaakka siitä, ettei jumalaa ole olemassa?
Jos minä väittäisin, että maailmaa hallitsee Suuri Vaaleanpunainen Yksisarvinen, joka asuu Jupiteria kiertävällä radalla ja joka loi maailman viime torstaina 7 minuutissa, niin olisiko todistustaakka kenties minulla vai ihmisillä jotka kiistäisivät tämän?
Miksei sama logiikka päde hihhulin lähes yhtä absurdiin väittämään? Siis hihulla on todistustaakka, että Jumala ON olemassa. On teoreettisestikin mahdotonta todistaa, ettei mitään jumalaa ole olemassa, mutta se voidaan hylätä turhana oletuksena kunnes tulee oikeita todisteita. Siinähän odotatte todisteitanne.
Aatami ysi, Sinä väität tätä:
>>Jos minä väittäisin, että maailmaa hallitsee Suuri Vaaleanpunainen Yksisarvinen,..>On teoreettisestikin mahdotonta todistaa, ettei mitään jumalaa ole olemassa...
Todistustaakka jumalasta on sinulla ja muillakin jeesustelijoilla. Jumalan olemattomuudesta ei ole todistustaakkaa kenelläkään koska olemattomuutta ei voi, eikä tarvitse todistaa.
Ja aivan kuten aloituksessani toin esille:
Olematon kunnes olemassaolevaksi todistetaan & Syytön kunnes syylliseksi todistetaan.
Tiedon puute ei todista mitään olemassaolevuudesta tahi syyllisyydestä.
Lainaus: "joten, kuten toteatkin, niin todistustaakka olisi Sinulla! No, jos Ateisti väittää, ettei jumalaa ole olemassa, niin todistustaakka säilyisi tällöinkin Ateistilla. Ymmärtääkseni!"
Ja nyt kun väitän että maailmaa ei hallitse Suuri Vaaleanpunainen Yksisarvinen, on todistustaakka minulla?
Eli koska olettaen sinäkään et väitteeseen usko, sinullakin on tämä sama todistustaakka?
Eli alahan todistelemaan että Aatami oli väärässä.
Tyhmä, tyhmempi, hihu.
esittäjällä on aina todistustaakka. Muutenhan voi väittää, että mitä tahansa on olemassa ja sanoa "todista, ettei näin ole". Juuri niinkuin tuossa esimerkissäni. Tehän tässä olette väitteen esittäneet, että Jahvetti muka olisi olemassa. Alkakaa kaivella todisteita esiin tai se on todettava pelkäksi perustelemattomaksi väitteeksi.
Hihut voisivat ensin todistaa olemattomiksi KAIKKI maapallolla mainitut jumalolennot ennekuin pitävät omaansa oikeana olemassaolevana.
TAI
Ymmärtäisivät, että positiivisen alkuväitteen esittäjällä on aina todistusvelvollisuus.
Yhtä kaikki, hihu häviää aina jos meinaa tälle todistelulinjalle lähteä.
Sie olet eksynyt tytttörukka ...
Lausut:
>>Jumalan olemattomuudesta ei ole todistustaakkaa kenelläkään koska olemattomuutta ei voi, eikä tarvitse todistaa.>Syytön kunnes syylliseksi todistetaan.
Syytön ja olematon kun ovat todistuksellisesti tismalleen ja täsmälleen sama asia.
Ihminen kun nyt vaan on syytön, kunnes syylliseksi todistetaan.
Yhtälailla ihminen (tai se jumala) on olematon kunnes olemassaolevaksi todistetaan.
Ei voi mitään jos olet noin hemmetin idiootti. Trolli, et muuta.
tässä kohtaa, että miten Ateisti todistaa olemattomuuden olemassaolon?
Eli mitä olemattomuus on?
Mutta perustele minulle nämä kaksi asiaa:
1. "positiivisen alkuväitteen esittäjällä on aina todistusvelvollisuus."
Siis lähinnä tuo 'positiivinen alkuväitteen esittäjä'.
2. "hihu häviää aina jos meinaa tälle todistelulinjalle lähteä."
Oootko varma?
ja mitä? Sinä Aatami ysi oletat, että näin on esitetty, kuten lausut:
>>Tehän tässä olette väitteen esittäneet, että Jahvetti muka olisi olemassa.
Rattiveivari, voinet veivata rattiasi toiseen suuntaan/suuntaankin?!!
Olen käsittänyt ihan väärin asian ilmeisesti, kun olen luullut että tällä palstalla hiippailee läjäpäin hihuja, jotka väittävät Jumalan olevan olemassa. Yhden niistä nimimerkki on... mikässenyoli, Tähdenlento.
Sinulla onkin nyt mahdollisuus oikaista virheeni ja sanoa selvästi "Jumalaa ei mielestäni ole olemassa", niin myönnän virheeni.
trolli vaan JänkkäVajakki!
Ja mitäs tämä seuraava lausumasi tarkoittaa:
>>Yhtälailla ihminen (tai se jumala) on olematon kunnes olemassaolevaksi todistetaan.
tarvitse todistaa olemattomaksi, ennen kuin joku todistaa olemattoman olevaiseksi.
Lainaus: "Ihminen on olematon, kunnes olemassa olevaksi todistetaan? Eikös tämäkin väitteesi ole täysin sieltä tuulesta temmattu? Vai etkö Sinä ihmisenä ole lainkaan olemassa?"
Voisitko nyt kertoa millä perustein olemassaolevuuteni on vielä todistamatta?
ei tartte tässä kohtaan mitään todistella, koska Sinä itse lausuit: "Ihminen on olematon, kunnes olemassa olevaksi todistetaan?"
Joten todista vaan, että olet olemassa!
Sinä Aatami ysi, jo nimesikin puolesta, itsesi täysin uudestaan perusmuottiisi!
Muutoin kaikki lausumasi ovat turhuuksien turhuutta!
"Joten todista vaan, että olet olemassa!"
Siinä yläpuolellahan se todiste on vai kuvitteletko, että e.k.v ei ole ihminen, joka viestin on kirjoittanut.
voinemme olla yhtä mieltä siitä, että samalla viivalla ollaan!
mitään todista! En minä ole nähnyt tai käsin koskettanut häntä, siis e.k.v.:tä!
Joten en minä tiedä onko hän olemassa!?
Lainaus: "Joten todista vaan, että olet olemassa!"
Olen oikeasti olemassa vain sinun typerissä aivoissasi. Täällä on tyhjää ja tunkkaista.
Lainaus: "En minä ole nähnyt tai käsin koskettanut häntä, siis e.k.v.:tä!"
Let's keep it so. Olen iloinen jos en sinulle ole olemassa. Sehän tarkoittaa ettet enää jatkossa sitten vastaa enää viesteihini.
sinusta siltä tuntuu, itse en olisi niinkään varma asiasta.
Käännä asian ydintä toisaalle! Minähän vain esitin ertertille kuinka mieletön hänen väitteensä oli!
kysymyksesi: "Voisitko nyt kertoa millä perustein olemassaolevuuteni on vielä todistamatta?"
Lienee jo loppuun käsitelty, siis puoleltani. Joten todistustaakka jää tässäkin asiassa Sinulle, siis ketjun aloittajalle!
ihan kiertelemättä ja kaartelematta edes myöntää uskovasi Jumalaan? Olet kyllä ihme vempuloija ja jänkkääjä. No, vastaapa sitten suoraan kysymykseen suoralla vastauksella: Uskotko sinä Jumalaan?
koska et ole tästäkään asiasta varma, niin uskottavuutesi kärsii kaikilla osa-alueilla, joilla tulee/tulisi olla varma!
lausun kiertelemättä ja kaartelematta, etten usko personoituun Jumalaan (=jonka Ateistikin kieltää). Minä uskon jumaluuteen.
Ps. Kehykset on hankittu, alusta on vielä avoin!
sitten seuraavalla kerralla.
"En minä ole nähnyt tai käsin koskettanut häntä, siis e.k.v.:tä!"
Ei todiste tarkoita sellaista, että se mistä todiste on, on oltava nähtävissä tai käsin kosketettavissa. Luonto on täynnä sellaisia asioita, esimerkiksi painovoima.
"Joten en minä tiedä onko hän olemassa!?"
Sehän on sinun ongelmasi.
Jos näin nimenomaan haluat. Muutoin minä en halaja jänkkäämistä!
Koska et voi todistaa olemattomuuttani, pitää minun olla siis olemassa ;) Tätä kirjoittamaani tekstiä ei ole oikeasti olemassa. Toki joku järjellä ajatteleva voi olla erimieltä.
Mutta oikeasti en kuitenkaan ole olemassa. Olen vain sivupersoona aivoissasi, en muuta.
Mikä sen viestin kirjoitti, jos se ei ollut ihminen?
Nyt Sinäkin jo karkailet aiheesta (ja puhut pussiin)! Mutta näinhän tämä yleensäkin menee!
Sinähän kuitenkin kirjoitat joko itse tai sitten jonkun profeetan (=e.k.v) välityksellä? Ja voiko tästä vetää sen johtopäätöksen, että kirjoituksesi ovat tästäkin huolimatta totuuksia. Huolimatta, etten ole/enkä voi Sinua koskaan nähdä?
tähän ihmetykseesi on tuossa pikkasen alempana!
mielestäsi jumala on siis olemassa. Mutta jos haluat saada minutkin asiasta vakuuttumaan, tarvitsisit todisteita, joita ei ole vielä löytynyt. Jos tuo jumala on olemassa, niin ainakaan se ei vaikuta millään tavalla maailman tapahtumiin. Siksi hylkään sen turhana oletuksena. Olen ns. heikko ateisti enemmän kuin vahva ateisti, siis näen asian niin, ettei ole olemassa mitään syytä uskoa jumalien olemassaoloon, koska todisteet puuttuvat. Kyllä se todistustaakka on edelleenkin niillä, jotka positiivisen väitteen tekevät.
Hienoa, kehykset hankittu. Suuri työmääräni kunniakirjan tekoon (n. 3 minuuttia Open Officella) ei siis mennyt hukkaan :P
nyt avoimeksi, eli pöydälle, koska tilanne on nyt tyhjiössä!
Ja koska on havaittavissa tällaista:
>>Jos tuo jumala on olemassa, niin ainakaan se ei vaikuta millään tavalla maailman tapahtumiin. Siksi hylkään sen turhana oletuksena.>Suuri työmääräni kunniakirjan tekoon (n. 3 minuuttia Open Officella) ei siis mennyt hukkaan.
kunnes toisin todistetaan".
Näinhän se meni inkvisition aikana.
Tuskinpa kukaan näistä meidän rakkaista hihupelleistäkään ihan oikeasti haluaisi elää sellaisessa yhteiskunnassa. Ovat vain niin saatanan tyhmiä, että silti kannattavat sitä.
kohtaa meni jo yli ymmärryksen. Kenties ateismin logiikkaan?
tämän ketjun. Se tyyppi ei ansaitse enää ainuttakaan vastausta. Luulisi ihmisten huomanneen että hän elää vastakommenteista. Antakaa sen hullun siis olla, sillä näyttää oikeasti olevan joku mielisairaus.
Oletko lääkäri? Annappas Sinäkin sellainen papru, jonka perusteella voinen hakea työkyvyttömyyseläkettä!
sellaisen paprun ON jo antanut kuten annat ymmärtää?
Kirjoitat:Annappas Sinäkin sellainen papru, jonka perusteella voinen hakea työkyvyttömyyseläkettä!
Sinäkin?
Siis olet jo tke:llä?
En ihmettele...
Ja mie käännän rattiani kuten ennenkin ...
muistaakseni e.k.v, jolta tätä asiaa joskus aiemmin kyselin! Vaikka ei se nyt mikään konkreettinen papru ollut, diagnoosi kuitenkin.
Ja tosin, minähän en aio jäädä vielä pitkään aikaan tke:lle, mikäli minusta tämä juttu on kiinni. Minusta kun on niin kiva jänkätä!
Ja saanen kohdallasi epäillä, ettei kyseessä ole aineskaan auton ratti?! Siis mitä kääntelet!
Mitähän rattia sitten veikkaat?
veikkaan suomenhevosta nimeltään Veivari. Syntynyt -94 ja säkäkorkeus 148 senttimetriä!
sorry, mutta minua jäin pikkasen vaivaamaan minun eilen 'hevosjuttuni'. Mutta jos googleen on uskomista, niin tällainen suomenhevonen on olemassa, ja vielä hyvänä ratahyppääjänä sellaisena.