Onko Nato YK:n alainen rauhanjärjestö

Nato ei ole koskaan sotinut missään.

Irakissa sotii yksittäisiä Naton jäsenmaita, mutta ei Nato.

Afganistanissa Nato toimii YK:n antamin valtuuksin rauhanturvaajana, mutta ei käy sotaa edes terroristeja vastaan, sitä käy USA ja britit.

Suomen tulee liittyä Natoon juuri siksi, että perinteisiä rintamasotia tuskin koskaan Euroopass enää käydään, vaan sotimisen muoto onmuuttunut terroismiksi. Siä vastaan turvudumme parhaiten Naton jäsenenä, kun saamme tietoa ja voimme osallistu päätöksentekoon ja olemme mukana estämässä kansanmurhia eli vähentämässä terrorimin kasvumahdollisuuksia.

Liittyminen Natoon tarkoittaisi väistämättä oman päätäntävallan radikaalia supistamista ulko- ja turvallisuuspolitiikassamme. Suomesta tulisi ajopuu, joka kulkisi sinne, minne Natosopimukset sen velvoittaisivat kulkemaan.

Lisäksi on voitu nähdä, että jo pelkkä Natojäsenyys lisää paineita lähteä sotiin, joihin Nato ei muodollisesti osallistuisikaan. Tällainen reaalinen fakta voidaan havaita selkeimmin Naton uusissa itäisissä jäsenmaissa. Ne ovat valmiita miellyttämään Naton suurinta jäsenmaata kaikessa saadakseen näin itselleen parempia turvatakuita ja muita mahdollisia etuja. Tämän vuoksi esim. Puolan ja Tshekin hallitukset ovat valmiita sijoittamaan maihinsa USA ohjuspuolustus- ja tutkajärjestelmiä, vaikka maiden kansalaisten keskuudessa esiintyy selvää vastustusta tällaisia hankkeita kohtaan. Minusta Suomen ei tulisi altistaa itseään tieten tahtoen tämänkaltaiselle painostukselle.

Terroristeista voimme pysyä erossa, kun emme anna minkäänlaista syytä altistaa maatamme terrorismin kohteeksi. On nimittäin myös niin, että sinä päivänä, kun terroristit kohdistavat hyökkäyksensä sellaiseen valtioon, joka koetaan islamilaisissa maissa ystävällismieliseksi taikka neutraaliksi, moraalinen närkästys terroristeja vastaan lisääntyy ja tappaa terrorismin kasvualustaa. Terroritekoihin syyllistyvien johtajat ymmärtävät tämän ja siksi teot on kohdistettu ainoastaan sellaisiin maihin, jotka tukevat ja osallistuvat USAn sotapoliiikkaan kuten Englantiin, Espanjaan ja Turkkiin.

Euroopassa voi aivan hyvin kuvitella myös muunlaisia sotia kuin Naton ja Venäjän välinen sota. Viimeinen tällainen muu sota käytiin Euroopassa vastikään Balkanin maissa. Sen lisäksi Turkki ja Kreikka ovat olleet välillä sotajalalla toisiaan vastaan. Myös Englannin ja Islannin turskakiista johti ainakin pienimuotoisen sodan kynnykselle. Venäjä ei ole ollut näissä missään osapuolena. Jos Georgia luetaan Eurooppaan, tässä lyhyessä sodassa Georgiaa vastaan Venäjä oli osapuolena.

Ilmeisesti et myöskään usko laisinkaan USAn perusteluihin, joiden mukaan ohjuspuolustusjärjestelmän sijoittaminen Tshekkiin ja Puolaan olisi tarkoitettu suojaksi Iranin Eurooppaan kohdistuvaa tulevaa hyökkäystä vastaan. Amerikkalaiset ainakin siis sanovat kuvittelevansa asioita toisin kuin sinä. Hehän ovat korostaneet, ettei järjestelmä ole tarkoitettu Venäjää vastaan.

Venäjän ja Naton mahdollisessa konfliktissa ei olisi lainkaan varmaa, että Venäjä miehittäisi heti Suomen. Toki tällainen vaara on olemassa, jos olemme Naton jäseniä eli siis Venäjän vihollisen puolella tässä skenaariossasi. Kuitenkin siinä olisi yhtä todennäköistä, että Natojoukot miehittäisivät Suomen liittolaisina samaan tapaan kuin Saksa toi joukkonsa Suomeen ennen jatkosotaa. Maatamme käytettäisiin silloin hyökkäysalustana aivan kuten Saksa käytti sitä vuonna 1941. Edellä mainitussa en ota kantaa siihen, miten sota syttyisi ja kuka sen aloittaisi.

mielipidepankki kirjoitti:

Liittyminen Natoon tarkoittaisi väistämättä oman päätäntävallan radikaalia supistamista ulko- ja turvallisuuspolitiikassamme. Suomesta tulisi ajopuu, joka kulkisi sinne, minne Natosopimukset sen velvoittaisivat kulkemaan.

Lisäksi on voitu nähdä, että jo pelkkä Natojäsenyys lisää paineita lähteä sotiin, joihin Nato ei muodollisesti osallistuisikaan. Tällainen reaalinen fakta voidaan havaita selkeimmin Naton uusissa itäisissä jäsenmaissa. Ne ovat valmiita miellyttämään Naton suurinta jäsenmaata kaikessa saadakseen näin itselleen parempia turvatakuita ja muita mahdollisia etuja. Tämän vuoksi esim. Puolan ja Tshekin hallitukset ovat valmiita sijoittamaan maihinsa USA ohjuspuolustus- ja tutkajärjestelmiä, vaikka maiden kansalaisten keskuudessa esiintyy selvää vastustusta tällaisia hankkeita kohtaan. Minusta Suomen ei tulisi altistaa itseään tieten tahtoen tämänkaltaiselle painostukselle.

Terroristeista voimme pysyä erossa, kun emme anna minkäänlaista syytä altistaa maatamme terrorismin kohteeksi. On nimittäin myös niin, että sinä päivänä, kun terroristit kohdistavat hyökkäyksensä sellaiseen valtioon, joka koetaan islamilaisissa maissa ystävällismieliseksi taikka neutraaliksi, moraalinen närkästys terroristeja vastaan lisääntyy ja tappaa terrorismin kasvualustaa. Terroritekoihin syyllistyvien johtajat ymmärtävät tämän ja siksi teot on kohdistettu ainoastaan sellaisiin maihin, jotka tukevat ja osallistuvat USAn sotapoliiikkaan kuten Englantiin, Espanjaan ja Turkkiin.

Euroopassa voi aivan hyvin kuvitella myös muunlaisia sotia kuin Naton ja Venäjän välinen sota. Viimeinen tällainen muu sota käytiin Euroopassa vastikään Balkanin maissa. Sen lisäksi Turkki ja Kreikka ovat olleet välillä sotajalalla toisiaan vastaan. Myös Englannin ja Islannin turskakiista johti ainakin pienimuotoisen sodan kynnykselle. Venäjä ei ole ollut näissä missään osapuolena. Jos Georgia luetaan Eurooppaan, tässä lyhyessä sodassa Georgiaa vastaan Venäjä oli osapuolena.

Ilmeisesti et myöskään usko laisinkaan USAn perusteluihin, joiden mukaan ohjuspuolustusjärjestelmän sijoittaminen Tshekkiin ja Puolaan olisi tarkoitettu suojaksi Iranin Eurooppaan kohdistuvaa tulevaa hyökkäystä vastaan. Amerikkalaiset ainakin siis sanovat kuvittelevansa asioita toisin kuin sinä. Hehän ovat korostaneet, ettei järjestelmä ole tarkoitettu Venäjää vastaan.

Venäjän ja Naton mahdollisessa konfliktissa ei olisi lainkaan varmaa, että Venäjä miehittäisi heti Suomen. Toki tällainen vaara on olemassa, jos olemme Naton jäseniä eli siis Venäjän vihollisen puolella tässä skenaariossasi. Kuitenkin siinä olisi yhtä todennäköistä, että Natojoukot miehittäisivät Suomen liittolaisina samaan tapaan kuin Saksa toi joukkonsa Suomeen ennen jatkosotaa. Maatamme käytettäisiin silloin hyökkäysalustana aivan kuten Saksa käytti sitä vuonna 1941. Edellä mainitussa en ota kantaa siihen, miten sota syttyisi ja kuka sen aloittaisi.

Liittyminen Natoon laajentaisi omaa päätäntävaltaamme Naton tekemien päätösten alueelle eikä siis rajoittaisi sitä millään tavalla. Osallitumisesta Naton operaatioihin saiimme edelleen päätää aivan niin kuin itse haluamme.

Naton sodista on harhaanjohtavaa kirjoitella, koska Nato ei ole koskaan sotinut missään, vain yksittäiset Naton jäsenet ovat, mikä on aivan eri asia eikä sillä pidä leimata Natoa.

Puola ja Tsekki ovat tehneet omia kansallisia päätöksiään omista kansallisista syistään niin kuin Virokin, mutta näillä päätöksillä ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa, kun mekin teemme omia kansallisia päätöksiämm ainoastan omista kansallisista syistämme.

Terroristeista puhuminen kannattaa pitää erillään terrorismista puhuttaessa. Nyttiedossa olevist terrosisteista meille ei ehkä ole suurta uhka, mutta terrorismi on eri asia.

Terrorismi nimittäin on s sodankäynimuoto, joka näyttäisi olevan astumassa sotajoukkojen käymien rintamataistelujen tilalle. Tähän meidän on erittäin painava syy varautua, koska me emme voi koskaan tietää mikä porukka missä päin maailmaa tahansa valitsee Suomen terrorisminsa maaliksi siksi, että me olemme heikosti suojautuneita.

Tarvitsemme Naton jäsenyyttä siis nimenomaan terrorismiin varautumisen ja siltä suojautumisen vuoksi.


On myös hyvä muistaa, että Naton joukot toimivat YK:n tehtävissä mm. estämässä sisällissotia ja kansanmurhia, juuri niitä levottomuuksia, joista terrorismi sikiää. Tässä työssä Suomikin on ollut mukana jo 50 vuotta ja saanut siitä runsaasti kansainvälistä arvostusta. Tuore rauhannobelistimme, Martti Ahtisaarikin korostaa, että Suomen on syytä liittyä Natoon juuri rauhanturvasyistä.

USA:n ohjuspuolustusjärjestelmä muuten ei ole Naton hanke, joten sen nostaminn esiin Suomen Nato-jäsenyydestä kekusteltaessa on lähinnä asian vierestä keskustelua.

Venäjän ja USA:n sekä Venäjän j naton suhtet ovat nykyisin jo normalisoitumassa, kun puheyhteyksiä palautetan ja uusia projekteja käynnistetään Georgian välikohtuksen jälkeen.

Tuossa tärkeimmät korjaukset virhepäätelmiisi.

Mielikuvitusjuttujasi, joissa otat ponnahdusalustaa natsi-Saksasta en enää viitsi kommentoida, niin asian kuulumatonta höperehtimistä sellainen on.

Minä vaan kirjoitti:

Liittyminen Natoon laajentaisi omaa päätäntävaltaamme Naton tekemien päätösten alueelle eikä siis rajoittaisi sitä millään tavalla. Osallitumisesta Naton operaatioihin saiimme edelleen päätää aivan niin kuin itse haluamme.

Naton sodista on harhaanjohtavaa kirjoitella, koska Nato ei ole koskaan sotinut missään, vain yksittäiset Naton jäsenet ovat, mikä on aivan eri asia eikä sillä pidä leimata Natoa.

Puola ja Tsekki ovat tehneet omia kansallisia päätöksiään omista kansallisista syistään niin kuin Virokin, mutta näillä päätöksillä ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa, kun mekin teemme omia kansallisia päätöksiämm ainoastan omista kansallisista syistämme.

Terroristeista puhuminen kannattaa pitää erillään terrorismista puhuttaessa. Nyttiedossa olevist terrosisteista meille ei ehkä ole suurta uhka, mutta terrorismi on eri asia.

Terrorismi nimittäin on s sodankäynimuoto, joka näyttäisi olevan astumassa sotajoukkojen käymien rintamataistelujen tilalle. Tähän meidän on erittäin painava syy varautua, koska me emme voi koskaan tietää mikä porukka missä päin maailmaa tahansa valitsee Suomen terrorisminsa maaliksi siksi, että me olemme heikosti suojautuneita.

Tarvitsemme Naton jäsenyyttä siis nimenomaan terrorismiin varautumisen ja siltä suojautumisen vuoksi.


On myös hyvä muistaa, että Naton joukot toimivat YK:n tehtävissä mm. estämässä sisällissotia ja kansanmurhia, juuri niitä levottomuuksia, joista terrorismi sikiää. Tässä työssä Suomikin on ollut mukana jo 50 vuotta ja saanut siitä runsaasti kansainvälistä arvostusta. Tuore rauhannobelistimme, Martti Ahtisaarikin korostaa, että Suomen on syytä liittyä Natoon juuri rauhanturvasyistä.

USA:n ohjuspuolustusjärjestelmä muuten ei ole Naton hanke, joten sen nostaminn esiin Suomen Nato-jäsenyydestä kekusteltaessa on lähinnä asian vierestä keskustelua.

Venäjän ja USA:n sekä Venäjän j naton suhtet ovat nykyisin jo normalisoitumassa, kun puheyhteyksiä palautetan ja uusia projekteja käynnistetään Georgian välikohtuksen jälkeen.

Tuossa tärkeimmät korjaukset virhepäätelmiisi.

Mielikuvitusjuttujasi, joissa otat ponnahdusalustaa natsi-Saksasta en enää viitsi kommentoida, niin asian kuulumatonta höperehtimistä sellainen on.

Me siis liittyisimme Natoon emmekä olisi millään lailla sidottuja sen tekemiin päätöksiin taikka Nato-sopimuksen artikloihin. Uskokoon ken haluaa.

En ole kirjoitellutkaan Naton käymistä sodista. Sen sijaan kirjoitin siitä, että Naton jäsenmaata altistuvat herkemmin kuin muut osallistumaan sellaisiin sotiin, mitä liittouman pääjäsenmaa käy. USA on jopa julkisesti painostanut liittolaismaita osallistumaan pontevammin näihin sotaretkiin. Ei leimata Natoa, ei, mutta muistetaan vain tämä seuraus liittolaisuuhteesta muiden maiden esimerkkien nojalla. Kysymys onkin siitä, kannattaako meidän altistaa itsemme tällaiselle osallisuudelle ja painostukselle.

USA ei ole edes harkinnut ohjusasemien sijoittamista Sveitsiin, Itävaltaan, Ruotsiin taikka Suomeen. Se johtuu siitä, ettei USAlla ole keinoja "suostutella" Naton ulkopuolella olevia maita, vaikka näiden sijainti olisi kuinka otollinen tällaisille järjestelmille. Ei se ole mikään sattuma, että USA sijoittaa näitä asemiaan nimenomaan Natomaihin.

Todella erikoinen on väitteesi siitä, että olisimme terrorismin oiva kohde sen vuoksi, että olemme heikosti suojautuneita. Mitäkön sinulla mahtaa olla tässä oikein mielessä. Siis meitä kohtaan voisi esiintyä jonkinlaista terrorismia ilman, että siihen olisi mitään motiivia. Kiinnostaisi kuulla tästä vähän tarkemmin. Sen voin vielä ymmärtää, että maahamme voi ujuttautua terroristeja, jotka täältä käsin yrittävät toimia kolmansia maita vastaan. Silloin tulee mieleen lähinnä Venäjää vastaan suunnitellut terrori-iskut. Jos haluamme sellaisia estää, tuntuisi, että olennaisempaa olisi silloin yhteistyö ennemmin Venäjän kuin naton kanssa.

Nyt voisit kertoa vielä kertoa pari esimerkkiä siitä, miten Nato on onnistunut estämään tai ollut estämässä terrorismia ja kansanmurhia Afrikassa, missä ihmisten tappaminen näyttäisi olevan kovin yleistä. Sitten voisit kertoa, miten Nato on estämässä terrorismin syntyä Irakissa, Afganistanissa ja Pakistanissa taikka Somaliassa, missä nykymuotoinen terrorismi suurelta osin pesii.

En ole ottanut esiin mitään mielikuvitusjuttuja natsi-Saksasta, vaan vastannut vain Oivalle, kun hän olettaa ainoan mahdollisuuden olevan sellainen, että Venäjä miehittäisi meidät Venäjän ja Naton sotatilanteessa. Kerroin vain historiallisen esimerkin valossa, että toisenkinlainen visio on täysin mahdollinen.

mielipidepankki kirjoitti:

Me siis liittyisimme Natoon emmekä olisi millään lailla sidottuja sen tekemiin päätöksiin taikka Nato-sopimuksen artikloihin. Uskokoon ken haluaa.

En ole kirjoitellutkaan Naton käymistä sodista. Sen sijaan kirjoitin siitä, että Naton jäsenmaata altistuvat herkemmin kuin muut osallistumaan sellaisiin sotiin, mitä liittouman pääjäsenmaa käy. USA on jopa julkisesti painostanut liittolaismaita osallistumaan pontevammin näihin sotaretkiin. Ei leimata Natoa, ei, mutta muistetaan vain tämä seuraus liittolaisuuhteesta muiden maiden esimerkkien nojalla. Kysymys onkin siitä, kannattaako meidän altistaa itsemme tällaiselle osallisuudelle ja painostukselle.

USA ei ole edes harkinnut ohjusasemien sijoittamista Sveitsiin, Itävaltaan, Ruotsiin taikka Suomeen. Se johtuu siitä, ettei USAlla ole keinoja "suostutella" Naton ulkopuolella olevia maita, vaikka näiden sijainti olisi kuinka otollinen tällaisille järjestelmille. Ei se ole mikään sattuma, että USA sijoittaa näitä asemiaan nimenomaan Natomaihin.

Todella erikoinen on väitteesi siitä, että olisimme terrorismin oiva kohde sen vuoksi, että olemme heikosti suojautuneita. Mitäkön sinulla mahtaa olla tässä oikein mielessä. Siis meitä kohtaan voisi esiintyä jonkinlaista terrorismia ilman, että siihen olisi mitään motiivia. Kiinnostaisi kuulla tästä vähän tarkemmin. Sen voin vielä ymmärtää, että maahamme voi ujuttautua terroristeja, jotka täältä käsin yrittävät toimia kolmansia maita vastaan. Silloin tulee mieleen lähinnä Venäjää vastaan suunnitellut terrori-iskut. Jos haluamme sellaisia estää, tuntuisi, että olennaisempaa olisi silloin yhteistyö ennemmin Venäjän kuin naton kanssa.

Nyt voisit kertoa vielä kertoa pari esimerkkiä siitä, miten Nato on onnistunut estämään tai ollut estämässä terrorismia ja kansanmurhia Afrikassa, missä ihmisten tappaminen näyttäisi olevan kovin yleistä. Sitten voisit kertoa, miten Nato on estämässä terrorismin syntyä Irakissa, Afganistanissa ja Pakistanissa taikka Somaliassa, missä nykymuotoinen terrorismi suurelta osin pesii.

En ole ottanut esiin mitään mielikuvitusjuttuja natsi-Saksasta, vaan vastannut vain Oivalle, kun hän olettaa ainoan mahdollisuuden olevan sellainen, että Venäjä miehittäisi meidät Venäjän ja Naton sotatilanteessa. Kerroin vain historiallisen esimerkin valossa, että toisenkinlainen visio on täysin mahdollinen.

Nato-jäsenyys ei korvaa perustuslakia millään tavalla. Tämä merkitsee, että me päätämme jäsenyyden jälkeenkin eduskunnan, presidentin ja hallituksen yhteisellä päätöksellä mihin sotiin lähdemme ja mihin emme lähde.

Jos ennakoit Suomen alistuvan painostuksiin, niin se on sinun mielikuvitustasi eikä muuta.

Se, että USA sijoittelee ohjuspuolustusttukiaan Eurooppaan lienee selvää. Turkien ja puolustusasemien avulla halutaan suojautua mm. Iranin mahdollista ohjusiskua vastaan, koska sellainen uhka alkaa olla ilmassa.

Terrorismista sodankäynnin metodina sinun kannattaa päivittää tietosi. Kun tavoitteena on kauhun synnyttäminen, tehdään iskut sellaisiin kohteisiin, joihin ei odoteta iskettävän. Esimerkiksi sopii se, että talibanit heittelevät happoa afganistanilaisten koulutyttöjen kasvoille kun sotivat sitä vastaan, että Afganistanin hallinto sallii tyttöjen koulunkäynnin.

On siis hyvin lapsellista kuvitella, että Suomi olisi suojassa vain siksi, että sanoudumme irti Naton täysjäsenyydestä, mutta olemme kuitenkin mukana lähes kaikessa, mitä Nato tekee. Tuskin voin naiivimpaa asennetta kuvitella kuin se, että jokin terroristiryhmä jättäisi Suomen väliin siksi, että olemme melkein, vaan ei täysin Naton jäsen.

Mitä suojaamattomuuteen tulee, niin se on riski, sillä terroristejakin on monenlaisia ja sitä ei voi jättää ottamatta huomioon, että he valitsevat helpoimmin hyökättävän kohteen, jos sellaisen löytävät.

Rauhanturvaaminen ja konfliktien sovittelu ehkäisevät aina ennalta sitä, että erilaiset vapaustaistelijat tai muut vähemmistöt tarttuvat terrorismiin. Kyllä sinä tämän tiedät ilman saivartelua esimerkkien vaatimisestakin.

Natsi-Saksan voimme sopia selvitetyksi, mutta älä enää käytä sitä natovastaisena argumenttinasi, koska ei se sellaiseen nykyaikana mitenkään sovi.

mielipidepankki kirjoitti:

Liittyminen Natoon tarkoittaisi väistämättä oman päätäntävallan radikaalia supistamista ulko- ja turvallisuuspolitiikassamme. Suomesta tulisi ajopuu, joka kulkisi sinne, minne Natosopimukset sen velvoittaisivat kulkemaan.

Lisäksi on voitu nähdä, että jo pelkkä Natojäsenyys lisää paineita lähteä sotiin, joihin Nato ei muodollisesti osallistuisikaan. Tällainen reaalinen fakta voidaan havaita selkeimmin Naton uusissa itäisissä jäsenmaissa. Ne ovat valmiita miellyttämään Naton suurinta jäsenmaata kaikessa saadakseen näin itselleen parempia turvatakuita ja muita mahdollisia etuja. Tämän vuoksi esim. Puolan ja Tshekin hallitukset ovat valmiita sijoittamaan maihinsa USA ohjuspuolustus- ja tutkajärjestelmiä, vaikka maiden kansalaisten keskuudessa esiintyy selvää vastustusta tällaisia hankkeita kohtaan. Minusta Suomen ei tulisi altistaa itseään tieten tahtoen tämänkaltaiselle painostukselle.

Terroristeista voimme pysyä erossa, kun emme anna minkäänlaista syytä altistaa maatamme terrorismin kohteeksi. On nimittäin myös niin, että sinä päivänä, kun terroristit kohdistavat hyökkäyksensä sellaiseen valtioon, joka koetaan islamilaisissa maissa ystävällismieliseksi taikka neutraaliksi, moraalinen närkästys terroristeja vastaan lisääntyy ja tappaa terrorismin kasvualustaa. Terroritekoihin syyllistyvien johtajat ymmärtävät tämän ja siksi teot on kohdistettu ainoastaan sellaisiin maihin, jotka tukevat ja osallistuvat USAn sotapoliiikkaan kuten Englantiin, Espanjaan ja Turkkiin.

Euroopassa voi aivan hyvin kuvitella myös muunlaisia sotia kuin Naton ja Venäjän välinen sota. Viimeinen tällainen muu sota käytiin Euroopassa vastikään Balkanin maissa. Sen lisäksi Turkki ja Kreikka ovat olleet välillä sotajalalla toisiaan vastaan. Myös Englannin ja Islannin turskakiista johti ainakin pienimuotoisen sodan kynnykselle. Venäjä ei ole ollut näissä missään osapuolena. Jos Georgia luetaan Eurooppaan, tässä lyhyessä sodassa Georgiaa vastaan Venäjä oli osapuolena.

Ilmeisesti et myöskään usko laisinkaan USAn perusteluihin, joiden mukaan ohjuspuolustusjärjestelmän sijoittaminen Tshekkiin ja Puolaan olisi tarkoitettu suojaksi Iranin Eurooppaan kohdistuvaa tulevaa hyökkäystä vastaan. Amerikkalaiset ainakin siis sanovat kuvittelevansa asioita toisin kuin sinä. Hehän ovat korostaneet, ettei järjestelmä ole tarkoitettu Venäjää vastaan.

Venäjän ja Naton mahdollisessa konfliktissa ei olisi lainkaan varmaa, että Venäjä miehittäisi heti Suomen. Toki tällainen vaara on olemassa, jos olemme Naton jäseniä eli siis Venäjän vihollisen puolella tässä skenaariossasi. Kuitenkin siinä olisi yhtä todennäköistä, että Natojoukot miehittäisivät Suomen liittolaisina samaan tapaan kuin Saksa toi joukkonsa Suomeen ennen jatkosotaa. Maatamme käytettäisiin silloin hyökkäysalustana aivan kuten Saksa käytti sitä vuonna 1941. Edellä mainitussa en ota kantaa siihen, miten sota syttyisi ja kuka sen aloittaisi.

... sotia Suomea vastaan nimenomaan Pietarin turvallisuuden varmistamiseksi. Näin taphtui Ruotsin vallan aikana, vapausodan sivujuonteena se myös oli ja toisen maailmansodan aikana.

Mahdollisessa Naton ja Venäjän sodassa meillä olisi paras mahdollisuus säilyä sodan ulkopuolella, kun emme olisi liittoutunut. Venäjällä olisi siinä sodassa tärkeämpääkin tekemistä kuin hyökätä liittoutumattomaan Suomeen, mikäli myös Naton kunnioittaisi Suomen koskemattomuutta.

oivahärkönen kirjoitti:

... sotia Suomea vastaan nimenomaan Pietarin turvallisuuden varmistamiseksi. Näin taphtui Ruotsin vallan aikana, vapausodan sivujuonteena se myös oli ja toisen maailmansodan aikana.

Mahdollisessa Naton ja Venäjän sodassa meillä olisi paras mahdollisuus säilyä sodan ulkopuolella, kun emme olisi liittoutunut. Venäjällä olisi siinä sodassa tärkeämpääkin tekemistä kuin hyökätä liittoutumattomaan Suomeen, mikäli myös Naton kunnioittaisi Suomen koskemattomuutta.

Venäjä on Naton rauhankumppani ja syventävät yhteistyöneuottelut ovat taas alkamassa Georgian konfliktin jäätyä taakse.

Venäjällä osataan tehdä selvä ero Naton ja USA:n välillä. Naton kanssa Venäjä hakee tiiviimpää yhteistoimintaa vahvistaakseen Naton europpalaista painoarvoa ja heikentääkseen USA:n sananvaltaa Naton sisällä.

Sellainen jatus, että historiallista trendiä vetämällä kuvittelisimme Venäjän ja Naton joskus sotivan toisiaan vastaan on siis käytännössä täysin mahdoton, sillä Natolla järjestönä ja Venäjällä valtiona ei ole mitään eturistiriitoja.

Minä vaan kirjoitti:

Venäjä on Naton rauhankumppani ja syventävät yhteistyöneuottelut ovat taas alkamassa Georgian konfliktin jäätyä taakse.

Venäjällä osataan tehdä selvä ero Naton ja USA:n välillä. Naton kanssa Venäjä hakee tiiviimpää yhteistoimintaa vahvistaakseen Naton europpalaista painoarvoa ja heikentääkseen USA:n sananvaltaa Naton sisällä.

Sellainen jatus, että historiallista trendiä vetämällä kuvittelisimme Venäjän ja Naton joskus sotivan toisiaan vastaan on siis käytännössä täysin mahdoton, sillä Natolla järjestönä ja Venäjällä valtiona ei ole mitään eturistiriitoja.

... välillä on se, että itäisen Keski-Euroopan ja Baltian maat ovat nyt Naton jäseniä ollen aikaisemmin N-liiton osia tai Sev-sotilasliiton jäseniä. Siinä menossa Venäjä menetti dramaattisesti otteensa Euroopassa, jota esim. Putin ei koskaan unohda.

oivahärkönen kirjoitti:

... sotia Suomea vastaan nimenomaan Pietarin turvallisuuden varmistamiseksi. Näin taphtui Ruotsin vallan aikana, vapausodan sivujuonteena se myös oli ja toisen maailmansodan aikana.

Mahdollisessa Naton ja Venäjän sodassa meillä olisi paras mahdollisuus säilyä sodan ulkopuolella, kun emme olisi liittoutunut. Venäjällä olisi siinä sodassa tärkeämpääkin tekemistä kuin hyökätä liittoutumattomaan Suomeen, mikäli myös Naton kunnioittaisi Suomen koskemattomuutta.

Aiemmin sanot, että meidän vaan tulee liittyä natoon ja nyt sitten kerrot, että meillä olisi paras mahdollisuus säilyä ainakin Venäjän ja naton välisen sodan ulkopuolella, jos emme liittyisi Natoon. Vähän tuntuu, että olet lähinnä eri mieltä itse kanssa. Kannattaisi miettiä asiat vielä kolmannen kerran ja kertoa sitten, mille kannalle asetet. Tai toisaalta onhan niin, että kepulaisena olet tottunut laskettelemaan luikuria kaksilla kärryillä, joten kai tästäkin asiasta voi olla yhtä mieltä ja sitten ihan päinvastaista mieltä.

Venäjä (Novgorod) on häärinyt sodissa kyllä monen monituista kertaa täällä Suomen puolella. Mutta osattiin sitä kyllä tältäkin puolelta lähteä sinne mekkaloimaan. Olimme silloin osa Ruotsia ja Ruotsi oli suurvalta. Pääsimme välillä taitseluretkille jopa Saksaan (hakkapeliitat) ja Turkkiin saakka. En nyt olisi ihan saletti, että näissä kahakoissa oli kyse vain Pietarin turvallisuuden varmistamisesta.

Vapaussodan sivujuonteena emme osallistuneet minkäänlaiseen kahakointiin Venäjää vastaan. Se että suomalaiset riisuivat täällä olevat venäläiset aseista, ei ollut tällainen sivujuonne. Aseistariisunta tapahtui rauhallisesti ja suurelta osin yhteisymmärryksessä täällä olevan venäläisen upseeriston kanssa. Sitä jopa hieman myöhennettiin, että sopivista muodoista päästiin ensin sopuun. Aseistariisunta oli jokseenkin veretön.

Suomessa oli toki vieraan valtion armeijakin silloin sotimassa, mutta se oli Saksan armeija eikä sitä riisuttu aseista. Saksalaisten toimesta tapettiin silloin paljon enemmän ihmisiä täällä kuin venäläisten toimesta. Venäläisiä vapaaehtoisia osallistui tappeluihin suunnilleen yhtä paljon kuin pohjoismaalaisia vapaaehtoisia. Saksalaisia oli noin 7-8 kertaa enemmän.

Minä vaan kirjoitti:

Venäjä on Naton rauhankumppani ja syventävät yhteistyöneuottelut ovat taas alkamassa Georgian konfliktin jäätyä taakse.

Venäjällä osataan tehdä selvä ero Naton ja USA:n välillä. Naton kanssa Venäjä hakee tiiviimpää yhteistoimintaa vahvistaakseen Naton europpalaista painoarvoa ja heikentääkseen USA:n sananvaltaa Naton sisällä.

Sellainen jatus, että historiallista trendiä vetämällä kuvittelisimme Venäjän ja Naton joskus sotivan toisiaan vastaan on siis käytännössä täysin mahdoton, sillä Natolla järjestönä ja Venäjällä valtiona ei ole mitään eturistiriitoja.

Sinulle Nato on jokin itsenäinen toimija ja jäsenvaltioistaan riippumaton toimija. Ei reaalimaailma sellaista ole. Kyllä Natossa vaikuttavat jäsenmaiden intressit. Jos Venäjä ajautuu ristiriitaan jonkun Naton jäsenmaan kanssa, siinä on silloin suuri vaara, että ristiriita eskaloituu Venäjän ja Naton väliseksi.

Tunnetusti Venäjällä on huonot suhteet varsinkin Viroon mutta myös muihin entisiin itäblokin maihin, jotka nyt ovat Naton jäseniä. Samoin Venäjällä on huonot suhteet Natoon pyrkiviin Georgiaan ja Ukrainaan. Kun Venäjän ja jonkun Naton jäsenvaltion välit kiristyvät, silloin aika turha tulla kertomaan, että Venäjän ja Naton suhteet ovat erinomaisia eikä niiden erinomaisuus mitenkään vaarannu sen vuoksi, että joku jäsenmaista ajautuisi vaikka sotaan Venäjää vastaan.

mielipidepankki kirjoitti:

Aiemmin sanot, että meidän vaan tulee liittyä natoon ja nyt sitten kerrot, että meillä olisi paras mahdollisuus säilyä ainakin Venäjän ja naton välisen sodan ulkopuolella, jos emme liittyisi Natoon. Vähän tuntuu, että olet lähinnä eri mieltä itse kanssa. Kannattaisi miettiä asiat vielä kolmannen kerran ja kertoa sitten, mille kannalle asetet. Tai toisaalta onhan niin, että kepulaisena olet tottunut laskettelemaan luikuria kaksilla kärryillä, joten kai tästäkin asiasta voi olla yhtä mieltä ja sitten ihan päinvastaista mieltä.

Venäjä (Novgorod) on häärinyt sodissa kyllä monen monituista kertaa täällä Suomen puolella. Mutta osattiin sitä kyllä tältäkin puolelta lähteä sinne mekkaloimaan. Olimme silloin osa Ruotsia ja Ruotsi oli suurvalta. Pääsimme välillä taitseluretkille jopa Saksaan (hakkapeliitat) ja Turkkiin saakka. En nyt olisi ihan saletti, että näissä kahakoissa oli kyse vain Pietarin turvallisuuden varmistamisesta.

Vapaussodan sivujuonteena emme osallistuneet minkäänlaiseen kahakointiin Venäjää vastaan. Se että suomalaiset riisuivat täällä olevat venäläiset aseista, ei ollut tällainen sivujuonne. Aseistariisunta tapahtui rauhallisesti ja suurelta osin yhteisymmärryksessä täällä olevan venäläisen upseeriston kanssa. Sitä jopa hieman myöhennettiin, että sopivista muodoista päästiin ensin sopuun. Aseistariisunta oli jokseenkin veretön.

Suomessa oli toki vieraan valtion armeijakin silloin sotimassa, mutta se oli Saksan armeija eikä sitä riisuttu aseista. Saksalaisten toimesta tapettiin silloin paljon enemmän ihmisiä täällä kuin venäläisten toimesta. Venäläisiä vapaaehtoisia osallistui tappeluihin suunnilleen yhtä paljon kuin pohjoismaalaisia vapaaehtoisia. Saksalaisia oli noin 7-8 kertaa enemmän.

Kepussa käännetään takkia aina sopivassa tilanteessa. Tosin kepun puoluevaltuustossa esitettiin kepun uutena strategiana myönteistä suhtautumista natoon liittymiselle. Kohta Oiva kertoo, että maataloustuki ja kepun käännyttäminen nato-myönteiseksi, on demareiden salainen juoni.

oivahärkönen kirjoitti:

... välillä on se, että itäisen Keski-Euroopan ja Baltian maat ovat nyt Naton jäseniä ollen aikaisemmin N-liiton osia tai Sev-sotilasliiton jäseniä. Siinä menossa Venäjä menetti dramaattisesti otteensa Euroopassa, jota esim. Putin ei koskaan unohda.

Jos kutsut Venäjän asennetta entisten liittolaistensa uudelleenliittoutumisesa Natoon eturitiriidaksi, puolustat Venäjän oikeutta puuttua itsenäisten naapureidensa sisäisiin asioihin ja vapaaseen päätöksentekoon.

Kyse on siis vain Venäjän yltiönationalistisesta etupolitiikasta, koska Naton (järjestön) ja Venäjän (valtion) välillä ei ristiiitaa ole, vaikka Venäjä pyrkii sellaisesta puhumalla suojelemaan Neuvostoliiton aikaisia reviirejään.

mielipidepankki kirjoitti:

Sinulle Nato on jokin itsenäinen toimija ja jäsenvaltioistaan riippumaton toimija. Ei reaalimaailma sellaista ole. Kyllä Natossa vaikuttavat jäsenmaiden intressit. Jos Venäjä ajautuu ristiriitaan jonkun Naton jäsenmaan kanssa, siinä on silloin suuri vaara, että ristiriita eskaloituu Venäjän ja Naton väliseksi.

Tunnetusti Venäjällä on huonot suhteet varsinkin Viroon mutta myös muihin entisiin itäblokin maihin, jotka nyt ovat Naton jäseniä. Samoin Venäjällä on huonot suhteet Natoon pyrkiviin Georgiaan ja Ukrainaan. Kun Venäjän ja jonkun Naton jäsenvaltion välit kiristyvät, silloin aika turha tulla kertomaan, että Venäjän ja Naton suhteet ovat erinomaisia eikä niiden erinomaisuus mitenkään vaarannu sen vuoksi, että joku jäsenmaista ajautuisi vaikka sotaan Venäjää vastaan.

Kun missään ei ole näkyvissä pienintäkään ristiriitaa Venäjän ja jonkun Naton jäsenmaan välillä, niin jossittelusi on pelkän mielikuvituksen varassa. Se, että Venäjä pyrkii yltiönationalistisesti estämään entisten satelliittiensa Nato-jäsenyyksiä ja nämä satellitit taas pyrkivät Natoon littymisellään tekemään pesäeroa Venäjään ei ole Naton ja Venäjän ristiriita, vaan NL:on ajoista eroon pyrkivien itsenäisten valtioiden itsenäistä politiikkaa, josta Venäjä ei tykkää.

Johopäätöksesi siitä, että tällaiset kahden väliset kiistelyt eskaloituisivat Naton ja Vnäjän välisiksi ristiriidoiksi ovat mielikuvituksen lentoa, koska ei Nto järjestönä sellaiseen ryhdy Venäjää vastaan, koska Venäjä halutaan Naton tiiviimmäksi kumppaniksi.

mielipidepankki kirjoitti:

Aiemmin sanot, että meidän vaan tulee liittyä natoon ja nyt sitten kerrot, että meillä olisi paras mahdollisuus säilyä ainakin Venäjän ja naton välisen sodan ulkopuolella, jos emme liittyisi Natoon. Vähän tuntuu, että olet lähinnä eri mieltä itse kanssa. Kannattaisi miettiä asiat vielä kolmannen kerran ja kertoa sitten, mille kannalle asetet. Tai toisaalta onhan niin, että kepulaisena olet tottunut laskettelemaan luikuria kaksilla kärryillä, joten kai tästäkin asiasta voi olla yhtä mieltä ja sitten ihan päinvastaista mieltä.

Venäjä (Novgorod) on häärinyt sodissa kyllä monen monituista kertaa täällä Suomen puolella. Mutta osattiin sitä kyllä tältäkin puolelta lähteä sinne mekkaloimaan. Olimme silloin osa Ruotsia ja Ruotsi oli suurvalta. Pääsimme välillä taitseluretkille jopa Saksaan (hakkapeliitat) ja Turkkiin saakka. En nyt olisi ihan saletti, että näissä kahakoissa oli kyse vain Pietarin turvallisuuden varmistamisesta.

Vapaussodan sivujuonteena emme osallistuneet minkäänlaiseen kahakointiin Venäjää vastaan. Se että suomalaiset riisuivat täällä olevat venäläiset aseista, ei ollut tällainen sivujuonne. Aseistariisunta tapahtui rauhallisesti ja suurelta osin yhteisymmärryksessä täällä olevan venäläisen upseeriston kanssa. Sitä jopa hieman myöhennettiin, että sopivista muodoista päästiin ensin sopuun. Aseistariisunta oli jokseenkin veretön.

Suomessa oli toki vieraan valtion armeijakin silloin sotimassa, mutta se oli Saksan armeija eikä sitä riisuttu aseista. Saksalaisten toimesta tapettiin silloin paljon enemmän ihmisiä täällä kuin venäläisten toimesta. Venäläisiä vapaaehtoisia osallistui tappeluihin suunnilleen yhtä paljon kuin pohjoismaalaisia vapaaehtoisia. Saksalaisia oli noin 7-8 kertaa enemmän.

...Venäjä on vauhdilla integroitumassa länteen, kun se on hakemassa yhteistyön muotoja juuri nyt ETYJ:n kautta mm. Euroopan uuden turvasopimuksen muodossa. Tämähän on jatkumoa sille, mitä Neuvostoliitto haki Kekkosen avulla ETYK:in kautta.

Venäjä hakee aktiivisesti yhteistyötä myös EU:n ja Naton kanssa, vaikka Venäjän perimmäiset yhteistyötavoitteet eivät kovin selkeinä näykään, kun Venäjän rtoriikassa on mukana nationlistisia etupyrkimyksiä lähinnä siihen suuntaan, että USA:n vahvaa asemaa pyriään samalla heikentämään poliitisen vaikutusvallan tasolla ja nostamaan Venäjää takaisin NL:on aikaiseen suurvalta-asemaan.

Tätä tustaa vasten on kiinnostavaa kerrata Novgorodin ja tsaarin Venäjän vanhoja sotia Ruotsi-Suomen kanssa, mutta eipä niistä juuri ole analogioiksi tulevaisuuden ennustamiseen, koska sen kokoluokan aluekiistoja kuin 30-vuotisen sodan aikana, ei Euroopassa enää ole.

Kirkkokuntien vallantavoitteluun nojanneet uskonsodat protestanttien, katolisten, ortodoksien välillä ovat myös historiaa ja siirtyneet ikävä kyllä kauemmas lähi-itään terrorismia menetelmänään käyttävien ääri-islamistien ja länsimaiden - joihin Venäjäkin täsä mielessä kuuluu - väliseksi väkivallan ilmentymäksi.

Niinpä Nato-jäsenyyttä voisi haluttaessa tarkastella fundamentalistisen ääri-islamismin ja kristinuskon välisenä puolustuslinjana mieluummin kuin jo taakse jääneen kommunismin ja markkinatalouden välisenä kylmän sodan rintamalinjana.

Minä vaan kirjoitti:

...Venäjä on vauhdilla integroitumassa länteen, kun se on hakemassa yhteistyön muotoja juuri nyt ETYJ:n kautta mm. Euroopan uuden turvasopimuksen muodossa. Tämähän on jatkumoa sille, mitä Neuvostoliitto haki Kekkosen avulla ETYK:in kautta.

Venäjä hakee aktiivisesti yhteistyötä myös EU:n ja Naton kanssa, vaikka Venäjän perimmäiset yhteistyötavoitteet eivät kovin selkeinä näykään, kun Venäjän rtoriikassa on mukana nationlistisia etupyrkimyksiä lähinnä siihen suuntaan, että USA:n vahvaa asemaa pyriään samalla heikentämään poliitisen vaikutusvallan tasolla ja nostamaan Venäjää takaisin NL:on aikaiseen suurvalta-asemaan.

Tätä tustaa vasten on kiinnostavaa kerrata Novgorodin ja tsaarin Venäjän vanhoja sotia Ruotsi-Suomen kanssa, mutta eipä niistä juuri ole analogioiksi tulevaisuuden ennustamiseen, koska sen kokoluokan aluekiistoja kuin 30-vuotisen sodan aikana, ei Euroopassa enää ole.

Kirkkokuntien vallantavoitteluun nojanneet uskonsodat protestanttien, katolisten, ortodoksien välillä ovat myös historiaa ja siirtyneet ikävä kyllä kauemmas lähi-itään terrorismia menetelmänään käyttävien ääri-islamistien ja länsimaiden - joihin Venäjäkin täsä mielessä kuuluu - väliseksi väkivallan ilmentymäksi.

Niinpä Nato-jäsenyyttä voisi haluttaessa tarkastella fundamentalistisen ääri-islamismin ja kristinuskon välisenä puolustuslinjana mieluummin kuin jo taakse jääneen kommunismin ja markkinatalouden välisenä kylmän sodan rintamalinjana.

Tämän edellä olevan kirjoituksesi osalta minulla ei ole nyt muuta kommentoitavaa kuin se, että sitä siteerattaisiin kirjoittajan osalta oikein. Siis ettei sanottaisi, että se on tämän yhden tunnetun punikin typerä mielipide. Kun minä olen täällä kirjoitellut Venäjän integroitumisesta länteen, siihen ei ole ihan hevin uskottu. Ehkä sinä saat tällä mielipiteelläsi jo useamman uskomaan. Onnea vaan!

mielipidepankki kirjoitti:

Tämän edellä olevan kirjoituksesi osalta minulla ei ole nyt muuta kommentoitavaa kuin se, että sitä siteerattaisiin kirjoittajan osalta oikein. Siis ettei sanottaisi, että se on tämän yhden tunnetun punikin typerä mielipide. Kun minä olen täällä kirjoitellut Venäjän integroitumisesta länteen, siihen ei ole ihan hevin uskottu. Ehkä sinä saat tällä mielipiteelläsi jo useamman uskomaan. Onnea vaan!

Olemmeko siis samaa mieltä siitä, että Venäjä pyrkii integroitumaan länteen, mutta ei ehdoitta, vaan vaatimalla integroitumisen (yhteistyön) ehtona erilaisten nationalistisilta vaikuttavien tavoitteidensa ottamista huomioon?

Jos näin on, niin lienemme samaa mieltä siitäkin, ettei Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys ole millään tavalla ristiriidassa Venäjän suhteideme kanssa, koska Venäjäkin hakee yhteistyötä Naton kanssa samalla pyrkien rakentamaan itselleen vahvaa asemaa suhteessa USA:n sananvaltaan.

Esitin jo kymmenen vuotta sitten kokoomuksen vanhalla puoluesaitilla näkemyksen siitä, että maailmanrauhan tulevat riskit kytevät islamin ja kristillisen maailman välillä, eli Venäjän suhteen mieluummin sen etelärajalla kuin länsirajalla, jossa kylmän sodan rintamalinja silloin kulki, kun Nato perustettiin.

Mitä Sinuun tulee, niin pidän hyvänä, jos olet tämän suuntaisia kirjoitellut enkä näe siinä mitään punikkimaista, pelkkää tarkkanäköistä havainnointia ja realistista asennetta vain.

Minä vaan kirjoitti:

Olemmeko siis samaa mieltä siitä, että Venäjä pyrkii integroitumaan länteen, mutta ei ehdoitta, vaan vaatimalla integroitumisen (yhteistyön) ehtona erilaisten nationalistisilta vaikuttavien tavoitteidensa ottamista huomioon?

Jos näin on, niin lienemme samaa mieltä siitäkin, ettei Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys ole millään tavalla ristiriidassa Venäjän suhteideme kanssa, koska Venäjäkin hakee yhteistyötä Naton kanssa samalla pyrkien rakentamaan itselleen vahvaa asemaa suhteessa USA:n sananvaltaan.

Esitin jo kymmenen vuotta sitten kokoomuksen vanhalla puoluesaitilla näkemyksen siitä, että maailmanrauhan tulevat riskit kytevät islamin ja kristillisen maailman välillä, eli Venäjän suhteen mieluummin sen etelärajalla kuin länsirajalla, jossa kylmän sodan rintamalinja silloin kulki, kun Nato perustettiin.

Mitä Sinuun tulee, niin pidän hyvänä, jos olet tämän suuntaisia kirjoitellut enkä näe siinä mitään punikkimaista, pelkkää tarkkanäköistä havainnointia ja realistista asennetta vain.

Venäjä pyrkii integroitumaan länteen ja länsi USAta ja sen perässä peesaavaa Englantia lukuunottamatta pyrkii integroitumaan Venäjään. Molemmissa suunnissa tajutaan, että tämä on molemminpuolinen etu. Voi olla, että Venäjällä on näin alkuvaiheessa populistisia maan sisäiseen käyttöön tarkoitettuja nationalistisia tavoitteita, mutta mitä enemmän maassa aletaan tajuta markkinatalouden juju ja mitä enemmän elintaso siellä nousee, sitä vähäisemmäksi alkavat käydä nationalistiset höperihdinnät.

USAn näen tässä yhtälössä häiriötekijänä. Euroopan ja Venäjän integraatio ei ole USAn etujen mukaista. Tai niin siellä kaiken nähdyn perusteella on ajateltu. Talouden painopiste siirtyy tällaisen kehityksen myötä Eurooppaan ja murentaa siten USAn valta-asemaa. Sen vuoksi USA mieluusti ei kaihda erilaisten vastakkainasettelujen synnyttämistä. Ilman tätä USAn roolia, voisimme ollakin yhtä mieltä Natosta.

Maailmanrauhan kytevistä riskeistä olemme ihan samaa mieltä. Minä olen täällä esittänyt sitä ihan samaa eikä siitä ole edes kymmentä vuotta.

Joo, kun minä olen vastustanut Natoa sillä perusteella, ettei Venäjä ja tämä maailmankolkka ole suinkaan rauhan kannalta suurin uhka, vastaan on tullut syytöksiä naivismista, punikkiudesta yms. Meillä on kuulemma naapurissa ikuinen vihollinen, jonka vuoksi pitää aseistatua hampaisiin asti. Siksi on ihan kiva nähdä, että sinä esität muuta kuin kaikki muut Naton puolesta täällä puhuneet.

mielipidepankki kirjoitti:

Venäjä pyrkii integroitumaan länteen ja länsi USAta ja sen perässä peesaavaa Englantia lukuunottamatta pyrkii integroitumaan Venäjään. Molemmissa suunnissa tajutaan, että tämä on molemminpuolinen etu. Voi olla, että Venäjällä on näin alkuvaiheessa populistisia maan sisäiseen käyttöön tarkoitettuja nationalistisia tavoitteita, mutta mitä enemmän maassa aletaan tajuta markkinatalouden juju ja mitä enemmän elintaso siellä nousee, sitä vähäisemmäksi alkavat käydä nationalistiset höperihdinnät.

USAn näen tässä yhtälössä häiriötekijänä. Euroopan ja Venäjän integraatio ei ole USAn etujen mukaista. Tai niin siellä kaiken nähdyn perusteella on ajateltu. Talouden painopiste siirtyy tällaisen kehityksen myötä Eurooppaan ja murentaa siten USAn valta-asemaa. Sen vuoksi USA mieluusti ei kaihda erilaisten vastakkainasettelujen synnyttämistä. Ilman tätä USAn roolia, voisimme ollakin yhtä mieltä Natosta.

Maailmanrauhan kytevistä riskeistä olemme ihan samaa mieltä. Minä olen täällä esittänyt sitä ihan samaa eikä siitä ole edes kymmentä vuotta.

Joo, kun minä olen vastustanut Natoa sillä perusteella, ettei Venäjä ja tämä maailmankolkka ole suinkaan rauhan kannalta suurin uhka, vastaan on tullut syytöksiä naivismista, punikkiudesta yms. Meillä on kuulemma naapurissa ikuinen vihollinen, jonka vuoksi pitää aseistatua hampaisiin asti. Siksi on ihan kiva nähdä, että sinä esität muuta kuin kaikki muut Naton puolesta täällä puhuneet.

Venäjän nopea vaurastuminen on perustunut korkeaan öljyn maailmanmarkkinahintaan ja siihen sidottuun kaasun hintaan. Venäjä on saanut tuloja joilla kansantalouden kasvua on pidetty yllä.

Nyt Öljyn hinta on tippunut kolmannekseen huioustaan, ja jo selkeästi alle sen rajan joka Venäjällä on laskettu "hälytysrajaksi", hinta joka ei riitä enää turvaamaan edes nollakasvua.

Mitä muutoksia tämä kehitys mielestäsi voi aiheuttaa Venäjällä? Lisäävätkö muutokset Venäjän sisäisiä jännitteitä, lisäävätkö ne Venäjän ja sen naapureiden välisiä jännitteitä, miten Venäjän ja läntisen euroopan?

Näillä pohdinnoilla saattaa olla merkitystä pohdittaessa Venäjän kehitystä ja sen mahdollista uhkaa muille.

Olisi siis hyvä saada sinunkin näkemyksesi tästä kehityksestä.

mielipidepankki kirjoitti:

Venäjä pyrkii integroitumaan länteen ja länsi USAta ja sen perässä peesaavaa Englantia lukuunottamatta pyrkii integroitumaan Venäjään. Molemmissa suunnissa tajutaan, että tämä on molemminpuolinen etu. Voi olla, että Venäjällä on näin alkuvaiheessa populistisia maan sisäiseen käyttöön tarkoitettuja nationalistisia tavoitteita, mutta mitä enemmän maassa aletaan tajuta markkinatalouden juju ja mitä enemmän elintaso siellä nousee, sitä vähäisemmäksi alkavat käydä nationalistiset höperihdinnät.

USAn näen tässä yhtälössä häiriötekijänä. Euroopan ja Venäjän integraatio ei ole USAn etujen mukaista. Tai niin siellä kaiken nähdyn perusteella on ajateltu. Talouden painopiste siirtyy tällaisen kehityksen myötä Eurooppaan ja murentaa siten USAn valta-asemaa. Sen vuoksi USA mieluusti ei kaihda erilaisten vastakkainasettelujen synnyttämistä. Ilman tätä USAn roolia, voisimme ollakin yhtä mieltä Natosta.

Maailmanrauhan kytevistä riskeistä olemme ihan samaa mieltä. Minä olen täällä esittänyt sitä ihan samaa eikä siitä ole edes kymmentä vuotta.

Joo, kun minä olen vastustanut Natoa sillä perusteella, ettei Venäjä ja tämä maailmankolkka ole suinkaan rauhan kannalta suurin uhka, vastaan on tullut syytöksiä naivismista, punikkiudesta yms. Meillä on kuulemma naapurissa ikuinen vihollinen, jonka vuoksi pitää aseistatua hampaisiin asti. Siksi on ihan kiva nähdä, että sinä esität muuta kuin kaikki muut Naton puolesta täällä puhuneet.

USA on ollut, ja on, maailmanrauhan tae. Jos sitä ei olisi ollut, Neuvostoliitto-Venäjä olisi jo aikaa sitten valloittanut koko Euroopan ja suuren osaa Aasiasta (tai Saksa olisi valloittanut Neuvostoliiton, koko Euroopan ja osia Aasiasta). USA:n ansiosta sinäkin asut ja kirjoittelet itsenäisessä Suomessa.

mielipidepankki kirjoitti:

Venäjä pyrkii integroitumaan länteen ja länsi USAta ja sen perässä peesaavaa Englantia lukuunottamatta pyrkii integroitumaan Venäjään. Molemmissa suunnissa tajutaan, että tämä on molemminpuolinen etu. Voi olla, että Venäjällä on näin alkuvaiheessa populistisia maan sisäiseen käyttöön tarkoitettuja nationalistisia tavoitteita, mutta mitä enemmän maassa aletaan tajuta markkinatalouden juju ja mitä enemmän elintaso siellä nousee, sitä vähäisemmäksi alkavat käydä nationalistiset höperihdinnät.

USAn näen tässä yhtälössä häiriötekijänä. Euroopan ja Venäjän integraatio ei ole USAn etujen mukaista. Tai niin siellä kaiken nähdyn perusteella on ajateltu. Talouden painopiste siirtyy tällaisen kehityksen myötä Eurooppaan ja murentaa siten USAn valta-asemaa. Sen vuoksi USA mieluusti ei kaihda erilaisten vastakkainasettelujen synnyttämistä. Ilman tätä USAn roolia, voisimme ollakin yhtä mieltä Natosta.

Maailmanrauhan kytevistä riskeistä olemme ihan samaa mieltä. Minä olen täällä esittänyt sitä ihan samaa eikä siitä ole edes kymmentä vuotta.

Joo, kun minä olen vastustanut Natoa sillä perusteella, ettei Venäjä ja tämä maailmankolkka ole suinkaan rauhan kannalta suurin uhka, vastaan on tullut syytöksiä naivismista, punikkiudesta yms. Meillä on kuulemma naapurissa ikuinen vihollinen, jonka vuoksi pitää aseistatua hampaisiin asti. Siksi on ihan kiva nähdä, että sinä esität muuta kuin kaikki muut Naton puolesta täällä puhuneet.

Enpä ole minäkään Natoa kannattanut Venäjän vuoksi, mutta toki olen tuonut esiin sen, että Venäjän kasvanut varustelu ja sotilaallinen pullistelu vaikuttaa siihen, miten Venäjä meillä arvioinneissa otetaan riskinä huomioon.

Nato-jäsenyyden perustelut näen paljon laajempina, koko maailman tilanteeseen liittyvinä ja itsekkäästi siinä, että jäsenenä pääsemme istumaan niihin pöytiin, joissa päätökset tehdään ja saamme myös kaiken informaation, jota päätösten valmisteluissa käytetään.

Tämä on tärkeää siksi, että terrorismista on tullut menetelmä emmekä todellakaan tiedä mikä ääritaho maailmassa sitä seuraavaksi käyttää ja ketä vastaan.

Usaa en näe yhtä pahana kuin sinä, mutta muuten emme juurikaan ole eri mieltä edellä läpikäydyistä asioista. Naton eurooppalaistumista pidän itsestään selvänä nyt, kun Obama joutuu keskittymään USA:n talouden kuntoon saattamiseen ja alkaa kotiuttaa joukkoja Irakista ja Afganistanistakin.

Harvemmin näillä palstoilla kirjoitetaan Natosta pelkkää asiaa ilman tunnepohjaisia virityksiä.

Varsinkin kirjoituksesi loppu on terveellistä faktaa kaikille Nasto-vastaisille tunteilkijoille: "Suomi päättäisi itse, millainen jäsen se Natossa olisi ja mihin operaatioihin osallistuisi."