Taloudellisessa mielessä nykyisessä yhä tiukkenevissa päästötilanteessa ydinvoima näyttää parhaimmalta vaihtoehdolta. Säteilymahdollisuuden vaaaroja ei taloudelliseen tarkasteluun ole otettu, ne kun lankeavat maksettavaksi vasta tulevaisuuden sukupolville.
Täytyy pitää mielessä että nykyisin kaikki päätökset tehdään nimenomaan taloudellisin perustein, muunlaista päätöksentekoa saatika asian tarkastelukulmaa ei juurikaan käytetä.
Jos taloudellisuus unohdetaan ja tarkastellaan pelkästään energian tarvetta niin ehdottomasti järkevimpänä vaihtoentona pitäisin aurinkovoimaa. Ei muuta kuin yksi kolmannes saharaa aurinkopaneelien peittoon ja a vot, siinäpä olisi energiaa tarpeeksi meille ja jopa naapuritähtienkin lämmittämiseen. Energian kuljetuskohteisiin olisi hyvä hoitaa vedyksi muunnettuna vetykäyttöisillä lentokoneilla.
Ai että miksikö ei tehdä, no siksi koska tämä ei toistaiseksi ole vielä taloudellisesti kannattavaa. Ihminen mieluummin hukkuu taloudellisesti säteilyyn ja paskaan kuin kykenee järkevään toimintaan.
Vastaan saa inttää vapaasti, pyydän vain tällä kertaa unohtamaan taloudelliset argumentit, niin vaikeaa kuin se onkin
On todettava että kaikki elämä ei voi olla eikä saa olla vain talouselämää, on kyettävä myös muunlaiseen ajatteluun.
Jusa
Täytyy pitää mielessä että nykyisin kaikki päätökset tehdään nimenomaan taloudellisin perustein, muunlaista päätöksentekoa saatika asian tarkastelukulmaa ei juurikaan käytetä.
Jos taloudellisuus unohdetaan ja tarkastellaan pelkästään energian tarvetta niin ehdottomasti järkevimpänä vaihtoentona pitäisin aurinkovoimaa. Ei muuta kuin yksi kolmannes saharaa aurinkopaneelien peittoon ja a vot, siinäpä olisi energiaa tarpeeksi meille ja jopa naapuritähtienkin lämmittämiseen. Energian kuljetuskohteisiin olisi hyvä hoitaa vedyksi muunnettuna vetykäyttöisillä lentokoneilla.
Ai että miksikö ei tehdä, no siksi koska tämä ei toistaiseksi ole vielä taloudellisesti kannattavaa. Ihminen mieluummin hukkuu taloudellisesti säteilyyn ja paskaan kuin kykenee järkevään toimintaan.
Vastaan saa inttää vapaasti, pyydän vain tällä kertaa unohtamaan taloudelliset argumentit, niin vaikeaa kuin se onkin
On todettava että kaikki elämä ei voi olla eikä saa olla vain talouselämää, on kyettävä myös muunlaiseen ajatteluun.
Jusa
Vastaukset 54
Vanhimmat
Ydinvoima on ainoa energiamuoto, jossa käytetty polttoaine eristetään elollisesta luonnosta ja tuon eristämisen kustannukset maksaa täysimääräisesti sähkön käyttäjät sähkön hinnassa.
Ydinvoimalle vaihtoehtoisten fossiilisten polttoaineiden tapauksessa käytetty polttoaine levitetään ilmakehään, jossa se vääjämättä aiheuttaa terveydellisiä seuraamuksia ja ympäristövahinkoja myös globaalilla tasolla.
Näin ollen ydinvoiman hintaan ja sen taloudelliseen tarkasteluun nimenomaan on sisällytetty myös terveys- ja ympäristövaikutusten torjuminen. Sitävastoin fossiilisten polttoaineiden tapauksessa kaikki kustannukset eivät sisälly hintaan, vaan lankeavat meille kaikille jälkikäteen terveys- ja ympäristöhaittoina sekä niiden korjauskustannuksina.
Lobbarit ovat aktiivisia täälläkin. On epäreilua että te pyöritte täällä kuukausipalkkaisina papukaijoina toistelemassa asian ohi meneviä fraaseja.
Jusa
Jos sanomassani on mielestäsi jokin virhe, ole hyvä ja sano mikä se on. Nähdäkseni olen vain muistuttanut keskustelijoita asioiden oikeasta tolasta nimenomaan jotta keskustelu ei perustuisi virheellisille tiedoille.
Ei tässä virheistä ole kysymys, suututtaa vain tuo suurella rahalla lobbaaminen. Se tuhoaa demokratian sielun.
Mitä enmemmän papukaijamaisesti toistat fraasejasi sitä tympeämmältä asiasi tuntuu.
Jusa
Ja jos lähtökohta olisi, että mitä totuuksia tahansa voi toitottaa missä tahansa ja miten paljon tahansa, ei sitä sekametelisoppaa kukaan viitsisi lukea.
Ikävää, että kaikki eivät halua noudattaa keskustelunavauksessasi esitetty selkeää toivetta.
jokainenhan voi avata oman keskustelun ja myös esittää toiveita sen sisällöstä. Ellei sellaisten määrä nouse ihan kohtuuttomuuksiin, ne on mielestäni vain kannatettavia. Häiriköiden viestit tällaiseen keskusteluun on viisainta ohittaa tai ainakin olla jatkamatta keskustelua siihen kuulumattomalla aiheella.
Tuskinpa kohdallasi totuuksista on kyse, enemmänkin niiden intressien edunvalvonnasta joilta palkkasi saat.
Jusa
kaikkee hassuu tapahtuu :)
no panic
Mihin suureen rahaan viitaat?
En toista papukaijamaisesti fraaseja, vaan korjaan virheellisen premissisi: väitit että ydinvoiman taloudellinen tarkastelu ei ota huomioon tuleville sukupolville lankeavia kustannuksia. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan kaikki ydinvoimasta tulevaisuudessakin tulevat kustannukset katetaan jo nyt rahastoimalla varat. Tämä ei ole lobbausta, vaan virheellisen väittämän korjaamista todellista tilannetta vastaavaksi; muita pyrkimyksiä minulla ei tässä yhteydessä ole. Miksi tämän asian myöntäminen on sinulle niin vastenmielistä, että täytyy väitteissä ruveta hipomaan henkilökohtaisuuksia?
siksi että kaikkea tulevaisuuden "kustannuksia" ei yksinkertaisesti voi ottaa huomioon. Tserno näytti masentavalla esimerkillään minulle aivan tarpeeksi niistä seikoista mitkä lankeavat korvattaviksi. Ja lankeavat "kustannukset" olivat luonteeltaan sellaisia että rahalla niitä voi yrittää korvata vain täysin aivoton ja epäinhimillinen olio, sen verran inhimillistä hätää varsin laajassa mittakavassa mainittu tapahtuma toi tullessaan. Juuri sen vuoksi viittasin alunperin aurinkoenergiaan ja saman totesin jo alkuviestissänikin, "Ihminen mieluummin hukkuu taloudellisesti säteilyyn ja paskaan kuin kykenee järkevään toimintaan". Luojan kiitos että maailmassa on vielä inhimillisesti ajattelevia ihmisiä.
Jusa
Jusa
En olleenkaan arvosta riidanhaluista ja syyttävää tyyliäsi. Tekstistäsi voi saada sen käsityksen, että pitäisin mielestäsi inhimillisiä kärsimyksiä jotenkin vähäarvoisina ja että hyväksyisin Tsernobylin kaltaiset huolimattomuudesta ja piittaamattomuudesta johtuvat suuronnettomuudet. En tietenkään hyväksy.
Pidä mielessä, että vesihidasteisissa ydinvoimaloissa, jollaisia Suomenkin voimalat ovat, ei ole sattunut yhtään yleisölle vaarallista onnettomuutta huolimatta yhteenlaskettuna 10000 käyttövuodesta. Tämä tekee vesihidasteisesta ydinvoimalasta kaikkein turvallisimman tavan tuottaa sähköä suuressa mittakaavassa.
"Ihminen mieluummin hukkuu taloudellisesti säteilyyn ja paskaan kuin kykenee järkevään toimintaan" tämä on pätevää kritiikkiä niille energiamuodoille, joiden päästöt vaikuttavat haitallisesti elolliseen luontoon tai ihmisiin, ja olenkin siltä osin samaa mieltä. Suomalaisen ydinvoiman tapauksessa tällaisia päästöjä ei kuitenkaan ole.
Itse asiassa kaikki mitä teemme tai jätämmme tekemättä, on inhimillista. Mutta ymmärrän sinun tarkoittaneen jotain sellaista, kuin koko luonnon ja tulevaisuudenkin elinolosuhteet huomioivaa inhimillysyyttä; ts: lajin säilymisen ehdot huomioivaa toimintaa.
Saatoit myös tarkoittaa, että löytyy muitakin kuin vain pörssikursseja ja optioita tuijottelevia ihmislajiin kuuluvia yksilöitä, jotka vähät piittaavat muusta kuin itsestään ja omasta mukavuudestaan. Onneksi tosiaan muunkinlaisia on, sillä yksinomaan tuollaisista yksilöistä muodostuva tai valtaa pitävänä joukkona laji kuolisi pian sukupuuttoon.
Jos toimisimme lajin ja luonnon kannalta järkevästi, jättäisimme talouden kokonaan pois. Ahneen perusluonteeme vuoksi se ei onnistu. Energian tuotannossa on mahdollista osittain yhdistää talous ja luonnon antimet vaarantamatta luontoamme niillä toimilla.
Tuntuu aivan käsittämättömältä, että täysin ilmaisia energioita ei hyödynnetä, koska se ei taloudellisesti kannata!
Totuus on, että se ei kannata niille, jotka hamuavat suuria rahoja. Luonnon tarjoamat ilmaiset energiat on vaikea monopolisoida ja keskittää. Ilkeästi voitaisiin sanoa, että jos pääomapiirit voisivat, he jopa estäisivät auringon ja tuulen hyväksikäytön niin pitkäksi aikaa, että olisivat onnistuneet hallitsemaan ja monopolisoimaan niiden energiat.
Jokainen aurinkopaneeli ja jokainen tuulimylly antaa toivoa turvallisemmasta tulevaisuudesta. Niiden pienistä kilowateista saadaan gigawatteja ja terawatteja, jotka vähentävät elämälle tuhoisien voimaloiden tarvetta.
Niinpä.
Jusa
Tapasi puolustella ydinvoimaa on uskonnonomainen yhden totuuden papukaijamainen torvi. Mainitunlainen laput silmillä uhoaminen on vaarallista, mielesi on täysin talouselämän kahleissa, niin kuin monen muunkin. Kaltaisesi ihmiset heräävät vasta tsernon kaltaiseten katastrofien edessä, kovakalloisimmat eivät sittenkään.
Jusa
Uskontoon kuuluu usko yliluonnolliseen. Tietystikään ydinvoima tai mikään muukaan energiantuotantotapa ei täytä yliluonnollisen tunnusmerkkejä, joten määritelmän mukaan kyse ei voi olla uskonnosta. Sitä paitsi kaikki väittämäni ovat (tietääkseni) todenperäisiä ja varmennettavissa. Jolleivät ole, pyydän osoittamaan sen. Minusta on kummallista, että sinulle edelleen näyttää olevan jostain syystä vastenmielistä hyväksyä yksinkertaisiakaan ydinvoimaan liittyviä tosiseikkoja siinä määrin, että olet valmis tuollalailla hyökkämään henkilöäni vastaan mauttomalla syyttelyllä. Muistutankin muita lukijoita että Jusa ei ole pystynyt millään lailla kumoamaan tai edes heikentämään asiaväitteitäni, vaan on systemaattisesti keskittynyt leimaamaan minua sopiviksi katsomillaan syytöksillä.
Unohtui tuossa maininta, että ydinvoimapääomapiirit pyrkivät tietoisesti aina muuttamaan keskustelun ydinenergian taloudellisuuteen. Inhimillistähän sekin kyllä on, koska se on ainoa asia, johon he voivat vedota ja jonka vuoksi niitä ylipäätään on olemassa, mutta toisaalta se taas todistaa näiden piirien epätoivoa: 'puhukaa nyt jotain taloudestaki kun meillä kerran on noita taloudellia voimaloita!'
Provosoinnin tarkoitus on häiritä keskustelua turvallisimmista ja puhtaimmista energioista, jotka todellakin ovat syrjäyttämässä ydinvoiman.
1980 luvun lopulla Paavo Väyrysen doktriinit Neuvostoliitosta olivat myös todenperäisiä ja jopa varmennettavissa olevia väitteitä. Niissä hän kuvasi kuinka hyvin yhteiselo Neuvostoliiton kanssa jatkuu vielä vuosikymmeniä eteenpäin. Että näin politiikan saralla missä oli käytettävissä sen hetkinen korkein tieto.
Uskosi ydinvoiman turvallisuuteen ja muihin tosiseikkoihin tuntuu yhtä vuorenvarmalta kuin em. poliitikon usko omaan asiaansa, vaan kuinkas kävikään. Ei tarvita kuin tsernon kaltainen ydinkatastrofi keskieuroopassa niin ydinvoiman edullisuus ym. on mennyttä. Ydinvoima nojaa edelleen kansan parissa tunteeseen oli järkisyyt sitten mitä tahansa.
Jusa
Paavo väyrysen henkilökohtaiset uskomukset Neuvostoliitosta eivä liity asiaan.
Tieteellinen, yleisesti hyväksytty ydinvoimaa koskeva tieto liittyy suoraan Ydinvoima-keskusteluryhmän aiheeseen ja aion vastakin perustaa väittämäni sellaiselle tiedolle.
Tshernobylin kaltainen onnettomuus on keskieuroopassa mahdoton koska kaikki keskieuroopan ydinvoimalat ovat vesihidasteisia, joissa Tshernobylin kaltainen grafiittitulipalo ei ole fyysisesti mahdollinen koska vesi ei pala.
Edelleenkin paheksun suuresti tapaasi keskittyä asiasta keskustelmeisen sijaan pilkkaamiseeni alentavaan sävyyn, mikä minusta on aiheetonta ja kohtuutonta. Enhän minäkään syyttele sinua, vaan ainoastaan korjaan asiavirheet.
Olet liian tieteesi lumoissa, onneksi niin.
Jusa
Tieteelliselle tiedolle perustuvat päätökset ovat viisaampia kuin uskomuksille perustuvat. Jos esimerkiksi terveydenhoitomme ei perustuisi lääketieteelle, vaan shamanismille, tulokset olisivat hirvittävät. Samalla lailla toivoisi, että energiapäätökset perustuvat asioiden tieteelliselle arvionnille eivätkä peloille ja väärinkäsityksille.
Lääketiede tulee perässä ja pelastaa jos jotain pelastettavaa vielä on. Ja tutkii.
17 vuotta
Tshernobylin ydinvoimalakatastrofin (26.04.1986) vuoksi
syöpään kuolleita on lineaarisella laskentatavalla laskettuna
tänään koko maailmassa 6404, joista Suomessa 105.
Esimerkiksi nimenomaan Tshernobylin tapauksessa - siitäkin huolimatta että väestönsuojelu kaikkein vaarallisempana aikan laiminlyötiin täysin - YK:n, WHO:n ja EN:n yhteisen Tshernobyl-lopuraportin mukaan ainoa yleisössä havaittu säteilyn terveysvaikutus on lasten kilpirauhassyöpien lisääntyminen noin viidelläkymmenellä tapauksella normaaliin verrattuna. Tämä on tietysti järkyttävä seuraamus, mutta onni onnittomuudessa lääketiede tosiaan pystyy tässä tapauksessa yleensä pelastamaan potilaan: oikealla hoidolla yli puolet paranee. Lääketiede olisi pysytynyt pelastaman käytännöllisesti katsoen kaikki hyvin yksinkertaisesti ennaltaehkäisevällä hoidolla jos joditableteita olisi jaettu, mutta viranomaiset laiminlöivät tämänkin.
"Tshernobylin ydinvoimalakatastrofin (26.04.1986) vuoksi syöpään kuolleita on lineaarisella laskentatavalla laskettuna tänään koko maailmassa 6404, joista Suomessa 105."
Ei ole mitenkään sanottua, että esimerkiksi Suomessa tapahtunut 1% nousu taustassa tosiasiallisesti vaikuttaisi juuri mitenkään, ainakan sellaista ei ole havaittu. Ylipäänsä mainittua 50 tapausta lukuunottamatta missän päin ei ole lisääntyneitä syöpiä havaittu, vaan tuollaiset luvut perustuvat teoreettisille laskelmille ja riippuvat tehdyistä oletuksista. Mutta vaikka luku 6404 olisi oikein, merkitsisi se että Tshernobyl on iso teollisuusonnettomuus, ei enempää, ei vähempää. Saman kokoluokan tuhoja olisivat silloin esimerkiksi WTC-iskut, 1984 Bhobalin kemikaalionnetomuus Intiassa 8000 kuolleella ja moninverroin suurempi oli energiantuotannon historian kaikkien aikojen pahin onnettomuus: Shimantanin patomurtuma 1975, joka johti yli 250,000 ihmisen kuolemaan.
"Saman kokoluokan tuhoja olisivat silloin esimerkiksi WTC-iskut, 1984 Bhobalin kemikaalionnetomuus Intiassa 8000 kuolleella ja moninverroin suurempi oli energiantuotannon historian kaikkien aikojen pahin onnettomuus: Shimantanin patomurtuma 1975, joka johti yli 250,000 ihmisen kuolemaan."
Ai että tolla varjolla saa sitten tappaa kuinka paljon vaan? EI mene läpi.
Muuten: WTC oli sotaa, ei onnettomuus.
"Ai että tolla varjolla saa sitten tappaa kuinka paljon vaan?"
Ei missään nimessä, enkä ole sellaista väittänytkään. Laitoin vain asiat oikeisiin mittasuhteisiinsa. Mikään inhimillinen toimintahan ei ole täysin riskitöntä. Järkevällä harkinnalla tulisi valita keskenään vaihtoehtoisista riskeistä pienin. Suomalaisen ydinvoiman aiheuttama riski äärimmäisen pieni verrattuna huomattavimpaan vaihtoehtoonsa, fossiilisiin polttoaineisiin, ja varsinkin riskeihin joita pidämme arkielämässä hyväksyttävänä esimerkiksi liikenteessä.
"WTC oli sotaa, ei onnettomuus."
En muuta väittänytkään. Kirjoitin: "Saman kokoluokan tuhoja olisivat silloin esimerkiksi WTC-iskut". Laitoin vain asiat oikeisiin mittasuhteisiinsa.
Kiitos sinulle Tungsten, että pidät tällä keskustelupalstalla yllä järjen valoa. On surkuhupaisaa havaita, että kun asia-argumentit loppuvat, tyydytään lapselliseen saivarteluun.
Herää unestasi, Jusa!
Tshernobylin onnettomuusreaktori oli grafiittihidasteinen, Suomessa käytetään paine- ja kiehutusvesireaktoreita.
Tälläkin hetkellä Suomi tuo Venäjältä ydinsähköä. Onko rajan takaa tuotu sähkö turvallisempaa, kuin Suomessa tuotettu?
Nimimerkki 'Marian' kirjoitus voidaan kuitata sanomalla, että 'nysse pälättää jo itekseen' :))
Kiitos Marialle kauniista sanoista, vaikken kyllä tee mitään sen ihmeellisempää, kuin korjaan vain asiavirheet ja harhaanjohtavan tiedon silloin kuin täällä sellaisia levitetään. Tämä ei ole mitään mielyttävää touhua, kun etenkin tässä säikeessä en ole juurikaan kuullut asia-argumentteja, vaan henkilöäni vastaan hyökätään toistuvasti. Ilmeisesti tosiasiat eivät miellytä niitä joiden ennakkoluuloihin ne eivät sovi.
Pelkästään auringosta saisimme jo kaiken tarvitsemamme energian, jopa puhtaan sellaisen.
Kyllä aurinkoenergia on vahvassa nousussa. Suomesta en oo ihan tietoinen, mutta esim. Saksassa asennettiin vuonna 2001 130.000 uutta aurinkosähköjärjestelmää, joista suurin osa on kytkettynä verkkoon.(ekoenergia.fi)
helsingin energialla on jokin viikinlahden projekti, jossa kerrostalojen parvekkeille on asennettu aurinkokennot. sekin on kytketty verkkoon, joten kesällä se voi 'myydä' ylijäämäsähköä.
aurinkoenergiaa voidaan tuottaa monipuolisesti: suuremmat laitokset suuntaavat säteet yhteen pisteeseen, jolloin saadaan tyypillinen turpiini/generaattori-systeemi. ruotsissa on tekeillä tai suunnitteilla aika iso tällainen voimala.
mutta tuo toisaalla tässä keskustelussa oleva uutinen aurinkotornivoimalasta... voisitko suomentaa siitä tärkeimpiä juttuja tähän? valtava kompleksi, mutta ymmärrykseni mukaan niin luonnollista energiantuotantoa kuin nyt voi kuvitella olevan.
aurinkoenergian osuuden vähäisyyttä suomessa voidaan ihan oikeutetusti perustella vähäisellä auringonpaisteella. tekniikan voidaan silti kehittää, eikä laajamittaista käyttöönottoa voi kovin pitkään lykätä. ainakin minusta tuntuu, että aurinkoenergian hyödyntäminen vetyenergian tuotannossa olisi koko ekoenergialle pitkä harppaus eteenpäin.
Kerään tänne alle aurinkoenergiaan liittyviä kirjoituksia netistä.
Aurinkoenergia tosiaan on erittäin lupaava enenrgialähde, kunhan sen tuotantokustannukset sadaan vain lähemmäs nykyään vallalla olevia lähteitä. Tällä hetkellähän aurinkosähkön tuotantokustannukset suuressa mittakaavassa ovat moninkertaiset vaihtoehtoihin verrattuna. Suomessa ongelmana on myös se, että energiankulutuksen ollessa korkein - siis talvella - aurinko paistaa vähiten. Tulevaisuudessa aurinkoenergian lisääminen voi olla osaratkaisu energiantarpeeseen hajautetussa sähkön tuotannossa, vaikkapa talokohtaisesti kuvailemasi pilottihankkeen tapaisesti.
Australian hallitus on hyväksynyt suunnitelmat kilometrin korkeasta Aurinkotornista joka tulee huolehtimaan puhtaasta energiasta 200000:lle kodille.
Mutta eräät ympäristötaistelijat ovat kysyneet suunnitelman käytännön hyötyä.
130 metriä leveä torni tulee tuottamaan sähköä käyttäen auringonsäteiden kuumentaman ilman virtausta.
Itse torni tulee ympäröityä valtavalla kasvihuoneella, 7 km halkaisijaltaan.
Kuuma ilma kasvihuoneen sisällä tulee tehokkaasti imettyä ylös torniin sen perustassa olevien turbiinien läpi.
Lämpöä varastoiva materiaali kasvihuoneen sisällä jatkaa ilman lämmittämistä yön aikana.
Siellä puhuttiin työn alkavan tänä vuonna ja olevan valmis 2005.
Lisäksi, että olisi jo rakennettu 200m korkea protyyppi saksalais-espanjalais voimin vuonna 1982.
Kiitos suomennoksesta ihan aluksi. Nyt sitten voi varmuudella alkaa ihemetteleen :)
Aavistelin kyllä, että kysymyksessä on jonkinlainen kasvihuone. Mutta mitähän se lämpöä varastoiva materiaali on?
näillä tiedoilla minäkin hiukan miettisin tuollaisen laitoksen nähdessäni sen mielekkyyttä ympäristön kannalta. isossa autiomaassa voisi olla hyvä maamerkki.
laitoksen ulkopuolinen huolto?
no, joskus tulee lisätietoa. kiitti vielä
Onhan se iso laitos, mutta käsittääkseni Australiassa ei ole pulaa autiomaasta.
Unohtui mainita, että laitos tuottaa sähköä 760 GWh/vuosi eli olisi teholtaan noin 90 MW.
Tässä lisää tietoa Solar Towereista, mm. se Espanjassa oleva löytyy.
"http://www.google.fi/search?q=solar tower spain&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=fi&lr="
Kyllä aurinkoenergia sopisi Suomeenkin.
Meidän ongelmammehan on, että eniten tuomme sähköä loppukesä- syksy kautena.
Itseasiassa talvella tuodaan vähiten, kuten voit todeta linkistä:
"http://solis.wwnet.fi/energia/sahkotuonti.htm"
"Kyllä aurinkoenergia sopisi Suomeenkin.
Meidän ongelmammehan on, että eniten tuomme sähköä loppukesä- syksy kautena.
Itseasiassa talvella tuodaan vähiten."
Pelkän sähkön tuonnin katselu ei vielä kerro kokonaiskulutuksesta. Talvella kulutetaan Suomessa selvästi eniten sähköä. Tuonti on silloin suhteellisen vähäistä, mutta näin siksi että ulkomaisen sähkön hinta on korkealla tai sitä ei ole saatavilla mistään hinnasta, kun naapureissamme sähkön kulutus on myös suurinta talvella.
Minkä tahansa suuren mittakaavan energiaratkaisun Suomessa on kyettävä tuottamaan täydellä kapasiteetilla talvella, tai sitten meidän on rakennettava kaksinkertainen kapasiteetti, jossa puuttuva tuotanto korvataan talvella toisella energianlähteellä. Tämä tietysti kyseenalaistaa koko hankkeen koska miksei talven korvaavaa energianlähdettä sitten käytettäisi ympäri vuoden näin säästen kokonaan "kesäenergian" investointikustannukset. On siis selvää, että suuressa mittakaavassa kotimainen aurinkosähkö tuskin soveltuu koskaan Suomen oloihin, mutta kuten sanottua pääasiallista sähkön tuotantoa tukevana hajautettuina ratkaisuna se voi kyllä muodostua osaratkaisuksi energian hankinnassa.
En puhunutkaan kulutuksesta vaan siitä, että meillekin sopisi aurinkoenergia korvaamaan sähkön tuontia.
Oletetaan, että meillä kaikki sähkö olisi ydinsähköä. Siitä seuraisi, että suuren osan vuotta noin puolet laitoksista seisoisi tai kaikki ajaisivat puolella teholla.
Sen seuraus olisi, ettei ydinsähkö olisi enää niin edullista. Ydinsähkön edullisuus perustuu osin siihen, että laitokset toimivat täysillä suurimman osan vuotta.
Ydinsähkö sopii hyvin perustuotantoon esim 7000-9000 MW:n teholla muttei yksinomaiseksi energianlähteeksi.
Oltaisiin rakenettu Vuotos ja muukin vesivoima ajanmukaiseksi niin tämäkin keskustelu olisi tarpeeton.
Itse olen edelleen sitä mieltä, että Suomi teki onnettoman ratkaisun hylätessään vesivoiman kehittämisen.
Tällä en ota mitään kantaa onko viides ydinvoimala tarpeen vai ei, vaan mielestäni sähkön tuotanto ei saisi olla yhden tuotantotavan varassa.
Tuonnin suuruus kesällä johtuu myös siitä, että meillä on paljon vastapaine voimaloita, ei yksinomaan hinnasta.
Eko-Viikki onkin Helsingin Viikissä, ei Viikinlahdessa.
Aurinkolämmön url on:
http://www.helsinginenergia.fi/kaukolampo/ekoviikki.html
käykää ihmeessa katsomassa sivun vasemmassa yläreunassa olevaa 'Mittaustietoja'-linkkiä. Sieltä voi seurata reaaliaikaisesti erilaisia energian arvoja, ja tilastotkin voi lukea.
Aurinkosähkö-projekti:
http://www.helsinginenergia.fi/sahko/aurinkosahko.html
Projektin tietojen lisäksi sieltä saa myös runsaasti mittaustietoja ja tuloksia.
"En puhunutkaan kulutuksesta vaan siitä, että meillekin sopisi aurinkoenergia korvaamaan sähkön tuontia."
Miksi pitäisi nimenomaan korvata tuontia, eikä muita sähkönhankintamenetelmiä? Tuontisähköhän on suurelta osin Norjan vesivoimaa, joka on edullista ja ympäristöystävällistä. Eikö pikemminkin pitäisi pyrkiä korvaamaan fossiilisia polttoaineita?
Entä kummaksi nyt suunnittelet aurikoenergiaa: säätö- vai perusvoimaksi? Säätövoimana sen käyttö ontuu koska kun tuotanto on suurinta kesällä, kulutus on vähäisintä. Peruskuormaa sillä voitaisiin osittain kattaa, mutta ei kovin suurta osuutta koska voimanlähde on epäluotettava.
"Oletetaan, että meillä kaikki sähkö olisi ydinsähköä. Siitä seuraisi, että suuren osan vuotta noin puolet laitoksista seisoisi tai kaikki ajaisivat puolella teholla.
Sen seuraus olisi, ettei ydinsähkö olisi enää niin edullista. Ydinsähkön edullisuus perustuu osin siihen, että laitokset toimivat täysillä suurimman osan vuotta."
Tämä on ainakin osittain totta. Esimerkiksi Ranskassahan ydinvoimaa myös säädetään, ja kustannukset pysyvät silti kohtuullisina.
"Tällä en ota mitään kantaa onko viides ydinvoimala tarpeen vai ei, vaan mielestäni sähkön tuotanto ei saisi olla yhden tuotantotavan varassa."
Tämä on viisasta. Onneksi näillä näkymin on vähäksi aikaa torjuttu sähköntuotannon entistä suurempi riippuvuus fossiilisista polttoaineista.
"Tuonnin suuruus kesällä johtuu myös siitä, että meillä on paljon vastapaine voimaloita, ei yksinomaan hinnasta."
Mitä tarkoitat? Vastapainevoimalathan pystyvät tuottamaan kesällä enemmän sähköä kuin talvella.
Aurinko ja tuuli yhdessä antavatkin jo varsin tasaista energiaa - talvella tuulee enemmän, kun aurinko paistaa vähemmän, kesällä päinvastoin.
Ja kun nämä vielä tuottavat energiaa vetyvoimalaan, puhdas ja runsas energia alkaa olla totta.
Aluksi luettavaa:
"http://www.ee.lut.fi/opi/kurssit/8401/sahkovuosi2002.pdf"
Kysyt:
"Miksi pitäisi nimenomaan korvata tuontia,"
Ydinvoiman kannattajathan ovat nimenomaan olleet huolissaan tuonnista!
Väität:
"Tuontisähköhän on suurelta osin Norjan vesivoimaa,"
Ei muuten pidä paikkaansa. Eniten tuodaan Venäjältä ja Ruotsista ja hiukan Norjasta (on kai Utsjoen osuus)
Katso antamani linkki.
Kysyt:
"Entä kummaksi nyt suunnittelet aurikoenergiaa: säätö- vai perusvoimaksi?"
En kummaksikaan, vaan korvaamaan kesäajan tuontia.
Kerrot:
"Esimerkiksi Ranskassahan ydinvoimaa myös säädetään, ja kustannukset pysyvät silti kohtuullisina"
Olettaisin Ranskan olevan kuitenkin talvella Suomea lämpimämpi maa, joten ei ole niin paljoa lämmitystarvetta.
(kokemuksesta tiedän kertoa, että keskieuroopassa on aika harvinaista lämmittää asuntoja kuten Suomessa. Asuvat tosi kylmissä asunnoissa talvisin)
Eikö ydinvoimalaankin sijoittettujen varojen tule palautua takaisin sijoittajille, vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?
Rahaa tulee vain jos myydään sähköä ja jos ei myydä niin kulut kuitenkin menevät.
Kysyt:
"Mitä tarkoitat? Vastapainevoimalathan pystyvät tuottamaan kesällä enemmän sähköä kuin talvella"
Eivät tuota. Katso antamani linkki.
"
Yhteys sähköverkkoon
Yksi avainkysymys aurinkosähkön tulevaisuuden kannalta on sen pääsy sähkömarkkinoille. Helsingin Ekoviikkiin vuoden lopulla valmistuva aurinkosähkötalo voi osoittautua tässä suhteessa tärkeäksi päänavaukseksi.
Taloon asennetaan maamme suurin asuinkiinteistössä oleva aurinkosähköjärjestelmä, jonka huipputeho on 24 kilowattia. Järjestelmä on kytketty sähköverkkoon, jonne se syöttää ylijäämäsähkön.
Hankkeessa mukana oleva Helsingin Energia on sitoutunut vähentämään verkkoon tuotetun aurinkosähkön hinnan suoraan taloyhtiölle myymästään sähköstä.
Jos tällainen nettokorvausperiaate yleistyy, se tekee mahdolliseksi aurinkosähkön virtuaalisen varastoinnin sähköverkkoon. Tämä parantaisi oleellisesti aurinkosähkön kannattavuutta yksityistalouksille.
"
http://www.vihrealanka.fi/2002/19/aurinko.html
OK. Kiitos hyvistä vastauksista.
Vastaan seuraavaan:
"Olettaisin Ranskan olevan kuitenkin talvella Suomea lämpimämpi maa, joten ei ole niin paljoa lämmitystarvetta.
(kokemuksesta tiedän kertoa, että keskieuroopassa on aika harvinaista lämmittää asuntoja kuten Suomessa. Asuvat tosi kylmissä asunnoissa talvisin)
Eikö ydinvoimalaankin sijoittettujen varojen tule palautua takaisin sijoittajille, vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?
Rahaa tulee vain jos myydään sähköä ja jos ei myydä niin kulut kuitenkin menevät."
Ranskassa ei tosiaan kauheasti lämmitetä, mutta sähkön tuotannon kannattavuuden kannalta kulutuskohteet lienevät epäolennaisia. Olet toki oikeassa, että vajaakäytössä (säätövoimana) ydinvoima ei ole yhtä taloudellista kuin täysteholla ajettuna, mutta kuitenkin kilpailukykyistä ja siten sellaisenakin mahdollisesti kannattava sijoitus - ainakin EDF:n mielestä. Toki ensisijaisesti ydinvoima soveltuu perusvoiman yhtäjaksoiseen tuotantoon.
"'Mitä tarkoitat? Vastapainevoimalathan pystyvät tuottamaan kesällä enemmän sähköä kuin talvella'
Eivät tuota. Katso antamani linkki."
Jaa, johtunee siitä että tuontisähkö on sitten halvempaa. Teknisesti vastapainevoimala pystyisi lämmityskauden ulkopuolella tuottamaan enemmän sähköä kuin yhteistuotannossa.
"Aurinko ja tuuli yhdessä antavatkin jo varsin tasaista energiaa - talvella tuulee enemmän, kun aurinko paistaa vähemmän, kesällä päinvastoin.
Ja kun nämä vielä tuottavat energiaa vetyvoimalaan, puhdas ja runsas energia alkaa olla totta."
Nämä ovat kauniita unelmia, mutta realiteetti niistä on kaukana. Auringosta ei ole perusvoimaksi suomessa. Fakta on, että ydinvoima on suomelle ympäristöystävällisin perusvoiman tuotantomuoto tällä hetkellä. Toki pitää katsoa tulevaisuuteen ja kehittää muitakin energiamuotoja. Loppujen lopuksi, tarpeeksi pitkän ajan kuluttua, kaikki energia kuitenkin tulee uusiutuvista energialähteistä sekä ydinvoimasta.
Kuka on puhunut aurinkovoimasta perusvoimana?
Kirjoituksessanikin puhuin aurinko- ja tuulivoiman yhdistämisestä. Siihen voidaan lisätä vielä vesivoimakin.
"Fakta on, että ydinvoima on suomelle ympäristöystävällisin perusvoiman tuotantomuoto tällä hetkellä."
Kukaan ei ole muuta väittänyt, koska ydinvoima on ainoa perusvoima Suomessa ja tarvitsee säätövoimakseen hiilivoimaloita!
Sadan vuoden kuluttua tilanne on toinen.
Tekniikka kehittyy ja ydinvoimalat jäävät aikanaan synkiksi muistomerkeiksi vuosituhannen vaihteen pimeästä nykyajasta. Ydintekniikan käytöstä kärsimme jo nyt kasvaneen säteilyn vuoksi ja seuraavat 100000 vuotta toivomme parasta ja pelkäämme pahinta ydinvoimaloiden jätösten vuoksi.
"Ydintekniikan käytöstä kärsimme jo nyt kasvaneen säteilyn vuoksi ja seuraavat 100000 vuotta toivomme parasta ja pelkäämme pahinta ydinvoimaloiden jätösten"
Tuollainen pelottelu lähentelee mautonta. Joka keväinen lumen sulaminen kasvattaa maasta tulevaa säteilyä huomattavasti enemmän kuin mitä ydinvoimala ympäristössään. Ei niin mitättömillä muutoksilla säteilytasossa ole havaittu yhtään mitään vaikutusta mihinkään. Loppusijoitus ei vaikuta säteilytasoon senkään vertaa.
Sen sijaan ydintekniikalla on huomattavia suoria positiivisia vaikutuksia ihmisten terveyteen. 15% keskivertosuomalaisen vuosittaisesta säteilyannoksesta tulee säteilyn ja radioaktiivisten aineiden lääketieteellisestä käytöstä, jolla diagnosoidaan ja parennataan huomattava määrä ihmisiä. Esimerkiksi kiitos nykyaikaisen diagnosoinnin, sädehoidon ja lääkeradioisotooppien käytön sekä muun hoidon suurin osa syövistä on nykyään parannettavissa.
Tavanomaiset saasteet ovat paljon suurempi uhka ihmisen ja luonnon hyvinvoinnille, kuin ydinvoimaloiden käytöstä syntyvät radioaktiiviset jätteet.
Nykyisen energiankulutuksen ja sen kasvun kattavan aurinkopaneelikapasiteetin rakentaminen ja ylläpitäminen olisi valtava työ. Lisäksi ei ole mitään järkeä rakentaa keskitettyä ratkaisua, jossa suuri osa tuotetusta energiasta käytettäisiin sen jakeluun varsinkin kun tuotantolaitokset sijaitsisivat alueella, jossa energian kulutus on hyvin pientä.
Enegian kulutus aiheuttaa paljon suuremmat päästöt kuin sen tuottaminen. Ilmakehä, maaperä ja vesistöt saastuvat yhä kiihtyvällä vaudilla.
En ymmärrä millä perustelet väitteesi.
Tiede 2002/1:
Aurinko maailman ykkönen
Uusiutuvien energialähteiden maailmantilaston tähti on aurinkoenergia. Viime kädessä lähes kaikki energiamme on peräisin Auringosta. Ainoat poikkeukset ovat vuorovesi, joka liikkuu Kuun voimalla, ja geoterminen lämpö, joka on muisto planeettamme syntyajoilta. Tekniikan kehitysasteesta riippuu, millainen siivu Auringon energiasta on otettavissa ihmiskunnan käyttöön.
Energialähde/Potentiaalinen teho terawatteina (TW)
Auringon säteily: 90 000
Tuuli: 300–1200
Vesien virtaus: 10–30
Aallot: 1–10
Biomassa: 30
Vuorovesi: 3
Geoterminen lämpö: 30
Ongelmana on energian hyödyntäminen.
Yhtälailla kilo mitä tahansa ainetta vastaa teoriassa 90000 terajoulea energiaa, joka on sama määrä joka lähteessäsi mainitaan auringon säteilemäksi energiaksi maapallolle sekunnissa. Kummastakaan emme pysty hyödyntämään juuri mitään.
Teoriassa täytyy myös ottaa huomioon auringon energian erittäin laajamittaisesta hyödyntämisestä aiheutuvat muutokset maapallon ekosysteemiin. Jos ihminen hyödyntää suuren osan auringon energiasta on se pois (väärässä muodossa) muilta maapallon toimintaa liittyviltä asioilta esim. merien ja ilmakehän lämmityksestä, kasveilta jne.
Useissa rakennuksissa aurinkokennot sijoitetaan seiniin ja/tai kattoon. Nuo nyt ainakaan tuskin kovin paljon, jos lainkaan, aiheuttavat auringon lämmön siirtymistä pois muulta luonnolta.
Ongelma on todellakin teoreettinen. Ehkäpä joku on tehnyt jotain laskelmia - olis kiva nähdä.
Aurinkovoima ymmärretään vielä pelkiksi aurinkopaneeleiksi. Suuremmat voimalat ovat nykyisin peileillä varustettuja. Peileillä auringonsäteet kohdistetaan yhteen pisteeseen, jossa vesi lämpenee ja saadaan aikaan tyypillinen turpiini/generaattori-voimala.
Aurinkotornivoimaloista (onkohan termi oikea) mulla on vielä vain vähän tietoa.
Tässä pohtimamme teoreettinen ongelma ei juurikaan ole riippuvainen siitä mihin auringon energiaa talteen ottavat paneelit sijoitetaan. Kyse ei ole paneelien varjostavasta vaikutuksesta.
Lähes kaikki auringon maapallolle säteilemä energia osallistuu jollain tavalla planeettamme ihmisestä riippumattomien luonnollisten toimintojen pyörittämiseen. Jos ihminen muuntaa tuota energiaa laajamittaisesti omaan käyttöönsä ja vaikka suurin osa muuttuukin lopulta lämpöenergiaksi, joka pyörittää suurinta osaa luonnon prosesseista, on pieni osa auringon energiasta pois luonnon omista prosesseista.
Tilanne olisi karkeasti ajatellen hieman sama kuin jos järvestä kannetaan vettä saunaan ja joku ottaa matkalla jokaisesta ämpäristä ruokalusikallisen vettä, jolloin saunojat saavat vähemmän vettä käyttöönsä.
Ongelma on todellakin vain teoreettinen, koska ihminen tulisi käyttämään, ainakin nykyvalossa, vain hyvin pienen osan auringon säteilemästä energiasta ja suurin osa tuosta energiasta päätyy lopulta takaisin luonnon prosessien kannalta käyttökelpoiseen muotoon.
Jos ihmisyksilö kykenisi ajattelemaan rationaalistaloudellisesti niin jäisi tuhannet Tserno-annokset saamatta.
Ei ole taloudellisesti mitään järkeä rahdata Virosta viinaa ja R-kiskalta tupakkaa. Iso kasa raha kertyisi korkoa korolle 20 vuoden aikana ja terveys olisi parempi jos talous menisi himojen edelle.
Suurin paska on nenän alla. Suomalaiselle n. 10 päivän tupakointi vastaa yhtä Tsernobyl-laskeumaa
(2 mSv) syöpäriskiltään.
Omapolttoinen energia - metanoliviina - tappoi Venäjällä viime vuonna about yhtä paljon kuin Tsernobyl 50 vuoden aikana (23 000).
Kysymyshän on siitä, kuinka energiantuotannon talouteen perustuva toimintapolitiikka tuhoaa ympäristöämme. Elämäntapariskien tuominen tähän keskusteluun ei ole oikein korrektia, sillä ne säilyvät energian tuotantomenetelmistä riippumatta.
Vain energian määrällä voisi olla vaikutusta: mitä enemmän energiaa, sitä enemmän elämäntapariskejä. Ainakin näin äkkipäätä ajatellen niin olisi.
Aurinkopaneelin valmistus kuluttaa enemmän energiaa kuin se paneli pystyy elinaikanaan tuottamaan...
Käsittääkseni näin on ollut (ehkä osittain on vieläkin) hyvin pienten, esimerkiksi taskulaskimeen sijoitettujen aurinkokennojen kohdalla.
Viimeaikaiset auringonpurkaukset osoittavat ettei aurinko voi hyvin? Miten meille kävisi jos siirtäisimme kaiken energiantuotantomme aurinkoenergialle ja sitten aurinko yhtäkkiä menisikin epäkuntoon tai jopa räjähtäisi? Tulisi kauhea energiapula!
5.5 miljardia vuotta sen on laskettu olevan olemassa (kuumana). paljon sitä ennen se on laajentunut niin suureksi, että maapallo on hävinnyt sen sisuksiin.
nykynäkymillä ydintekniikan suuri tehtävä olisikin etsiä ihmiskunnalle uusi koti. järjenvastaisesti sitä käytetään kuitenkin tavalla, joka uhkaa elämän olemassaoloa.
aurinkohan räjähtelee kaiken aikaa. ei sillä ole koskaan ollut hyvä olla :)
purkausten vaikutuksia maapalloon tutkitaan kyllä, katsotaan mitä kohta saadaan kuulla. ei vaikutukset pelkkiin revontuliin, sähkökatkoksiin, satelliitteihin ja paikannusjärjestelmiin jää (näitähän me ihmiset lähinnä noteeramme).