Simon Sebag Montgomeryn uutuuskirjassa Nuori Stalin sivulla 69 kerrotaan eräästä mielenkiintoisesta keskustelusta, jonka Stalin kävi nuoruudessaan. Silloin hänestä ei vielä käytetty nimeä Stalin vaan hänet tunnettiin kutsumanimellä Soso.
Otetaan suora lainaus kirjasta:
”…hän yllätti kaikki toteamalla yhtäkkiä: ”Ei Jumala ole oikeudenmukainen – itse asiassa häntä ei ole olemassa. Meitä on petetty.”
”Soso, miten sinä voit tuollaista puhua!” Grisa huudahti.
”Lainaan sinulle kirjan, niin saat itse nähdä”. Hän antoi Glurjidzelle Darwinin teoksen.”
Lainaus päättyy.
Aikaisemmin samalla sivulla on kerrottu miten hän oli lukenut Lajien syntyä eräänä yönä läpi yön, malttamatta nukkua vähääkään koko yönä. Niin mahtava teos se hänestä oli.
Stalinhan oli siihen aikaan Tiflisissä pappisseminaarissa ja oikea loisto-oppilas. Huippu laulussa, lukemisessa ja kaikessa, luokkansa priimus.
Mutta tästä kirjasta alkoi hänen alamäkensä. Ensin tulivat opiskeluvaikeudet seminaarissa, vajoaminen luokkansa huonoimpien oppilaitten joukkoon. Järjestyshäiriöt, leniniläisen väkivaltaopin ihannointi, suoranaisen kapinan lietsonta jne…
Myöhemmin hänen soveltaessaan maailmanparantamisessa Marxin ja Leninin luokkataisteluoppeja käytäntöön näkyi selvääkin selvempäna darwinistinen ajattelu. Kilpailevat lajit (luokat) murskataan säälimättä ja tunteettomasti jolloin kilpailu resrsseista vähenee.
Lajien synty - kirja merkitsi nuorelle Stalinille (Sosolle) eräänlaista kääntymystä ja luonteessaan asuneen raakuuden hillitöntä vapauttamista ja esillepäästämistä. Maailma piti hänen mielestään parantaa evolutionistisin keinoin, luonnonvalinnalla, jossa sopeutunein ottaa tilan ja resurssit heikommalta raa’alla voimalla ja tuhoaa kilpailevan lauman tai ajaa sen erämaahan (=Siperiaan). Eli koska hän piti Jumalaa epäoikeudenmukaisena alkoi hän itse rakentaa maan päälle Onnelaa kirjaimellisesti Lajien synnystä opituin luonnonmenetelmin.
Kehtaako joku evo vielä kiistää Stalinin raakuuksien ja darwinistisen evoluutioteorian selvän yhtäläisyyden.
Otetaan suora lainaus kirjasta:
”…hän yllätti kaikki toteamalla yhtäkkiä: ”Ei Jumala ole oikeudenmukainen – itse asiassa häntä ei ole olemassa. Meitä on petetty.”
”Soso, miten sinä voit tuollaista puhua!” Grisa huudahti.
”Lainaan sinulle kirjan, niin saat itse nähdä”. Hän antoi Glurjidzelle Darwinin teoksen.”
Lainaus päättyy.
Aikaisemmin samalla sivulla on kerrottu miten hän oli lukenut Lajien syntyä eräänä yönä läpi yön, malttamatta nukkua vähääkään koko yönä. Niin mahtava teos se hänestä oli.
Stalinhan oli siihen aikaan Tiflisissä pappisseminaarissa ja oikea loisto-oppilas. Huippu laulussa, lukemisessa ja kaikessa, luokkansa priimus.
Mutta tästä kirjasta alkoi hänen alamäkensä. Ensin tulivat opiskeluvaikeudet seminaarissa, vajoaminen luokkansa huonoimpien oppilaitten joukkoon. Järjestyshäiriöt, leniniläisen väkivaltaopin ihannointi, suoranaisen kapinan lietsonta jne…
Myöhemmin hänen soveltaessaan maailmanparantamisessa Marxin ja Leninin luokkataisteluoppeja käytäntöön näkyi selvääkin selvempäna darwinistinen ajattelu. Kilpailevat lajit (luokat) murskataan säälimättä ja tunteettomasti jolloin kilpailu resrsseista vähenee.
Lajien synty - kirja merkitsi nuorelle Stalinille (Sosolle) eräänlaista kääntymystä ja luonteessaan asuneen raakuuden hillitöntä vapauttamista ja esillepäästämistä. Maailma piti hänen mielestään parantaa evolutionistisin keinoin, luonnonvalinnalla, jossa sopeutunein ottaa tilan ja resurssit heikommalta raa’alla voimalla ja tuhoaa kilpailevan lauman tai ajaa sen erämaahan (=Siperiaan). Eli koska hän piti Jumalaa epäoikeudenmukaisena alkoi hän itse rakentaa maan päälle Onnelaa kirjaimellisesti Lajien synnystä opituin luonnonmenetelmin.
Kehtaako joku evo vielä kiistää Stalinin raakuuksien ja darwinistisen evoluutioteorian selvän yhtäläisyyden.
Vastaukset 89
Vanhimmat
Miksi Ötz ei maannut tulvavedessä. En ymmärrä perusteluasi aiheesta. Ötz (ja muutamat muut) ovat selvästi tulvaa vanhempia. Miksi heidän ruumiinsa on säilynyt vedessä?
niin näet sen itseäsi varmaan suuresti hämmästyttävän tosiasian, että Stalin ja Ötz eivät eläneet samaan aikaan eivätkä edes tunteneet toisiaan.
Vastaa kysymykseen joka sinulta kysyttiin
tietää miksi puhut aidasta kun pitäisi puhua aidanseipäästä eli miten Stalin liittyy Ötziin tai päinvastoin. Jos trollata koetat, niinkuin ilmeistä on, niin siihen en lankea.
Keksi joku toinen ja vähemmän läpinäkyvä keino, jolla yrität johdattaa keskustelun pois sangen kiusallisesta avauksesta. Tee vaikka oma avaus aiheesta niin siihen voin vastatakin mutta en tässä keskustelussa.
No nyt avaus on näköjään jo hyvässä vauhdissa. Tämäkin keskustelu varmaan päätyy heti, kun vastaat sinulle esitetyyn kysymykseen.
Stalin vainosi darwinisteja, jopa teloitutti heitä, koska hän uskoi lysenkolaisuuteen.
Mutta tiesitkö, että evoluutio on luonnossa havaittava tosiasia ja evoluutioteoria ainoa tieteelinen teoria, joka sen selittää? Totuus ei pala tulessakaan, eivätkä nuo fossiilit ja DNA-todisteet katoa, vaikka kuka tekisi kansanmurhia.
Miksi sinulle on niin tärkeää uskoa evoluutioon? Onko siitä tullut sinulle uskonto?
Höpinä Stalinin lysenkolaisuudesta on vain höpinää ja hämäystä. Molemmat ne ovat naturalistista hevonhumppaa, vain evoluution mekanismeista ja periytyvyydestä kinastellaan.
Mutta lysenkolaisuuskaan ei opeta Luomista, koeta se jo tajuta vihdoin !!!! Eli ne molemmat ovat sama p...ka mutta vain erivärisellä käärepaperilla kuorrutettuina. Siis evoluutioteorian lahkoja, lysenkolainen oppisuunta ja darwinistinen oppisuunta. Aivan kuten on katoliset ja protestantit.
Loppu viestissäsi onkin sitten jo täyttä paniikkia. Kun perusteet loppuu niin lyödään päälle inttämisvaihde. "Oli tosiasiat miten hyvänsä niin evoteoria on totta ja minä kummiskin uskon siihen vaikka kukaan muu ei enää uskoisikaan".
Siihen sinulla on täysi oikeus tietenkin.
Miksi ihmisille on niin tärkeää uskoa, että vesi on märkää, että jää on kylmää, että tuli polttaa, että taivas on sininen, että joitain sieniä voi syödä ja joitain ei, että auto toimii bensalla mutta ei vedellä, että kissanpennuista kasvaa kissoja eikä lehmiä, että puut ovat kasveja, että musiikkia ei voi maistaa etc etc etc. Luuletko että kyseessä on jokin omituinen uskonto?
ollut enemmän tai vähemmän kiinnostunut tieteistä. Ja evoluutio, samoin kuin ikivanha maa, on fakta ja evoluutioteoria ainoa johdonmukainen selitys sille.
Minulla on uskoni Jumalaan, mikä on minulle uskonto, evoluutioteoriasta voin luopua, jos joku paremmin havainnot selittävä teoria löytyisi. Tällaista ei ole näköpiirissä, koska vieläkään ei tiedetä yhtään biologista tosiasiaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen.
"Höpinä Stalinin lysenkolaisuudesta on vain höpinää ja hämäystä. Molemmat ne ovat naturalistista hevonhumppaa,"
Lysenkolaisuus oli pseudotiedettä joka ei perustunut faktoihin vaan kiisti tosiasiat. Myös kreationismi on pseudotiedettä joka ei perustu faktoihin ja kiistää tosiasiat. Miksiköhän siitä Lysenkolaisuudesta taas tehdäänkään numeroa?
***Miksi ihmisille on niin tärkeää uskoa, että vesi on märkää,***
Jos tiedät sen olevan tärkeää niin kerro miksi se mielestäsi on tärkeää.
""Mutta lysenkolaisuuskaan ei opeta Luomista, koeta se jo tajuta vihdoin !!!! Eli ne molemmat ovat sama p...ka mutta vain erivärisellä käärepaperilla kuorrutettuina.""
Vaikka lysenkolaisuus kiisti todellisuuden, ei sekään toki niin harhinen ollut, että olisi tuollaista luomista muutama tuhat vuotta sitten opettanut.
""Loppu viestissäsi onkin sitten jo täyttä paniikkia. Kun perusteet loppuu niin lyödään päälle inttämisvaihde. "Oli tosiasiat miten hyvänsä niin evoteoria on totta ja minä kummiskin uskon siihen vaikka kukaan muu ei enää uskoisikaan".""
Halusin vain muistuttaa tosiasioista, että ihmisten tekemisistä ei voi päätellä tuon luonnonilmiön, evoluution toimintaa, eikä sen selittävän teorian oikeellisuutta. Puhut Stalinista, koska sinulla ei ole tosiasioita puolustamaan edustamaasi luomista tai kiistämään evoluutioteorian oikeellisuutta. Se jos mikä on paniikkia.
"Miksi sinulle on niin tärkeää uskoa evoluutioon? Onko siitä tullut sinulle uskonto?"
Tuskin voi uskonnoksi väittää sitä, että haluaa tietää miten asiat ovat. Olisihan kyllä jossakin määrin hauskaakin kuvitella esimerkiksi että TV ohjelman saavat aikaan laitteen sisällä hääräävät pienet ukkelit mutta kyllä sentään mieluiten tiedän miten telkkari oikeasti toimii.
***Höpinä Stalinin lysenkolaisuudesta on vain höpinää ja hämäystä. Molemmat ne ovat naturalistista hevonhumppaa, vain evoluution mekanismeista ja periytyvyydestä kinastellaan.***
- Täyttä puppua. Lysenkolaisuus ei ole naturalistista tiedettä, vaan pseudotieteellistä politiikkaa.
"Siis evoluutioteorian lahkoja, lysenkolainen oppisuunta ja darwinistinen oppisuunta. Aivan kuten on katoliset ja protestantit"
- Täyttä puppua. Tiede ja pseudotiede eivät ole saman asian eri oppisuuntia. Ero on sama kuin astronomialla ja astrologialla.
vahva, että ei sitä mikään tosiasia horjuta. Olen sen jo huomannut. Enkä sinua pyrikään käännyttämään mutta toivottavasti joku epävarma saa teksteistäni ajattelun aihetta.
Mutta ei myöskään sinun tai kenenkään muunkaan vahvakaan evousko tee evouskosta oikeata. Ei sitten millään vaikka kuinka uskoisitte.
Asioiden oikean laidan tietämisestä on ihmiselle apua. Joidenkin asioiden tietämättömyys voi olla suorastaan hengenvaarallistakin. Eikös Raamatussakin ole joku juttu siitä miten ymmärtämättömille kävi huonosti ja ymmärtäväisille paremmin?
Vastakysymyksenä, kun kovasti peräät asioiden tietämisen tärkeyden selitystä, tiedustelisin että onko sitten sinun mielestäsi ihmisen syytä tietää mahdollisimman vähän ympärillään tapahtuvista asioista? Ja jos on, niin miksi?
***Lysenkolaisuus ei ole naturalistista tiedettä, vaan pseudotieteellistä politiikkaa.***
Tuollainen pilkallinen nimittely on tiedepiireissä yleinen ja paljon käytetty keino. Kun toisen oppia ei kyetä tosiasioilla kumoamaan niin aletaan säälimätön nimittely ja herjailu. Kertoo enemmän pilkkaajasta itsestään ja hänen omasta opistaan kuin pilkan kohteesta.
Niinhän se menee yleensä jo pikkupojillakin. Kun toinen jää kinastelussa häviölle niin hän pyrkii häviötään peittääkseen muuttamaan tilanteen tappeluksi.
Suora lainaus Wikistä:
"Lysenkolaisuus on nimitys Trofim Denisovitš Lysenkon ajamalle liikkeelle, joka vastusti Gregor Mendelin kehittämää perinnöllisyystiedettä. Lysenkolaisuus sai Neuvostoliitossa paljon huomiota ja sitä harjoitettiin maassa 1930-luvulta vuoteen 1965 asti. Lysenkolaisuuden mukaan hankitut ominaisuudet periytyvät, joka on vastoin nykyaikaisen tieteen tuloksia.!
Kuten huomaat niin ei tuossa ainakaan puhuta mitään politiikasta kuten sinä horajat ellei sitten perinnöllisyystiedekin ole nykyään politiikkaa.
On jopa tavallaan oikeassakin sillä geenien toimintaa ohjaavien kytkimien asennot ovat hankittuja ominaisuuksia ja voivat periytyä jopa isovanhemmilta. Esim. nälänhätien vaikutukset näkyvät useita sukupolvia mikä ei ole darwinilaisuuden mukaista sillä eihän D tiennyt mitään geeneistä puhumattakaan niitä ohjaavista kytkimistä.
Se ukko pani mutkat aika tavalla suoriksi yksinkertaistaessaan luonnon toiminnan.
aito-outsider kirjoitti:
"Niinhän se menee yleensä jo pikkupojillakin. Kun toinen jää kinastelussa häviölle niin hän pyrkii häviötään peittääkseen muuttamaan tilanteen tappeluksi. "
Valmisteletko tässä luimimista tästäkin aiheesta pulun lailla?
Minusta sinä olet jäämässä häviölle tässä yrityksessäsi naittaa Darwin Hitleriin ja Staliniin.
Kas kun et ota huomioon sitä, että Stalin sentään tunsi Raamattua - miksi sillä ei ollut vaikutusta Stalinin ajatteluun, mutta Darwinin kirjalla oli?
"***Lysenkolaisuus ei ole naturalistista tiedettä, vaan pseudotieteellistä politiikkaa.***
Tuollainen pilkallinen nimittely on tiedepiireissä yleinen ja paljon käytetty keino. Kun toisen oppia ei kyetä tosiasioilla kumoamaan niin aletaan säälimätön nimittely ja herjailu. Kertoo enemmän pilkkaajasta itsestään ja hänen omasta opistaan kuin pilkan kohteesta. "
Lysenkolaisuudesta sentään tiedetään, mitä se oli ja mihin se perustui. Lysenko sai asemansa Stalinilta ja Lysenkon omat (väärät) käsitykset nostettiin opinkappaleiksi. Kriitikoille kävi tuossa systeemissä huonosti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko
Joten missäs sinun tosiasiasi ovat?
""Sinun uskosi on niin vahva, että ei sitä mikään tosiasia horjuta. Olen sen jo huomannut. Enkä sinua pyrikään käännyttämään mutta toivottavasti joku epävarma saa teksteistäni ajattelun aihetta.""
Minä luotan tosiasioihin, joten jos sinulla on tarjota joku sellainen joka todistaa evoluutioteorian virheelliseksi, kerro ihmeessä. Tähän mennessä et ole kyennyt tarjoamaan mitään sellaista, parhaimmillaankin vain vääristelyjä siitä, mitä evoluutioteoria oikeasti väittää. Ja sitten kun väitteesi osoitetaan virheelliseksi, katoat paikalta osoittamatta, että olisit jotain oppinut.
""Mutta ei myöskään sinun tai kenenkään muunkaan vahvakaan evousko tee evouskosta oikeata. Ei sitten millään vaikka kuinka uskoisitte.""
Kaikki geologiset, biologiset ja astromiset fysikaaliset tosiasiat osoittavat, että elämä on kehittynyt evoluution avulla. Siksi evoluutioteoria, joka selittää tuon evoluution, pitää paikkansa, etkä silloin sinä tai joku muu sitä pysty kumoamaan, korkeintaan muokkaamaan. Sen sijaan edustamastasi luomisesta ei ole todisteita, eikä siihen kuuluvista hassuista tarinoista, kuten Nooan arkkitarusta voisi ollakkaan todisteita, koska ne ovat fyysisesti mahdottomia.
sinä käyt noin raivoisaa sotaa, 24/7 - kamppailua suorastaan, nimenomaan Luomisuskoa vastaan. Sekö on mielestäsi nykymaailmassa ainoa ei-tieteellinen oppi?
Käytkö yhtä hillitöntä sotaa esim. homeopatiaa vastaan? Tai niitä lukemattomia muita huuhaa-oppeja vastaan, joita nykyään julistetaan joka tuutista.
Onko todellakin usko Luomiseen ihmiskunnan viimeisin ja pahin vitsaus ja/tai ainoa mielestäsi epätieteellinen oppi. Kun se on hävitetty ja kaikki uskovat 100 %:sti evoluutioon niin mikä onni siitä ihmiskunnalle seuraa, kerro se? Poistuuko rikollisuus ja köyhyys ja nälänhädät ja tulivuorenpurkaukset ja maanjäristykset. Vai mikä on tuon kiihkosi takana?
***edustamastasi luomisesta ei ole todisteita,***
Olethans sinä itsekin siinä näppiksen vieressä hakkaamassa. Miksi väheksyt itseäsikin noin kovasti, että et yhtään minään pidä?
aito-outsider kirjoitti:
"Kuten huomaat niin ei tuossa ainakaan puhuta mitään politiikasta kuten sinä horajat ellei sitten perinnöllisyystiedekin ole nykyään politiikkaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko :
"Neuvostoliiton lehdistö raportoi Lysenkon suurista menestyksistä, vaikka ne yleensä päätyivätkin epäonnistumiseen. Hallituksen silmissä Lysenkon menestys oli talonpoikien motivointi. Pakkokollektivisointi 1930-luvun alussa oli vahingoittanut maataloutta, ja monet talonpojat tuhosivat ennemmin satonsa kuin antoivat sen hallitukselle. Lysenko sai vedettyä talonpojat mukaan suuren vallankumoukselliseen kokeeseen."
Lysenkon toiminta auttoi kommunistista puoluetta puoleen tavoitteiden saavuttamisessa - se jos mikä on politiikkaa.
"Se ukko pani mutkat aika tavalla suoriksi yksinkertaistaessaan luonnon toiminnan. "
Siinäpä sinulla onkin oppi-isä, samalla tavalla sinä vääristelet tosiasioita kuten Lysenko konsanaan.
""Niin mutta miksi sinä käyt noin raivoisaa sotaa, 24/7 - kamppailua suorastaan, nimenomaan Luomisuskoa vastaan. Sekö on mielestäsi nykymaailmassa ainoa ei-tieteellinen oppi?
Käytkö yhtä hillitöntä sotaa esim. homeopatiaa vastaan? Tai niitä lukemattomia muita huuhaa-oppeja vastaan, joita nykyään julistetaan joka tuutista. ""
Vastustan homeopatiaa siinä missä muutakin humpuukia, mutta satuin jossakin vaiheessa osumaan tällaiselle palstalle ja aikani näitä uskomattomia satuja ja vääristelyjä luettuani perehdyin enemmän asiaan ja siksi olen nyttemmin keskittynyt tähän aiheeseen.
""Onko todellakin usko Luomiseen ihmiskunnan viimeisin ja pahin vitsaus ja/tai ainoa mielestäsi epätieteellinen oppi. Kun se on hävitetty ja kaikki uskovat 100 %:sti evoluutioon niin mikä onni siitä ihmiskunnalle seuraa, kerro se? Poistuuko rikollisuus ja köyhyys ja nälänhädät ja tulivuorenpurkaukset ja maanjäristykset. Vai mikä on tuon kiihkosi takana?""
En suinkaan usko, että vaikka kaikki luottaisivat evoluutioteoriaan, saisimme onnelan, mutta eikö sinusta ole arvokasta vastustaa tietämättömyyttä ja valheita?
aito-outsider kirjoitti:
"Olethans sinä itsekin siinä näppiksen vieressä hakkaamassa. Miksi väheksyt itseäsikin noin kovasti, että et yhtään minään pidä?"
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin Turkana pitää evoluutiota Jumalan luomisvälineenä.
Sinulla lienee vaikeitakin ymmärtämisvaikeuksia?
tulihan se sieltä, luomisen todiste: kaikki. No jos et oieasti ymmärtänyt, niin minä kysyin, että mikä oli sinun edustamasi luomisen tavan todiste.
Sinä siis uskot siksi evoluutioon koska arvostetut professoritkin uskovat siihen? Mikset luottaisi omiin aivoihisi? Miksi luulet etteivät arvostetut professorit voisi erehtyä?
En usko, että kukaan täysin ymärätää trukanan oppia, joka on melkoinen sillisalaatti kristinuskoa ja pakanallisateistista evoluutiouskoa.
Kyllä on jämpti niin että oikea evo-oppi ei opeta evoluutiota mitenkän Jumalan lumistyön välineenä vaan aivan kenenkään tai minkään ohjaamattoma sattuma ja luomistyön tuloksena. Ilmeisesti tulos voisi aivan yhtä hyvin olla joku muukin kuin nykyinen tilanne.
---vaan pseudotieteellistä politiikkaa.-----
Tuo yksi, johon siideri vastaa sanoo lysenkolaisuutta politiikaksi. Miksi jätät vastaamatta tähän väittämään?
Siis oliko lysenkolaisuus alunperin politiikkaa? Ei se riitä tekemään siitä politiikkaa jos Stalin käytti sitä myöhemmin poliittisiin tarkoituksiin.
"Siis oliko lysenkolaisuus alunperin politiikkaa? Ei se riitä tekemään siitä politiikkaa jos Stalin käytti sitä myöhemmin poliittisiin tarkoituksiin."
Lysenkolaisuus oli alunperin pseudotiedettä. Kyseistä pseudotiedettä käytettiin poliittisena välineenä.
Lysenkolaisuudesta tuli pseudotieteellistä politiikkaa, jolla ei ollut luonnontieteen ja luonnontieteellisten tosiasioiden kanssa juuri mitään yhteneväisyyttä.
Vänkääminen siitä, oliko se politiikkaa vai ei, ei muuta sitä asiaa miksikään, että lysenkolaisuus ei ollut mitään kunnollista tiedettä eikä sitäkään, että siitä ei saada mitään yhtäläisyyttä Darwinin evoluutioteoriaan.
Outsider ja sinä yritätte viedä keskustelun sivuraiteelle.
Ehkä siksi, että evoluutio on havaittu tosiasia, eikä mikään uskonasia.
Läpimätä "uskosi" on sen sijaan vain ja ainoastaan tietämättömyyteen ja itsepetokseen liittyvä uskonasia, jolle ei ole mitään tukea havainnoista.
Koetapa kaupitella reunoista rispaantunutta jeesustasi joillekin muille.
No, mitäs sulle kuuluu? Minkä ikäinen olet ja mitä harrastat. Olet aika ehdoton noiden asioidesi kanssa.
Mistä olet saanut kimmokkeen noihin tiedeasioihin?
""Sinä siis uskot siksi evoluutioon koska arvostetut professoritkin uskovat siihen? Mikset luottaisi omiin aivoihisi? Miksi luulet etteivät arvostetut professorit voisi erehtyä?""
Missä minä olen puhunut arvostetuista professoreista? Toki luotan omiin aivoihini, luulen ymmärtäneeni kohtalaisesti johdonmukaiset evoluution päätoimintaperiaatteet, jotka tuhannet tutkijat ovat 150 vuoden tieteellisellä työllä selvittäneet. Itse en tee tuota tutkimusta, joten käsitykseni toki ovat pinnallisia, mutta nuo periaatteet ovat kuitenkin kenen tahansa ymmärrettävissä. Jokainen toki joutuu luottamaan oman alansa ulkopuolisten asiantuntijoiden kertomaan alansa tuloksista, mutta nuo tulokset perustuvat todisteisiin ja nuo todisteet ja tulokset on vertaisarvioitu ja julkaistu. Lisäksi tieteellinen metodologia on näyttänyt kykynsä tiedon selvittämisessä, kirjoitammehan nyt maailmanlaajuiseen tietoverkkoon, mahdollisesti ydinvoimalla tuotetulla sähköllä.
Kerropas sinä, mitä luulet saavuttavasi sillä, että itse ajattelet, kuinka evoluutio olisi mahdotonta tai että maailma olisikin nuori. Luuletko että kaikki nuo yli neljäkymmentä ajoitusmenetelmää, jotka todistavat, että maailma on ikivanha, ovat vain hatusta vetäistyjä menetelmiä, jotka nyt vain sattumalta antavat paitsi itsensä ja toistensa kanssa yhdenmukaisia tuloksia ja ovat sopusoinnussa fysikaalisen tietämyksemme kanssa, joka mahdollistaa mm. ne atomivoimalat? Kai tiesit, ettei ole yhtään luotettavaa ajoitusmenetelmää, jolla maan iäksi saataisiin muutama tuhat vuotta?
Kaikki harhat, joilla perustellaan omia uskomuksia kieltämällä evoluutio, jolle on valtava määrä erilaisia, eri aloilta peräisin olevia todisteita, nykyisin parhaat ja tarkimmat geenitutkimuksen puolelta, ovat vain haaveita. Evoluutio on tosiasia, on ollut jo n.4 miljardia vuotta, eikä sille ole parempaa selitystä kuin evoluutioteoria. Kuten joku sanoi, vaihtoehto sille, että ajattelet evoluution käsittein on se, ettet ajattele lainkaan.
kristinuskoon kuulu se, että Jumala on kaikkitietävä? Niin Hän on minunkin mielestäni, tiesi kaiken jo ennen alkuräjähdystä sitä suunnitellessaan.
""Kyllä on jämpti niin että oikea evo-oppi ei opeta evoluutiota mitenkän Jumalan lumistyön välineenä vaan aivan kenenkään tai minkään ohjaamattoma sattuma ja luomistyön tuloksena. Ilmeisesti tulos voisi aivan yhtä hyvin olla joku muukin kuin nykyinen tilanne.""
Niin, evoluutioteoria ei ota kantaa lainkaan jumaluuksien olemassaoloon, eikä muuten siihenkään, onko sattumana käsittämämme asia oikeasti lainkaan sattumaa.
Ehkä sillä on jotain tekemistä asian kanssa, että olen opiskellut Helsingin Yliopiston matemaattis-luonnontieteellisessä useitakin aineita ja toiminut tutkijana eräässä valtion tutkimuslaitoksessa yli seitsemän vuotta.
Toisin kuin esim. Pelle Reinikainen. Uteliaisuus luontoon ja tieteisiin hakkaa tietämättömyyden ja halun tietämättömänä pysymiseen mennen tullen.
Jos luulet löytäväsi tieteen avulla vastauksia perimmäisiin kysymyksiin, kuten esim. miksi olemme täällä, mistä tulemme tai minne menemme, niin erehdyt. Tiede ei vastaa uskonnollisiin kysymyksiin.
Eikä uskonnot tietellisiin kysymyksiin.
Eikä "perimmäiset kysymyksesikään" kovin järkeviä välttämättä ole.
Kannattaa kysyä itseltään joskus, missä kysymyksissä on järkeä, missä ei.
Miksi esimerkiksi kysymyksesi "Miksi olemme täällä?" edellyttää edes mitään syytä?
Kun sanoit että olit 7 vuotta tutkijana, niin mitä muuten tutkit silloin?
""""fysikaalisen tietämyksemme kanssa, joka mahdollistaa mm. ne atomivoimalat?"""""
Ei evolla ja atomivoimalooilla ole mitään tekemistä keskenään. Atomivoimalan voi suunnitella ja rakentaa vaikkei evoon uskokaan. Ei evousko ole kaiken tiedon, taidon ja osaamisen perusta.
toimii ydinvoimaloissa. Onko joku syy sille, ettei se toimisi puoliintumisaikoihin perustuvissa ajoitusmenetelmissä? Sitähän minäkin.
Uskolla 6000 v. ikäiseen maailmaan ei ydinvoimaloita rakenneta, vaikka evoluutioteorialla ei olekaan mitään tekemistä ydinreaktioiden kanssa.
Ei kuulu sinulle, mutta fysikaalista merentutkimusta.
ilmeisesti vain sen että olet joskus kuullut nimen. Mitään ajoituksia ei niissä tehdä. Vai käytetäänkö ajoitusmittauksissa hidastimia?
rakentamastakaan.
että ajoitusmnetelmät perustuvat tietoomme atomeista, samaan tietoon, jonka avulla pystymme rakentamaan atomivoimaloita? Jos emme ymmärtäisi atomien käyttäytymistä myös ajan myötä, ydinvoimaloiden rakentaminen ja käyttäminen olisi liian suuri riski.
Mutta estää sen ymmärtämistä minkälaiseksi se pitäisi rakentaa jotta se toimisi. Jos joku ydinvoimaa kannattava hihupelle kuivittelee maailman olevan vain n. 6000 v. ikäinen, niin hänellä menee väistämättä hämmästyksen sormi kummastuksen perseeseen siinä tilanteessa kun pitäisi miettiä miten nuo käsittämättömät puoliintumisajat oikein mahtavat toimia 6000 v. ikäisessä maailmankaikkeudessa.
Erityisesti silloin kun eteen tulee kysymys esim. siitä miksi kaikki U-235 maailmassa ei näytäkään sopivan hihujen maailmankuvaan. Oklon luonnonreaktori tulee ensimmäisenä mieleen.
No, ei olisi ensimmäinen kerta kun kretupellet kuvittelevat "jumalansa" olevan suuri huijari, mutta *siitä huolimatta* kuvittelevat uskonnollisen tarustonsa olevan tieteellinen fakta.
Jos heidän "jumalansa" valehtelee *kaikesta* koko maailmankaikkeudessa, niin miksi pronssikautisten paimentolaisten nuotiotarinat, joita nykyään kutsutaan "vanhaksi testamentiksi" olisivat yhtään sen luotettavampia?
atomivoimalan rakentaja tarvitsee evoluutioteoiraa ja uskoa siihen. Kunhan vaan jänkytät, kaikki sulle jo nauraa.
Atomivoimalat eivät toimi evoluutioteorialla.
--- miten nuo käsittämättömät puoliintumisajat oikein mahtavat toimia 6000 v. ikäisessä maailmankaikkeudessa-----
Puoliintumisajat toimisivat aivan nykyisellään vaikka maa ja maailmankaikkeuis olisivat vuoden vanhoja. Maapallon ikä ei vaikuta puoliintumisaikoihin yhtään vähää.
Tympeää kun palstalla pyörii sinunlaisiasi pässejä jotka luulee, että maapallon ikä jotenkin määrittelee alkuaineitten puoliitnumisajat. Huoh, mutta kun tunnetusti tyhmyyttä ei voi kieltää lailla.
kipeetä evoteorian laajennusta missä kaikki inhmillinen tieto on tosiasiassa evoa. Ei ole mitään mikä ei tukisi evoteoriaa. Uskosi on ihailtavaa kun olet päässyt jo sille tasolle, että kaikki mitä ympärillämme on ja mitä siitä tiedämme todistaa miten evoteoria on oikeassa ja reationismi väärässä.
Olet varsinainen fanaatikko.
Oletko lukutaidoston?
Evoluutioteoria ja ydinfysiikka eivät liity toisiinsa millään tavoin, mutta kreationismi, erityisesti ns. YEC, eli 6000 v. ikäinen maailmankuva ja ydinfysiikka liittyvät toisiinsa siten, että kretiinit eivät pysty rakentamaan toimivaa ydinvoimalaa. Piste.
Mielenkiintoista...
Sinun mielestäsi ei ole mitään ristiriitaa siinä, että näemme luonnon ydinreaktorin, joka on toiminut n. 1.3 Miljardia - 900 miljoonaa vuotta sitten nykyisin tunnettujen fysiikan lakien mukaan, ja sinun harhojesi mukaan tuo sopii yhtälailla tuohon 6000 v. harhoihisi?
Viitsitkö perustella typeryyttäsi kuolaamisesi sijasta?
Ihanko totta? Viitsitkö kertoa kuinka miljoonien ja miljardien vuosien puoliintumisajat sopivat n. 6000 v. maailmankuvaasi kuolaamisesi sijasta?
Onko jumalasi huijari?
""Niin sinä yrität nyt jotain kipeetä evoteorian laajennusta missä kaikki inhmillinen tieto on tosiasiassa evoa. Ei ole mitään mikä ei tukisi evoteoriaa.""
Tämä pitää paikkansa, koska historiallinen evoluutio on oikeasti tapahtunut, niin toki kaikki todellisuudesta löytyvät todisteet myös todistavat siitä.
""Uskosi on ihailtavaa kun olet päässyt jo sille tasolle, että kaikki mitä ympärillämme on ja mitä siitä tiedämme todistaa miten evoteoria on oikeassa ja reationismi väärässä.""
Ei tässä tarvita uskoa, vaan silmien avaamista ja todisteiden tutkimista. Esim. nuo ajoitusmenetelmät toimivat juuri saman atomiteorian pohjalta, jonka avulla olemme uskaltaneet ydinvoimalat rakentaa. Uskoa vaatii noiden kaikkien lukemattomien eri aloilta kerättyjen todisteiden kieltäminen. En kyllä ymmärrä, miksi ne pitää kieltää.
""Olet varsinainen fanaatikko.""
Jaa, itse pidän itseäni tässä suhteessa realistina, että kun kaikilla yli neljälläkymmenellä eri ajoitusmenetelmällä saadaan tulokseksi, että maailma on ikivanha, niin minä luotan tuohon tulokseen, enkä ala elätellä harhakuvia, että vielä joskus keksittäisiin edes yksi luotettava ajoitusmenetelmä, jolla maan iäksi saataisiinkin muutama tuhat vuotta. Ja kun maa on vanha, näemme eri ikäisissä kerrostumisssa erilaisia eliöitä, niin, että alkeellisimmat ovat yleensä alimpina, vanhimmissa kerrostumissa. Noista fossiileista voidaan muodostaa johdonmukainen sarja elämän kehitykseen, emmekä tarvitse tuon selitykseen muuta kuin nykyisinkin havaittavissa olevan prosessin, evoluution.
Nyt onkin kreationisteilla oiva tilaisuus selostaa miten plutonium, uraani, isotoopit ym raskaat ja epästabiilit radioaktiivisiksi kutsutut alkuaineet syntyivät? Syntyykö niitä mahdollisesti lisää (ts luoko teidän jumalanne niitä edelleen) ?
luettelo niin kaikki luotiin luomisessa.
Ei se luonnon ydinreaktori ole sen kummempi kuin tähtien valo tai mikää muu tahansa. Miksi se reaktori olisi luomisen kannalta ongelma, en oikein ymmärrä.
Mitä siinä ajat takaa eli mihin ongelmaasi oikeastaan haluat vastauksen. Jos itse sen tiedät ja kyukenet kuvaileen ymmärrettävästi niin kerro meille muillekin.
hitaudella tai kestolla on sen kanssa miten vanaha maa on. Eihän niillä kahdella ole mitään tekemistaä keskenään.
Lisäksi Jumala ei huijaa ketään. Ihmiset huijaa keksimällä evoluutiosatuja ateismin lietsomiseksi. Sinä itse taidat olla kohtuullisen hyvä esimerkki sellaisesta huijarista.
---niin toki kaikki todellisuudesta löytyvät todisteet myös todistavat siitä.-----
Jos löytyisi todistetia evosta niin ok mutta kun sinä alat vääntää kaiken jopa atomivoimalatkin todisteiksi evon puolesta luomista vastaan niin se menee jo överiksi.
Ei a-voimala todiata evoa enempää oikeaksi kuin vääräksikään. Ovt täysin eri asioita.
Saadaan toki vanhan maan ajoituksia kun ensin hyväksytään sellainen teoria ja tutkijat toimivat sen mukaisesti hyläten kaikki ristiriitaiset tulokset. Niitäkin on tosi paljon kuten puunrunko pystyssä läpi kivihiilikerrostumien. Eipä ole sillekään selitystä näkynyt vaikka on teorianne kannalta erittäin vakava asia ja vaatisi selityksen.
EFihän oikeuttakaan käydä niin, että huylätään satuina ja sattumina kaikki syytetyn syyttömyyttä tukevat seikat. Näin kuitenkin te evouskiksiet käytte oikeutta luomista vastaan.
kaikkiteitävksi myös biologian alalta? Ynnä kaikilta muiltakin aloilta kun joka asiaan otat kantaa.
Kreationistien ongelma Oklon luonnonreaktorin suhteen on se, että se osoittaa radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikojen olleen muuttumaton ainakin viimeisen 900-1300 miljoonan vuoden ajan, jonka ajan tuo Oklon reaktori oli toiminnassa.
Ei sovi vallan hyvin teidän hihhuleiden 6000 v. aikaskaalaan...
Jeps. Luuletko, että opiskelin ainoastaan yhtä alaa?
"Jos löytyisi todistetia evosta niin ok mutta kun sinä alat vääntää kaiken jopa atomivoimalatkin todisteiksi evon puolesta luomista vastaan niin se menee jo överiksi."
Evoluutiosta (perimän muutos ajan myötä) löytyy todisteita vaikka sinun ja vanhempiesi väliltä. Jos taas puhut evoluutioteoriasta, niin evoluutioteorian taakse löytyy hyvin paljon erilaisia havaintoja.
Tähän mennessä kreationistit ovat kiistäneet radioisotooppi-ajoitusmenetelmät monenlaisin argumentein. Kuitenkin nuo argumentit edellyttävät tältä maailmankaikkeudelta mm. fysiikan lakien muutoksia.
Atomivoimalat ja niiden toiminta liittyy näihin ajoitusmenetelmiin juuri sitä kautta, että kreationistien esittämät argumentit iänmääritysmenetelmiä vastaan estäisivät myös atomivoimaloiden toiminnan, juuri noiden fysiikan lakien toimimisen kautta.
"Saadaan toki vanhan maan ajoituksia kun ensin hyväksytään sellainen teoria ja tutkijat toimivat sen mukaisesti hyläten kaikki ristiriitaiset tulokset."
Ristiriitaisille tuloksille on luonnolliset syyt, mm. kontaminaatio tai väärät analyysimenetelmät tai sössiminen näytteenotossa ja näytteiden tulkinnassa. Ilmeisesti viittaat johonkin kreationistien teettämiin ikäanalyyseihin mm. laavanäytteistä?
"Niitäkin on tosi paljon kuten puunrunko pystyssä läpi kivihiilikerrostumien."
Annapa viite moiseen havaintoon. Missä tuollainen on tavattu?
"Eipä ole sillekään selitystä näkynyt vaikka on teorianne kannalta erittäin vakava asia ja vaatisi selityksen. "
Muistaisin tuollaisenkin keskustelun olleen aiemmin, itseasiassa moneenkin kertaan aiemmin. Vaan kun tuollaista puunrunkoa läpi kivihiilikerrostumien (!) ei ole näytetty toteen missään, toki noita puunrungon tai juurien pätkiä kivihiilikerrostumassa (huomaa yksikkömuoto) on ollut ja moni niistä on selitetty jo 1800-luvun puolella.
***radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikojen olleen muuttumaton ainakin viimeisen 900-1300 miljoonan vuoden ajan, jonka ajan tuo Oklon reaktori oli toiminnassa.
Ei sovi vallan hyvin 6000 v. aikaskaalaan...***
Millaisesta langasta sinulle pitäisi vääntää, että isotooppien puoliintumisajoilla ja maapallon iällä ei ole mitään tekemistä keskenään. Aivan sama vaikka maapallo olisi päivän vanha.
aito-outsider kirjoitti:
"Millaisesta langasta sinulle pitäisi vääntää, että isotooppien puoliintumisajoilla ja maapallon iällä ei ole mitään tekemistä keskenään. Aivan sama vaikka maapallo olisi päivän vanha. "
No jos isotooppien puoliintumista ei ole tapahtunut historiallisessa aikaskaalassa, niin sitten maailma on saatettu näyttämään että noita hajoamisprosesseja on tapahtunut puoliintumisaikojen mukaisesti.
Luojasi olisi suuri hassuttelija.
Mutta jos lähdetään siitä, että nykyisin havaittavat prosessit ovat toimineet menneisyydessäkin niinkuin ne nyt toimivat, et voi päätyä 6000v vanhaan maailmaan. Paitsi tietysti tuolla kreationistien voodoo-magialla ja krealogiikalla.
...Mutta jos lähdetään siitä, että nykyisin havaittavat prosessit ovat toimineet menneisyydessäkin niinkuin ne nyt toimivat,....
Miksi siitä pitäisi lähtetä?
---Vänkääminen siitä, oliko se politiikkaa vai ei, ei muuta sitä asiaa miksikään, että lysenkolaisuus ei ollut mitään kunnollista tiedettä eikä sitäkään, että siitä ei saada mitään yhtäläisyyttä Darwinin evoluutioteoriaan.
Outsider ja sinä yritätte viedä keskustelun sivuraiteelle.---
On se nyt vaan outoa jos joku ensin sanoo lysenkolaisuutta politiikaksi ja toinen kysyy perusteluaja niin se sitte onkin jo keskustelun viemistä sivuraiteille. Ei teillä evolutseilla ole minkääänläistä häveliäisyyttä noissa jutuissanne. Niinkuin härski poliitikko kuuna päivänä hallitusta haukkuessaan. Kaiki väännetään kieroon, korkkiruuville asti ihan.
välillä vai tuntuuko sivistyssanojen käyttö nostajvan itsetuntoo paremmin kuin tämä möllisköitten suomengiäl.
Kun en satu tietään mitä tarkottaa hieon sana evidenssi niin on vähän vaikee vastata.
"miksi pitäisi?"
Toki voidaan lähteä siitä, ettei historiassa ole tapahtunut samoja prosesseja kuin nykyään, mutta silloin ei voida sanoa mitään historiastakaan.
Ihan yhtä hyvin voitaisiin lähteä siitä, että maailma on luotu eilen, tai että todellisuutemme on vain jonkun yliluonnollisen kuvitelmaa, tai jotain muuta, mutta ei sitä voi tieteen keinoin sitten millään todentaa.
Ei meillä ole mitään varmuutta, että aurinko nousee huomenna niinkuin se on tänään ja eilenkin noussut, koska meidän muistikuvamme, omat tai kollektiiviset, voivat olla vain harhakuvaa.
Joku lähtökohta sitä on kuitenkin otettava ja minä lähtisin todellakin siitä, että historiassa pelitti aivan saman fysiikanlait kuin nykyäänkin. Silloin me kykenemme tekemään edes jotain malleja menneen ajan tapahtumista/porsesseista ja varmentaa niitä nykyäänkin.
Etkö osaa googlea käyttää?
Evidenssi = todistusaineisto.
Kuyllä tietty on hyvä jostain lähtee kunhan vain tiedettäis että se lähtökohta on oikea.
Mitä hyötyä tieteestäkään on jos jo alusta menee pieleen kun tai jos kaikki perustuu vaääriin olettamuksiiin.
Kuka kertos oikeet olettamukset?
"Mitä hyötyä tieteestäkään on jos jo alusta menee pieleen kun tai jos kaikki perustuu vaääriin olettamuksiiin.
Kuka kertos oikeet olettamukset?"
Tieteessä teorioita verrataan havaintoihin. Jos havainnot ovat ristiriidassa teorian olettamusten, väitteiden tms. kanssa, mallia/teoriaa/käsitystä pitää sitten lähteä muuttamaan.
Jos tutustut tieteen historiaan, voit saada paremman käsityksen tieteen kehityksestä.
Muuten, mihin perustuen voit väittää tieteessä mennyn pieleen jo olettamuksissa? Tuon sinun pitäisi kyetä perustelemaan, mikäli aiot olla yhtään varteenotettava.
""Jos löytyisi todistetia evosta niin ok mutta kun sinä alat vääntää kaiken jopa atomivoimalatkin todisteiksi evon puolesta luomista vastaan niin se menee jo överiksi.
Ei a-voimala todiata evoa enempää oikeaksi kuin vääräksikään. Ovt täysin eri asioita.""
Ja kuitenkin evoluutio voidaan todistaa tomiteorian pohjalta muotoilluilla ajoitusmenetelmillä, saman atomiteorian ,jolla rakennamme atomivoimalat.
""Saadaan toki vanhan maan ajoituksia kun ensin hyväksytään sellainen teoria ja tutkijat toimivat sen mukaisesti hyläten kaikki ristiriitaiset tulokset.""
Miksi tuo atomiteoria sitten toimii ydinvoimaloissa, jos se ei toimisi oikein myös ajoitusmenetelmissä? Tuloksia toki hylätään ja ne mittaukset tehdään uudestaan, jos tulos on mahdoton. Näytteiden otossa ja käsittelyssä ja itse mittauksissakin on useita mahdollisia virhelähteitä, joten vääriä tuloksia on helppo saada. Tärkeimmät ajoitukset tehdäänkin sen vuoksi useilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä ja jos ne on tehty oiken, ne antavat saman tuloksen mittausterkkuuden rajoissa.
""Niitäkin on tosi paljon kuten puunrunko pystyssä läpi kivihiilikerrostumien. Eipä ole sillekään selitystä näkynyt vaikka on teorianne kannalta erittäin vakava asia ja vaatisi selityksen.""
Olen itsekin kertonut tämän selityksen lukuisia kertoja, kysymyksessä on fossiilit, jotka ovat alunperin jääneet tulvan, mutavyöryn tai tulivuoren purkauksen tyhkan alle. Useimmiten ne ovat kivettyneet ja eroosio on syönyt tuon kerrostuman niiden ympäriltä lähes kokonaan pois ja sitten on tullut uusi tulva tai purkaus, jolloin tuo pystyyn jäänyt kivettymä on sijainnut osittain toisessa kerrostumassa. Tämä on tiedetty pitkään, eikä tässä ole mitään epäselvää. Sen sijaan yksi tulva ei selitä sitä, että miksei noita löydy ympäri maapalloa, vaan aina joko tulivuorten läheisyydestä tai paikasta, jossa tiedetään tapahtuvan toistuvia tulvia.
""EFihän oikeuttakaan käydä niin, että huylätään satuina ja sattumina kaikki syytetyn syyttömyyttä tukevat seikat. Näin kuitenkin te evouskiksiet käytte oikeutta luomista vastaan.""
Ei käydäkään, mutta jos te tuotte todisteiksi ilmiöitä, jotka geologit osasivat selittää jo 1800-luvulla, niin sellaiset ilmiöt hylätään armotta.
alkuunkaan, usko jo.
---saman atomiteorian ,jolla rakennamme atomivoimalat.----
Ei turbiinit taatusti pyörisi jos lätkästäs uraani reaktoriin ja alettaisiin kerätä talteen normaalin hajoamisen (puoliintumisajan puitteissa) tuottama lämpö.
...Muuten, mihin perustuen voit väittää tieteessä mennyn pieleen jo olettamuksissa? Tuon sinun pitäisi kyetä perustelemaan, mikäli aiot olla yhtään varteenotettava. .....
ei vielä tiedetä niin ei sen takia voida edes tietää missä kaikessa ollaan metsässä ja miten paljon. Kun suunnistaja juokdee ulos kartalta riittävästi ei hän lopulta tiedä missä on ja paljonko on juossut vikaan. Vähän samanlaista on tieteessä.
varma että biologiassa ei ole väijymässä jokin vastaava "pimeä aine" ja "pimeä energia" kuin mitkä on löydetty avaruudesta. Ei siis kirjaimellisesti aine ja energia vaan jotain vastaavaa, joka romuttaa teoriat.
Jos on olemassa varmuus niin mihin se perustuu?
""Ei turbiinit taatusti pyörisi jos lätkästäs uraani reaktoriin ja alettaisiin kerätä talteen normaalin hajoamisen (puoliintumisajan puitteissa) tuottama lämpö.""
No eihän sellaista nyt kukaan ole väittänytkään. Oliko tämä vitsi, vai etkö ymmärrä, mistä tässä aiheessa puhutaan?
"Sanos kisu nyt miten voit olla varma että biologiassa ei ole väijymässä jokin vastaava "pimeä aine" ja "pimeä energia" kuin mitkä on löydetty avaruudesta. Ei siis kirjaimellisesti aine ja energia vaan jotain vastaavaa, joka romuttaa teoriat."
Olenko sanonut, että olen varma siitä ettei biologiassa voisi löytyä vielä jotain yllätystä?
Tieteessä ei ole absoluuttisia totuuksia vaan aina pitää olla valmis myös siihen, että uusia havaintoja voi ilmaantua haastamaan vanhat teoriat ja käsitykset.
Tällä hetkellä biologiassa ei näytä olevan mitään mullistavaa yllätystä odotettavissa, mutta harvemminhan niitä yllätyksiä etukäteen näkee tai tietää.
"Jos on olemassa varmuus niin mihin se perustuu?"
Se varmuus näyttää olevan jossain väärinkäsityksissä tieteestä, yleensä se perustuu tietämättömyyteen. Tämä on erityisesti ollut nähtävissä mm. tämän palstan kreationisteilla.
Vaikka tieteessä ei olekaan lopullista varmuutta, ei mikä tahansa kritiikki riitä kumoamaan vallitsevia teorioita ja (tieteellisiä) käsityksiä. Kumoamisen pitää perustua havaintoihin ja perustelujen pitää olla myös pitävät.
"ei vielä tiedetä niin ei sen takia voida edes tietää missä kaikessa ollaan metsässä ja miten paljon. Kun suunnistaja juokdee ulos kartalta riittävästi ei hän lopulta tiedä missä on ja paljonko on juossut vikaan. Vähän samanlaista on tieteessä."
Tässä olet kyllä pahasti metsässä itse. Juuri tuossa edellisessä viestissä kerroin, että teorioiden testi on tämä havaittava maailma, tietomme pitää olla yhtäpitävät havaintojen ts. havaittavan maailman kanssa.
Analogiaa käyttäen: kartta voi olla karkea, jossakin kohdin jopa väärässä, mutta kun siihen mäkeen törmää, niin karttaa korjataan.
Näyttää enemmän siltä, ettet ole juurikaan perehtynyt tieteen historiaan. Suosittelen alkuun vaikka Nils Edelman: Viisaita ja veijareita geologian maailmassa (Otava). Oli v. 1991 Tieto-Finlandia palkintoehdokas.
***Simon Sebag Montgomeryn uutuuskirjassa Nuori Stalin sivulla 69 kerrotaan eräästä mielenkiintoisesta keskustelusta, jonka Stalin kävi nuoruudessaan. Silloin hänestä ei vielä käytetty nimeä Stalin vaan hänet tunnettiin kutsumanimellä Soso.***
- En ole tuota kirjaa lukenut, todennäköisesti et sinäkään.
***Lajien synty - kirja merkitsi nuorelle Stalinille (Sosolle) eräänlaista kääntymystä ja luonteessaan asuneen raakuuden hillitöntä vapauttamista ja esillepäästämistä. Maailma piti hänen mielestään parantaa evolutionistisin keinoin, luonnonvalinnalla, jossa sopeutunein ottaa tilan ja resurssit heikommalta raa’alla voimalla ja tuhoaa kilpailevan lauman tai ajaa sen erämaahan (=Siperiaan). Eli koska hän piti Jumalaa epäoikeudenmukaisena alkoi hän itse rakentaa maan päälle Onnelaa kirjaimellisesti Lajien synnystä opituin luonnonmenetelmin. ***
- Tuosta näkee, kuinka pahasti väärin hän on Darwinin ymmärtänyt. Ei kukaan voi ottaa luonnonvalinnan paikkaa ja alkaa tekemään valintoja luonnon puolesta. Silloin toimii pikemminkin luonnonvalintaa vastaan, eikä evoluutioteorian mukaisesti vaan sitä vastaan.
Samoin, jos pitää Jumalaa epäoikeudenmukaisena, se tarkoittaa Jumalaan uskomista. Jos Jumalaa pitää olemattomana, ei olematon ole sen paremmin oikeuden- kuin epäoikeudenmukainenkaan.
***Kehtaako joku evo vielä kiistää Stalinin raakuuksien ja darwinistisen evoluutioteorian selvän yhtäläisyyden.***
- Tuossa sen kiistin. Mitään yhteyttä niillä ei ole sen enempää kuin suhteellisuusteorialla ja Hitlerillä.
***En ole tuota kirjaa lukenut, todennäköisesti et sinäkään.***
Luuletko viisaskin olevasi. Kirja on tälläkin hetkellä n. 0,5 m etäisyydellaä vasemmasta olkapäästäni. Pidäpäs valehtulullasi sentään joku raja vai eikä äiti pienenä opettanut pojua?
***Tuosta näkee, kuinka pahasti väärin hän on Darwinin ymmärtänyt. Ei kukaan voi ottaa luonnonvalinnan paikkaa ja alkaa tekemään valintoja luonnon puolesta. Silloin toimii pikemminkin luonnonvalintaa vastaan, eikä evoluutioteorian mukaisesti vaan sitä vastaan.***
Miksi ei voisi. Kyllähän eläimetkin käyttävät luonnossa toiminnassaan eli evojen luonnonvalinnassa kaikkia omaamiaan keinoja, järki mukaanluettuna. Jotkut eläimet eivät ole ollenkaan tyhmiä. Ns. luonnonvalinnassa on kaikki keinot sallittuja, ei sieltä voi ihmisen järkeä millään perusteella pois rajata.
Outsider saarnaamassa rehellisyydestä :D
Oikeasti harmi kun tänne ei saa allekirjoituksia, ottaisin tuon heti siihen.
"Pidäpäs valehtulullasi sentään joku raja vai eikä äiti pienenä opettanut pojua? "
-Outsider
"Luuletko viisaskin olevasi. Kirja on tälläkin hetkellä n. 0,5 m etäisyydellaä vasemmasta olkapäästäni. Pidäpäs valehtulullasi sentään joku raja vai eikä äiti pienenä opettanut pojua? "
- Kirjoitin, että todennäköisesti et ole sitä kirjaa itsekään lukenut. Mitä valetta siinä oli. Se oli minun arvioni asiasta. Etkä sitäpaitsi nytkään sanonut lukeneesi kyseistä kirjaa, vaikka se vieressäsi onkin. Epäilen edelleen, että et ole sitä lukenut. Ja huomaa, että en edelleenkään valehtele, koska en tiedä oletko lukenut vai et. Arvelen vai että et ole.
***Miksi ei voisi. Kyllähän eläimetkin käyttävät luonnossa toiminnassaan eli evojen luonnonvalinnassa kaikkia omaamiaan keinoja, järki mukaanluettuna. Jotkut eläimet eivät ole ollenkaan tyhmiä. Ns. luonnonvalinnassa on kaikki keinot sallittuja, ei sieltä voi ihmisen järkeä millään perusteella pois rajata***
- Tässä nyt taas nähdään, että koko luonnonvalinnan käsite on sinulle epäselvä. Ei yksilö tai laji "toteuta luonnonvalintaa", koska valinnan tekee ulkopuolinen tekijä, ympäristö (eli luonto). Eliöt ovat luonnonvalinnan kohteena, eivät valitsijoina. Eliöt pyrkivät selviytymään ympäristössään kaikin keinoin. Osa selviytyy ja jatkaa sukuaan, osa ei. Selviytyneet ovat niitä luonnon valitsemia. Ei joukkomurha ole ole luonnonvalintaa.
vaikka viksu onkin että samalla hetkellä kirjoittaa koneella ja lukee kirjaa. DDDDDDDD
tavalla evo-teoria kumoutuu jonkun valtionjohtajan ja poliittisen näkemyksen tekosilla, todisteet ovat todella vakuuttavat.
Minkä tähden tämäkin väite piiskaa taas olkiukkoa nimeltä evo-teoria..?
Sinä voit rauhassa soveltaa vaikka painovoimateoriaa tai bakteerit-aiheuttavat-sairauksia -teoriaa ihmisten surmaamisessa. Toista näistä on itse asiassa käytettykin historian aikana, eikä silti kumpikaan ole mitään muuta kuin kuvaus luonnon toiminnasta.
Vai yritätkö väittää että jompi kumpi yllä olevista teorioista on jollain lailla moraaliton, julma ja ateistinen? Jos näin, ainakin seisot miehekkäästi vikinäsi takana, mutta jostain syystä en jaksa uskoa että tuohon pystyt.
Toivottavasti sinulla ei ole "lajien syntyä" kirjahyllyssäsi. Muista aina kieltäytyä, polkaista vasemmalla jalalla oikean varpaille ja heilutella valkosipulinippua, jos joku sitä sinulle tarjoaa.
Muutenkin evokirjallisuuden lukeminen pehmentää selkäytimesi, saa silmät kieroon ja kämmenesi kasvamaan karvoja.
Alamäki on aina uhkaamassa, siksi muista lukea vain hihhulipamfletteja. Niissä on kauniita kuviakin. Osan niistä saa itse värittääkin.
http://miscellanea.wellingtongrey.net/comics/2008-12-01-prayer-vs-hard-work.png
Metsää puilta please.
Luotettavaa tietoa varmasti, harmi vaan
ettei edes kirjailijan nimeä ole osattu kopioida oikein: "Simon Sebag Montgomeryn uutuuskirjassa Nuori Stalin...".
Mitäköhän muuta on jäänyt huomaamatta?