Miten määritellään käsite jumala?

vaikkakin se on paljon laajempi käsite kuin jumala.

En rajannut jumala- käsitettä kristinuskon sellaiseen, mutta kristittyjen palstalla, kristittyjen kanssa keskusteltaessa taitaa olla mahdotonta puhua muusta kuin siitä "ainoasta oikeasta Jumalasta".

Kysytäänpä sitten: miten voit uskoa sellaiseen, jota et sanomasi mukaan voi millään järjelläsi käsittää? Jossain toisessa yhteydessä tuon laista ihmistä pidetään lukkojen takana.

Oletko miettinyt sitä vaihtoehtoa, että itse asiassa uskotkin niihin ihmisiin (pappeihin, pastoreihin, piispoihin, saarnamiehiin, julistajiin yms.), jotka väittävät jumaluuden olevan olemassa?

J.Edgar kirjoitti:

vaikkakin se on paljon laajempi käsite kuin jumala.

En rajannut jumala- käsitettä kristinuskon sellaiseen, mutta kristittyjen palstalla, kristittyjen kanssa keskusteltaessa taitaa olla mahdotonta puhua muusta kuin siitä "ainoasta oikeasta Jumalasta".

Kysytäänpä sitten: miten voit uskoa sellaiseen, jota et sanomasi mukaan voi millään järjelläsi käsittää? Jossain toisessa yhteydessä tuon laista ihmistä pidetään lukkojen takana.

Oletko miettinyt sitä vaihtoehtoa, että itse asiassa uskotkin niihin ihmisiin (pappeihin, pastoreihin, piispoihin, saarnamiehiin, julistajiin yms.), jotka väittävät jumaluuden olevan olemassa?

"Miten voit uskoa sellaiseen, jota et sanomasi mukaan voi millään järjelläsi käsittää?"

Miten voit uskoa Auringon sisälämpötilan olevan miljoonia asteita, kun et sellaisen lämpötilan kuumuutta voi millään järjellä käsittää.

Uskotko Telluksen olevan miljardeja vuosia vanha, kun et sellaista aikaa voi millään järjellä käsittää? Uskotko sen vain siksi, että olet sen lukenut jostain lehdestä?

Jumala on aika helppo käsittää järjellä. Sitä ei voi mitata, sitä ei aina näe, sitä ei aina kuule, se ei aina myöskään noudata kaikkia fysiikan lakeja. Silti sen voi käsittää.

Tieteen kuvalehdessä on välillä juttuja eksoplaneetoista, vaihtoehtoisista ilmaston lämpenemisen syistä jne... Hyvä lehti. Mutta ne ovat taysin arvailua, todistamatonta tietoa, mitä ei voi nähdä tai mitata nykyisen tietämyksen turvin. Silti monet uskovat niihin.

Monet uskovat myös muuten ehkä liikaa tieteeseen. Jännä juttu on esimerkiksi ajan käyttäytyminen valon nopeudella liikuttaessa. Ajan pysähtymistä pidetään tieteellisenä faktana unohtaen se, että tieteellisesti hyväksytyn tiedon pitää olla kokeellisesti osoitettua ja kokeen pitää olla toistettavissa. Mahtoiko kukaan liikuttaa kelloja valonnopeudella kokeellisesti tätä todistaessaan? Ai niin, eihän sitä olekaan tieteellisesti todistettu, joten aika iso osa fysiikan teorioista makaa hyvin epävakaalla jalustalla.

Joo hei ja näistä saarnamiehistä ja papeista vielä. Pappeus tai vastaava homma ei ole tae sille, että henkilö noudattaa Raamattua, jos viittaat uskonnon nimissä tehtyihin pahoihin asioihin.

Vielä kyssäri. Jaksatko väitellä hullun kanssa vaaleanpunaisen elefantin olemassaolosta? Jos en, niin väitteletkö uskovaisen kanssa Jumalan olemassaolosta? Useat muuten vastaavat ekaan ei ja sitten kyllä. Miksiköhän vastaukset ovat erilaiset, jos kumpikin on puppua?

cheese Us kirjoitti:

"Miten voit uskoa sellaiseen, jota et sanomasi mukaan voi millään järjelläsi käsittää?"

Miten voit uskoa Auringon sisälämpötilan olevan miljoonia asteita, kun et sellaisen lämpötilan kuumuutta voi millään järjellä käsittää.

Uskotko Telluksen olevan miljardeja vuosia vanha, kun et sellaista aikaa voi millään järjellä käsittää? Uskotko sen vain siksi, että olet sen lukenut jostain lehdestä?

Jumala on aika helppo käsittää järjellä. Sitä ei voi mitata, sitä ei aina näe, sitä ei aina kuule, se ei aina myöskään noudata kaikkia fysiikan lakeja. Silti sen voi käsittää.

Tieteen kuvalehdessä on välillä juttuja eksoplaneetoista, vaihtoehtoisista ilmaston lämpenemisen syistä jne... Hyvä lehti. Mutta ne ovat taysin arvailua, todistamatonta tietoa, mitä ei voi nähdä tai mitata nykyisen tietämyksen turvin. Silti monet uskovat niihin.

Monet uskovat myös muuten ehkä liikaa tieteeseen. Jännä juttu on esimerkiksi ajan käyttäytyminen valon nopeudella liikuttaessa. Ajan pysähtymistä pidetään tieteellisenä faktana unohtaen se, että tieteellisesti hyväksytyn tiedon pitää olla kokeellisesti osoitettua ja kokeen pitää olla toistettavissa. Mahtoiko kukaan liikuttaa kelloja valonnopeudella kokeellisesti tätä todistaessaan? Ai niin, eihän sitä olekaan tieteellisesti todistettu, joten aika iso osa fysiikan teorioista makaa hyvin epävakaalla jalustalla.

Joo hei ja näistä saarnamiehistä ja papeista vielä. Pappeus tai vastaava homma ei ole tae sille, että henkilö noudattaa Raamattua, jos viittaat uskonnon nimissä tehtyihin pahoihin asioihin.

Vielä kyssäri. Jaksatko väitellä hullun kanssa vaaleanpunaisen elefantin olemassaolosta? Jos en, niin väitteletkö uskovaisen kanssa Jumalan olemassaolosta? Useat muuten vastaavat ekaan ei ja sitten kyllä. Miksiköhän vastaukset ovat erilaiset, jos kumpikin on puppua?

ja ajan käyttäytymisen suhteesta on jotain kokeellistakin vahvistusta saatu sen jälkeen kun se aikanaan esitettiin.

Tieteelliseen tutkimukseen vähän alalla kuin alalla kuuluu aina myös teoreettinen spekulointi ja hypoteesit kysymyksen asetteluineen joiden paikkansapitävyyttä tai ei-paikkansapitävyyttä sitten mahdollisuuksien mukaan testataan. Ne eivät ole uskonkappaleita.

Ja tavallaan sitä täällä kaikki eletään aiempien kokemuksiemme ynnä muun luomien todellisuudenkäsitysten kanssa jotka enemmän tai vähemmän sitten sopivat siihen ja toimivat sen kanssa minkä kanssa jatkossa joudutaan tekemisiin.

cheese Us kirjoitti:

"Miten voit uskoa sellaiseen, jota et sanomasi mukaan voi millään järjelläsi käsittää?"

Miten voit uskoa Auringon sisälämpötilan olevan miljoonia asteita, kun et sellaisen lämpötilan kuumuutta voi millään järjellä käsittää.

Uskotko Telluksen olevan miljardeja vuosia vanha, kun et sellaista aikaa voi millään järjellä käsittää? Uskotko sen vain siksi, että olet sen lukenut jostain lehdestä?

Jumala on aika helppo käsittää järjellä. Sitä ei voi mitata, sitä ei aina näe, sitä ei aina kuule, se ei aina myöskään noudata kaikkia fysiikan lakeja. Silti sen voi käsittää.

Tieteen kuvalehdessä on välillä juttuja eksoplaneetoista, vaihtoehtoisista ilmaston lämpenemisen syistä jne... Hyvä lehti. Mutta ne ovat taysin arvailua, todistamatonta tietoa, mitä ei voi nähdä tai mitata nykyisen tietämyksen turvin. Silti monet uskovat niihin.

Monet uskovat myös muuten ehkä liikaa tieteeseen. Jännä juttu on esimerkiksi ajan käyttäytyminen valon nopeudella liikuttaessa. Ajan pysähtymistä pidetään tieteellisenä faktana unohtaen se, että tieteellisesti hyväksytyn tiedon pitää olla kokeellisesti osoitettua ja kokeen pitää olla toistettavissa. Mahtoiko kukaan liikuttaa kelloja valonnopeudella kokeellisesti tätä todistaessaan? Ai niin, eihän sitä olekaan tieteellisesti todistettu, joten aika iso osa fysiikan teorioista makaa hyvin epävakaalla jalustalla.

Joo hei ja näistä saarnamiehistä ja papeista vielä. Pappeus tai vastaava homma ei ole tae sille, että henkilö noudattaa Raamattua, jos viittaat uskonnon nimissä tehtyihin pahoihin asioihin.

Vielä kyssäri. Jaksatko väitellä hullun kanssa vaaleanpunaisen elefantin olemassaolosta? Jos en, niin väitteletkö uskovaisen kanssa Jumalan olemassaolosta? Useat muuten vastaavat ekaan ei ja sitten kyllä. Miksiköhän vastaukset ovat erilaiset, jos kumpikin on puppua?

Auringon lämpötilan arviointi mahdollisimman tarkkaan ei ole uskonto vaan tieteen työtä.

Jumala ei näy! vrt Aurinko näkyy! Eli vaikka tätä lähestyisi uskon kautta, on se helpompaa, kun on sentään aurinko joka näkyy. Tosin onhan joku jumalankin nähnyt:

•   2. Moos. 24:10 "Ja he näkivät Israelin Jumalan; ja hänen jalkainsa alla oli alusta, niinkuin safiirikivistä, kirkas kuin itse taivas."
•   2. Moos. 24:11 "... ja he katselivat Jumalaa, söivät ja joivat."
•   Aam. 9:1 "Minä näin Herran seisovan alttarin ääressä."
•   2. Moos. 33:23 "Kun minä (Herra) sitten siirrän pois käteni, näet sinä minun selkäpuoleni; mutta minun kasvojani ei voi kenkään katsoa."
•   2. Moos. 33:11 "Ja Herra puhutteli Moosesta kasvoista kasvoihin, niinkuin mies puhuttelee toista."
•   1. Moos. 32:30 "... minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin, ja kuitenkin on minun henkeni pelastunut"
•   Jes. 6:1 "Kuningas Ussian kuolinvuotena minä näin Herran istuvan korkealla ja ylhäisellä istuimella, ja hänen vaatteensa liepeet täyttivät temppelin."
•   Job. 42:5 "Korvakuulolta vain olin sinusta kuullut, mutta nyt on silmäni sinut (Herran) nähnyt."
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Eli jos tiede ei olisi kehittynyt vaan uskonto olisi jyrännyt Euroopassa, olisimme edelleen tuossa mainitsemassasi tilanteessa. Eli uskottaisiin johonkin keltaiseen täplään taivaan kannella, joka tipahtaa joku päivä niskaan….

reepi kirjoitti:

Auringon lämpötilan arviointi mahdollisimman tarkkaan ei ole uskonto vaan tieteen työtä.

Jumala ei näy! vrt Aurinko näkyy! Eli vaikka tätä lähestyisi uskon kautta, on se helpompaa, kun on sentään aurinko joka näkyy. Tosin onhan joku jumalankin nähnyt:

•   2. Moos. 24:10 "Ja he näkivät Israelin Jumalan; ja hänen jalkainsa alla oli alusta, niinkuin safiirikivistä, kirkas kuin itse taivas."
•   2. Moos. 24:11 "... ja he katselivat Jumalaa, söivät ja joivat."
•   Aam. 9:1 "Minä näin Herran seisovan alttarin ääressä."
•   2. Moos. 33:23 "Kun minä (Herra) sitten siirrän pois käteni, näet sinä minun selkäpuoleni; mutta minun kasvojani ei voi kenkään katsoa."
•   2. Moos. 33:11 "Ja Herra puhutteli Moosesta kasvoista kasvoihin, niinkuin mies puhuttelee toista."
•   1. Moos. 32:30 "... minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin, ja kuitenkin on minun henkeni pelastunut"
•   Jes. 6:1 "Kuningas Ussian kuolinvuotena minä näin Herran istuvan korkealla ja ylhäisellä istuimella, ja hänen vaatteensa liepeet täyttivät temppelin."
•   Job. 42:5 "Korvakuulolta vain olin sinusta kuullut, mutta nyt on silmäni sinut (Herran) nähnyt."
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Eli jos tiede ei olisi kehittynyt vaan uskonto olisi jyrännyt Euroopassa, olisimme edelleen tuossa mainitsemassasi tilanteessa. Eli uskottaisiin johonkin keltaiseen täplään taivaan kannella, joka tipahtaa joku päivä niskaan….

Eipä ollutkaan kyse voidaanko Auringon lämpöä mitata, vaan voiko sellaista lämpötilaa ihminen käsittää. Vai riittääkö siihen että se näkyy?

Ideahan on se, että uskovaiset todistavat Jumalan Raamatulla ja kehariuskovaiset (kehitysoppi) jumalattomuuden tietokirjalla. Kummatkaan eivät kyseenalaista omaa auktoriteettiaan. Varmasti Raamattua lukenut pikkulapsikin löytää siitä heti kasan virheitä ja ristiriitaisuuksia, samoin on tietokirjojen kanssa. Niitä tietysti pyritään selittelemään käännösvirheillä tai liian alkeellisella tekniikalla jne.

Missä kohtaa on muuten tuo "mainitsemani tilanne", jossa uskotaan taivaalta putoavaan täplään. Tiedettähän on muuten aika paljon tehty Jumalan kunniaksi...

Yhteenvetona voisin mainita, että pitää ihmetellä uskovaisia. Ensin uskotaan...korjaan, tiedetään, että Maa on litteä, sitten tiedetää, että kvanttikenttäteorian mukaan elektroni voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa ja lopuksi uskotaan, että ilmastonmuutos on ihmisen aikaansaannosta. Toiset taas uskovat kirjaan, jonka ihmeistä ei tänä päivänä (tieteellisesti) saada minkäännäköisiä todisteita.

Ja aiempaan: "ajan käyttäytymisen suhteesta on jotain kokeellistakin vahvistusta saatu sen jälkeen kun se aikanaan esitettiin."

Onko siis ajan mitattu pysähtyvän valonnopueudessa vai ei? Monet osaavat todistaa Jumalan paljon luotettavammin kuin Maata kiertävät kellot ajan pysähtymisen. Silti ne Jumalan todistuksetkin ovat mielestäni puutteellisia.

mitä on taivaassa ja maan päällä" vai miten se meni eikä vain kolme?

Täytyy tunnustaa että tämä on mielenkiintoista, todella. Hatunnosto.