Mikä lämmitysmuoto on halvin 140-150 neliön omakotitaloon.
Tahtoisin lähinnä tietää, onko sähkö- vai öljylämmitys halvempi vai voiko sitä tietää?
Mikä lämmitys
noviisi
44
6051
Vastaukset
- pasi
Talotekniikka lehden mukaan öljy on reilusti halvin vaihtoehto 20 vuoden jaksolla.
- Pasanen
Mutta huomioi että Vattenfallin asiakaslehden mukaan sähkölämmitys on vaivattomin ja edullisin, lisäksi Lämpöpumppu lehti kertoi että ilma-, poistoilma- ja maalämpöpumput tuottavat edullisinta energiaa.
Tuleva "öljykriisi" onkin huijausta, maailmasta ei oikeasti öljy lopu tällä vuosisadalla. Sähkönhinta on laskussa sateiden ansiosta ja koska kasvihuoneilmiö on voimistumassa, maaperän lämpö nousee --> pienempi määlämpöpumppu riittää...
Valinta on helppo, ihan sama minkä ottaa...väärin valitsee joka tapauksessa :) - faustino
Pasanen kirjoitti:
Mutta huomioi että Vattenfallin asiakaslehden mukaan sähkölämmitys on vaivattomin ja edullisin, lisäksi Lämpöpumppu lehti kertoi että ilma-, poistoilma- ja maalämpöpumput tuottavat edullisinta energiaa.
Tuleva "öljykriisi" onkin huijausta, maailmasta ei oikeasti öljy lopu tällä vuosisadalla. Sähkönhinta on laskussa sateiden ansiosta ja koska kasvihuoneilmiö on voimistumassa, maaperän lämpö nousee --> pienempi määlämpöpumppu riittää...
Valinta on helppo, ihan sama minkä ottaa...väärin valitsee joka tapauksessa :)sähkön hinnan dramaattiseen pudotukseen vaikka sateet ovat olleet nyt runsaita. Kun sähköyhtiöt ovat nyt saaneet hinnan pohjoismaissa nostettua, eivät ne tule laskemaan niitä. Perusteluna on keski-euroopan paljon korkeammat hinnat ja sähkön vapaa siirettävyys rajojen yli (Ranska on nyt myös suostunut tähän).
Yhtiöt myyvät tietysti sinne missä saavat paremman hinnan ja sähkömarkkinoilla ei taida olla kovin suurta ylikapasiteettia. - pasi
faustino kirjoitti:
sähkön hinnan dramaattiseen pudotukseen vaikka sateet ovat olleet nyt runsaita. Kun sähköyhtiöt ovat nyt saaneet hinnan pohjoismaissa nostettua, eivät ne tule laskemaan niitä. Perusteluna on keski-euroopan paljon korkeammat hinnat ja sähkön vapaa siirettävyys rajojen yli (Ranska on nyt myös suostunut tähän).
Yhtiöt myyvät tietysti sinne missä saavat paremman hinnan ja sähkömarkkinoilla ei taida olla kovin suurta ylikapasiteettia.Totta puhut. Suomessa on keskimäärin 30 prosenttia halvempaa sähköä kuin muualla euroopassa. Sähkön hinta tasaantuu EU:n aluella, enkä usko että muut laskevat hintoja...
- Putkimies
faustino kirjoitti:
sähkön hinnan dramaattiseen pudotukseen vaikka sateet ovat olleet nyt runsaita. Kun sähköyhtiöt ovat nyt saaneet hinnan pohjoismaissa nostettua, eivät ne tule laskemaan niitä. Perusteluna on keski-euroopan paljon korkeammat hinnat ja sähkön vapaa siirettävyys rajojen yli (Ranska on nyt myös suostunut tähän).
Yhtiöt myyvät tietysti sinne missä saavat paremman hinnan ja sähkömarkkinoilla ei taida olla kovin suurta ylikapasiteettia.Näin on, sähkön hinta ei tule laskemaan. Sateet voivat korkeintaan siirtää hinnnakorotuksia jonkun verran eteenpäin.
Sähkö on markkinahintaista ja mikäli Ruotsi pitää kiinni tavoitteestaan luopua ydinvoimasta niin he joutuvat turvautumaan yhä enenevässä määrin tuontisähköön. Kysyntää siis on tarjontaa enemmän.
Vesikiertoisen järjestelmän valitsemalla voi kuluttaja halutessaan vaihtaa lämmönlähdettä kohtuullisin investoinnein.
- Heikki
Rakenna nyt ainakin vesikeskuslämmitys ja savupiippu.Niillä eväillä voit sitten valita huokeimman lämmityksen,oli se sitten öljy,klapi,hake,pelletti tai työpaikalta kähvelletyt kuormalavat,puhumattakaan nyt tällä hetkellä kalliista sähköstä.
Väittävät,että nykyisillä kattila-poltinjärjestelmillä saa litrasta öljyä 10 kWh.Polttoöljyn hinta täällä Keski-Suomessa on nykyisin n.37c/l pöntöön tuotuna,niin eikös silloin öljylämmityksen hinnaksi tule 3,7c/kWh.Siis perusmaksuineen,energiansiirtomaksuineen ja veroineen.Siitäpä voi sitten vertailla sähköyhtiöiden hintoja.- jth
Miten sitten tulevaisuudessa on hiilidioksidipäästöjen rajoitukset. Jos öljyä verotetaan tulevaisuudessa kovemmin kun hiilidioksidi ei tule uusiutuvasta energiasta, niin se antaa puupohjaisille aineille etua.
Pelletin hinta on nyt jotain 2,8c/kWh kotiin tuotuna ( kattilan hukka hukka energia), että sen puolesta olen itse kääntynyt sen puolelle. Nykyinen polttotekniikka sille on tehokasta -> piipusta tulee lähinnä vettä, hiilidioksidia ja typpeä. Rikkiä siinä ei ole pahemmin. - Hanski
...jos päädyt klapilämmitykseen, laita varaajan kylkeen sähkövastus, niin voit tarvittaessa automatisoida lämmityksen esim. matkan ajaksi.
-Hanski- - Hakelämmittäjä
Hanski kirjoitti:
...jos päädyt klapilämmitykseen, laita varaajan kylkeen sähkövastus, niin voit tarvittaessa automatisoida lämmityksen esim. matkan ajaksi.
-Hanski-Eli entäpä jos laittaisi tässä tapauksessa sen vastuksen siihen kattilan kylkeen niin voisi sitten talven ajaksi ohittaa sen varaajan kokonaan ja kun alkaa sitten kesällä lämmittää puilla ottaisi sen varaajan käyttöön?
- Anssi
Neuvoisin satsaamaan voimavarat vähän energiaa kuluttavan talon rakentamiseen, mielummin kuin miettimällä lämmönlähdettä. Kaikki laskelmat perustuu, joko tämän hetkiseen energian hintaa, hinta historiaan tai arvauksiin tulevasta hintakehityksestä. Lopputulos on kuitenkin se että hintaerot pitkällä aikavälillä ovat kuitenkin vain ehkä kymmeniä prosentteja. Tee talostasi 30% vähemmän energiaa kuluttava, niin silloin pärjäät varmimmin.
- Satunnainen vierailija
...vastus napsahtaa päälle kun poistoilmalämpöpumpun kapasiteetti loppuu. Neliöitä ja varmasti myös kuutioita on teillä niin vähän että harkitse pilpiä. Samalla koneella hoidat tosiaan lämmintä vettä lattiaan, lämmintä käyttövettä ja ilmanvaihdon. Suoraan sähkölämmitykseen verrattuna pilp vie n. 40 prosenttia vähemmän sähköä.
- talo kiikarissa
tuollaisen poitoilmalämpöpumpun hankkiminen tykötarpeineen?
- Satunnainen vierailija
talo kiikarissa kirjoitti:
tuollaisen poitoilmalämpöpumpun hankkiminen tykötarpeineen?
4.500 - 7.000 euroa. Erillistä lämminvesivaraaja ei tarvita.
- Sähkö
PILP valmistajat mainostavat 40% etua suoraan sähköön nähden MUTTA nuo luvut perustuvat oletukseen, että ilmanvaihto suorasähköversiossa ilman LTO:a.
Meitin suorasähkö talo Enervent LTO kuluttaa aivan yhtä paljon vuodessa kuin naapurin saman kokoinen ja mallinen saman talotehtaan talo ja heillä PILP. - Satunnainen vierailija
Sähkö kirjoitti:
PILP valmistajat mainostavat 40% etua suoraan sähköön nähden MUTTA nuo luvut perustuvat oletukseen, että ilmanvaihto suorasähköversiossa ilman LTO:a.
Meitin suorasähkö talo Enervent LTO kuluttaa aivan yhtä paljon vuodessa kuin naapurin saman kokoinen ja mallinen saman talotehtaan talo ja heillä PILP.Onko tasauslaskut jo tulleet? Kaikkein mieluiten sen poistoilmasta otettavan energian siirtää lämpimään lattialämmitysveteen tai käyttöveteen. Yhdessä jääkaappipakastimen kokoisessa laitteessa kaikki tarpeellinen.
- Jalluwaan
Selkeästi halvin. Investointikustannuksia liioitellaan jostain syystä
- Sepi
Kädedessä on maalämpösysteemistä tarjous 16.900€ ja vesikietoinen lattialämmitys on ainoa järkevä lämmönjako (4300€) ja oletettavasti pikkusen tulee jotain tarjoukseen kuulumattomiakin kuluja (putkitöitä).
Sähköurakkaan lisättynä lattialämmitys kaapeleilla olisi maksanut noin 3000€-4000€ termostaatista ja ohjauksista riippuen.
En tiedä mistä kohtaa tuo tuli liioiteltua, mutta eroa on kuitenkin n.17.000€. Paljon siinä saa sähköä säästyä, ennen kuin erotus on tienattu. - MMV
Sepi kirjoitti:
Kädedessä on maalämpösysteemistä tarjous 16.900€ ja vesikietoinen lattialämmitys on ainoa järkevä lämmönjako (4300€) ja oletettavasti pikkusen tulee jotain tarjoukseen kuulumattomiakin kuluja (putkitöitä).
Sähköurakkaan lisättynä lattialämmitys kaapeleilla olisi maksanut noin 3000€-4000€ termostaatista ja ohjauksista riippuen.
En tiedä mistä kohtaa tuo tuli liioiteltua, mutta eroa on kuitenkin n.17.000€. Paljon siinä saa sähköä säästyä, ennen kuin erotus on tienattu."Kädedessä on maalämpösysteemistä tarjous 16.900€ ja vesikietoinen lattialämmitys on ainoa järkevä lämmönjako (4300€) ja oletettavasti pikkusen tulee jotain tarjoukseen kuulumattomiakin kuluja (putkitöitä)."
Törkeän huono tarjous. Itselleni tulee IVT:n maalämpöjärjestelmä avaimetkäteen asennuksena. Itse pitää hankkia ainoastaan 2 kpl kaivonrenkaita ja sähköasennus.
Talossa 176 m2 lämmitettäviä neliöitä ja kuutioita 660 m3. Hintaa koko paketille asennuksineen tuli 14700 e sähkötyöt (n. 200e) 2 kpl kaivonrenkaita ja kansi (105 e).
Tarjous sisälsi:
- IVT C5 maalämpöpumpun
- Greenline lattialämmitysjärjetelmä
- Keruupiiri
- Porakaivo
- Asennus, säätö ja suunnittelu - Jukka
MMV kirjoitti:
"Kädedessä on maalämpösysteemistä tarjous 16.900€ ja vesikietoinen lattialämmitys on ainoa järkevä lämmönjako (4300€) ja oletettavasti pikkusen tulee jotain tarjoukseen kuulumattomiakin kuluja (putkitöitä)."
Törkeän huono tarjous. Itselleni tulee IVT:n maalämpöjärjestelmä avaimetkäteen asennuksena. Itse pitää hankkia ainoastaan 2 kpl kaivonrenkaita ja sähköasennus.
Talossa 176 m2 lämmitettäviä neliöitä ja kuutioita 660 m3. Hintaa koko paketille asennuksineen tuli 14700 e sähkötyöt (n. 200e) 2 kpl kaivonrenkaita ja kansi (105 e).
Tarjous sisälsi:
- IVT C5 maalämpöpumpun
- Greenline lattialämmitysjärjetelmä
- Keruupiiri
- Porakaivo
- Asennus, säätö ja suunnitteluon kädessä tarjous, jonka summa on < 11000€. 260 m2 ja 900m3 kokoiseen vanhaan taloon 15 kW tuottava pumppu (Nibe) maapiiriin 800m putkea litkut asennus tässä tarjouksessa. Itse tehtäväksi jää maapiirin kaivuu ja putken asennus sekä lämmitysverkon (valtavan kokoiset patterit)kunnostaminen. Halvemmallakin saan kun hankin vastaavat tukuista kilpailutettuina, mutta mitoituksen tekivät firmoissa puolestani ilmaiseksi! IVT:ltä vastaavista tarjous oli 15000€.
- MMV
Jukka kirjoitti:
on kädessä tarjous, jonka summa on < 11000€. 260 m2 ja 900m3 kokoiseen vanhaan taloon 15 kW tuottava pumppu (Nibe) maapiiriin 800m putkea litkut asennus tässä tarjouksessa. Itse tehtäväksi jää maapiirin kaivuu ja putken asennus sekä lämmitysverkon (valtavan kokoiset patterit)kunnostaminen. Halvemmallakin saan kun hankin vastaavat tukuista kilpailutettuina, mutta mitoituksen tekivät firmoissa puolestani ilmaiseksi! IVT:ltä vastaavista tarjous oli 15000€.
Jos sinulle riittää pelkkä pumppu ja keruupiiri, niin kannattaa ehdottomasti hakea Ruotsista. Siellä pumppujen hinnat ovat n. puolet Suomen hintatasosta. Ainoa ongelma (kun itse selvitin) on se, että maahantuoja suhtautuu varsin nihkeästi harmaatuontipumppuihin. Käytännössä kuitenkin kuluttajasuoja pakottaa korjaamaan mahdolliset viat takuuaikana. Itselläni oli jo kolme tarjousta odottamassa Ruotsista.
- Sepi
MMV kirjoitti:
"Kädedessä on maalämpösysteemistä tarjous 16.900€ ja vesikietoinen lattialämmitys on ainoa järkevä lämmönjako (4300€) ja oletettavasti pikkusen tulee jotain tarjoukseen kuulumattomiakin kuluja (putkitöitä)."
Törkeän huono tarjous. Itselleni tulee IVT:n maalämpöjärjestelmä avaimetkäteen asennuksena. Itse pitää hankkia ainoastaan 2 kpl kaivonrenkaita ja sähköasennus.
Talossa 176 m2 lämmitettäviä neliöitä ja kuutioita 660 m3. Hintaa koko paketille asennuksineen tuli 14700 e sähkötyöt (n. 200e) 2 kpl kaivonrenkaita ja kansi (105 e).
Tarjous sisälsi:
- IVT C5 maalämpöpumpun
- Greenline lattialämmitysjärjetelmä
- Keruupiiri
- Porakaivo
- Asennus, säätö ja suunnitteluOma tarjous oli Carrier ja neliöitä 195 ja kuutioita 750. Eli kuutiolle laskettuna hinta on likipitäen sama. Tarjouksessa vielä vakiotoimitusta suurempi käyttövesivaraaja (amme).
- Pekka
Sepi kirjoitti:
Kädedessä on maalämpösysteemistä tarjous 16.900€ ja vesikietoinen lattialämmitys on ainoa järkevä lämmönjako (4300€) ja oletettavasti pikkusen tulee jotain tarjoukseen kuulumattomiakin kuluja (putkitöitä).
Sähköurakkaan lisättynä lattialämmitys kaapeleilla olisi maksanut noin 3000€-4000€ termostaatista ja ohjauksista riippuen.
En tiedä mistä kohtaa tuo tuli liioiteltua, mutta eroa on kuitenkin n.17.000€. Paljon siinä saa sähköä säästyä, ennen kuin erotus on tienattu.Paljon pitää säästyä, totta, mutta mietipä minkä verran sitä säästyisikin. Jos vuosikulutus on vaikka 30.000 kWh, kolmen hyötysuhteella säästyy 20.000 kWh/vuosi. Ja jos sähkön keskimääräinen hinta olisi vaikka 10 senttiä/kWh, tästä tulee jo 2000 eur/vuosi. Pumppu ja oheissälät on maksettu alle kymmenessä vuodessa. Vaikka sähkönkulutus putoaisi vain puolellakin, ei maksamiseen menisi paljon kymmentä vuotta enempää. Ja nuukana miehenä et kuitenkaan raaskisi lämmittää laatta jatkuvalla sähköllä, jolloin sähkölasku ehkä pienenisi, mutta saisit vielä kaikki varaavuuden tuomat lisäharmit kaupan päälle.
- ppp
Pekka kirjoitti:
Paljon pitää säästyä, totta, mutta mietipä minkä verran sitä säästyisikin. Jos vuosikulutus on vaikka 30.000 kWh, kolmen hyötysuhteella säästyy 20.000 kWh/vuosi. Ja jos sähkön keskimääräinen hinta olisi vaikka 10 senttiä/kWh, tästä tulee jo 2000 eur/vuosi. Pumppu ja oheissälät on maksettu alle kymmenessä vuodessa. Vaikka sähkönkulutus putoaisi vain puolellakin, ei maksamiseen menisi paljon kymmentä vuotta enempää. Ja nuukana miehenä et kuitenkaan raaskisi lämmittää laatta jatkuvalla sähköllä, jolloin sähkölasku ehkä pienenisi, mutta saisit vielä kaikki varaavuuden tuomat lisäharmit kaupan päälle.
30000 kWh tekee öljyllä 3000 litraa joka maksaa noin 1200 € (40 senttiä litra). Eli 200 euroa enemmän kuin maalaämpö. Eikä maalämmön kokonaishyötysuhde ole 3 vaan lähemmäksi 2.5.
- Pekka
ppp kirjoitti:
30000 kWh tekee öljyllä 3000 litraa joka maksaa noin 1200 € (40 senttiä litra). Eli 200 euroa enemmän kuin maalaämpö. Eikä maalämmön kokonaishyötysuhde ole 3 vaan lähemmäksi 2.5.
Näinhän se menee. Mitä pienemmät käyttökustannukset, sitä kalliimpi investointi. Edellä verrattiin maalämpöä ja suoraa sähkölämmitystä. Öljy sijoittuu näiden väliin, kummassakin suhteessa. Maalämmön valinneiden ei toisaalta tarvitse varautua aivan yhtä suuriin hintojen heilahteluihin kuin öljylämmittäjien.
- käyttäjä
tulipa joskus hankittua maalämpö, enkä ole katunut, torpassa on neliöitä 240 m2 kahdessa kerroksessa, sähkön kokonaiskulutus on vuodessa 13 000 kwh, ja olen vielä laiska lämmittämään takkaa eli lisälämmittämällä sähkönkulutus tippuisi vielä
- Pekka
käyttäjä kirjoitti:
tulipa joskus hankittua maalämpö, enkä ole katunut, torpassa on neliöitä 240 m2 kahdessa kerroksessa, sähkön kokonaiskulutus on vuodessa 13 000 kwh, ja olen vielä laiska lämmittämään takkaa eli lisälämmittämällä sähkönkulutus tippuisi vielä
Takan lämmittäminen säästömielessä ei kannata, ei ainakaan jos lasket puulle minkäänlaista hintaa. Puuta polttamalla säästyisi lämmitysenergiaa, josta joka tapauksessa kaksi kolmasosaa olisi ilmaista! Ja vaikka puuta saisi ilmaiseksi omasta metsästä, pitää polttopuille kuitenkin laskea ainakin se hinta, jonka siitä myydessä saisi.
- Putkimies
Pekka kirjoitti:
Takan lämmittäminen säästömielessä ei kannata, ei ainakaan jos lasket puulle minkäänlaista hintaa. Puuta polttamalla säästyisi lämmitysenergiaa, josta joka tapauksessa kaksi kolmasosaa olisi ilmaista! Ja vaikka puuta saisi ilmaiseksi omasta metsästä, pitää polttopuille kuitenkin laskea ainakin se hinta, jonka siitä myydessä saisi.
Useimmat maalämpöjärjestelmät on toteutettu niin että niiden teho kattaa 90-95% lämmitystarpeesta. Tämä tarkoittaa että kovimmilla pakkasilla teho ei riitä ja silloin kytkeytyy järjestelmässä olevat sähkövastukset päälle.
Täystehoisen laitteen hankinta taas ei ole kannattavaa koska se olisi kalliimpi ja kävisi vajaateholla lähes koko ajan.
Puiden poltto siis kannattaa viimeistään siinä vaiheessa kun vastukset menisivät päälle. Lisäksi se on tunnelman luoja ja toimii myös luonnollisena ilmanvaihtimena. - Sepi
Pekka kirjoitti:
Paljon pitää säästyä, totta, mutta mietipä minkä verran sitä säästyisikin. Jos vuosikulutus on vaikka 30.000 kWh, kolmen hyötysuhteella säästyy 20.000 kWh/vuosi. Ja jos sähkön keskimääräinen hinta olisi vaikka 10 senttiä/kWh, tästä tulee jo 2000 eur/vuosi. Pumppu ja oheissälät on maksettu alle kymmenessä vuodessa. Vaikka sähkönkulutus putoaisi vain puolellakin, ei maksamiseen menisi paljon kymmentä vuotta enempää. Ja nuukana miehenä et kuitenkaan raaskisi lämmittää laatta jatkuvalla sähköllä, jolloin sähkölasku ehkä pienenisi, mutta saisit vielä kaikki varaavuuden tuomat lisäharmit kaupan päälle.
Tuon kokoisessa talossa ei lämmityskulujen kyllä pitäisi missään tapauksessa olla yli 20.000kWh vuodessa. Vaikka maalämpöpumppu säästäisi siitä 2/3 osaa ja sähkö maksaisi sen 10ckWh, niin säästö on maksimissaan 1333€ vuodessa, eli systeemin hintaa kuoletellaan vähintään se 10 vuotta. Tässäkin laskelmassa on pientä maalämmön suosimista (investoinnin korkokulut jää huomiomatta, päiväsähkökin on alle 10 senttiä ja yösähkö alle 6 senttiä, 2/3 suhde on melko positiivinen jos huomioidaan kesän vajaakäyttö ja talven pakkashuippujen tehon vajaus).
- Sepi
käyttäjä kirjoitti:
tulipa joskus hankittua maalämpö, enkä ole katunut, torpassa on neliöitä 240 m2 kahdessa kerroksessa, sähkön kokonaiskulutus on vuodessa 13 000 kwh, ja olen vielä laiska lämmittämään takkaa eli lisälämmittämällä sähkönkulutus tippuisi vielä
Tuon kokoisessa talossa jo pelkkää taloussähkä kulunee sellainen 7000kWh vuodessa. 5000kWh lämmitys maalämpöpumpulla tarkoittaa noin 15.000 lämmitystehoa, joka on kyllä selkeästi liian vähän noin suureen taloon.
Luulisin että tullaisessa talossa lämmitystarve käyttöveden kanssa on varmaan vähintään luokkaa 30.000kWh vuodessa, eli pumppu ottaisi noin 10.000kwh vuodessa, jolloin taloussähkölle jäisi 3000kWh. - Putkimies
Sepi kirjoitti:
Tuon kokoisessa talossa ei lämmityskulujen kyllä pitäisi missään tapauksessa olla yli 20.000kWh vuodessa. Vaikka maalämpöpumppu säästäisi siitä 2/3 osaa ja sähkö maksaisi sen 10ckWh, niin säästö on maksimissaan 1333€ vuodessa, eli systeemin hintaa kuoletellaan vähintään se 10 vuotta. Tässäkin laskelmassa on pientä maalämmön suosimista (investoinnin korkokulut jää huomiomatta, päiväsähkökin on alle 10 senttiä ja yösähkö alle 6 senttiä, 2/3 suhde on melko positiivinen jos huomioidaan kesän vajaakäyttö ja talven pakkashuippujen tehon vajaus).
Mikä sitten on hyväksytty takaisinmaksuaika talon kiinteälle investoinnille jonka käyttöaika on vähintään parikymmentä vuotta?
Jos kalliimpi investointi on maksanut itsensä takaisin kymmenessä vuodessa niin seuraavat kymmenen vuotta se tahkoaa säästöä verrattuna halvempaan järjestelmään. Minusta tällaista investointia pitää katsoa pitkällä tähtäimellä, eihän taloakaan rakenneta kymmenen vaan pikemminkin sadan vuoden tähtäimellä. Vai? - Newbie
Niin tämä on selvästi ikuisuus kysymys josta tullaan kinastelemaan maailman tappiin asti mutta ohessa seuraavanlainen esimerkki siitä miten itse olen laskeskellut asiaa ihan perstuntumalta...
Suora sähkölämmitys:
- Hankinta kustannukset 130 neliön taloon noin 5000 ekua.
- Energian kulutus taas edellisessä talossa voisi jakautua seuraavasti:
*Käyttösähkö n. 5000 kwh/vuosi
*Lämmitykseen ja läpimän veden tuottamiseen kuluva sähkö n. 17000 kwh/vuosi
Tällöin lämmityksen hinnaksi jäisi 8 sentin kwh hinnalla 1360 ekua/vuosi
Näin lämmitykseen kuluisi 10 vuoden ajanjaksolla 13600 ekua ja kun järjestelmän hankinta hinta on ollut 5000 saadaa tulokseksi näin olleen noin 18900 ekua.
Maalämpöpumppu:
- Hankinta kustannukset 130 neliön taloon noin 15000 ekua.
- Energian kulutus taas edellisessä talossa voisi jakautua seuraavasti:
*Käyttösähkö n. 5000 kwh/vuosi
*Lämmitykseen kuluva ja läpimän veden tuottamiseen kuluva sähkö n.6000 kwh/vuosi. Siis kolmannes edelliseen lämmitystapaan verrattuna, joka noilla maalämpöpumpuilla on keskimääräisenä hyötykertoimena.
Tällöin lämmityksen hinnaksi jäisi 8 sentin kwh hinnalla 460 ekua/vuosi
Näin lämmitykseen kuluisi 10 vuoden ajanjaksolla 4600 ekua ja kun järjestelmän hankinta hinta on ollut 15000 saadaa tulokseksi näin olleen noin 20000 ekua.
* Elikkä menee siis reilusti yli kymmenen vuoden ennenkuin maalämpö menee edellisellä tavalla laskien "yli" suoran sähkön, mutta edellisessä esimerkissä ei ole otettu huomioon energian hinnan nousemista, joka mielestäni Suomessa on väistämättömästi edessä, sähkön hinta muistaakseni noin 30% edullisempaa kuin euroopassa keskimäärin. * Laskelmassa ei ole otettu myöskään huomioon korkokuluja yms. menoja.
* Laskelmassa ei ole otettu huomioon huoltokustannuksia.
* Ja edelleen vielä yksi huomautus! Jos laskemme asian niin että on pakko sijoittaa vähintään tuo 5000 ekua että saa talonsa lämpimäksi niin tuo lämpöpumppu ei enää niin kallis olekaan, eli 10000 ekun sijoitus on periaatteessa "maksanut" itsensä takaisin n. 10 vuoden jaksolla.
Jokainen voi tästä kirjoituksesta vetää omat johtopäätöksensä, suoranaisesti en kannata kumpaakaan järjestelmää mutta harkitsen vakavasti jompaa kumpaa.
p.s. Määlämpöhän siirretään yleensä lattialämmityksen välityksellä taloon jossa välittäjä aineena toimii vesi, mikä siis estää sinua vaihtamasta tätä lämmöntuotanto järjestelmää tarvittaessa? Esim. vaikkapa pelletteihin, tässä tapauksessahan voimalan voipi rakennella vaikkapa siirrettävään konttiin, vaihtolavalle yms. kustannus ei kovin kummoinen tule olemaan. Lattiavastuksessa et voi käyttää muuta kuin sähköä ja maksaa sen mitä siitä pyydetään. - MMV
Newbie kirjoitti:
Niin tämä on selvästi ikuisuus kysymys josta tullaan kinastelemaan maailman tappiin asti mutta ohessa seuraavanlainen esimerkki siitä miten itse olen laskeskellut asiaa ihan perstuntumalta...
Suora sähkölämmitys:
- Hankinta kustannukset 130 neliön taloon noin 5000 ekua.
- Energian kulutus taas edellisessä talossa voisi jakautua seuraavasti:
*Käyttösähkö n. 5000 kwh/vuosi
*Lämmitykseen ja läpimän veden tuottamiseen kuluva sähkö n. 17000 kwh/vuosi
Tällöin lämmityksen hinnaksi jäisi 8 sentin kwh hinnalla 1360 ekua/vuosi
Näin lämmitykseen kuluisi 10 vuoden ajanjaksolla 13600 ekua ja kun järjestelmän hankinta hinta on ollut 5000 saadaa tulokseksi näin olleen noin 18900 ekua.
Maalämpöpumppu:
- Hankinta kustannukset 130 neliön taloon noin 15000 ekua.
- Energian kulutus taas edellisessä talossa voisi jakautua seuraavasti:
*Käyttösähkö n. 5000 kwh/vuosi
*Lämmitykseen kuluva ja läpimän veden tuottamiseen kuluva sähkö n.6000 kwh/vuosi. Siis kolmannes edelliseen lämmitystapaan verrattuna, joka noilla maalämpöpumpuilla on keskimääräisenä hyötykertoimena.
Tällöin lämmityksen hinnaksi jäisi 8 sentin kwh hinnalla 460 ekua/vuosi
Näin lämmitykseen kuluisi 10 vuoden ajanjaksolla 4600 ekua ja kun järjestelmän hankinta hinta on ollut 15000 saadaa tulokseksi näin olleen noin 20000 ekua.
* Elikkä menee siis reilusti yli kymmenen vuoden ennenkuin maalämpö menee edellisellä tavalla laskien "yli" suoran sähkön, mutta edellisessä esimerkissä ei ole otettu huomioon energian hinnan nousemista, joka mielestäni Suomessa on väistämättömästi edessä, sähkön hinta muistaakseni noin 30% edullisempaa kuin euroopassa keskimäärin. * Laskelmassa ei ole otettu myöskään huomioon korkokuluja yms. menoja.
* Laskelmassa ei ole otettu huomioon huoltokustannuksia.
* Ja edelleen vielä yksi huomautus! Jos laskemme asian niin että on pakko sijoittaa vähintään tuo 5000 ekua että saa talonsa lämpimäksi niin tuo lämpöpumppu ei enää niin kallis olekaan, eli 10000 ekun sijoitus on periaatteessa "maksanut" itsensä takaisin n. 10 vuoden jaksolla.
Jokainen voi tästä kirjoituksesta vetää omat johtopäätöksensä, suoranaisesti en kannata kumpaakaan järjestelmää mutta harkitsen vakavasti jompaa kumpaa.
p.s. Määlämpöhän siirretään yleensä lattialämmityksen välityksellä taloon jossa välittäjä aineena toimii vesi, mikä siis estää sinua vaihtamasta tätä lämmöntuotanto järjestelmää tarvittaessa? Esim. vaikkapa pelletteihin, tässä tapauksessahan voimalan voipi rakennella vaikkapa siirrettävään konttiin, vaihtolavalle yms. kustannus ei kovin kummoinen tule olemaan. Lattiavastuksessa et voi käyttää muuta kuin sähköä ja maksaa sen mitä siitä pyydetään.Täälläkin olen useasti maininnut tuon tekemäni laskentapohjan, mutta olkoon vielä kerran:
http://www.adastraracing.com/talo/lampovertailu_abs.xls
Tuon pohjalta voi jokainen tehdä omat johtopäätöksensä.
Lisäksi minä ainakin arvostan (olipa järjestelmä mikä tahansa) sitä, että lattia on _aina_ tasaisen lämmin. Tämä ei onnistu käyttökustannuksiltaan edullisesti sähköpattereilla/kaapeleilla. - jakke
Pekka kirjoitti:
Takan lämmittäminen säästömielessä ei kannata, ei ainakaan jos lasket puulle minkäänlaista hintaa. Puuta polttamalla säästyisi lämmitysenergiaa, josta joka tapauksessa kaksi kolmasosaa olisi ilmaista! Ja vaikka puuta saisi ilmaiseksi omasta metsästä, pitää polttopuille kuitenkin laskea ainakin se hinta, jonka siitä myydessä saisi.
Polttopuiden haulle omasta metsästä pitää laskea hinta: Mikä on tuntihinta "punttisalilla" tai lorvailijoiden joukossa golfkentällä? Tämä hinnan kun kertoo tehdyillä tunneilla puunhaussa ja pilkkomisessa saa lopputulokseksi summan jonka on tienannut, ei käyttänyt!
- Pekka
Putkimies kirjoitti:
Mikä sitten on hyväksytty takaisinmaksuaika talon kiinteälle investoinnille jonka käyttöaika on vähintään parikymmentä vuotta?
Jos kalliimpi investointi on maksanut itsensä takaisin kymmenessä vuodessa niin seuraavat kymmenen vuotta se tahkoaa säästöä verrattuna halvempaan järjestelmään. Minusta tällaista investointia pitää katsoa pitkällä tähtäimellä, eihän taloakaan rakenneta kymmenen vaan pikemminkin sadan vuoden tähtäimellä. Vai?Tässä olen täysin samaa mieltä. Lisäisin vielä, että jos 15-20 vuoden kohdalla maalämpöpumpun kompura on tiensä päässä, ei muuta kuin kompura vaihtoon ja taas päästään pitkä tovi eteenpäin. Porakaivo (jos sellainen on) ja maaliuosputket ovat aika huomattava osa alkuinvestoinnista, ja ne ovat tässä vaiheessa vielä uutta vastaavia!
- Pasanen
MMV kirjoitti:
Täälläkin olen useasti maininnut tuon tekemäni laskentapohjan, mutta olkoon vielä kerran:
http://www.adastraracing.com/talo/lampovertailu_abs.xls
Tuon pohjalta voi jokainen tehdä omat johtopäätöksensä.
Lisäksi minä ainakin arvostan (olipa järjestelmä mikä tahansa) sitä, että lattia on _aina_ tasaisen lämmin. Tämä ei onnistu käyttökustannuksiltaan edullisesti sähköpattereilla/kaapeleilla.Meillä ainakin voi sähkölattialämmityksen pitää ympäri vuorokauden päällä...luultavasti termari toimii parin asteen tarkkuudella, ja laatta vielä tasaa lämpöä --> luulisi olevan tasaisen lämmin?
Alkuperäiseen viestiin vastatakseni niin muistaakseni kaapelit termarit oli n. 2000 eskoo (135m2 taloon), niitä voi hyvinkin sähkärin kanssa laitella verkkoon kiinni. Vesikiertoisen joutuu yleensä ottamaan puhtaasti "avaimet käteen"??? - MMV
Pasanen kirjoitti:
Meillä ainakin voi sähkölattialämmityksen pitää ympäri vuorokauden päällä...luultavasti termari toimii parin asteen tarkkuudella, ja laatta vielä tasaa lämpöä --> luulisi olevan tasaisen lämmin?
Alkuperäiseen viestiin vastatakseni niin muistaakseni kaapelit termarit oli n. 2000 eskoo (135m2 taloon), niitä voi hyvinkin sähkärin kanssa laitella verkkoon kiinni. Vesikiertoisen joutuu yleensä ottamaan puhtaasti "avaimet käteen"???"Meillä ainakin voi sähkölattialämmityksen pitää ympäri vuorokauden päällä...luultavasti termari toimii parin asteen tarkkuudella, ja laatta vielä tasaa lämpöä --> luulisi olevan tasaisen lämmin?"
Enhän minä tätä missään mielessä kiistänytkään. Kyllä kaapeleilla tasaisen lämmön voi pitää, mutta sitten pitää luopua laattaan varaavasta yösähköstä ainakin osoittain. Edellisessä viestissäni kirjoitin näin:
"Tämä ei onnistu käyttökustannuksiltaan edullisesti sähköpattereilla/kaapeleilla."
- Vanhempi suunnittelija
Sähkösuunnittelijana olen asiasta hyvin selvillä. Kysyt öljyn ja sähkön kesken kannattavuutta. Öljy on selvästi sähkölämmitystä edullisempi 20 v tarkasteluaikana.
Sähkölämmitys on helppo ja edullinen ratkaisu. Mutta kuten aina helppo ja edullinen on sitä vain lyhyellä tähtäyksellä. Jos on varaa ja tahtoa, on tehtävä sen mukaiset ratkaisut. Nähtävä hiukan enemmän vaivaa toisin sanoen. Jos vielä hiukan enempi haluaa nähdä vaivaa kokonaisedullisuuden eteen, on valinta hakelämmitys.
Järjestys on minun taulukoissani edullisimmasta kalleimpaan 20 v tarkastelujaksolla seuraava. Hake, pelletti, öljy, suora sähkö, varaava sähkö vesikierrolla, pilppi ja maalämpö.- Vanhempi suunnittelija
Pilppifaneille tiedoksi. Sijoitin pilpin piruuttani noin. Koska kyseessä on sähkökattila lähinnä, se voisi paremminkin sijoittua suoran sähkön ja varaavan vesipöntön väliin. Turha odottaa pienellä kompuralla juuri parempaa tulosta.
- DI Make
Vanhempi suunnittelija kirjoitti:
Pilppifaneille tiedoksi. Sijoitin pilpin piruuttani noin. Koska kyseessä on sähkökattila lähinnä, se voisi paremminkin sijoittua suoran sähkön ja varaavan vesipöntön väliin. Turha odottaa pienellä kompuralla juuri parempaa tulosta.
Milläs laskukaavalla olet onnistunut sijoittamaan maalämmön viimeiseksi? Muistan sinun kyllä olevan vannoutunut maalämmön vastustaja, mutta et ole koskaan lyönyt faktaa/laskelmia pöytään. Nyt sinulla olisi haastetta, nimittäin täällä olisi vastassa sähkö/prosessiautomaatiotekniikan DI ja maalämmöllä tyytyväisenä talonsa lämmittäjä.
- Olli-O
Vanhempi suunnittelija kirjoitti:
Pilppifaneille tiedoksi. Sijoitin pilpin piruuttani noin. Koska kyseessä on sähkökattila lähinnä, se voisi paremminkin sijoittua suoran sähkön ja varaavan vesipöntön väliin. Turha odottaa pienellä kompuralla juuri parempaa tulosta.
klapikattilani ei päässyt edes listoille nyyh nyyh... pitää varmaan purkaa järjestelmä
- Putkimies
Olli-O kirjoitti:
klapikattilani ei päässyt edes listoille nyyh nyyh... pitää varmaan purkaa järjestelmä
Ja mistäs listoista oikein puhut?
Klapikattila on mitä oivin lämmitysjärjestelmä mutta vaati vaan lähes päivittäistä huolenpitoa. Toisaalta, kuuluuhan arkeen mont amuutakin päivittäistä tehtävää...
- ihmettelijä
ihmettelen,miksi täytyy säästää juuri lämmityksessä?tämähän on ihmiselle välttämätöntä,eikö voisi säästää jossain muussa esim tupakointi tai auton pesetys.tupakoinnin hinnalla lämpiää isokin talo,ainakin öljyllä, muista ei ole kokemuksia eikä tietoa kun en ole DI. ihmiset hermoilee ja palelee taloissaan muutamien eurojen takia ja samaan aikaan pestään autoa pesulassa lähes joka päivä.en ymmärrä mutta enhän olekaan DI. sähkölämpö on syvältä!
- Kokemusta
Ota pellettilämmitys se on puolet öljylämmityskustannuksista.Itsellä on kaksi taloa.Toisessa on pellettilämmitys ja toisessa oli vielä viime talvena öljylämmitys mutta muutin kesällä pelletille.Molemmissa on lattiassa vesiputket ja kolme neliötä eroa lattiapinta-aloissa.Joten vertailutietoa on.
- tietoo
laita vertailut nettiin niin ihmetellään
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ketkä haukkuu suomalaisten ÄO:tä?
Siinä on kaksi vaihtoehtoa, joko siis rutiköyhä vajaaälyinen vasuri tai venäläinen. Kyllähän täällä käy suomenvenäläisi1453669Henkirikos kiuruvedellä
Poliisi tutkii maaliskuussa tapahtunutta 50 luvulla syntyneen kuolemaa henkirikoksena. Missä päin tälläinen sattunut1063473Diesel-ammattilainen kehuu Sanna Marinia
"Sanna Marinin (sd) hallitus loi neljä vuotta sitten väliaikaisen polttoainetukijärjestelmän, kun energianhinnat nousi202452Pitkänperjantain kunniaksi tekoälyn analyysi Riikka Purran kirjoituksesta
🧠 Mitä se kertoo "riikka"-nimimerkin lähijunassa tapahtuneesta? 1. Asenteellinen ja epäasiallinen sävy: Kirjoitus purs42265100 prosentin perintövero korjaisi myös Hitas-ongelman
Moni ei uskalla kieltäytyä perinnöstä maineen menettämisen uhalla, joten sitten tulee näitä tilanteita, joissa joutuu es282103Olen aika varma
että meidän tiemme risteäminen oli ainutkertainen tapahtuma elämässäni. En tule koskaan kohtaamaan ketään muuta, joka sa311104Läpäiseekö Martina Aitolehti Erikoisjoukot - kyllä vai ei?
Martina Aitolehti on pärjännyt mainiosti Erikoisjoukoissa. Yrittäjä on mielipiteiltään napakka ja hän sivaltaakin koulut171019- 134823
Ei ne päivät ole samanlaisia...
Toisena hymyillään ja katsellaan silmiin, toisena taas tuntuu ettei edes tunneta toisiamme, vältellään ja katseet ei vah28820Oikea syy siihen
miksi toivon ettei enää törmätä on se, että olen ihan tavattoman ihastunut sinuun. Paljon helpompi itselle kun ei saa pä34734