Kun Raamatullinen oppi sanoo, että mies on pappi, niin miksei ne naiset jotka haluaa esittää pappia perusta omaa kirkkoaan omine kirjoineen?
Kun toimivat Jumalansanan vastaisesti, niin ei kai siinä kannattaisi pitää Raamattu kädessä?
Kun toimivat Jumalansanan vastaisesti, niin ei kai siinä kannattaisi pitää Raamattu kädessä?
Vastaukset 66
Vanhimmat
puhut viisaita sanoja.
Naiset voisivat tosiaan perustaa oman kirkon, jossa olisi naispapit ja palvottaisiin jumalatar Asheraa, nykyisessä luterilaisessa kirkossa palvotun Jumalan äitiä.
Uskonto on sitä oikeampaa, mitä lähempänä ollaan sen alkulähteitä, myöhemmin tulevat harhaopit, kuten nykyinen luterilaisuus, kuvaan mukaan.
jumalan sanaa vaan miesten kirjoittama kirja alkeelliselta ajalta.
kirkoissa oli kauan aikaa erikseen naisten puoli, jossa naiset saivat kirkossa olla, ja erikseen miesten puoli, ja pappinakin sai tuolloin olla vain miehiä. Nyt kun naiset saavat kirkossa mennä mihin penkkiin hyvänsä ja kun naiset saavat jo toimia myös pappeina, sinä olet työntämässä naiset pois koko kirkosta. Mutta sille et voi mitään, että yhteiskunta on parissa tuhannessa vuodessa muuttunut eikä naisia saa enää takaisin sängyn ja hellan väliin. Sitä paitsi mm. opettajista ja papeista tulisi nykyaikana pulaa, jos vain miehet saisivat toimia noissa viroissa. Niille, jotka eivät edelleenkään hyväksy naispappeutta, on omat yhteisönsä, jonne he voivat mennä kuuntelemaan kenialaispiispan vihkimiä naispappeutta vastustavia miespappeja.
Miksi naispappeuden hyväksyminen v. 2008 jKr. on sinulle niin vaikeaa? Vastustatko myös sitä, että on naisopettajia, naispresidenttejä, naisministereitä, naisinsinöörejä, naisjuristeja jne.?
Sinä säveltelet ihan omiasi.
Ehkä sinä juuri kuuluisit sinne kirkkoon jossa luettaisiin jotakin muuta kun Raamattua.
Ei ole koskaan ollut vuosiluvulla merkitystä totuutta etsittäessä.
että minä säveltelen omiani. Sinä se tässä taidat sävelellä omiasi. Vastasin viestiin, jossa sanottiin näin:" Miksei naiset perusta omaa kirkkoaan? Kun Raamatullinen oppi sanoo, että mies on pappi, niin miksei ne naiset jotka haluaa esittää pappia perusta omaa kirkkoaan omine kirjoineen? Kun toimivat Jumalan sanan vastaisesti, niin kai siinä kannattaisi pitää Raamattu kädessä."
Paikallislehdessä esitettiin oman seurakuntani papille tällainen kysymys:" Voiko Raamattuun vetoamalla vastustaa naispappeutta?" Hän vastasi siihen näin:" Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Sitä tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta."
Eikö tuo vastaus sinulle kelpaa?
"Sinä säveltelet ihan omiasi. Ehkä sinä kuuluisit sinne kirkkkoon, jossa luettaisiin jotain muuta kuin Raamattua."
Ehkä nyt puhut tuossa itsestäsi ja kuuluisit itse jonnekin muualle kuin tavalliseen luterilaiseen naispappeuden hyväksyvään kirkkoon.
sillä se lukee siellä!
Uskotko siis mieluiten paikallislehden sanomaan kun Raamattuun?
Tätä juuri tarkoitin, että miksi nainen yleensäkään pappia esittäessään pitäisi kädessään Raamattua, kun sen sisältö ei kelpaa.
Eikös se ole ihan hullunkurista?
Minusta tämä kohta on Raamatussa useammassakin kohdassa ja siinä juuri annetaan ohjeita pappeudesta.
Miten siis voit katsoa tai joku muu väittä, että katsotko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta kun siinä lukee " pappi on yhden naisen mies".
Jos nyt tarkastelet tuota virkettä kokonaisuutena tai yksikkönä, niin mikä muuttuu?
Ei mikään ja tästä voit siis päätellä , että tuollaiset väittämät ovat potaskaa eivätkä kestä lähempää tarkastelua.
Myös nuo ihmiset jotka väittävät Raamatun vastaisuuksiaan, eivät kestä lähempää tarkastelua, sillä kuka uskoisi valehtelijoihin?
Tässäpä kirkolla juuri ongelma onkin, kun Raamatussa lukee muuta ja kirkko väittää muuta, mutta myös toimien Raamatun vastaisesti.
Oli oikeita pappeja jotka eivät halunneet pilata uskoaan Raamatun vastaisuuksilla , mutta heitä alettiin ahdistelemaan.
Tästä ihmiset alkoivat seurailemaan, että mistäs siellä kirkossa oikein tapahtuu.
Monet eroavat tuosta laitoksesta (ev.lut.) siksi, että se on lähtenyt väärille poluille.
Omille poluilleen joka ei kestä enää Raamattua.
On mielestäni vale väittää muuta, kun mitä Raamatussa lukee.
Valehteleminen on synti jo itsessään ja sitten kun se kohdistuu Jumalansanan vastaiseksi, eli väittää myös Jumalaa valehtelijaksi niin asia on paljon vakavampi.
Tällöin kirkon asema on kun otteen lipeäminen kivestä. Se tippuu pitäjänsä kädestä ja kädet jäävät tyhjäksi.
Tarkoittaa siis, että usko lakkaa olemasta ja kaikkea Raamatun sanomaa pitää alkaa tutkimaan siten, että jos jossakin muussa kohdassa löytyisi sana tai kaksi, joilla voisi kieltää Jumalansanan, niin se olisi otollista.
Kun kirkkokansa ei ole tyhmää, vaikka kirkossa niin luultiin, niin nyt alkaa murrosvaihe.
Osa jäsenistä on jo lähtenyt, eli eronnut ja surullista on seurata jatkoa.
Kun kirkko ei halua perustaa Raamattuun eikä Raamatun totuuteen, niin mitä sillä on enää virkaa?
Kaikki kirkon " tehtävät" voi hoitaa joku muukin aivan hyvin.
Saapa nähdä , kuka keksii yrityksiä tai yhteisöjä, jotka voivat hoidella asioita.
Kuitenkin siis ihminen joka väittää Raamatun sanomaa turhaksi , valheeksi tai kiertelee totuutta, joutuu siitä ihan itse vastaamaan.
Siksikin kirkolle veronmaksu tuntuu mahdottomalta, sillä miksi tukisimme vääryyttä?
Kuinka monta vuotta menee siihen, että kirkko joutuu keräämään itse jäseniltään varat?
Suomessa ollaan oltu vähän liian kilttejä ja siksi tämä on ollut mahdollista.
Monet suomalaiset ovat kunnollista kansaa.
Se tulee myös näkymään.
Kirkolle käy siinä huonosti.
Lopuksi sanoisin myös sen, että nainen pappina ei ole Lutherin mukaista uskon ohjeistusta vaan sen vastaista.
Luther piti tärkeänä oikeaa totuutta.
Siitä luterilaisuus on tullut.
Ei siis voi sanoa, että nainen esittämässä pappia olisi luterilaista, kun se on sen asian vastakohtaista.
"Uskotko siis mieluiten paikallislehden sanomaan kuin Raamattuun? Tätä juuri tarkoitin, että miksi nainen yleensäkään pappia esittäessään pitäisi kädessään Raamattua, kun sen sisältö ei kelpaa. Eikös se ole ihan hullunkurista?"
Jaa-a, et näköjään taida ymmärtää, mistä oli kyse. Yritetään vielä kerran. Tuossa paikallislehdessä kysymys kuului näin:" Voiko Raamattuun vetoamalla vastustaa naispappeutta?" Papin vastaus tuohon kysymykseen kuului näin:" Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Sitä ( Raamattua ) tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta."
Nuo sinun naispappeutta vastustavat puheesi saavat joskus myös hullunkurisia piirteitä, kuten nyt. Sekä miehet että naiset voivat luterilaisessa kirkossa toimia pappeina, sopii se sitten sinulle tai ei, mutta eivät miehet eivätkä naiset esitä pappia, vaan he ovat pappeja, jos ovat hankkineet tarvittavan koulutuksen ja heidät on vihitty papeiksi.
Sinun mielestäsi olisi näköjään otettava kirjaimellisesti tuo Raamatun kohta, jossa puhutaan yhden naisen miehestä. Niin ei kuitenkaan tehdä missään kirkossa. Oletko sinä ja muutama muu sinun laillasi uskova sitten ainoat, jotka osaavat lukea Raamattua oikein ja ymmärtävät, mitä siinä tarkoitetaan? Ovatko katolilainen, luterilainen ja ortodoksikirkko väärässä, kun niissä ei tuota kohtaa noudateta kirjaimellisesti?
Luther eli 500 vuotta sitten ja ajatteli yhteiskunnallisissa asioissa niin kuin tuolloin ajateltiin. Naiset eivät tuolloin päässeet kouluihin tai yliopistoihin opiskelemaan. Aika ei ollut vielä kypsä naispappeudelle eikä sille Lutherkaan olisi voinut mitään, vaikka olisi kannattanutkin naispappeutta. Mutta nyt n. 500 vuotta myöhemmin naiset voivat toimia pappeina. Hyvä niin, sillä muuten tulisikin ainakin Suomessa pula papeista, sillä kaksi kolmasosaa teologiaa opiskelemaan päässeistä on jo naisia.
"Tässäpä kirkolla suuri ongelma onkin, kun Raamatussa lukee muuta ja kirkko väittää muuta, mutta myös toimien kirkon vastaisesti."
Olet näköjään Raamatun kirjaimellisen tulkintatavan kannattaja. Se ei kuitenkaan ole ainoa Raamatun tulkintatapa. Kannattaa lukea muistakin Raamatun tulkintatavoista.
sillä jos hän olisi oikea pappi, hän tuntisi Raamatun.
luterilaisuus ole ollenkaan se kristillinen yhteisö, josta Raamatussa puhutaan, Raamatussa ei edes mainita luterilaisuutta, joka on vain yksi tuhansista ja taas tuhansista Kirkosta itsellisisksi lahkoiksi eronneista harhaopeista.
harhaoppi, vaikka se sinun mielestäsi olisikin. Joistakin kirjoittajista on ilmeisesti hyvin miellyttävää ja palkitsevaa tulla varta vasten omasta uskonnosta poikkeavan uskonnon palstalle puhumaan harhaopeista ja lahkoista ja tuomitsemaan niitä, jotka uskovat eri tavalla kuin mitä itse uskoo. Eikä kirkkoa kirjoiteta isolla alkukirjaimella keskellä virkettä, ei katolista kirkkoakaan, vaikka joku niin haluaisikin.
Mihin kirkkoon tai ryhmään itse kuulut. ILMEISESTI et ikään sano, vahingossakaan, että kuulun siihen ? kirkkoon tai yhdistysmuotoiseen kirkkokuntaan!
Sanotaankos RAAMATUSSA se kirkon tai ryhmittymän tai organisaation nimi, johon kuulut?
Eihän raamatussa sanotaan mitään muutakaan tämän päivän elämästä. Ei raamatussa ole edes sanaa "kirkko" :) Ei siellä sanota saako käyttää tietokonetta, autoa, kahvinkeitintä, televisiota, radiota, polkupyörää, vai pitäisikö sittenkin ratsastaa vain aasilla, ihan vaan jeesuksen esimerkin mukaan, häh?
ARVOISA kehitystä focusoiva, Sinulle on turmelus täysin tuntematon ja et edes huomaan, että ihminen on jo tieltä Paratiisissa ajanut viteikköön.
Siis ajattelet, että kaikkinainen nykykehitys on positiivista ja eritoten kun siihen ei Raamattua, Jumalan sanaa sotketa. Mutta kehitys on heti alkuunsa mennyt pieleen, kun ihminen otti ensiaskeleensa omassa varassaan. Ihminen on tyhmistynyt suhteessa Jumalaan. Etkö näe mitään merkkejä siitä. Sitten pitäisi myös nähdä merkit myös maailmassa, jota ihminen luulemassaan viisaudessa rakentaa, että pieleen tahtoo vain lipsua ja ihmisen kädenjälki on kovin heikkoa – saastuu ja rikkoutuu.
Elät perkeleen petoksen orjana ja tämä sanottuna sanomiesi sanojen johdosta. Tule siis sieltä aadamillisesta puskasta pois, niin Jumalan sana voisi sitten Sinua vähän valaista ja kielelläsi pilkan puhumista hillitä.
Arvoisa nimimerkki: "raamattu...", miksi kysyt: "Mikä ihmeen raamattu...", kun mielestäsi tiedät, että mitä Raamatussa on, kun sanot: "Eihän raamatussa sanotaan mitään muutakaan tämän päivän elämästä".
Olet siis muka tietämätön ja tietäjä!
Tulee aika, jolloin uskovat papit eivät voi luterilaisessa kirkossa enää työtä tehdä, VAAN HEIDÄT AJETAAN kepein ulos kirkosta ja maallisen lain tuella tehään se rikolliseksi, kun pitää kiinni Jumalan sanasta. Siis tulevaisuudessa kirkossa ovat vallan päällä JUMALATTOMAT häspyyterit ja eritavoin seksuaalisesti suuntautuneet. Laittakaas merkille. Yksi porras tässä kehityksessä on NAISPAPPEUS. He ovat kuulemma niin sydämellisiä, mutta se on siinä, että totuus tulee väistyä kaiken vääryyden tieltä! Raamatun sanan Jumalan sanaksi määrittäminen on kuulemma jo nyt kirkon eräiden edustajien mielestä arvoluttavaa.
Eikö ole ihmeellistä, ettei kaikkivoipa itse puolusta sanaansa, vaan jättää pikkuiset ihmiset kinaamaan siitä, mikä sen monista tulkinnoista on se täydellinen totuus. Luulisi, ettei kaikkivoipalle olisi kuin luikaus kirjoittaa maalliset lait uusiksi ja hukuttaa kiviin ja salamiin ne "jumalattomat häspyyterit", jotka ovat harhautuneet vääriin tulkintoihin.
Mutta ei kuulu salamia, ei sada kuin vettä. Naispapit tekevät tunnollisesti työtään, fanaatikoita vituttaa.
sinä haluaisit elää, jossa Jumala puuttuisi joka asiaan? Minusta on hyvä näin, että ihmiset joutuvat itse miettimään tekemisiään ja vastuuseen teoistaan. Ei ihmiskunta ole mikään lastentarha, jossa lastentarhan täti puuttuu kaikkiin lasten välisiiin riitoihin.
En tietenkään. Minä haluaisin asua maailmassa, jossa usko satuihin ei vaikuttaisi yhteiskunnallisiin päätöksiin.
Viestini takoitus ei kuitenkaan ollut pohtia, tarvitsisiko ihmislaji lastentarhan tätiä, vaan kiinnittää huomiota erääseen luterilaisuuden monista paradokseista.
ollut tilanteessa, jossa olisit koko sydämestäsi toivonut hyvän Jumalan puuttuvan asiaan?
tänne, niin olisiko mitenkään mahdollista, että et puhuisi saduista uskontojen yhteydessä? Saduissa kerrotaan mm. prinsseistä ja prinsessoista, Tuhkimosta, Lumikista ja seitsemästä kääpiöstä, Tuhannen ja yhden yön tarinoista, Saapasjalkakissasta jne. Satuihin ei kukaan usko niin, että ne vaikuttaisivat mitenkään yhteiskunnallisiin päätöksiin. Tuskinpa kenenkään usko loppuu sen vuoksi, että joku uskomaton alkaa puhua pilkallisesti uskosta ja uskonnoista, mutta siitä voi kyllä pahoittaa mielensä. Vai sekö onkin tarkoitus?
pahoittaa mielensä siitäkin, että verovaroin ylläpidettävässä laitoksessa tapahtuu työpaikkasyrjintää sukupuolen perusteella. Ja siitäkin, että mm. tällä palstalla toivotaan homoseksuaaleja helvetin liekkehin. Se kun ei ole edes satua, vaan tässä maailmassa tapahtuvaa järkyttävää todellisuutta.
uskomisen vanhoihin myytteihin, joiden todenperäisyys on monien teologienkin tietämyksen mukaan samaa luokkaa mainitsemiesi satujen kanssa, niin kyllä sinulla on itselläsikin vastuuta siitä, mihin uskot. Et voi vaatia että ihmiset vain kumartelevat kunnioituksesta sinun uskomuksillesi, jos ei niiden sisältö ole satuja fiksumpaa.
Jos viitsisit käyttää järkeäsi valitessasi minkälaisiin asioihin uskot, niin sinun ei tarvitsisi loukkaantua, kun uskomuksiasi aiheellisesti kritisoidaan.
Kielenkäyttösi kait todistaa Sinusta itsestä jotain!
suuria itsestäsi, eli että sinä olet pätevä selittämään Jumalan sanaa, etkä yhtään taida hämmästellä, miksei kaikkivaltias itse ole ilmaissut asiaansa niin selkeästi, että kuka tahansa ymmärtäisi sen ilman sinun apuasi.
persvakoa ja huuda: homolani, homolani, miksi minut hylkäsit!!!
No lue Raamattua ja opi millainen on turmeltunut ihminen.
Esimerkiksi seuraavan pitäisi opettaa ylpeälle ihmiselle jotain:
Room. 3:12
kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään.
Meinaatko tosiaan, että ihminen luonnollisin kyvyin on jotain Jumalan tuomioissa?
Siis kuvitteletko olevasi jotain Jumalan sanasta ymmärtävä ja oletko tosiaan luterilainen? Valikoma sanojasi osoittaa itsesi Jumalan sanan pilkkaajaksi ja lokaan polkijaksi.
Ketä tarkoitat avunhuutosi "homolani" kohteelta?
Jumala lopuksi ottaa kaikki ja siis pilkan puhujatkin ripitettäväksi, vaikka se kiellettäisiinkin. On siis tuleva peruuttamaton tuomio. Tapahtuu lopullinen jako kahtia. Toisilla on edessä autuus ja toisilla helvetti.
Jumala on jo antanut sanansa, että sitä kuultaisiin ja toteltaisiin, mutta ihminen perkeleen liittolaisena on UPPINISKAINEN. Tulee kuitenkin aika ja on jo, että ihmisen pahuus alkaa paistamaan kaikessa läpi ja ennen loppua kaikki järkkyy luomakunnassa. Se on osa Jumalan puhetta tänä aikana - etkö kuule ja näe.
sitten on, kuin satua?
Kerroit: "Satuihin ei kukaan usko niin, että ne vaikuttaisivat mitenkään yhteiskunnallisiin päätöksiin."
Miksi Raamattu sitten vaikuttaa meidän yhteiskuntamme päätöksiin?
Mielestäni Kalevala on täysin samanarvoinen tarusto-kirja Raamatun kanssa.
Miksi sen viisaudet/järjettömyydet eivät samoin vaikuta yhteiskuntamme päätöksiin?
Siksi, että Kalevala on kirja taruja ja myyttejä,
joita ei kukaan järkevä ja aivojaan käyttävä ihminen pidä totena.
Ihmeellistä tässä onkin se, että Raamatun todenperäisyyteen uskotaan sokeasti edelleen.
Syyllisyydellä ja kuolemanpelolla on hätkähdyttävä vaikutus.
Se, että Raamattu on tarua, ei tarkoita sitä, ettet saisi uskoa sen olevan totta.
Minäkin uskon, näin joulun alla, tonttuihin...
Ihmisten sepittämä Raamattu on.
Uskon kuitenkin IHMISEN nimeltä Jeesus Nasaretilainen eläneen. Hänellä ei ollut vaimoa eikä lapsia, mutta hän kulki vaimottoman miesjoukon kera usein ja eli näiden kanssa kuin symbioosissa -> hän lienee ollut homo. Eikä siinä ole mitään pahaa tietenkään.
Minua vain ihmetyttää, miksi homot ja naiset ovat sovinistipapeille ja heidän kannattajilleen NIIN kauhea ongelma! Liekö kyse naisvihamielisyydessä (= nainen ei kelpaa papiksi) ja homovihamielisyydessä oman salatun homoseksuaalisuuden kieltämisessä SEKÄ itseltä ETTÄ muilta?
"Jumala lopuksi ottaa kaikki ja siis pilkan puhujatkin ripitettäväksi, vaikka se kiellettäisiinkin. On siis tuleva peruuttamaton tuomio. Tapahtuu lopullinen jako kahtia. Toisilla on edessä autuus ja toisilla helvetti."
Sinulla on tietenkin runsaasti tieteellistä todistusaineistoa tästä? Olen pahoillani, että toistelen usein jo kysyttyä, mutta valitettavasti on niin, että ilman todisteita tuokin lause on täysin harhautunut todellisuudesta. Lisäksi olen kiinnostunut näkemyksestäsi sen suhteen, kuinka tuo lopullinen jako kahtia tulisi tapahtua? Se on jumalan käsissä tottakai, mutta varmaan sinullakin vapaan tahdon omaavana ihmisenä on joku ajatus oikeudenmukaisesta jaosta? Minä joudun kuumimpiin liekkeihin ja demonien raiskattavaksi, siitä ei ole epäilystäkään, mutta kuinka on itsesi laita? Oletko ollut tarpeeksi kiltti ansaitaksesi autuuden?
"Tulee kuitenkin aika ja on jo, että ihmisen pahuus alkaa paistamaan..."
Ihmisen pahuus on paistanut niin kauan, kuin olemme olleet olemassa. Olemme tyhmä ja väkivaltainen eläinlaji ja toisin kuin jumalista, tästä on empiiristä tutkimusaineistoa riittävästi.
puhut. Minulle ei tulisi mieleenkään mennä esim. Ateismipalstalle tai Kirkostaeroamispalstalle puhumaan uskomisesta ja luterilaisuudesta, mutta Luterilaisuuspalstalla niin pitäisi saada tehdä. Jos sinä käyttäisit vähänkin järkeäsi, niin kuin vaadit muita tekemään, puhuisit täällä palstan aiheesta, joka siis on luterilaisuus, etkä tulisi haukkumaan luterilaisuutta ja luterilaisia.
Tällainen haukkuminen ja henkilökohtaisuuksiin meneminen ei kuulu asialliseen luterilaisuudesta keskusteluun:" Kun kerran olet valinnut uskomisen vanhoihin myytteihin, joiden todenperäisyys on monien teologienkin tietämyksen mukaan samaa luokkaa mainitsemiesi satujen kanssa, niin kyllä sinulla on itselläsikin vastuuta siitä, mitä uskot. Et voi vaatia että ihmiset vain kumartavat kunnioituksesta sinun uskomuksillesi, jos niiden sisältö ei ole satuja fiksumpaa. Jos viitsisit käyttää järkeäsi valitessasi minkälaisiin asioihin uskot, niin sinun ei tarvitsisi loukkaantua, kun uskomuksiasi aiheellisesti kritisoidaan."
Vielä kerran: Täällä tulisi keskustella asiallisesti ja rakentavasti luterilaisuudesta yleensä eikä haukkua luterilaisia ja luterilaisuutta ja hyökätä yksittäisen kirjoittajan kimppuun. Ihmettelen epäasiallista ja pilkallista suhtautumistapaasi.
kuten työpaikkasyrjinnästä ja suhtautumisesta homoseksuaaleihin, tällä palstalla keskustellaan jatkuvasti. En ole sattunut lukemaan sellaisesta, että joku toivoisi homoseksuaaleja helvetin liekkeihin. Itse hyväksyn ilman muuta homoseksuaalit. Siitä, mistä homoseksuaalisuus johtuu, kannatttaisi lukea nykytutkimuksista. Pari tuhatta vuotta sitten asiaa ei vielä tunnettu niin hyvin kuin nykyisin.
Häpeä sitten sanojasi ja miksi sitten riekut täällä. Mene ateistien kanssa suutasi pieksämään.
Valehtelet päi todellista tietoa. Lue vaikka seuraava Raamatun todistus:
Ap. t. 1:14
Nämä kaikki pysyivät yksimielisesti rukouksessa vaimojen kanssa ja Marian, Jeesuksen äidin, kanssa ja Jeesuksen veljien kanssa.
Et Sinä, enkä minä ole oikeutettu ketään helvettiin tuomitsemaan, vaan se on yksin Jumalan käsissä. Tässä ajassa on Jeesuksen asettaman kaste / lähetyskäskyn mukaisesti seurakunnan saarnattava parannusta syntien anteeksi saamiseksi, että syntyisi uskon kuuliaisuus.
Onko asetelma jotenkin epäselvä?
Olet varmaan itse haistelun asiantuntija, kun tiedät suositella tuttua hajupaikkaasi muidenkin haistelemaan.
Vestan neitsyt
---"Vestaalit olivat arvossa pidettyjä papittaria. Ennen kaikkea arvostus näkyi siinä, että vestaaleilla oli oikeus käyttää juhlapäivinä Rooman kaupungin muurien sisällä auringon nousun ja laskun välisenä aikana hevosten vetämiä vaunuja. Vastaavanlaista oikeutta ei ollut edes keisarilla."---
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesta
kun ajatellaan naisen roolitusta jumalanpalveluselämässä uskontojen historiassa.
vastustajat perusta omaa kirkkoaan, jossa he saavat syrjiä ammatillisesti sukupuolen perusteella.
pitäisi tehdä ja perustaa oma naispappeja syrjivä kirkkonsa, jos se vain suinkin käy Suomen lain mukaan päinsä. Niin jatkukoon naisten syrjintä perusteella kuin perusteella niin kauan, kuin naisten syrjijöitä riittää ja Suomen laki sallii sen.
tulkita niin, ettei naiset liiemmin välitä saduista... paitsi tietenkin saduista, jotka ovat kunnon satuja, ja joita luetaan lapsille.
Esimerkiksi Tuhkimo, Prinsessa Mikälie, Punahilkka jne.
Aikuisten, joiden järki jo pitäisi toimia, uskomat sadut ovatkin sitten jo säälittävyyden rajoilla.
Ehkä naiset eivät niin usein jää lapsen tasolle...
on ollut tärkeää aina totuus. Se oli Lutherin elämän työn merkitys.
Tämä kirkko on ollut aina kirkko, jossa ei nainen ole voinut olla pappi.
n. 20 vuotta sitten tapahtui hirveä virhe ja Raamatun vastaisuus. Siloin jotkut meni tekemään päätöksen että nainen voisikin olla pappi.
Tämä päätös on kuitenkin virhe ja väärä.
Raamattu johon uskon pitäisi perustua kertoo yhä että MIES on pappi . Ei nainen.
Naiselle myös on ohje, että hänen kuuluu olla hiljaa. Tosin monet miehetkin kuuluu olla hiljaa :)
Tästä syystä siis nainen joka haluaisi esittää pappia, ei kuulu tähän kirkkoon vaan voisi perustaa väärän päätöksen kera oman kirkkonsa.
Jos taas kirkko katsoisi että Raamattu ei ole enää tärkeä, niin se ei ole silloin kirkko ollenkaan enää. Silloin koko laitoksella ei ole enää virkaa.
Sitä ihmettelen, että kun tuo kuvio olisi ollut mahdollista ymmärtää jo silloin kun asioita on edes mietitty, niin eikö siis ollut yhtään järkevää ihmistä tuossa päätöksen teossa mukana joka olisi selittänyt noille muille tyhjäpäille asioiden merkityksen, Raamatun sisällön ja oikean tien?
Sen kuitenkin huomaa, että osa ihmisistä ei vieläkään tajua asiaa.
Nainen ei voi olla pappi.
Raamattu määrittelee pappia aika tarkastikin.
kanta naispappeuteen selviää täältä
http://www.evl.fi/sanasto/selitysN.htm#NAISPAPPEUS
”Naispappeudesta myönteisen päätöksen tehneet kirkot ovat tulkinneet, että miesten toimiminen saarnavirassa varhaiskirkossa on perustunut miehen asemaan yhteiskunnassa. Yhteiskunnallisen näkemyksen muututtua sukupuolten tasa-arvoa kannattavaksi pappisviran avaaminen naisille on kehityksen johdonmukainen seuraus, eikä sille ole teologisia esteitä.”
Joten mitä väliä sillä mitä Raamatussa sanotaan.
Juman Sanan jalkoihinsa polkija sanoo seuraavasti: "Joten mitä väliä sillä mitä Raamatussa sanotaan."!
ON SIIS PAKANUUTTAKIN PAHEMPAAN AIKAAN ELETTY!
alkaa riisumaan myyttejä.
http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
Tahdotko sanoa, että ateismi tai egoismi on kannattamasi uskonto. Mielestäni ateismi ja egoismi ovat suistaneet itsestään kauas sen, mitä pitävät uskontona, mutta huomaamatta uskovatkin sanomisensa vastaisesti ismehinsä. Uskonnottomiksi itsensä määrittäjien uskonto on oma persoonansa, siis minä itse mentaliteetti. Ateismissa on kuitenkin myös omat myyttinsä, rituaalinsa ja isä aurinkoisensa, Che Guevaransa, joita palvotaan, vaikka ei niitä ja heitä itse palvojat kutsukaan jumalaksi nimittämällä.
vaihtaa uskontoa politiikkaan.
Kristinusko perustuu vanhoihin myytteihin.
Mutta minä pysynkin siinä Raamatun todistuksessa, minkä Sinä haukut MYYTEIKSI.
Jotka puhuvat Raamatun myyteiksi, niin heillä on omat ateistiset Raamatun ulkopuoliset uskon tunnustuksensa.
ei kaikilla ihmisillä ole pakonomaista tarvetta uskoa olemattomiin jumaliin.
Sinä et ilmeisesti kykene kuvittelemaan tilannetta jossa korviesi välissä ei asuisi yhtään mielikuvituskaveria?
En ole Ape, joten voitko kutsua minua ihan omalla nimelläni. En häpeä omaan nimeäni.
mielikuvituskaverisi ja tilanne jota aiemmassa viestissä kuvailin?
Olen tällä luterilaisuuspalstalla luterilaisena, mutta koska rökität selvästi ulkopuolisena ja selvästi kirkosta eronneena luterilaisuutta ja Raamatun opetusta, niin jo rehellisyyden nimissä Sinun on itse sanottava, että mitä ismejä ja oppeja itse edustat ja jumalanasi pidät. Ole siis rehellinen itsellesi, kun julkisuuteen olet tullut rökittämään. Nyt asetat sanoinesi itsesi naurun alaiseksi epäluotettavaksi pyrkyriksi.
olen seurannut luterilaisuuden kehitystä tässä maassa jo aika pitkään tämän keskustelupalstan kautta ja tämän keskustelun avauksen takia päätin esittää oman ja hyvin rakentavan sovintoehdotukseni, jolla ehkä voitaisiin ratkaista kaikki luterilaisten ongelmat jopa lopullisesti.
Sopimuksen ehdot
1. luterilaisuus luopuu ensin itse vapaaehtoisesti valtionkirkon asemasta, joka on alkujaankin tullut sille kuin vahingossa historiallisena jääntennänä katoliselta ajalta.
2. kun luterilaisuudella ei ole enää mitään yhteiskunnallisia velvoitteita eikä sillä ole myöskään kirkollisveronkanto-oikeutta eikä valtio maksa sen piispojen palkkoja, luterilaiset voivat organisoida lahkonsa oman mielensä mukaiseksi, mutta annan siihenkin oman ehdokseni.
3. luterilaisuus jaetaan useisiin erillisiin ryhmiin, jotka parhaiten kuvastavat niihin kuuluvien ihmisten olemusta. Koska yhdessä luterilaisessa ryhmässä ei suvaita mitään erilaisuutta, luulisi sen olevan mahdolista luterilaisuudessa yleensä, jos kaikki erilaiset ihmiset ovat omissa ryhmissään.
4. uudet ryhmät voisivat olla nyt aluksi seuraavat: synnittömien perinteisten luterilaisten oikeiden miesten lahko, synnittömien perinteisten luterilaisten oikeiden naisten lahko, homoluterilaisten miesten lahko, lesboluterilaisten naisten lahko, miehestä naiseksi leikattujen transseksuaalisten luterilaisten lahko, naisesta mieheksi leikattujen transseuksuaalisten luterilaisten lahko, sokeiden luterilaisten lahko, kuurojen luterilaisten lahko, amputoitujen luterilaisten lahko jne.
5. jokaiselle ainakin kaksi jäsentä saavalle ryhmälle voidaan perustaa oma lahko, joka pitää itse huolta taloudestaan.
6. koska tulevaisuuden luterilaisuus perustuu yleiseen pappeuteen vielä enemmän kuin nykyinen kirkkoluterilaisuus, mitään varsinaisia pappeja ei enää valita tai edes vihitä virkoihinsa, jokainen halukas saa olla pappi ja myös käyttää papin varusteita. Papeille ei kuitenkaan makseta palkkaa.
eikä se sovi nykyaikaan. Mutta kirjoita vaikkapa satu noiden käsitystesi pohjalta.
"luterilaisuus luopuu itse vapaaehtoisesti valtionkirkon asemasta..."
Luterilainen kirkko ei ole valtionkirkko eikä se voi siis luopua sellaisesta, mitä se ei edes ole. Sitä paitsi vaikka me tänne kirjoittavat n. tusina kirjoittajaa olisimmekin samaa mieltä kuin sinä, niin sillä tuskin on itse asioihin mitään vaikutusta.
"luterilaisuus jaetaan useisiin erilaisiin ryhmiin, jotka parhaiten kuvastavat niihin kuuluvien ihmisten olemusta. Koska yhdessä luterilaisessa ryhmässä ei suvaita mitään erilaisuutta, luulisi sen olevan mahdollista luterilaisuudessa yleensä, jos kaikki erilaiset ihmiset ovat omissa ryhmissään."
Huono ehdotus, jota tuskin on esitettykään tosissaan.
"uudet ryhmät voisivat olla nyt aluksi seuraavat: synnittömien perinteisten oikeiden miesten lahko, synnittömien perinteisten oikeiden naisten lahko, homoluterilaisten miesten lahko, lesboluterilaisten lahko, miehestä naiseksi leikattujen transseksuaalisten luterilaisten lahko, naisesta mieheksi leikattujen transseksuaalisten luterilaisten lahko, sokeiden luterilaisten lahko, kuurojen luterilaisten lahko, amputoitujen luterilaisten lahko jne."
Minulla on vielä parempi ehdotus: ne muutamat, jotka eivät hyväksy luterilaisen kirkon nykyistä systeemiä, perustakoot oman kirkkonsa. - Huom. sanaa lahko ei tulisi käyttää tuommoisessa yhteydessä. Se sopii paremmin käytettäväksi puhuttaessa eläinten ja kasvien luokittelusta.
"jokaiselle ainakin kaksi jäsentä saavalle ryhmälle voidaan perustaa oma lahko, joka pitää itse huolta taloudestaan."
Huono ehdotus. Kaksi henkeä ei muodosta ryhmää eikä "lahkoa".
"koska tulevaisuuden luterilaisuus perustuu yleiseen pappeuteen vielä enemmän kuin kirkkoluterilaisuus, mitään varsinaisia pappeja ei enää valita tai edes vihitä virkoihinsa, jokainen halukas saa olla pappi ja myös käyttää papin varusteita. papille ei kuitenkaan makseta palkkaa."
Aina vain päättömämpiä ehdotuksia. Tuossa ehdotuksessasi ei ole mitään järkeä. Kohta varmaankin ehdotat, että opettajana ja lääkärinäkin voi toimia kuka vain haluaa, mutta palkkaa ei makseta. Eikö niin?
Ilmeisesti se, että luterilaisessa kirkossa on naispappeus ollut hyväksyttynä jo 20 vuotta, on saanut sinut noin tolaltasi, ettei noissa ehdotusksissasi ole päätä eikä häntää. Mutta relax, relax, ei maailma siihen lopu tai kaadu, vaikka naiset eivät enää olekaan sängyn ja hellan välissä miestensä komenneltavina. Päinvastoin.
7 Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. [1. Moos. 1:26, 5:1, 9:6]
8 Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, [1. Moos. 2:23; 1. Tim. 2:13]
9 eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia. [1. Moos 2:18]
noihin jakeisiin, aiempi kirjoittaja ei pidä niitä totuutena vaan satuna.
kirjoituksilla ole enää mitään painoarvoa luterilaisessa kirkossa
Raamatun eri tulkintatavoista:
http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
Raamattu pitää tulkita ja vielä erilaisilla tavoilla?
Miten tulkitset tämän :
Pappi on yhden naisen mies.
Saanko tulkintasi ja eri tavat vielä?
Kiitos.
Raamatun eri tulkintavoista kertoville sivuille. Sieltä niistä voi käydä lukemassa.
Vielä kerran tämä kysymys ja vastaus siihen: Voiko Raamattuun vetoamalla vastustaa naispappeutta? - Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Sitä tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa tai kokonaisuutta. Jos siis katsoo pelkästään tuota mainitsemaasi yksittäistä kohtaa, saattaa vastustaa naispappeutta, mutta jos katsoo kokonaisuutta, niin hyväksyy naispappeuden, kuten koko luterilainen kirkko on tehnyt.
Kun naiset ja miehet ovat ainakin Suomessa ja yleensä länsimaissa muuten tasa-arvoisia ja kun luterilainen kirkko on naispappeuden hyväksynyt jo 20 vuotta sitten, niin turha tuosta aiheesta on enää tapella. Se, joka ei hyväksy naisten tasa-arvoa, etsiköön yhteisön, jossa naiset eivät vielä ole tasa-arvoisia miesten kanssa. Paluuta naisten yleiseen epätasa-arvoon ei enää ole.
Tässä tuo linkki vielä uudestaan:
http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
löytyikin.
Jokainen saa kannattaa mitä tahansa noista tulkintatavoista. Yksi ei ole toista parempi.
Ohjeesi mukaan voi vapaasti ottaa vaikka allegorisen tulkintavan. Sen haitaksi sanotaan: jokainen voi löytää omia mielipiteitään tukevia kohtia Raamatusta ja selittää ne miten milloinkin.
Niinpä niin. Suosittelet lukemaan Raamattua niin, että jokainen löytää sieltä tukea omille mielipiteilleen ja selittää Raamattua miten milloinkin.
Juuri niinkuin itse teet.
hyvä tietää Raamatun eri tulkintatavoista. Mikään niistä ei kuitenkaan ole täysin ongelmaton. Esimerkiksi kirjaimellisen tulkintatavan ongelmia ovat eri evankeliumeiden rinnakkaiskertomuksissa olevat erot.
En minä ole antanut mitään ohjeita noista valitsemiseksi. Miksi minun edes pitäisi? Eiköhän itse kunkin ole hyvä lukea ja tietää edes jotakin niistä kaikista. En siis ole sanonut enkä väittänyt mitään tällaista: "Suosittelet lukemaan Raamattua niin, että jokainen löytää sieltä tukea omille mielipiteilleen ja selittää Raamattua miten milloinkin." Olet täysin väärässä. En suosittele noin enkä myöskään itse tee noin. Olet näköjään tänään pahalla päällä, niin että kanssasi on vaikea keskustella asiallisesti.
Tasa-arvo argumentilla ratsastaessa voi vaatia vaikka mitä kirkon toiminnaksi.
No ajassa jo näemmekin, että mitä kaikkea tuo vaade tasa-arvosta on jo kirkolle tehnyt. Se on tehnyt sen, että Raamattu Jumalan sanana on heitetty ja yhä perusteellisemmin heitetään jäteastiaan.
Onkohan niin, ettei ymmärretä lainkaan, että mikä onkaan Jumalan mielestä käsite TASA-ARVO. Nyt kirkossa läpiajettava tasa-arvokäsite on hyvin poliittisella painovärillä sävytetty.
On yksi tapahtuma uutisoitavana ja sitä tulee paikan päälle tutkimaan ja juttua lehteen tekemään esimerkikisi neljä ammattitaitoista toimittajaa, niin saanen kysyä, että onko jokaisen toimittajan kirjoittama uutisjuttu kyseisestä tapahtumasta prikulleensa saman sisältöinen?
Tätä kysyn viestisi sisältämän arvion vuoksi! "eri evankeliumeiden rinnakkaiskertomuksissa olevat erot."
Tuo olikin kiinnostavaa. Tuota hain ja näin tiesinkin asian olevan.
Ei ole tulkintaa vaikka muuta väität.
Uskotko itse kuitenkin tulkintoihin, joita ei ole?
Raamatussa on asiaa, ei niinkään ihmisissä jotka eivät halua lukea sitä vaan tulkitsevat( valehtelevat) omiaan.
ovat mm. selittää, tehdä ymmärrätteväksi. Ei ole missään nimessä kysymys valehtelusta, sillä valehtelu tarkoittaa sitä, että puhutaan perättömiä. Luulisi sinunkin tajuavan selttämisen ja valehtelemisen eron. Vai merkitsevätkö ne sinun kielenkäytössäsi samaa asiaa?
Ei luulisi, että ketään häiritsisi sen asian tietäminen, että Raamatusta on muitakin tulkintatapoja kuin sen kirjaimellinen tulkinta, varsinkin kun myös kirjaimellisella tulkintatavalla on omat ongelmansa. Yritä vain hyväksyä tuo asia, vaikka tieto lisäisikin tuskaa. ( Mikä tietoa lisää, se tuskaa lisää. ) Vai oletko mieluummin tietämätön?
ajattelevat löytävänsä Raamatusta Jumalan ohjeita ihmiskunnalle.
Nyt kun tulkintatapoja on kovin monta ja niistä jotkut pitävät vielä sisällään monia eri vaihtoehtoisia tulkintoja, niin uskovaisen lienee vaikeata löytää Raamatusta tietoa, miten Jumalan ilmoitus mistäkin asiasta varsinaisesti kuuluu. Ei ole sellaista mestaria, joka osaisi sanoa mikä on millekin kohdalle juuri oikea tulkinta.
Niinpä on melko sama, vaikka uskovainen laittaa Raamatun kokonaan syrjään ja ihan omassa mielessään yrittää keksiä, mikä se Jumalan tahto olikaan ja mihin pitäisi uskoa. Kyllä uskovaisena pärjää ilman Raamattuakin.