Kuningas ojentaa sinulle valtakuntansa Poikansa Jeesuksen kautta, että sinulla olisi elämä ja yltäkylläisyys. Elämässäsi on ehkä ollut vaikeaa ja olet kokenut jopa epätoivoa ja miettinyt, että onko tämä mitä elän, turhaa….. Niin sanon sinulle: Jeesus tuli, että meillä olisi tulevaisuus ja toivo. Hän voi korjata särkyneen eheäksi ja antaa ilon. Jeesus sanoo Johanneksen evankeliumissa, luvussa 8; Minä olen ovi; jos joku minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu, ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen. Varas (saatana) ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys. Minä olen Hyvä Paimen. Hyvä Paimen antaa henkensä lammasten puolesta, jotta sinä saisit elää ikuisesti.
Elämä ja yltäkylläisyys tulee Jumalalta. Kaikki paha mitä kohtaat, tulee varkaalta. Jumala sanoo Jaakobin kirjeen luvussa 1; Älkää eksykö, rakkaat veljeni. Jokainen hyvä anti ja jokainen täydellinen lahja tulee ylhäältä valojen Isältä, jonka luona ei ole muutosta, eikä valo vaihdu varjoksi. (Varjo on pimeys ja vääryys).
Synti ja sen himot ovat orjuutta ja vankeutta, Jumala loi meidät alussa vapaaksi, mutta syntiinlankeemus orjuutti meidät. Taivaallinen Isä korjasi asian Poikansa Jeesuksen lunastustyön kautta. Jumala rakastaa sinua, että hän maksoi syntiinlankeemuksen hinnan sinusta, jotta voisi ottaa sinut takaisin lapsekseen rakkautensa kautta ja saisit vapautesi takaisin ja voisit elää rakkaudessa ja onnellisuudessa, koska vain vapaudessa voi rakastaa ja olla onnellinen. Kun sinä vastaat Hänen rakkautensa kutsuun, niin voit ottaa iankaikkisen Siunauksen vastaan, jos vain tahdot. Hän voi silloin siunata sinua niin, että voit olla siunaus toisille. Jumala kutsuu sinut siunaukseksi. Silloin voit rakastaa, auttaa köyhää, rukoilla kärsivän puolesta ja johtaa heidät iankaikkisen Siunauksen luokse. Siksi sinä elät täällä. (Heb.13: 16,21 lue se.)
Uskotko!? Olet joskus rukoillut, että Jumala antaisi sinulle taloudellista apua, aviopuolison, lapsia, terveyden, varjelisi tai mitä tahansa oletkin rukoillut. Mutta, taivaallinen Isä ei anna ainoastaan lahjoja, vaan paljon enemmän; iankaikkisen elämän, iankaikkisen valtakunnan ja sen iankaikkiset rikkaudet. Kaikki on teidän! (1.Kor.3:21-23 lue se.) Matt.6:33 33. Etsikää ennen kaikkea Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskasta tahtoaan, niin teille annetaan kaikki tämäkin.
Sinua rakastetaan niin, että edestäsi on annettu kallein hinta mitä voi antaa, elämä. Olet arvokas Jumalalle. Sinä olet ainutlaatuinen. Jumala teki parastaan kun loi sinut. Olet Hänen mestariluomuksensa. Mutta synti teki sinuun ryppyjä. Ja nyt Hän haluaa silottaa sinut jälleen kukoistukseensa jota kaikki arvostaa. Sinut on kutsuttu onnellisuuteen ja psalmin kirjoittaja sanoo mitä on onni: Ps73: 28. Mutta minun onneni on olla Jumalaa lähellä, minä panen turvani Herraan, Herraan, kertoakseni kaikkia sinun tekojasi. Todellista onnea ei löydy muualta ja vain sisäpuolella (pelastuksessa) oleva ymmärtää sen ja nauttii siitä. Vapauteen Kristus vapautti meidät. Ole siunattu.
Olemme kasvava seurakunta, joka on sitoutunut Jumalaan ja Hänen Sanaansa. Kutsumme sinut tutustumaan kirkkoomme ja nuorekkaaseen joukkoomme
OHJELMA RADIOSSA
Teemme Radiotyötä Alajärveltä Järviradion kautta välisuomeen ja Helsinkiin:
OHJELMA radiossa tiistaisin kello 21-22
Lähettimet: Jyväskylä 91,3 Mhz, Lehtimäki 107.9 Mhz, Vimpeli 99,1 Mhz, Pihtipudas 87 Mhz, Lestijärvi 89,7 Mhz, Viitasaari 89,6 Mhz sekä pääkaupunkiseudulla Helsingin Lähiradion kautta 100.3Mhz
Ohjelma on live-lähetys ja voit soittaa lähetykseen koko tunnin ajan tänän klo 21--> puh.no:06-5575895.
Elämä ja yltäkylläisyys tulee Jumalalta. Kaikki paha mitä kohtaat, tulee varkaalta. Jumala sanoo Jaakobin kirjeen luvussa 1; Älkää eksykö, rakkaat veljeni. Jokainen hyvä anti ja jokainen täydellinen lahja tulee ylhäältä valojen Isältä, jonka luona ei ole muutosta, eikä valo vaihdu varjoksi. (Varjo on pimeys ja vääryys).
Synti ja sen himot ovat orjuutta ja vankeutta, Jumala loi meidät alussa vapaaksi, mutta syntiinlankeemus orjuutti meidät. Taivaallinen Isä korjasi asian Poikansa Jeesuksen lunastustyön kautta. Jumala rakastaa sinua, että hän maksoi syntiinlankeemuksen hinnan sinusta, jotta voisi ottaa sinut takaisin lapsekseen rakkautensa kautta ja saisit vapautesi takaisin ja voisit elää rakkaudessa ja onnellisuudessa, koska vain vapaudessa voi rakastaa ja olla onnellinen. Kun sinä vastaat Hänen rakkautensa kutsuun, niin voit ottaa iankaikkisen Siunauksen vastaan, jos vain tahdot. Hän voi silloin siunata sinua niin, että voit olla siunaus toisille. Jumala kutsuu sinut siunaukseksi. Silloin voit rakastaa, auttaa köyhää, rukoilla kärsivän puolesta ja johtaa heidät iankaikkisen Siunauksen luokse. Siksi sinä elät täällä. (Heb.13: 16,21 lue se.)
Uskotko!? Olet joskus rukoillut, että Jumala antaisi sinulle taloudellista apua, aviopuolison, lapsia, terveyden, varjelisi tai mitä tahansa oletkin rukoillut. Mutta, taivaallinen Isä ei anna ainoastaan lahjoja, vaan paljon enemmän; iankaikkisen elämän, iankaikkisen valtakunnan ja sen iankaikkiset rikkaudet. Kaikki on teidän! (1.Kor.3:21-23 lue se.) Matt.6:33 33. Etsikää ennen kaikkea Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskasta tahtoaan, niin teille annetaan kaikki tämäkin.
Sinua rakastetaan niin, että edestäsi on annettu kallein hinta mitä voi antaa, elämä. Olet arvokas Jumalalle. Sinä olet ainutlaatuinen. Jumala teki parastaan kun loi sinut. Olet Hänen mestariluomuksensa. Mutta synti teki sinuun ryppyjä. Ja nyt Hän haluaa silottaa sinut jälleen kukoistukseensa jota kaikki arvostaa. Sinut on kutsuttu onnellisuuteen ja psalmin kirjoittaja sanoo mitä on onni: Ps73: 28. Mutta minun onneni on olla Jumalaa lähellä, minä panen turvani Herraan, Herraan, kertoakseni kaikkia sinun tekojasi. Todellista onnea ei löydy muualta ja vain sisäpuolella (pelastuksessa) oleva ymmärtää sen ja nauttii siitä. Vapauteen Kristus vapautti meidät. Ole siunattu.
Olemme kasvava seurakunta, joka on sitoutunut Jumalaan ja Hänen Sanaansa. Kutsumme sinut tutustumaan kirkkoomme ja nuorekkaaseen joukkoomme
OHJELMA RADIOSSA
Teemme Radiotyötä Alajärveltä Järviradion kautta välisuomeen ja Helsinkiin:
OHJELMA radiossa tiistaisin kello 21-22
Lähettimet: Jyväskylä 91,3 Mhz, Lehtimäki 107.9 Mhz, Vimpeli 99,1 Mhz, Pihtipudas 87 Mhz, Lestijärvi 89,7 Mhz, Viitasaari 89,6 Mhz sekä pääkaupunkiseudulla Helsingin Lähiradion kautta 100.3Mhz
Ohjelma on live-lähetys ja voit soittaa lähetykseen koko tunnin ajan tänän klo 21--> puh.no:06-5575895.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Tämä EI ole käännytyspalsta, tuolla on ihan alue kristinuskollekin minne teidän juttunne kuuluvat. Vai mikä on kun täytyy tulla muiden palstoille häiritsemään (ateismi,satanismi), onko itsetunto niin alhaalla että täytyy päteä olevansa parempi henkilö?
No ei tämä kyllä alhaalla olevasta itsetunnosta kerro! Pikemminkin päinvastoin. Kaikki ateistit(kin) varmaan tietävät, että Jumala on Rakkaus vastaväitteistä huolimatta, ja Hän on kiinnostunut myös ateisteista. Jumalan olemassaoloon ei vaikuta yhtään se, kielletään Hänet tai myönnetään. Jumala tekee työtään siellä missä Hän itse haluaa, näköjään täälläkin.
(Sitäpaitsi, ateistit ovat mielenkiintoisia.)
...taas tosi uskovainen.
Yhtä hyvin voisin väittää, että Saatana tekee työtään kun sinä täällä luuhaat. Saatana on varmasti kiinnostunut sinusta aivan yhtä paljon kuin Jumala, ellei jopa enemmänkin kun kerran olet noin verevä nainen. Saatana on elämässäsi, kiellät tai myönnät hänet. Hän viettelee sinut kirjoittelemaan tänne ateisteja rienaavia ja pilkkaavia tekstejä. Sellaisia, joita tosi uskovainen ei tekisi. Kysynkin sinulta Teresia, kenen asialla olet? Tuot tänne palstalle epäsopua rauhan ja rakkauden sijaan ja käytät aikasi joutavanpäiväiseen kirjoitteluun rukoilemisen ja Raamatun luvun asemesta.
"Kaikki ateistit(kin) varmaan tietävät, että Jumala on Rakkaus vastaväitteistä huolimatta, ja Hän on kiinnostunut myös ateisteista."
Paitsi että käsityksesi "tietämisestä" on hämmentävä, olet nyt myös sekottanut ateistin ja kristityn. Kristitty ehkä uskoo jumalan olevan rakkaus. Ateistin käsitykseen maailmasta ei kuulu jumala. Ateisti ei usko jumalaan *Vääntää rautalangasta*
Ps: vaikka ihmiset kuinka uskovat tai ovat uskomatta, se ei vaikuta siihen, että jumalan olemassaolosta ei TIEDETÄ mitään.
hyvä Ylva kyllähän ateisti tietää samallalailla
kuin pienet lapset sen tosiasian että maailman-
kaikkeuden Luoja on Olemassa mutta te ateistit
vain kiellätte Luojan olemassa olon , menikö pe-
rille vai takaraivoon vai takalukkon , niin mitä ?
jokainen tunteva ihminen tunnustaa tosiasiat sel-
laisina kuin ne ovat ja esiintyvät/ilmentyvät .
ps.koittaisit kasvaa henkisesti aikuisen mittaan.
Tuon abb:n kirjoituksen lisäksi ei tarvita muuta osoittamaan, miksi ateistina olo on terveen ja järkevän ihmisen ainoa luonnollinen olotila.
Meidän ei tarvitse karjua takaraivoista tai takalukoista eikä nimitellä toisin ajattelevia lapsiksi. Olemme jo kasvaneet henkisesti tuollaisen nimittelyvaiheen ohi.
lapsi ei usko kristinuskon jumalaan ennen kuin vanhemmat hänet siihen aivopesevät samoin kuin joulupukkiin kummituksiin menninkäisiin josta uskosta hän myöhemmin luopuu kiellätkö sinä tonttu joulupukin olemassaolon vai kuka sinulle lahjat lapsena toi jos ylipäätään kukaan saihan jeesuskin lahjoja mikset myös sinä oletko vieläkin katkera siitä
ateistit ovat niin luonnollisen yksinkertaisia että
kun ovat kakkineet housuihin niin siinä ne
vaan
istuu ja hymyilee onnellisina ja hyvillään !!!
sinulle ja trubaduurille ovat kovin läheisiä nuo pissa kakka jutut eikö lapsena ollut vaippoja vai mistä kiikastaa ?
outoja käsityksiä sekä logiikka ateistien tietämyksistä?
Jos pitää jotakin olemattomana, tuskin sanoo silloin tietävän sen olevan "rakkaus" tai edes ajattelee sellaista?
Hihhulina voit tietysti esittää väitteitäsi miten haluaat, koska tehän ette koskaan perustele väitteitänne mitenkään.
Se mihin uskotte, täytyy olla tosi myös muille, mutta muitten usko ei ole tosi teille.
Kaksinais moraalia ja suvaitsemattomuutta, sekä järjettömyyttä parhaimmillaan.
Tämäkin oli sinun logiikkasi mukaan Jumalan työtä, vai?
Mielenkiintosia psyykkisesti nuo hihhulit.
>jokainen tunteva ihminen tunnustaa tosiasiat sellaisina kuin ne ovat ja esiintyvät/ ilmentyvät<
Tosiasia on vain niin, että luonnossa ei ole mitään sellaista josta Jumalasi esiintyisi tai ilmentyisi, mutta tätähän te ette tunnusta joten te ilmeisesti ette ole "tuntevia" ihmisiä sitten omia sanojasi käyttäen?
Puhumattakaan siitä, että teillä olisi järjellistä perustetta uskonnollenne.
Mitä sää nyt oikein höpiset?
että Jumala on olemassa, mitenkä he muuten voisivat Jumalaan uskoa? Ajattelin, että ateistitkin kyllä sen tietävät, mutta eivät vaan piruuttaan usko, kun haluavat olla joka asiassa eri mieltä.
Ateisteilla on jokin sairaus, sanoisinko vaikka J-vitamiinin puutos.
edelleen uskoa ja tietoa samana asiana. Huolestuttavaa.
"Ateisteilla on jokin sairaus"
Kiitti vaan. Tuo on tyypillistä uskovaisten kielenkäyttöä. Kun argumentit loppuvat ja asiallisuus lentää pihalle, ryhdytään viimeisenä keinona nimittelemään. Toisin ajattelevien nimittelyn uskovaiset ovat aina osanneet, kuten tämäkin esimerkkitapaus näyttää.
taitaa potea myös kristityt?
Vaikkapa I- vitamiinia = Islami- vitamiini.
Katsos kun juutalaiset ilmoittivat saanneensa "Jumalan" ilmoituksen ja sen jälkeen kristityt saanneensa "Jeesuksessa" uuden ilmoituksen, ilmoitti Muhamed saanneensa uuden paremman ilmoituksen Jumalalta, mutta sinulta taitaa olla uskonpuutetta kun et usko siihen ilmoitukseen?
On hauskaa tietysti, että teillä kaikilla on oma ilmoituksenne, vaikka te kristityt uskottekin juutalaisten ilmoitukseen kuten islamistitkin, ette kuitenkaan pidä toistenne ilmoituksia totuudenmukaisena ja uskottavina, miksiköhän?
Uskon puutostilastako on kysymys ja onko se sairautta?
Skotlantilainen ateisti vietti lauantaipäivää kalastellen Loch Nessillä. Äkkiä hänen kimppunsa hyökkäsi Loch Nessin hirviö. Se kaatoi veneen, heitti pyrstöllään miehen ilmaan ja avasi kitansa nielaistakseen miehen suoraan lennosta. Lentäessään mies kiljui:
- Herra Jumala! Auta!
Äkkiä kaikki jähmettyi paikalleen. Mies roikkui ilmassa hirviön kidan yläpuolella. Jostain pilvistä kuului jyrisevä ääni:
- Luulin, että et usko minuun!
Ilmassa roikkuva mies parkui:
- Kuule, älä hermostu! Minuutti sitten minä en uskonut Loch Nessin hirviöönkään!
syntyä taru Loch Nessin hirviöstä, vaikkapa vitsistä, kukapa tietää?
Minä olen ateisti, muttei elämäni ole kurjaa enkä ole onneton - päivastoin; Kaikki on niin hyvin kuin olla vain voi sekä ihmissuhteissa että työelämässä ynnä terveydessä - ja sokerina pohjalla: elämälläni ON sisältö, vaikkei se usko olekaan.
Tämä tulee ehkä sinulle yllätyksenä, mutta se usko jumalaan ei ole ainoa vaihtoehto elämän sisällöksi - eikä välttämättä aina edes se paras. Yhdelle sopii yksi, toiselle toinen vakaumus.
Jos tosiaan luulet, että ateistit ovat jotain
a)itsemurhan partaalla olevia rikkinäisiä ihmisiä tai
b) varkaita ja murhaajia yms. pahoja syntejä harrastavia yksilöitä,
on kuvasi ateisteista juuri niin kristillisen mustavalkoinen kuin himouskovaiselta voi olettaakin.
Minun elämäni loistavasti ja olen erittäin onnellinen ihminen. Minun on hyvä ja rauhallinen olo - ja olen ateisti! Jokainen on kuulehan oman onnensa seppä; Ei se jumalasikaan varmasti auta ihmistä, jos tämä ei itse yhtään yritä!
Sitä paitsi olen vapaa; minua eivät sido minkään yksittäisen uskonnon säännöt, saan tehdä ratkaisuni Suomen lain puitteissa omantuntoni mukaan. Ja olen suvaitsevaisempi kuin moni uskova siinä suhteessa, etten yritä koskaan tyrkyttää ratkaisuani muille. Minusta ihminen saa uskoa vaikka huru-ukkoon, kunhan on onnellinen ja henkisesti tasapainoinen.
Olen samaa mieltä(on olemassa Jumala)
Järvi,meri tai lampi kalat elää jääkannen alla
lähes samaa elämää kuin kesälläkin.Jää tarjoaa
iloa myös pilkkimiehille.
Jaksoin kuunnella tuon ohjelman, koko tunnin mittaisen lähetyksen.
Ensimmäinen puoli tuntia meni siihen, että puhuja pyysi lähettämään hänelle rahaa. Kun sen on tehnyt, Jumala kuulemma antaa moninkertaisesti sen rahan takaisin. Tilinumero toistettiin joka välissä ja taas pyydettiin lähettämään rahaa.
Sitten seurasi jonkinlaista epämääräistä ohjelmaa, jonka tarkoitusta en ymmärtänyt. Joku naisihminen kertoi Jeesuksen kuolleen sen vuoksi, että ihmiset olisivat terveitä. Meikäläinen ateistikin on kuullut kristinuskon periaatteista sen verran, että tietää tuon olevan hölynpölyä. Eri asia on tietysti sitten, jos lähetys ei ollut kristillinen.
Sitten parannettiin tauteja, lähetettiin taloudellista menestystä, paikattiin hampaita ja luvattiin jollekin kitaransoittotaito ilman että tarvitsisi harjoitella. Välillä karjuttiin kamalasti ja taustalta kuului jotakin epämääräistä molotusta ja huudahtelua, kielilläpuhumistako?
Olen kuullut joskus ennenkin tällaisten kotitekoisten parantajien puheita. Heillä, kuten tässäkin ohjelmassa esiintyneellä miehellä, on yhteistä se, että he aliarvioivat rankasti kuulijoitaan.
Puheita ei ole suunniteltu etukäteen, vaan ne ovat yksitoikkoista molotusta, katkoksia ja änkytystä ja samojen sanojen ja lauseiden tankkaamista yhä uudelleen. Sen vuoksi puheista puuttuu sisältö. Spontaanius ei sovi alkuunkaan ko. puhujalle.
Joka välissä muistetaan sitten lausua kiroukset muutamille kansanryhmille, kuten esimerkiksi homoille. Jostakin syystä puhuja oli eilisiltana suivaantunut myös internetiin, koska hän useaan kertaan tuomitsi sitä käyttävät ihmiset.
Ei-uskovaisena tuo tunti ei antanut minulle mitään tietoa kristinuskosta, saati sitten pannut ajattelemaan kääntymistä. Se oli vain yhden ihmisen itsensä korottamista, kerskumista omasta anteliaisuudestaan, huonosta taloudenhoidostaan ja kyvystään parantaa ihmisiä.
Jatkuvat rahapyynnöt saivat minussa aikaan päin vastoin inhon tunteita. Miten moni vanha ja itseään hoitamaan kykenemätön ihminen sortuu epätoivoissaan lähettämään rahaa tuollaiseen tarkoitukseen? Ohjelman naisesiintyjä oikein vielä korosti tätä vanhuksiin kohdistuvaa ahdistelua puhumalla alentuvasti "mummoista".
Kaiken kaikkiaan typerä ohjelma. Sitä ei kannata kuunnella. Menkää sen sijaan ulos tai hankkikaa hyvää luettavaa.
pieni lisäys kirjoitukseen , ateistit ovat nyky-
ajan joulupukinmuorin pikkuapulaisija, piparkakku-
sormin ja hapankaaliaivoin he hyörivät ja pyöri-
vät pitkin maita ja mantuja pitäen julmetun sai-
rasta mekkalaa jostain punanuttu ukosta joka par-
ta hulmuten selittää lahjoista ja lahjoittajista
ja lahjattomuudesta suupielet tomusokerissa ja
kermavaahdossa ,mutta voi voi näitä pienen pieniä
joulutonttuja kutka eivät erota poroa ahkiosta
eivätkä lappia lapsista ,loppusanoiksi hioin varsin vaatimattoman vetoomuksen selväjärkisille
kansalaisille täällä joskus lumenvalkaisemassa
pohjolassa ,nykyinen tilanne ilmeisesti vaatii
suurta myötämielisyyttä ja pitkämielisyyttä
näitä kaikenmaailman tömisteleviä punaneniä kohtaan .
"Synti ja sen himot ovat orjuutta ja vankeutta, Jumala loi meidät alussa vapaaksi, mutta syntiinlankeemus orjuutti meidät."
Kenet meidät Jumala muka loi vapaaksi? Raamatun mukaanhan Jumala loi vain Aatamin ja Eevan. Kyseiset ihmiset Raamatun mukaan huomasivat toistensa pissavärkit vasta sen "syntiinlankeemuksen" jälkeen. Siispä, ilman "syntiinlankeemusta" ei meitä olisi. Logiikkasi ontuu pahemman kerran!
Kuninkaallisuus ei vetoa minuun. Kuvitteellinen kuningas ojennelkoon mitä huvittaa, ei kiinnosta tippaakaan.
esitit väitteitä Jumalastasi, mutta unohdit mainita sen tärkeimmän?
ETTÄ SINÄ USKOT NIIN.
Mutta se mihin sinä uskot, ei tietystikkään tarvitse olla mitään tekemistä todellisuuden kanssa, vaan pelkästään sinun USKOASI.
raamattu sanoo
Joh.10:10. Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys.
11. Minä olen se hyvä paimen. Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä.
Varas on saatana ja kaikki kurjuus mitä koet on sen aikaansaamaa. Joko suoraan tai lihasi kautta tee valintoja jotka tuhoaa elämääsi ja läheistesi elämää.
Hyvä Paimen on Jeesus joka tuli tänne kärsimään ja kantamaan ihmiskunna kirouksen, jotta voisimme mennä siunauksen maahan jo tässä elämässä ja kerran taivaan ihanuuteen.
Jumala on rakkaus. saatana on kirous ja pohjaton viha. Se ei omista mitään muuta kuin vihan.
sinä USKOT niin, mutta mitä sinä USKOT on vain sinun USKOASI.
Kuinka monta ateistia tarvitaan vaihtamaan hehkulamppu?
Ei yhtään. He viihtyvät pimeässä.
uskovaiset olisivat olleet ainoat jotka olisivat käyttäneet järkeä ei koko lamppua olisi olemassa, koska he uskoisivat valon tulevan Jumalaltaan ja salamatkin olisivat vain Jumalansa vihaa joten sähkö olisi vielläkin keksimättä.
Te siis viihdytte "valaistuksessa" järjettömänä?
Ja ateistin vaikein hetki on se, kun hän tuntee itsensä oikein kiitolliseksi, eikä ole ketään, jota voisi kiittää.
ketään jota kiittää. Ei tarvitse kiittää mitään kuviteltuakaan. Mitä vaikeata siinä on?
tarvitsee siis aina jonkun jota kiittää?
Minä voin kiittä jo nyt elämääni ja itseäni.
Elämääni jonka antoi isäni ja äitini, ja itseäni joka on elänyt sitä elämää nauttien siitä.
Vankka ja tunnettu ateisti heräsi nukutuksesta umpisuolileikkauksen jälkeen.
- Miksi kaikki ikkunankaihtimet on suljettu?
- Tien toisella puolella on iso tulipalo, kirurgi vastasi, emme halunneet Teidän ajattelevan, että leikkaus olisi epäonnistunut.
Helvetti on liian myöhään heränneitä täynnä!
kirurgi kun sulki kaihitimet tuon pelossa, yleensähän he ovat ateisteja, muutenhan he jättäisivät koko homman "Jumalan" haltuun eivätkä puuttuisi veitsein "Jumalan luomaan"?
Ateisti taas olisi sanonut, jos kaihtimet olisivat olleet auki, menkää nyt helvetissä sammuttamaan tuo tulipalo älkääkä siinä seisoko tumput suorina!
Onko helvetti liian myöhään heränneitä ateisteja täynnä?
Ateistit eivät varmaan pidä helvettiä edes mahdollisena, mutta uskovaisethan voivat kuvitella sinne mitä haluavat täyteen.
Mielikuvitushan on uskovaisten tärkein ominaisuus jos kerran uskoo järjettömiin?
.pp., tiedätkö yhtään rakennusta, jolla ei ole rakentajaa?
___ Kyllä ___ Ei
B. Tiedätkö yhtään maalausta, jolla ei ole maalaajaa?
___ Kyllä ___ Ei
C. Tiedätkä yhtään autoa, jolla ei ole tekijää?
___ Kyllä ___ Ei
Jos vastasit "Kyllä," yhteenkään kysymykseen, niin anna tiedot kyseisistä:
Jaana, sananlaskun YKSI HULLU KYSYY ENEMMÄN KUIN KYMMENEN VIISASTA EHTII VASTATA.
Nyt sinä olet se HULLU!
Mutta voin kuitenkin vakuuttaa, että kaikki ne rakentajat, maalaajat ja autontekijät ovat tästä todellisesta maailmasta, eivät mielikuvitus maailmasta eivätkä henki maailmasta.
.pp., mitä tarvitsen, jotta väite "Kiinassa ei ole kultaa." olisi tosi?
A. Ei tietoa Kiinasta.
___ YES ___ NO
B. Osittaista tietoa Kiinasta.
___ YES ___ NO
C. Absoluuttista tietoa Kiinasta.
___ YES ___ NO
"C" on oikea vastaus. Jotta väite olisi tosi, minun täytyisi tietää, että Kiinassa ei ole kultaa, tai väite olisi väärä. Jos sanon, "Ei ole Jumalaa," ja oletan olevani oikeassa, minun täytyy olla kaikkitietävä.
Minun täytyy tietää kuinka monta hiusta on jokaisen päässä, jokaisen ihmisen ajatuksen, jokaisen yksityiskohdan historiassa, jokaisen atomin kaikissa kivissä... mikään ei ole peitettyä minun silmiltäni... Tiedän sisäiset
yksityikohdat salaisesta kirppujen rakkaudesta Napoleonin isoäidin mustan kissan selässä. Jotta voisin tehdä absoluuttisen väitteen: "Ei ole Jumalaa," Minulla täytyy olla absoluuttinen tieto, ettei näin ole.
Sanotaanpa vaikka, että tämä ympyrä "o" kuvaa kaikkea universumin tietoa, ja otaksukaamme, että sinulla on uskomaton 1% tuosta tiedosta. Onko mahdollista, että tiedolla, jota et ole vielä kohdannut, on mahdollista todistaa, että Jumala todellakin on?
Jos olet järkevä, sinun täytyy myöntää, "Tämän hetkisellä vajavaisella tiedollani, minä uskon ettei ole Jumalaa." Toisin sanoen, et tiedä onko Jumalaa, niinpä et ole ateisti vaan "agnostikko". Olet kuten ihminen, joka katsoo rakennusta, etkä tiedä onko sillä rakentajaa.
Mitä syytökseesi hulluudesta tulee, niin sinä taidat olla itse se, miksi toista syytät.
Katso peiliin!
Usko ja tieto ovat edelleen eri asioita. KUKAAN ei tiedä jumalan olemassaolosta hälkäsen pöläystä. Ihmiset joko uskovat tai eivät usko. Kuka tahansa terve teisti ja ateisti on myös agnostinen.
Tarkista näkemyksesi siitä, mikä on ateisti. Ateisti ei välttämättä sano "jumalaa ei ole". Ateisti on kuka tahansa, jolla vain ei ole mitään syytä uskoa jumalaan. Sinä panet sanoja ateistien suuhun.
A. Atomista universumiin on järjestys?
___ Kyllä ___ Ei
B. Tapahtuiko se itsestään?
___ Kyllä ___ Ei
C. vai tekikö sen älyllinen olento?
___ Kyllä ___ Ei
D. Mikä on todennäköisyys, että 50 appelsiinia putoaa itsestään kymmeneen riviin, 5 kussakin rivissä?______________________
Jos vastasit "Kyllä," yhteenkään kysymykseen, niin anna tiedot kyseisistä:
Väite, "Ei ole Jumalaa," on absoluuttinen väite. Jotta absoluuttinen väite olisi tosi, tarvitaan absoluuttinen tieto.
Herää jo!
teillä uskovaisilla on absoluuttinen totuus jumalasta?
Minusta ei tarvitse olla absoluuttista tieto siitä, että Kiinassa on kultaa?
Sen voi päätellä ihan järki syyllä ja todeksi sen voi todeta menemällä tutkimaan asia.
Mitä jumaliin tulee väitteeni on se, että on järjetöntä väittää jumalien olemassa oloa, siitähän tässä on kysymys.
Sekoitatkohan nyt jotenkin sanojen merkityksen?
Minä en siis USKO, ettei jumalia ole, vaan väitän että on järjetöntä väittää, että niitä on.
Ymmärrätkö eron?
Tuo USKO kuuluu teille uskovaisille.
atomissa ja universumissa on järjesty.
Jos ei olisi, vallitsisi kaaos, mutta tuon järjestyksen on saannut aikaan fysiikan lait.
Siinä ei ole mitään "yliluonnollista" vaan järjestys tapahtuu täysin luonnon lakien mukaisesti.
Tarvitseeko sinun mielestä kaasun nimeltä happi, että se muodostuu älyllistä olentoa, tai vaikkapa vesimolekyylien muodostumiseen?
Sinähän tässä väität, että tarvitsee olla absoluuttista tietoa väitteeseen, että jumala on tai ei ole.
Minä en sitä tarvitse, minulle riittää, että on järjetöntä kuvitella jumalien olemassa oloa.
kuka on saannut fysiikan lait aikaan.
Kuka on tehnyt luonnon lait, vauva.
Me kaikki uskomme moniin asioihin, joita emme ymmärrä. Tiesitkö TV:n mekanismin ennen kuin laitoit sen päälle? Todennäköisesti et. Otit uskon askeleen ja laitoit TV:n päälle, ja kun se toimi, ei ollutkaan niin tärkeä tietää miten se toimi. Me hyväksymme, että on olemassa näkymättömiä tv-aaltoja sinun silmiesi edessä. Emme näe niitä koska ne ovat näkymättömiä. Jotta ne tulisivat näkyviin, tarvitsemme vastaanottimen, vastasitten voimme nauttia televisio-ohjelmasta.
Jumala ei ole lihaa ja verta. Hän on iankaikkinen Henki - katoamaton ja näkymätön. Kuten tv-aallot, Häntä ei voi kokea ennen kuin "vastaanotin" on pantu päälle. Tässä sinulle jotain vaikeasti uskottavaa: Jeesus sanoi, "Jolla on Minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka Minua rakastaa, häntä Minun Isäni rakastaa, ja Minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle" (Joh 14:21).
Joko tuo on totta tai ei. Jeesus Kristus sanoo, että Hän tekee itsensä tiettäväksi kaikille, jotka tottelevat Häntä. Lähesty tätä asiaa kuten lähetyisit ensimmäistä teevisiotasi. Ota pieni askel uskossa. Jos se toimii, nauti siitä, jos ei, unohda se.
Vai onko sinulla jokin muu motiivi? Voisiko se olla, että "ateisti" ei löydä
Jumalaa samasta syystä kuin varas ei löydä poliisia? Voisiko olla, että
sinun rakkautesi syntiin pimentää sinun kykysi nähdä asia? Jos Raamattu on
totta, ja Jeesus Kristus on "poistanut kuoleman ja tuonut esiin elämän ja
katoamattomuuden Evankeliumin kautta," silloin olet velkaa jo itsellesi,
että tarkistat asian. Tässä on miten voit tehdä sen:
Herkällä omallatunnolla,
tarkista tämä Kymmenen Käskyn lista:
1. Olenko aina rakastanut Luojaani kaikesta sydämestäni, mielestäni, sielustani ja voimastasni?
2. Olenko tehnyt oman mieleni mukaisen jumalan
- sopivan jumalan juuri itselleni?
3. Olenko koskaan käyttänyt Jumalan nimeä väärin? (Esim. kirosanana)
4. Olenko pitänyt lepopäivän pyhänä?
5. Olenko aina kunnioittanut vanhempiani?
6. Olenko murhannut (Jumalalle jopa viha on kuten murha)?
7. Olenko tehnyt huorin? (sisältää: seksi ennen avioliittoa ja himon)
8. Olenko varastanut, "lainannut" (tavaran arvo on merkityksetön)?
9. Olenko valehdellut (sisältää hätävalheet...)?
10. Olenko himoinnut (ollut ahne tai materialisti)?
Jos sinä olet rikkonut yhdenkään Lain, silloin olet tehnyt syntiä Jumalaa vastaan ja siksi sinä "varmasti kuolet," sillä "synnin palkka on kuolema."
Olemme syyllisiä rikkomalla Käskyt. Kuuntele omatuntosi ääntä, ja anna sen muistuttaa menneisyyden synneistäsi. Emme ole täydellisiä kuten meitä on käsketty (Matt 5:48), eikä sydämemme ole myöskään puhdas. Tuomionpäivänä meidän rikkomuksemme tulee olemaan todistuksena häpeästämme. Ajatteleppa sitä: Jumala on nähnyt kaiken synnin, minkä olemme tehneet. Me jaamme meidän ajatuselämämme Hänen kanssaan.
Olemme syyllisiä rikkoessamme Hänen Lakiansa lukemattomia kertoja, ja kuitenkin, jos me teemme parannuksen, Jumala voi antaa anteeksi meille koska Jeesus astui oikeussaliin 2000 vuotta sitten ja maksoi velkamme.
Hänen ristinkuolemansa tyydytti Lain, jonka me niin ujostelematta rikoimme, ja samaan aikaan Jumala osoitti meille kuinka paljon Hän meitä rakastaa - "Sillä niin on Jumala rakastanut , että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." Hänen ristillä vuodatettu verensä voi tehdä sinut puhtaaksi Jumalan edessä... aivan kuin et olisi koskaan tehnyt syntiä. Jumala ei tahdo, että menisit helvettiin. Unohda vastaväitteesi, tee parannus ja pane uskosi Jeesukseen ja pelastut Jumalan vihalta. Tee Psalmi 51 rukoukseksesi, lue Raamattua päivittäin ja aina tottele mitä luet; Jumala ei petä sinua. Jumala haluaa pelastaa sinut! Anna siis syntisi pois! Tunnusta syntisi Jumalalle ja pyydä syntisi anteeksi Jeesuksen tähden!
ateismi on tyhmintä ihmiseltä, jolla on järki päässä!
Siis mikä siinä oli uskoa kun laittaa TV:n päälle, sekö että se toimii vai epäilys, että se ei toimisi?
TV on tästä todellisesta maailmasta eikä minun tarvitse sen enempää uskoa tai epäillä sen toimintaa, jos se ei toimi siinä on silloin vikaa?
Nuo TV- aallot ovat ihan uusi termi ja kuva ei muodostu "aalloista".
Tuo mitä sinun mielestä Jumalasi on tai ei ole, on vain sinun uskoasi ja sillähän ei tarvitse olla mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Niin se on joko "totta tai ei", kreationistien väittämä, että ellei Mooseksen 1 kirja ole kirjaimellisesti totta, se tekee koko Raamatusta valhetta pitää siltäosin paikkansa koska Mooseksen 1 kirja ei ole totta vaan se valehtelee maailman luomisen, niin täytyy tulla siihen johtopäätökseen ettei sitten Raamattu ole muutenkaan totta?
Toivottavasti poliisi kuitenkin löytää varkaan, mutta miten minulla voi olla rakkaus syntiin kun synti on teidän uskovaisten käsite?
Jos taas tarkoitat, että rakastaisin jotenkin "väärintekemistä" tai rikoksia jne, niin erehdyt.
Takaan että minun moraali kestää tarkastelun siinä kuin teidän kaksinaismoraalisten uskovaistenkin.
>jos Raamattu on totta<
Niin jos se olisi, mutta kun se ei ole niinkuin totesin koska se valehtelee jo ensinmäisessä kirjassaan.
Eli me takuu varmasti kuolemme molemmat, kunhan aika koittaa.
Mutta koska olet syntinen omasta mielestäsi, niin senkun pyytelet anteeksi vaan ihan keneltä haluaat uskosi mukaan.
sellainen jolta se puuttuu.
evoluutioteoria on suuri vitsi!
Miljardeja vuosia sitten, suuri räjähdys muodosti suuren kiven. Kun kivi jäähtyi, makea ruskea neste ympäröi sen pinnan. Aikaa kului ja alumiini muotoili itsensä tölkiksi, siihen kannen ja korkin. Miljoonia vuosia myöhemmin, punainen ja valkoinen maali putosi taivaalta ja muotoili sanat "Coca Cola..."
Tottakai minun teoriani loukkaa sinun älyäsi, koska tiedät, että jos Coca Cola tölkki on tehty, niin sillä on myös tekijä. Jos se on suunniteltu, silloin sillä täytyy olla myös suunnittelija. Vaihtoehto, että se tapahtui itsestään tai vahingossa, olisi älyvapaata, järjetöntä!
evoluutioteoria on älyvapaata ja järjetöntä järjettömille ja älyvapaille typeryksille!
on suuri vitsin kertoja.
Evoluutioteoria on kumottu TIETEELLISESTI JO AIKAPÄIVIÄ SITTEN, siksi on varsin ilmeistä, että .pp. joutaisi museoon yhtenä vitsailevana "apinana", sillä muutkin uskonnolliset (d)evoluutiouskonnon palvojat ovat menneet sanattomaksi jo syystä, mikä itse asiassa viittaa heidän todistamattoman (d)evouskontonsa uskoon, jonka mukaan sattumanvaraiset, tilastolliset voimat synnyttivät elollisen maailman. Itse asiassa (d)evoluutiouskonnon pyhä kolminaisuusjumalana on sattuma, aika ja energia. Ja kun (d)evoluutiouskonnossa ei muita selityksiä ole, niin sitten tukeudutaan järjettömään sattumaan. Tai vielä jopa mutaatioon.
(d)evoluution kannattajat ovat vailla tervettä järkeä!
(d)evoluutioajatuksessa on kyse siitä uskosta, että yksisoluinen otus voi muuttua nykyiseksi elämän mittaamattomaksi monimuotoisuudeksi luonnonlakien, valinnan ja mutaatioiden kautta.
Ja siitä uskosta, että DNA:n sisältämä informaatio ei ole älyn vaan älyttömyyden suunnittelema ja tuottama nämä uskomukset puolestaan perustuvat siihen uskomukseen, että evoluutioteoria on
totta, koska sen täytyy olla totta, koska oletus luomisesta ei ole tieteen tutkittavissa.
Väitän, että kyseessä on pelkkä tekosyy, jolla halutaan estää luomisvaihtoehdon tutkimisen hyväksyminen tieteeksi.
Väitän myös, että tällä lauseella tiedemiehet yrittävät käyttää Jumalaa todistamaan teorioitaan oikeiksi sen sijaan että keskittyisivät työhönsä.
Ei Raamattukaan käske tutkimaan Luojaa biologisessa mielessä vaan etsimään luomistyön todisteet luonnosta esim. Room. 1:18-20 voidaan ymmärtää paitsi kehotuksena tähän myös vakavana
varoituksena tämän päivän tiedemiehille ja kaikille jotka opettavat kehitysoppia tieteellisenä tosiasiana:
”Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään
totuutta vääryyden vallassa. Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja
havaittavissa hänen teoissansa. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua.”
Luomisen todisteiden etsiminen luonnosta ei ole sen oudompaa kuin miljardien vuosien takaisten tapahtumienkaan tutkiminen ilman aikakonetta.
Koska elämän, eliöiden ja niiden rakenteiden syntyä sattumien mutaatioiden ja luonnonlakien avulla ei ole voitu osoittaa
mahdolliseksi, saati tapahtuneeksi, on luomisvaihtoehdon tutkiminen vain järkevää.
Koska alkeellisimmankin bakteerin monimutkaisuudessaan teollisuuslaitosta muistuttavan toiminnan takana täytyy olla äly
eikä sen puute, kuten (d)evolaisilla, on luomiskertomus enemmän kuin vain paimentolaisheimon hauska mielikuvitustarina.
Tiedemiehet, jotka uskovat kehitysoppiin, etsivät aina täysin luonnollisia selityksiä kaikille asioille ja haluavat uskoa että
sellaisia selityksiä on aina olemassa.
Luonnontieteet EIVÄT tunne (d)evoluutioteoriaa!
(d)evoluutioteoriassa ei ole siis järkeä vaan pelkkää järjettömyyttä, sillä jokaisen pitäisi tajuta, että seuraus ei voi olla suurempi kuin SYY. Jumala on luonut JÄRJELLÄÄN järkevän luomistyön, josta on kaikille nähtävissä todisteet kaikkialla.
On huomattava, että (d)evolutionisteilla on suuria kysymyksiä vastattavana:
KUKA TAI MIKÄ ON IHMINEN?
KUINKA ME TULIMME TÄNNE?
MIKSI MAAILMANKAIKKEUS ON SELLAINEN KUIN SE ON?
Varmaa on, etä (d)evolutionistisesti (d)evolutionisti pitää kiinni siitä, että JUMALAA EI OLE jne. Mutta JOS Jumala ei ole luonut (d)evolutionistia ja hänen viitekehyksiään laajemmasti ajateltuna, niin kuka tai mikä sen on tehnyt?
(d)evolainen yrittää löytää selityksen kaikesta ilman JUMALAA ja tahtoo asettaa aluksi lähtökohdaksi mieluummin ihmisen eikä heti itse (d)eviliä. (d)evolainen ylpeilee olevansa ajattelija ja pyrkiessään siihen kieltämällä JUMALAN hän tavallisesti päätyy yhtä järjettömiin johtopäätöksiin kuin hänen (d)evolaismieteensä ovat olleet.
Harras (d)evolutionisti EI VOI SANOA "Jumala", koska (d)evolutionisti tahtoo olla niin harras (d)evolainen. Lisäksi harras (d)evolainen pelkää syvästi olettamusta PERSOONALLISESTA OLENNOSTA, koska hän tietää - hänelle tässä itse asiassa piilee vaaran ydin - että tämä merkitsee JUMALAN OLEMASSAOLON TUNNUSTAMISTA!, vaikkakin jotakin muuta sanaa käyttäen, ja sen sijaan lopulta he vetoavatkin rajoitettuun "tieteelliseen tietoonsa".
On ollut mielenkiintoista tarkastella niitä omituisia vastauksia, joihin (d)evolutionistisesti ajattelevat päätyvät, kun he eivät halua USKOA JUMALAAN - vaatii paljon enemmän uskoa olla (d)evolainen kuin kristitty! Jumala on nimittäin asettanut niin paljon merkkejä todellisuudestaan meidän kaikkien ympärillemme, että käy hyvin vaikeaksi pitää HÄNTÄ elämämme ulkopuolella.(d)evolaiselle on se pahinta kaikesta!
(d)evolaisen ei ainoastaan pidä löytää ei-kristilliset (d)evolaisvastaukset kysymyksiinsä, vaan hänen täytyy myös yrittää elää (d)evolaisvastauksiensa kanssa, JOS VOI? Eikä ole ketään luodussa maailmassa, joka olisi menestyksekkäästi ja onnellisesti näin tehnyt puhtaalla omalla tunnolla ja rehellisesti.
JUMALAN SANAN JA JUMALAN OIKEUKSIEN kieltäminen on ja jää olemaan lopulta hartaimmaksi elämänpituiseksi missioksi (d)evolaisille miellyttääkseen lopulta kuitenkin itse (d)eviliä, joka tahtoo, että JUMALA jätetään kokonaan huomioimatta ja kaikki joutuisivat helvettiin.
"Skeptikolle tai kenelle tahansa, joka ennakkoluulottomasti astuu ulos darwinistisen ajattelun kehästä, selviävät nopeasti moderninkin evoluutioajattelun tervettä järkeä loukkaavat piirteet." M. Denton kirjassaan A Theory in Crisis
evoluutioteoria on viime vuosisatamme suurin munaus!
.pp. älä munaa itseäsi julkisesti!
sinä munasit itsesi tällä palstalla.
Se että evoluutio tapahtuu on niin hyvin todistettu, ettei se enää kaipaa yksityiskohtaisia todistuksia joista on kirjoitettu satoja teoksia, koska nekään eivät vakuuttaisi sinunkaltaisia jotka eivät haluaa asiasta vakuuttua, pääasiassa kreationisteja ja muita uskonlahkolaisia.
Kreationistien valheet ja väitteet on kumottu kaikki moneen kertaan noissa teoksissa, mutta aina tulee olemaan sinunkaltaisia ääliöitä jotka eivät ymmärrä, että evoluutio ei ole enää mikään teoria vaan nimi luonnossa tapahtuvalle ilmiölle.
Mutta pakkohan teidän on pitää kiinni "luomistarinastanne" vaikka sekin on osoitettu valheeksi ja järjettömäksi, koska muutenhan teillä ei ole mitään pohjaa perustella uskoa Jumalaanne.
Jumala-teoria on kumottu TIETEELLISESTI jo aika päiviä sitten! Kyllä sinä olet tässä munannut itsesi julkisesti täysin totaalisesti. Jumala-teoria on ollut viime vuosituhansien suurin munaus. Mutta onneksi aina suurempi osa ihmisistä alkaa ajatella omilla aivoillaan ja tajuavat, että mitään jumalaa ei ole olemassakaan.
Hienoa .pp.! Sinun kannanottojasi on mukava lueskella. Jatka samaa rataa!!!
Tapahtuman päähenkilö on 12-vuotias poika, joka kävi tupakalla ulkorakennuksen takana. Hän heitti tupakannatsan vanhaan maalipurkkiin. Siellä se alkoi kyteä ja sai aikaan pienen tulipalon. Poika huomasi takapihalta nousevan savupatsaan. Sammuttaessaan palonalkua, hän tärveli puseronsa, poltti kulmakarvansa ja sai muutaman palorakkulan käteensä. Salatakseen tapahtuman, poika keräsi palaneet maalipurkit ja upotti ne läheiseen ojaan. Illalla äiti ja isä palasivat kaupungista kun sankarimme oli jo nukkumassa. Aamulla äiti huomasi palaneet kulmakarvat ja palorakkulat. Hän kysyi mitä oli tapahtunut. Poika ei halunnut kertoa asiaa äidilleen. Isä illalla puuttui asiaan ja tivasi selitystä (menneen tapahtuman historiaa). Poika hädissään valehteli, että tuntemattomat oliot olivat käyneet huvilalla ja tutkineet häntä. Avaruusaluksen lähdön yhteydessä olivat kulmakarvat palaneet ja käteen ilmestynyt palohaavoja (keksitty historia). Molemmat vanhemmat olivat ymmällä. Poika itsepintaisesti piti kiinni kertomuksestaan ja näytti palojälkiä (todistusaineisto muutetaan tukemaan keksittyä kertomusta). Isä kysyi, missä avaruusalus oli ollut. "Ulkorakennuksen takana": sanoi poika. Lähdettiin katsomaan. Siellä oli vielä jäljellä kitkerää palonhajua ja palon jälkiä. Tässä on selvästi aluksen jättämiä jälkiä, totesi isä ja tarkasteli maassa olevia pyöreitä jälkiä (aineiston tulkinta halutun uskomuksen mukaiseksi). Paikalle saapui naapurissa asuva kauppias, joka oli nähnyt pojan tupakoivan takapihalla (todellinen tieto tapahtumasta). Hän ei halunnut saattaa poikaa valheesta noloon tilanteeseen vaan pysyi vaiti (totuutta ei pidetä tärkeänä). Seuraavana päivänä asiasta sai tiedon paikallisen lehden toimittaja, joka tuli kameroineen paikalle. Hän kuvasi tarkoin maassa olevia pyöreitä jälkiä sekä pojan kärventyneet kasvot ja palorakkulat (sopivan todistusaineiston taltiointi).
Uutinen avaruusaluksesta levisi nopeasti. Muutaman päivän kuluttua valtakunnallisen lehden toimittaja soitti ja pyysi haastattelua (lehden omaa linjaa tukeva ja sen levikkiä lisäävä uutisaineisto). Uutinen ulkoavaruuden kävijöistä ja niiden jättämistä todisteista levisi koko valtakuntaan ja edelleen ns. tiedeuutisena ympäri maailman (vallitsevan ufouskon yleinen vahvistaminen). Paikallinen kauppias pysyi totuudesta vaiti, koska uutinen toi uteliaita asiakkaita paikkakunnalle ja kauppa kasvoi (oma etu menee totuuden edelle). Myöhemmin eräs "ufotutkija" löysi palaneet maalipurkit ojasta ja toimitti ne viranomaiselle, joka totesi, että maassa olleet jäljet olivatkin näiden purkkien pohjista (todisteet, jotka osoittivat tarinan avaruusaluksesta keksityksi). Hän teki purkkien löydöstä raportin, joka muiden tutkijoiden toimesta kuitenkin hyllytettiin eikä otettu viralliseen raporttiin mukaan. (yleistä uskomusta vastaan olevan todistusaineiston katoaminen). Löydettyjä, osittain palaneita purkkeja käytettiin päinvastoin todisteena siitä, että avaruusaluksen säteily oli ollut aikaisempia oletuksia voimakkaampaa (todistusaineiston irrottaminen asiayhteydestä). Kertomus hyväksyttyine todisteineen ja valokuvineen luetteloitiin virallisena tapahtumana tiedostoon, joka käsitteli ulkopuolisen älyn olemassaoloa. Vuosia myöhemmin tutkijat päättelivät valokuvien perusteella (hyväksytyn totuuden virallinen kirjaaminen), että pojan palojäljet aiheutuivat avaruusaluksen säteilystä. Maan pintaan jääneiden pyöreiden jälkien perusteella tutkijat päättelivät avaruusaluksen painon, muodon ja pintamateriaalin sekä sen nousunopeuden. Saatujen arvojen perusteella tutkijat tulivat siihen lopputulokseen, että aluksen lähin asemapaikka oli Mars-planeetta ja että aluksessa oli neljä oliota, joiden keskipituus oli noin 1,4 m. Tarkemmin asioita tutkittiin kansainvälisen avaruustutkimuslaitoksen toimesta monen kalliin tieteentekijän voimin. Tämä tieteellisellä raportilla vahvistettu historiallinen tieto ulkoavaruudessa olevien älyllisten olentojen vierailusta maassa otettiin mukaan myös oppikirjoihin (vallitsevaa järjestelmää tukevan uskon vahvistaminen). Näin varmistettiin, että virallinen totuus siirtyy seuraavalle sukupolvelle väären-tämättömänä eikä muunlaiset selitykset pääse horjuttamaan uskoa ulkopuolisen älyn olemassaoloon.
Uskomus ja maailmankuva
Kun vallitsevaan maailmankuvaan sopiva uskomus sai riittävän suuret mittasuhteet tuli siitä virallinen totuus. Vaikka molemmat syylliset: tupakalla ollut poika ja todellisen tapahtuman todistajana ollut kauppias, olisivat myöhemmin kertoneet, mitä aikoinaan tapahtui ja että avaruusaluksen jalaksen jäljet olivat vain maalipurkkien jättämiä, ei heitä olisi enää uskottu. Miksi?
1) Koska tapahtuma oli sovitettu tukemaan vallitsevaa uskomusta avaruusolioihin ja ulkopuolisen älyn olemassaoloon.
2) Koska tapahtuman todisteet - valokuvat palaneista kulmakarvoista ja pyöreistä jäljistä maassa - oli saatu todistamaan, että poika oli saanut polttavaa avaruussäteilyä ja että avaruusoliot olivat käyneet aluksellaan takapihalla.
3) Avaruusalusteorian vastaisia todisteita ei hyväksytä todistusaineistoksi koska ne eivät vastaa yleisesti totuudeksi hyväksyttyjä uskomuksia ja koska ne kumoaisivat jo virallisesti hyväksytyt todisteet avaruusolioista. Viranomaiset, tiedemiehet ja tutkijat eivät voi olla väärässä.
Uskomuksista virallinen totuus
Edellä kerrottu tarina koostuu elementeistä, jotka ovat tuttuja niille, joka ovat seuranneet keskusteluja ja väittelyjä elämän synnystä ja maapallon varhaishistoriasta. Maaperälle, mineraaleille, maakerroksille, fossiileille, kaikille eläin- tai kasvilajeille, hautalöydöille sekä taivaankappaleille ja maailmankaikkeuden synnylle on kirjoitettuerilaisia mielikuvitukseen perustuvia historioita. Näiden tarinoiden mukaisia syntytapahtumia ei voida toistaa eikä uskomuksia niiden synnystä voida osoittaa kokein todeksi. Siksi ne eivät kuulu tieteellisen tutkimuksen alueelle.
Esimerkkinä kahdesta erilaisesta uskosta elämän ja kaiken olevaisen synnystä ovat:
- usko kaiken synnystä Raamatun ilmoituksen mukaan Jumalan luomistyönä.
- usko siihen, että kaikki on saanut alkunsa alkuräjähdyksessä ja sen jälkeen kehittynyt sattuman ja luonnonvalinnan avustuksella kehitysopin mukaan ilman älyllistä ohjausta.
Maailman synnyn ja sitä kohdanneiden mullistusten todistusaineisto on nähtävänä ympärillämme. Raamatun luomiskertomukseen uskovat ovat voineet avoimesti tutkia kaikkea ilman, että havaintoja ja löytöjä olisi täytynyt piilotella tai muutella totuuden vastaisiksi. Luonnonlait tukevat havaintoja. Tukena on myös tekijän oma ilmoitus siitä, miten maailma luotiin, sekä historialliset tiedot luomisen jälkeisistä kausista aina meidän päiviimme asti.
Kehitysoppiin uskovat joutuvat jatkuvasti muuttamaan teoriaansa tilanteiden vaihtuessa. Kukaan ei vielä ole löytänyt sellaista tieteellisesti pätevää todistetta, joka olisi varmistanut kehitysopin uskomukset todeksi. Tärkeintä kehitysopissa ei olekaan totuus vaan se, että siihen uskomalla voidaan poistaa Jumala ihmisten historiasta. Kehitysoppi vapauttaa siihen uskovat tekemään "hyvällä omallatunnolla" omia itsekkäitä valintoja vahvimman oikeudella ja keinoja kaihtamatta. Kehitysopin ehdoin on synnytetty se jumalaton maailmankuva, jota nyt lapsille opetetaan kouluissa ja kerrotaan, että se perustuu tieteellisesti tutkittuun totuuteen.
Omenan historia
Kehitysopin uskomusten mukaan
kaikki kasvit ja eläimet ovat hitaan kehityksen tulosta. Sattumalta kuolleesta aineesta syntyneessä alkusolussa sattui monistusvirheitä, joiden ansiosta solun tietokanta kasvoi ja miljoonien vuosien kuluessa monipuolistui. Vahvimmat solut söivät heikompansa ja näin aina paremmat jäivät eloon lisääntymään ja monipuolistumaan. Jossain vaiheessa syntyi kasvien alkumuoto, joka saniaisvaiheiden jälkeen muodosti erilaisia lisääntymisvaihtoehtoja ja vihdoin myös omenan kantamuodon. Samaan aikaan sattumalta kehittyi muuta eliöstöä. Niille kehittyi sattuman ja mutaatioiden kautta aisteja ja liikkumiseen välttämättömiä jäseniä. Jossain vaiheessa ne huomasivat sattumalta värikkäiksi muuttuneet kasvien kukinnot ja tunsivat niiden sattumalta levittämän houkuttelevan tuoksun. Kehittyi omenakasvin ja hyönteisten yhteistyö osana ekojärjestelmää..
Pulman kehitysopille muodostaa se, että tutkijat eivät ole vielä löytäneet yhtään välimuotoa osoitukseksi miljoonien eri kasvi- ja eläinlajien kehityksestä. Tunnettu tosiasia on sekin, että oletetut kehitystapahtumat ovat mm. seuraavien luonnonlakien vastaisia: termodynamiikan II laki, laki elämän synnystä ja laki informaatiosta (tiedon itsestään lisääntyminen). Solun toimintaa säätelevä DNA-ohjelma ei hyväksy ulkoapäin tulevaa tiedon lisäystä, joka on kehitysajatukselle myös suuri pulma. Se, että yli 99% havaituista mutaatioista on haitallisia, eikä vielä yhtään yksilön kilpailukykyä parantavaa mutaatiota ole löydetty, ei saisi horjuttaa uskoa kehitysoppiin. Ei myöskään se, että luonnonvalinta ei paranna lajeja vaan valinta kohdistuu vain jo olemassa oleviin.
Kaikista ristiriidoista huolimatta halutaan antaa se kuva, että sattuma, mutaatiot ja luonnonvalinta ovat tehokkaita alkuvoimia, joilla on ollut kyky ja taito saada aikaan tämä kaunis maailma, jossa elämme. Fossiilit, kaikki elämisen jäljet ja luonnonilmiöt tulisi selittää siten, että ne tukevat evoluutiouskoa ja tämä usko tulisi siirtää kaikin mahdollisin keinoin seuraavallekin sukupolvelle.
Raamatun mukaan Jumala loi kasvit:
"Ja Jumala sanoi: 'Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on.
'Ja tapahtui niin: maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä."(1 Moos 1:11-13)
Luomistyön tuloksena syntyi luonnon tasapainossa toimiva järjestelmä, jonka eliöstö ja kasvisto toimivat yhtenä kokonaisuutena.
Omenan pölytyksestä huolehtivat hyönteiset, joilla on sellaiset aistit, toimintamahdollisuudet ja toimintatavat, että ne pystyvät tehtävänsä suorittamaan. Omena vastaavasti ravitsee sekä pienhyönteiset että kypsien hedelmiensä kautta myös muita eläimiä, antaen auringosta keräämäänsä energiaa myös ihmisten käyttöön. Jos hyönteiset eivät pääse hoitamaan pölytystehtävää, jää omena ilman vuotuista satoa. Monimuotoinen ekojärjestelmä voi toimia vain siten, että siihen kuuluvat miljoonat eri eläin- ja kasvilajit tietävät tehtävänsä ja ovat toimintakykyisiä. Osittain kehittyneenä ei ekojärjestelmä toimi.
Tri John D. Morris luennoi v. 1990 Moskovan Yliopistossa1 kehitysopin ja luomisopin eroista. Hän toi luennoissa esille menettelytavan, jolla hänen käsityksensä mukaan kommunistisissa maissa saadaan kehitysoppia tukevia tutkimustuloksia. Tutkimusten taustana pidetään sitä, että kehitys-ajatus on tosiasia. Sitten tutkimustulokset voidaan laatia siten, että ne tukevat kehitysajatusta. Muunlaiset tulokset eivät vastaisi ideologista totuutta eivätkä näin palvelisi kommunistista filosofiaa. Tällaista toimintaa voidaan kutsua aivopesuksi. Kuuntelijoina olleet sadat paikalliset biologian asiantuntijat hyväksyivät Morriksen tulkinnan tosiasiaksi.
Kommunistiset maat eivät biologiaa ja kehitysoppia käsittelevissä asioissa kuitenkaan poikkea länsimaista. Myös meillä biologiaa ja luonnonhistoriaa käsittelevät aineistot usein esitetään siten, että ne tukevat kehitysopille sovitettuja tavoitteita - sisältävät aivopesun peruselementit. Parhaiten tämän huomaa silloin, kun tutkitaan sitä, mitä esitetystä asiasta kerrotaan ja mitä tietoon tulleita asioita on jätetty kertomatta ja mitkä asiat mainitaan vain viittauksenomaisesti. Maailmankuulu amerikkalainen rikosoikeuden professori Phillip Johnson kiinnittää tähän "aivopesuun" erityistä huomiota ja kehottaa2 tuomaan kehitysopista kaikki mahdolliset tiedot julkisuuteen - myös ne tiedot, jotka eivät sovi naturalistiseen kehitysajatukseen. Kaikkien asiaan liittyvien tietojen julkistaminen antaisi myös nuorille mahdollisuuden rakentaa näkemyksensä päteviksi todettujen ja mahdollisimman runsaiden tietojen pohjalle.
1.8.2000 julkaistiin suomenkielelle käännetty tietoteos, jossa tuodaan monipuolisesti esille mm. niitä biologian oppikirjoissa kertomatta jääneitä asioita, jotka voivat vaikuttaa kehitysopin todisteiksi esitettyjen asioiden uskottavuuteen.
Laaja-alaisen tietokirjan nimi on:
"Evoluutio - kriittinen analyysi" (ISBN 951-98558-0-7 /Datakirjat, 2000)
Kirjassa tuodaan esille ymmärrettävästi ja selkeällä suomenkielellä elämän ja eliöiden alkuperään liittyviä kemiallisia, biologisia ja paleontologisia kysymyksiä. Aineistoa on kirjaa varten hankittu ja tutkimuksia on tehty n.15 vuoden ajan. Teoksen valmisteluun on osallistunut kymmeniä asiantuntijoita Saksasta ja Suomesta. Kirjan ensimmäiset versiot ilmestyivät Saksan kielellä vv. 1986-92 ja täysin uusittu painos v. 1998. Tätä perusteoksen tekstiä on vielä täydennetty samalla kun sitä on käännetty Suomeksi prof. TkT Matti Leisolan toimittamana. Työ on ollut mittava ja tulos on erittäin korkealuokkainen - sekä tekstin (328 sivua) ja kuvien (n. 400 kuvaa) että viimeistellyn painoasun suhteen. Kirjaa on saatavana kaikkien kirjakauppojen kautta (ovh. 298 mk).
Tieteelliset tosiasiat kuvataan alan oppikirjoissa tavallisesti erinomaisen hyvin värikuvin varustettuina. Tosiasioista tehdyt tulkinnat ovat kuitenkin usein yksipuolisia ja johtavat lukijan siihen käsitykseen, että tulkinta on tieteellinen tosiasia. Valaan vatsaluut ovat tästä hyvä esimerkki. Evoluutionäkemys tulkitsee ne kehityshistoriallisina jäänteinä. Tällainen tulkinta menee kuitenkin ohi luonnontieteellisen havainnon, jonka mukaan kyseiset luut ovat hyvin tärkeitä valaan biologisen toiminnan kannalta. On hyvin tärkeää oppia erottamaan tieteellinen havainto ja siitä tehty tulkinta toisistaan. Tällä tavoin oppilas oppii ajattelemaan eri vaihtoehtoja havaintojen tulkintaan.
Kirja ottaa kantaa moniin tärkeisiin ja ajankohtaisiin asioihin. Alla kirjan esitteessä esilletuotuja kysymyksiä, mm. joihin kirja antaa selkeän vastauksen:
Onko ihminen 99% simpanssi?
Käykö ihmissikiö todellakin läpi historiallisen evoluutioprosessin?
Mitä todella tiedämme elämän alkuperästä?
Millä todennäköisyydellä bakteerimoottori syntyy evoluutiomekanismeilla?
Miten maailmankuvamme vaikuttavat tosiasioiden tulkintaan?
Kuinka pitkälle luonnontieteelliset menetelmät voivat selvittää maapallon historiaa?
Voivatko tosiasiat antaa tieteellisiä todisteita suunnittelusta luonnossa?
Tunnemmeko esimerkkejä, joissa luonnonvalinta olisi todella luonut biologisia uutuuksia?
Onko mikro- ja makroevoluutio erotettava toisistaan?
Onko jalostustyö esimerkki (nopeutetusta) evoluutiosta?
Mitä vaikeuksia on biologisen lajin määrittelyssä?
Ovatko mutaatiot ainoa vai paras selitys muuntelulle?
Miksi kriittiset kysymykset voivat horjuttaa tunnetasapainoa?
Miksi Neandertalin ihmiset pitivät musiikista ja hautasivat kuolleensa?
Mitä uusien lajien synnyssä tapahtuu?
Oppikirjojen kehitysoppia tukeva tieto
Otamme vertailukirjaksi
Lukio 2/Koulun Biologia/Perinnöllisyys ja evoluutio.
Oppikirjan on kustantanut Otava ja painatusvuosi 1998. Oppikirjan yli 60 sivua opettaa kehitysoppia - ilman vaihtoehtoja. Kirjan tehtäväliitteessä on mm. seuraavia kysymyksiä, joihin oppilaan tulisi antaa opetuksen mukainen vastaus:
Laadi luettelo evoluution todisteista ja mainitse esimerkkejä.
Mihin perustuu käsitys, että nykyiset eliöt polveutuvat aikaisemmin eläneistä yksinkertaisemmista eliöistä?
Mitä tukea eliöitten evoluutiolle saadaan nykyisten sammakkoeläinten rakenteesta ja lisääntymisestä?
Tee luettelo niistä selkärankaisten muutoksista, joita tapahtui selkä-ran-kaisten siirtyessä vedestä maaelämään.
Miten ilmaston kuivuminen on todennäköisesti vaikuttanut matelijoiden kehittymiseen sammakkoeläimistä?
Mitä suuria lisääntymiseen liittyviä rakenteellisia ja toiminnallisia muutoksia eläinten evoluutiossa on tapahtunut? Mikä on ollut niiden merkitys?
Etsi eläinten pääjaksojen ominaisuuksia, jotka kertovat niiden keskinäisestä sukulaisuudesta.
Miten mutaatioita syntyy ja mikä on niiden merkitys lajinkehityksen kannalta?
Miten muuntelu ja luonnonvalinta vaikuttavat uusien lajien syntyyn?
Näihin kaikkiin kysymyksiin löytyy vastaukset myös uudesta Evoluutio - kriittinen analyysi -kirjasta.
Riittävästi taustatietoa
Otamme tässä esimerkin siitä mitä tietoa oppikirja antaa aikaisemmin mainitusta valaan "takajalkojen surkastumasta" ja vastaavasti katsomme mitä uusi Evoluutio-kirja asiasta mainitsee:
Biologian oppikirja: "Monilla eläimillä on surkastumia eli toimintansa lopettaneita elimiä. Tällaisia ovat mm. valaiden takajalkojen luiden jäänteet... Tällaiset surkastumat ovat selviä todisteita siitä, että eläinten rakenne on muuttunut ja yhteisestä kantamuodosta kehitys on johtanut eri suuntiin."
Evoluutio - kriittinen analyysi: Otamme pitkästä luvusta ("Historiallisia jäänteitä" nykyisin elävissä organismeissa) vain lyhyitä osia: "Näitä (valaan lantio- ja reisiluut) useimmiten abdominaaliluisi (vatsaluiksi) kuvattuja luita pyritään tulkitsemaan muinaisten maaselkärankaisten esimuotojen jäänteiksi. Evoluutioteoreettisen perustelun mukaan siirtyminen veteen merkitsi samalla raajojen ja lantion luiden taantumaa... valaan surkastuneet lantio- ja reisiluut toimivat sukuelinten lihaksiston ja voimakkaiden peräaukon lihasten kiinnitysalustana. Niiden tehtävänä on estää suolen sisällön ulospursuaminen suurissa hydrostaattisissa paineissa. Ei voida puhua kyseisten luiden toimintakyvyttömyydestä, koska valaat eivät ilman niitä voisi sukeltaa hyvin eivätkä edes lisääntyä."
Tämän pienen esimerkin johdosta voimme kysyä: Miksi oppikirjat jättävät pois sen tiedon, jolla kumotaan asiayhteys evoluutioon? Voimme myös vastata: "Oppikirjojen tarkoitus on saada oppilaat uskomaan kehitysoppiin tieteellisenä totuutena ja näin johdattaa heidät omaksumaan oppisuunnitelmien tavoitteiden mukainen maailmankatsomus tulevaa elämää varten."
"Totuta poikanen tiensä suuntaan, niin hän ei vanhanakaan siitä poikkea. Sananl. 22:6
aika riitä tuon sinun sekoilusi yksityikohtaiseen tarkasteluun, mutta mukava tarinahan sinulla oli.
Noinhan se usko muodostuu, valheista ja niihin uskomiseen, mutta tuokaan tarina ei olisi kestänyt tieteellistä tarkastelua eikä valhe olisi jäännyt "totuudeksi" vaikka koko kylä ja "UFO- tutkijat" niin olisi halunutkin.
Raamatun mukaan maailma siis luotiin tietyssä järjestyksessä ja aikakin on rajattu 6000- 10000 vuoden päähän.
Kaikki yksilöt ovat suoraan luotujen yksilöiden jälkeläisiä ja samankaltaisia.
Tuo väite on jo naurettava jonka todistavat saduksi, niin tähtitiede, geologia, solubiologia jne...
Kerro miksi tähdistä lähes kaikki ovat vanhempia kuin maa, jos "taivas ja maa luotiin ensin ja tähdet neljäntenä päivänä?
Miksi raskaat alkuaineet ovat muodostuneet paljon myöhemmin kuin "alkuräjähdyksessä" syntyneet kaasut, eikö aineet luotukkaan samaan aikaan?
Miksi pygmit ovat geneettisesti erilaisia kuin muut ihmiset?
Miksi meillä on erilaiset veriryhmät ja hevosilla esimerkiksi yli 20 erilaista veriryhmää ja useita eri lajeja jos evoluutiota ei ole tapahtunut?
Eikös niiden pitäisi olla suoraan toistensa kaltaisia ja miksi pygmit eivät ole meidän kaltaisia vaikka ihmisiä ovatkin?
Tai miksi sitten oli.
Homo heidelbergensit
Homo Erectukset
Neandertalin ihmiset
Gro-Mangon ihmiset
Satuako vaan?
Ihan sitten viellä, vittuilessako Jumalasi loi meille viirukset, sikotautiin, tuhkarokkoon, vihurirokkoon, vesirokkoon, hepatiittiin, rotan- viiruksen ripuliin, herpeksen, koleeraan ja pariinkymmeneen muuhun tautiin ja sitten viellä ne kaikki erilaiset bakteerit ihmisten kiusaksi?
Olisi luullut että vähempikin olisi riittänyt, mutta antoi sentään ihmiselle "viisautta" keksiä niihin rokotteen melkein kaikkiin.
Evoluutio on nimi luonnossa tapahtuvalle prosessille, jota kukaan ei ole pystynyt kumoamaan.
Mikään evoluution prosessi ei vaadi teologista selitystä.
Luonnonvalinta kykenee tuottamaan kaikki sopeutumat.
Darwinin teoria ei ole yksittäinen teoria vaan koostuu useista teorioista joista 5 on edelleen voimassa ja ovat.
Lajien muuttuvuus. (perusteoria evoluutiosta)
Kaikkien eliöiden polveutuminen yhteisestä kantamuodosta. (haarautuva evoluutio)
Evoluution astettaisuus. (ei evoluution hypähdyksiä tai katkoksia)
Lajien moninkertaistuminen. (monimuotoisuuden synty)
Luonnon valinta.
On arvioitu, että 99,9 % kaikista elänneistä elöistä on kuollut sukupuuttoon ja silti eliöstö on niin monimuotoinen kun se tälläkin hetkellä on ja Adaminhan oli nimettävä ne kaikki Raamatun mukaan?
Oli sillä aikamoinen urakka?
Evoluutiota on mahdoton ymmärtää kokonaisvaltaisesti tuntematta perinnöllisyyden perusasioita, jotka selittävät muuntelua, kuten noiden viirusten ja bakteerienkin.
Evoluution kannalta ainoastaan muuntelun periityvällä osalla on merktystä ja sen tutkimuksella on genetiikalla olennainen osa.
On fakta, että populaattiossa ei esiinny kahta täsmälleen samanlaista jäsentä, ja monet populaattioiden yksilöiden välisistä eroista ovat ainakin osittain periityviä.
Tästä voidaan päätellä, että sukupolvesta toiseen tapahtuva luonnonvalinta johtaa evoluutioon.
Evoluutio on sekoitus sattumaa ja välttämättömyyttä ja on tosiasia.
kelpaa sama vastaus kuin Jarille tuossa vieressä.
.pp. on satusetä!
Alkuräjähdystä, kaiken syntyä ja elämän kehitystä ei tieteellisin menetelmin voida todistaa.
Luonnonlakien vastaiset olettamukset hyväksytään, koska ne tukevat kehitysopin näkemyksiä.
Materialistisen filosofian mukaan koko tunnettu maailmankaikkeus on syntynyt valtavan räjähdyksen seurauksena. Tätä tapahtumaa kutsutaan alkuräjähdykseksi eli Big Bang-teoriaksi ja sen toi julkisuuteen belgialainen George Lamaítre v. 1927. Tämän uskomuksen mukaan kaikki olemassa oleva materia ja energia oli alussa tiivistynyt yhteen pisteeseen.
Avaruusteoreetikot puhuvat avaruudessa olevista mustista aukoista, jotka ovat massan tiivistymiä. Aukkojen vetovoima on niin suuri, että valoaallotkaan eivät pääse irti niiden voimakentästä. Alkuräjähdysteorian lähtökohta on juuri tällainen valtava musta-aukko, jossa kaikki maailmankaikkeuden rakentumiseen tarvittu materia oli yhdessä pisteessä. Mustan aukon luonne on vastakohta räjähdykselle eli laajenemiselle. Kuitenkin kehitysopin mukaan kaikkien aikojen suurimman mustan aukon sisältämä energia räjähti.
Tieteelliseen totuuteen pyrkivien tutkijoiden näkemys on selkeä: "Energian säilymistä - erästä fysiikan ylistetyimmistä periaatteista - rikotaan big bang-mallissa"1
Aineen synty energiasta edellyttää myös vastakkaisen eli antimaterian syntyä. Näiden vastakkaisten materiaalien yhtyessä jää jäljelle vain säteilyä. Alkuräjähdysteorian mukaan koko tunnetun maailmankaikkeuden materia syntyi tällä tavoin. Tapahtuman vaatimaa antimateriaa ei ole koskaan löydetty.
Uskotaan, että alkupiste ei sisältänyt atomeja, vain säteilyä ja supertiiviitä atomeja edeltäviä hiukkasia. Big Bang-räjähdyksen seurauksena tämä aine linkoutui suurella nopeudella joka suuntaan. Kun räjähdysaalto kylmeni, oletusten mukaan, alkoi muodostua yksinkertaisia atomeja kuten vetyä. Koko laajenevan maailmankaikkeuden oletetaankin alussa olleen pääasiassa vetykaasua.
Tähtitieteiljä Martin Rees kertoo tutkimusten osoittavan, että aineen pienempien osien väliset voimat sekä niiden vuorovaikutuksiin liittyvät säteilyt ovat äärettömän tarkasti rajattuja. Joidenkin voimien on oltava suhteessa toisiinsa jopa kahdeksan desimaalin tarkkuudella paikallaan jotta ne toimisivat teoriassa oletetulla tavalla. Niissä ei ole promilleakaan lipsumisen varaa. Näitä luonnon vakioita on kuusi. Ja niiden vuorovaikutussuhteista riippuu kaikki maailmassa esiintyvän materian olemassaolo - siis kaiken aineen, pienimmästä atomista aina galakseihin saakka. Rees kysyy kirjassaan Avaruuden Avainluvut, (WSOY 2001) miksi kaikki näyttää siltä, että luonto antaa aineen synnylle ja elämälle hyvin vähän pelivaraa. Näin suppea toiminta-alue ei anna mahdollisuutta sille, että atomeja ja alkuaineita voisi syntyä suuria määriä sattumanvaraisten reaktioiden seurauksena.
Luonnonlakien vastaista tiivistymistä
Oletusten mukaan, alkuräjähdyksessä syntynyt vety- ja heliumkaasu alkoivat paikallisesti kasaantua ja tiivistymistä muodostui tähtiä. Näin uskotaan tapahtuneen huolimatta siitä, että kun kaasua tiivistetään sen lämpötila nousee ja lämpötilan nousu taas aiheuttaa kaasun laajentumista - kaasu ei vapaassa tilassa tiivisty.
Avaruustutkija B. Patruskyn mielestä big bang-teorian mukainen tapahtumaketju ei voi synnyttää kasautumia vaan fysiikan lakien mukaan yhdenmukaisen ja tasaisesti jakautuneen atomien tilan.4
Tämän kaavan mukaan oletetaan kutenkin kaikkialla maailmankaikkeudessa olevien miljardien miljardien tähtien ja galaksien syntyneen.
Muiden aineiden muodostamiseen tarvittavat välttämättömät alkuaineet, kuten typpi, happi, hiili, pii, metallit jne, olisivat jotenkin syntyneet tähtien sisällä. Tähtien myöhemmin räjähtäessä niissä syntyneet aineet sinkoutuivat avaruuteen. Siellä nämä räjähdyssirut keskinäisen painovoiman vaikutuksesta jälleen eri paikoissa kasautuivat sattumanvaraisesti yhteen muodostaen materiaalia uusia taivaankappaleita varten. Monen räjähdyksen ja kasautumisen seurauksena olisi muodostunut myös aurinkomme ja aurinkokuntaan kuuluvat planeetat kuineen. Kehitysopin teoria edellyttääkin sattumanvaraisia kaaosmaisia räjähdyksiä kehityksen eteenpäinviemiseksi.
Järjestys ei synny räjäyttäen
Monet tiedemiehet, kuten nobelisti Hannes Alfven ja tunnettu tähtitieteilijä Fred Hoyle (1915-2001), ovat laskelmissaan tulleet siihen tulokseen, että alkuräjähdyksen seurauksena ei voisi syntyä mitään - päinvastoin sekava laajentuminen jatkuisi ilman, että mitään syntyisi. Vaikka Hoyle itse toi käsitteen "Big Bang" yleiseen tietoon, ei hän katsonut alkuräjähdyksen olevan tieteellisesti mahdollista. Hänen mukaansa ei ole järkevää tähtitieteellistä mallia, jossa tasaisella tai epätasaisella nopeudella liikkuvat räjähdyksen sirpaleet voisivat tiivistyä.5 "Laajeneva aine ei voi törmätä mihinkään ja riittävän laajenemisen jälkeen kaikki toiminta on ohi" 6 .
Maailmankaikkeus ei ole sekava vaan käsittämättömän selkeä ja erittäin tarkan toimintajärjestyksen mukaan liikkuva. Sattumanvaraisuutta ei voida missään tasossa havaita. Jatkuvasti tulee ilmi havaintoja, jotka eivät sovellu alkuräjähdysteoriaan. Kuuluisa fyysikko Eric Lerner toteaakin7 , että alkuräjähdys on vain mielenkiintoinen taru, jota ylläpidetään tietyssä tarkoituksessa. Maailmankaikkeus on aivan liian suuri ja monimutkainen, tarkasti toimiva järjestelmä. Siksi se ei missään muodossa ole voinut syntyä alkuräjähdysteorian tapaisella tavalla ja 20 miljardin vuoden aikana.
Punasiirtymän eri tulkintoja
Alkuräjähdyseoria sisältää tapahtumia menneisyydessä, joita ei koskaan voida testata, monistaa tieteen menetelmin eikä mitata tieteellisin mittarein. Se kuitenkin tiedetään, että tämä ajatusmalli maailmankaikkeuden synnystä ei täytä tieteelle asetettuja vaatimuksia.
Päätodiste, jolla tuetaan alkuräjähdysteoriaa on ns. punasiirtymä, jota tähdet heijastavat. Monien galaksien valo spektrimittauksissa antaa tulokseksi siirtymää spektrin punaiselle alueelle. Jotkut tiedemiehet uskovat, että tämä siirtymä, jota havaitaan eri galaksien alueella, johtuu ns. Doppler-ilmiöstä ja on todiste siitä, että galaksit kaikkoavat poispäin alkuräjähdyksen keskipisteestä.
Vaikka galaksit loittonisivatkin, ei tämän tarvitse olla todiste evoluutiosta tai alkuräjähdyksestä. Se voi olla yhtä hyvin todiste luomisesta. Punasiirtymän eräs selitys onkin, että galaksit kiertävät kehää, jolloin niiden liike aiheuttaa punasiirtymän. Vaihtoehtoinen selitys liittyy painovoimaan, joka on erilainen eri massoilla ja aiheuttaa erilaisia punasiirtymiä. Painovoiman vaikutuksen punasiirtymään ennusti jo Einsten. Pulman punasiirtymäteorialle aiheuttavat ne taivaankappaleet, joiden punasiirtymä on muista poikkeava vaikka liikeyhteys on sama. Siirtymä voi johtua myös valon nopeuden hidastumisesta eli väsyneestä valoaallosta.
Myös Halton Arpin & Co:n tekemät merkittävät, kansainvälisesti tunnustetut löydöt osoittavat, että kaikki punasiirtymät eivät ole kosmologista alkuperää.8
Alkuräjähdysteorian suuri pulma on myös galakseja koossapitävän massan puuttuminen. Tätä vaadittavaa valtavaa materiaalia eli mustaa ainetta ei maailmankaikkeudesta ole riittävästi löytynyt. N. 80% massasta puuttuu.
Luonnonlait ja kehitys
Termodynamiikan I lain mukaan energian ja aineen muoto voi vaihdella mutta maailmankaikkeuden kokonaisenergia pysyy vakiona. Sitä ei voi vähentää eikä lisätä.
Tutkija Emmett Williams toteaa luonnon lakeja käsittelevässä kirjassaan 9, että termodynamiikan II laki on osoittautunut erääksi tieteen kannalta varmimmaksi, paikkansa pitävimmäksi ja tutkituimmaksi teoriaksi. Vuosikymmeniä kestäneiden tutkimusten aikana ei ole kertaakaan todettu tämän lain vastaista tapahtumaa. Tämän luonnonlain mukaan järjestyksen on täytynyt olla alussa suurempi kuin se on nyt. Ajan pidentyessä voimassaoleva järjestys murenee eli epäjärjestys lisääntyy.
Alkuräjähdysteoria väittää, että järjestys ja informaatio lisääntyvät ajan pidentyessä. Tämä olisi kuitenkin luonnonlakien vastainen tapahtuma. Koskaan ei ole voitu todeta, että räjähdyksen tapainen reaktio synnyttäisi järjestystä, lisäisi informaatiota, loisi uusia alkuaineita, muodostaisi kellontarkasti toimivia kokonaisuuksia, synnyttäisi elämää ja aikaansaisi sattumanvaraisen kehityksen kautta monimuotoisen ja hienovaraisesti järjestäytyneen ekojärjestelmän. Alkuräjähdysteoria, usko sen jälkeiseen materian, maailmankaikkeuden ja elämän kehittymiseen, on kaikissa kohdissa tunnettujen luonnonlakien vastainen.
Monimutkaisen rakenteen aikaansaaminen vaatii ulkopuolista energiaa ja tietoa. Oletukset, että auringon energia olisi saanut aikaan uutta lisääntyvää järjestystä maapallolla ja myös elämän, on jo kauan osoitettu päinvastaiseksi. Tarvitaan ohjelma ja "kone", jotta energiaa voidaan ottaa talteen ja jotta niiden avulla voitaisiin saada aikaan uusia rakenteita. Näin toimii esim. kasvien lehtivihreä , joka ohjelmansa mukaan rakentaa ilman hiilidioksidista ja auringon energiasta biomassaa. Tätä energian talteenottokykyä edellyttävää ohjelmaa ei ole auringon energia voinut saada aikaan.
Aineessa olevan informaation ei ole koskaan todettu kasvavan ilman ulkopuolista vaikuttajaa - informaatio ei voi lisääntyä itsestään. Kuitenkin usko jatkuvaan kehitykseen edellyttää juuri tällaista tapahtumaketjua.
Monen tieteenalan tuntija tri A. E. Wilder Smith toteaa: "Evoluutiomallissa ei oleteta, että aineen ja energian lisäksi tarvittaisiin jotain muuta elämän aikaansaamiseksi. Tämä näkemys on kuitenkin tieteenvastainen. Tiedetään varsin hyvin, että jos aine jätetään olemaan vapaasti, se ei järjestäydy itsekseen - huolimatta kaikista niistä voimavaroista, joita on viimevuosikymmenien aikana uhrattu tämän väitteen toteennäyttämiseksi."10
Miksi tiedemiesten tulisi hyväksyä omaksi uskokseen maailmankaikkeuden ja elämän syntyteoria, joka on tieteessä saatujen tulosten ja luonnonlakien vastainen? Kuka saa hyödyn siitä, että alkuräjähdysteoriaa julistetaan kouluissa ja tietokirjoissa tieteellisenä totuutena vaikka todisteet kertovat tapahtuman mahdottomuudesta?
"Näin sanoo Herra: Taivas on minun valtaistuimeni, ja maa on minun jalkojeni astinlauta. Mikä olisi huone, jonka te minulle rakentaisitte, mikä paikka olisi minun leposijani? Minun käteni on kaikki nämä tehnyt, ja niin ovat kaikki nämä syntyneet, sanoo Herra". Jes.66: 1-2
Viitemerkinnät:
1 Narlikar & Padmanabhan, Creatioin-field cosmology, 32 Physical Rev. D 128/1985,
2 L. John, Cosmology, 10/85/1976,
3 Corliss - Stars, Galaxies, Cosmos 184/1987,
4 Science 81, 6-1981/96 "Why is the Cosmos Lumpy?
5 New Scientist 412/413-1981 - Where Microbes Boldly Went?
6 The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983,
7 The Big Bang Never Happened/NY: Times Books/1991,
8 Redshifts and distances, Naure 307/1980,
9 ja 10 Thermodynamics and the Development of Orders, 1981 (Tri Arthur E. Wilder-Smith/The Origin of the Universe, Eden films and Standeard Media, 1983
"Alkuräjähdystä, kaiken syntyä ja elämään kehitystä ei tieteellisten menetelmin voida tosistaa"
Alkuräjähdysteorian vastakohtana olisi PYSYVÄN TILAN TEORIA eli luomisteoria?
Maailma on sellainen millaiseksi se luotiin.
Vasta 1960 uudet mittaukset saivat tähtitieteilijät "yksimieliseksi" siitä, että radiogalaksien jakautuma oli selvässä ristiriidassa pysyvän tilan teorian kanssa.
1967 julkaistiin alkuräjähdyksen mikroaaltotausta joka oli ennustettu täsmällisesti juuri sellaiseksi kuin se oli löydettäessä.
Sen löytyminen oli useimmille fyysikoille ja tähtitieteilijöille todistus alkuräjähdyksestä.
3 k-säteilyä, nykyään sen lämpötilaksi on mitattu 2,735 k- pidetään edelleen vaikuttavampana alkuräjähdyksen teoriaa tukevana havaintona ja (vasta äskettäin uudet avaruusluotaimet ovat kartoittaneet maailmankaikkeuden säteilyä ja kuvanneet ja vahvistaneet sen tosiasiaksi).
Sen keksimisen jälkeen havaittiin, että se oli tärkeä heliumin määrän laskemisessa, jota ongelmaa ei voinnut ratkaista siten, että alkuaineet muodostuivat tähdistä.
Vuonna 1966 fyysikko James Peebles laski olettamalla alkuräjähdyksen ja 3 K- mikroaalto taustan heliumin suhteelliseksi osuudeksi maailmankaikkeuden aineesta 27 % joka vastasi aika hyvin tuolloisia mittauksia koska nyt lukua on täsmännetty 24 %.
Jo vuonna 1898 Arthur Schuster otti käyttöön sanat "antimateria" ja "antiatomi" ja esitti myös, että materian ja antimaterian törmäyttäminen johtaa niiden tuhoutumiseen.
Näin hän ennakoi Kvanttifysiikan tärkeän käsitteen.
1970-luvulla matemaatikko Rogers Penrose ja fyysikko Stephen Hawking osoittivat pitävästi, että suhteellisuusteoreettiset maailmankaikkeuden ratkaisut sisältävät aina singulariteetin.
Alkuräjähdysteoriaa kannattelee 3 pilaria.
Jykevin on kosminen mikroaalto tausta, eli maailmankaikkeus on kauan sitten ollut hyvin kuuma ja hyvin tiheä.
Toinen on galaksien etäisyyksiä seuraileva ja avaruuden laajenemista kertova spektriviivojen systemaattinen punertuminen. Molemmat ovat havaittu.
(avaruuden laajeneminenhan on vain sitä, että saamme sen etäisyydestä kuvaa vai sitämukaa kuin valo saapuu sieltä mittalaitteisiimme ja havaintovälineisiimme, eli nämme vain "avaruuden horisontin")
Kolmas päättelyketju, joka vie yhden sekunnin päähän alkuhetkestä. kyseessä on keveiden alkuaineiden pitoisuudet maailmankaikkeudessa, siis heliumin määrä suhteessa vetyyn.
Heliumia on täytynyt olla läsnä jo ennen tähtien ja gakaksien muodostumista, eli sen "kehto" on alkuräjähdyksessä.
Kun n. 24% universumin massasta oli heliumia on tultu johtopäätökseen, että kaikki atomit ovat syntyneet fysikaalisista prosesseista 400- tuhannen vuoden ikäisessä kuumassa universumissa.
Jumala ei myöskään luonnut atomiytimiä vaan ne muodostuivat reaktiossa, jotka alkoivat sekunnin ikäisessä maailmankaikkeudessa ja kestivät kaikkiaan muutaman tunnin. Suurin osa heliumista oli saatu "nikkaroiduksi" kuudessa minutissa.
Ei tiedetä miksi ainetta syntyi aavistuksen enemmän kuin antiainetta, ja vain tämä ylimäärä selvisi hengissä annihilaatiosta.
Mutta ainakaan Jumalasi ei luonnut atomeja eikä niiden ytimejä eikä erottanut ainetta antiaineesta, koska se kaikki tapahtui fysiikan lakien mukaisesti alkuplasmassa.
Nyt ei enää ihmetellä, mistä maapallo tai edes elämä syntyi, vaan mistä kosmos oikeastaan putkahti esille.
Teillä kreationisteilla on tapana tuoda myös usein esiin tuo termodynaamiikan toinen pääsääntö.
Energian säilymislaki selitettiin mekaaniikan käsittein, mutta termodynaamiikan toinen pääsääntö ei selittynyt mekaaniikan periaatteilla yhtä helposti, mekaaniikan lait ovat ensinnäkin reversiibeleitä eli ajassa synmetrisiä, kun termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo, että entropian muutos on irreversiibeli.
Kehoitat minua heräämään, jotta minä ja lukijatkin ymmärtäisivät mitä tuolla itseasiassa tarkoitat, niin varmaan selität meille nyt mitä termodynaamiikan pääsääntö itseasiassa tarkkaanottaen tarkoittaa, miksi se on niinkuin se on ja miten se lasketaan, siis lain kaava.
Kun aine kuitenkin oli olemassa "luomistyön" jälkeen, loiko ja milloin Jumalasi luonnonlait ja missä järjestyksessä ja miten jumalasi ratkaisi tuon ongelman?
Laitoit viitekirjallisuuden luettelon tuonne perään, missä mainitset 10 teosta.
Minäkin voisin laittaa 20 huomattavasti uudempaa teosta tähän perään jotka puoltavat tätä nykyisin vallalla olevaa käsitystä, mutta katson sen turhaksi koska halutessasi saat ne kyllä käsiisi.
Luen parasta aikaa kahtakin kretionististen piirien toimittamaa kirjaa:
Taustaa- Tekiänoikeusesta maailmaan: Kimmo Pälikkö ja Markku Särelä ja Pekka reinikaisen Unohdettu Genesis.
En tiedä kaikkien herrojen taustaa "tieteentekijänä" mutta ainakin Kimmo Pälikkö tunnetaan paremmin kuvataiteilijana kuin "tiedemiehenä" jolla olisi kykä edes ottaa kantaa kirjansa aiheisiin.
Muistelen hänen olleen samassa sairaalassa "hanslankkarina" minun opiskeluvaiheessa.
Nämä teokset esittävät väitteitä evoluutiota ja nykyistä vallitsevaa maailmankuvaa vastaan suoranaisilla valheillakin, mutta eihän ne olekkaan tarkoitettu muuttamaan nykyistä tieteellistä käsitystä tieteentekiöiden piirissä, vaan vahvistamaan valheillaan ja väitteillään uskovaisten maailmankuvaa.
On siis vastakkaisia mielipiteitä enkä näe tarkoituksenmukaiseksi ruveta kumoamaan kaikkia kreationistien väitteitä yksi kerrallaan koska se on tehty jo sadoissa teoksissa ympäri maailmaa.
Mutta selitä sinä, kun on kerran kaksi selvästi vastakkaista maailmankuvaa, miksi vallitseva tieteellinen maailmankuva on hallitsevampi nänkin uskonnollisessa maailmassa mitä se kuitenkin tälläkin hetkellä on?
Ja miksi tieteentekiät vaikka suuriosa elossa olevista on saanut lapsena uskonnollista opetusta, silti heistä ylivoimaisesti enemistö kannattaa tieteellistä maailmankuvaa alkuräjähdyksestä?
Teitä kreationisteja on pieni joukko enää tuon luomistarinanne kanssa, kun evoluutio on todettu tosiasiaksi, miksiköhän?
On turha esittää väitettä siitä, ettei luomistarua tutkita tieteellisesti yliopistoissa, koska teillähän on USA:kin kokonaisia osavaltioita joissa kouluissa yritettiin jopa evoluutio-opin opettaminen kieltää.
Senkuin vai tiedettä tekemään ja vertailemaan tieteen saavutuksia "luomisesta" vastaan evoluutio ja katsomaan kumpi selviää voittajana?
Nuku siis hyvin Jari.
Kysymättä viellä jäi, kun kerran on kaksi maailmankuvaa vastakkain siis luomisen pysyvä maailmankuva ja nykyinen "Big Bang:in ja evoluutioon perustuva maailmankuva.
Kummalla ja miksi on suurempi tarve valehdella omansa puolesta, tieteellisellä vai kereationistisella maailmankuvalla?
Koska molemmat ei ainakaan ole oikeita ja tiede tunnetusti pyrkii likimain totuuteen ja uskonnot säilyttämään oppiensa perustat miksi tiede valehtelisi?
Teillä ainakin on siihen syy, muutenhan opiltanne putoaa kaikki perusta uskoa Jumalaan mistä te nyt jokatapauksessa yritätte pitää kiinni vaikkapa sitten valheen keinoin se on ainakin havaittu.
Tiedemiehet, jotka loivat käsitteet alkuräjähdys, aineen synty ja maailmankaikkeuden kehitys, ovat siirtyneet sivuun tai kuolleet. Nykyisetkin tutkijat haluavat kuuluisuutta ja omat nimensä tieteen historiaan. Nyt taistellaan siitä, kuka tai ketkä saavat kunniaa ja mainetta uuden universumin syntyyn liittyvän teorian keksimisestä. Uusi totuus tullaan valitsemaan useiden vaihtoehtojen joukosta "huutoäänestyksellä".
Nykyinen, vielä jonkin aikaa voimassa oleva totuus, synnytettiin hitaasti. Lähtökohtana oli vakaumus, että maailmankaikkeus on vakaa ja se on aina ollut olemassa. Tämä ajatusrakennelma kehitettiin kumoamaan Raamatun ilmoittama luomistapahtuma.Sen vahvimpia puolestapuhujia oli tähtitieteilijä Fred Hoyle, joka kuoli v. 2001.
Toinen tunnettu tähtitieteilijä, Edwin P. Hubble (1889-1953), osoitti v. 1923, että tähtisumuna pidetty avaruuden ilmiö koostui todellisuudessa suurista galakseista, jotka punasiirtymämittausten mukaan etääntyivät Linnunradasta sitä nopeammin mitä kauempana ne olivat.1 Tätä universumin laajenemista pidettiin todisteena alkuräjähdyksestä.
1960-luvulla havaittiin, että maailmankaikkeudessa esiintyvää vetyä oli n. 4 kertaa enemmän kuin heliumatomeja, joka puolsi alkuräjähdysteorian antamia arvoja.
V. 1965 Bell-laboratorion tutkijoiden testatessa uutta tietoliikennesatelliittia, he havaitsivat kaikkialta tulevan mikroaaltosäteilyn. Kun asiaa tutkittiin, todettiin, että universumissa vallitsee tasainen kolmen kelvinin taustasäteily. Alkuräjähdyksen kannattajat ehdottivat, että tämä on alkuräjähdyksestä jäänyttä jälkilämpöä. Tämän alkuräjähdyksen jälkisäteilyn oli ennustanut George Gamow jo v. 1948. Vaikka Fred Hoyle piti alkuräjähdysideaa satuna ja taustasäteilyä lähinnä huvittavana todisteena alkuräjähdyksestä, lisääntyi vähitellen niiden tutkijoidn joukko, jotka hyväksyivät jo 1920-luvulla esitetyn alkuräjähdysteorian.2 Näin nykyisin voimassa oleva käsite "big bang" vakiintui 1960-luvun aikana vallitsevaksi teoriaksi universumin synnystä.
Vuodesta 1989 Cobe-satelliitti on mitannut avaruudessa vallitsevaa tausta- eli mikrosäteilyä. Se on tulostanut tutkijoiden käyttöön tiedostoja, joiden perusteella tietokoneella on tehty malleja siitä, miten materia jakautui 300 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen, aikana, jolloin taustasäteily olisi lähtenyt liikkeelle. Laskelmien pohjana on usko alkuräjähdykseen ja sen laajentumiseen nykyisen maailmankaikkeuden muotoon miljardien vuosien aikana.
Mittalaitteiden, kaukoputkien ja tietokoneiden kehittymisen myötä on avaruudesta ja kaukaisista galakseista saatu jatkuvasti lisää tietoa, jonka pohjalta nyt muovataan uusia maailmankaikkeuden synty- ja toimintamalleja. On todettu mm., että kaukaiset galaksit ja galaksiryhmät eivät olekaan rakenteiltaan alkuräjähdysteorian mukaisia. Mittaukset antavat myös tulokseksi, että joukosta löytyy galakseja, jotka ovat vanhempia kuin itse maailmankaikkeus. Lisäksi Boomerang-teleskoopin (v. 1999) antamien mittaustulosten perusteella on laskettu, että taustasäteily ei olekaan niin tasaista kuin big bang-teoria edellyttää.
Energian muuttuessa alkuräjähdyksessä materiaaliksi syntyy vastaava määrä antimateriaa. Kohdatessaan nämä kumoavat toisensa ja jäljelle jää vain säteilyä. Se, että materiaa on olemassa edellyttää, että jossain on oltava vastaava määrä antimateriaa. Mutta sitä ei ole mistään löytynyt.
Toisen suuren pulman sekä nykyiselle että tuleville teorioille aiheuttaa havainto, että galaksit ja niissä olevat tähdet liikkuvat lujempaa kuin mitä niissä oleva massa edellyttää.3 Jotta galakseissa olevat tähdet pysyisivät radoillaan, olisi painovoiman ylläpitämiseksi löydettävä kymmenen kertaa enemmän massaa kuin mitä tähän mennessä on havaittu. Sama pulma todetaan, kun universumin liikettä ja massaa on punnittu. Alkuräjähdyksen synnyttämästä massasta on kateissa peräti 98%, josta vain osan tulisi olla näkyvää ainetta. Myöskään tätä puuttuvaa ns. pimeää ainetta ei ole kehittyneistä mittalaitteista huolimatta löydetty. Mikä siis pitää kellontarkasti toimivan maailmankaikkeuden koossa? Tutkijat ovat tunnustaneet tarvittavan massan puuttumisesta johtuvan pulman ja ilmoittavat: "Hiukkasfyysikot ovat pitkään joutuneet "huijaamaan" pyöritellessään yhtälöitä, jotka kuvaavat maailmankaikkeuden ainetta. Vain siten yhtälöt on saatu vastaamaan todellisuutta."
Ihmisen luoma maailmankaikkeus
Tieteen tekijöiden, tutkimuslaitosten ja eri maiden yliopistojen välinen kova kilpailu, riippuvuus taloudellisesta tuesta sekä vaatimukset tutkimustoiminnan tehokkuudesta ja tuloksista ovat altistaneet alan tutkimuksen vilpille. Kun televisio-ohjelmistaan tunnetut ranskalaiset Bogdanovin tohtoriveljekset ilmoittivat tehneensä vuoden 2002 aikana merkittävän tieteellisen keksinnön selvittäessään koko maailmankaikkeuden alkuräjähdyspisteen geometrisen rakenteen, syyttivät yhdysvaltalaiset heitä huijareiksi.4 Bogdanovin veljesten mielestä heihin kohdistetun ajojahdin taustalla on vain toisten tiedeyhteisöjen tuntema kateus. Useat alalla toimivat ovat puolustaneet veljeksiä sillä, että heidän tieteelliset spekulaationsa eivät ole merkittävästi huonompia kuin muidenkaan. Väittelyn yhteydessä onkin kysytty, että missä kulkee tieteessä spekulaation ja humpuukin raja ja onko nykytiede "ironista tiedettä". Tutkijat eivät nyt pysty päättämään, milloin ns. tieteelliset, maailmankaikkeutta käsittelevät tutkimukset ovat oikeaa ja milloin väärää tiedettä. Käytännössä kysymyksessä onkin tietokoneiden välinen kilpailu. Voittaja selvitetään nykyaikaisella huutoäänestyksellä. Teoria, joka saa eniten julkista huomiota ja tiedejulkaisut puolelleen, on todennäköinen voittaja. Näin ääniä keräämällä tiedeyhteisö tukijoukkoineen (mm. tiedotusvälineet) valitsee uuden totuuden maailmankaikkeuden synnystä. Tämän ihmisen luoman totuuden mukaan tiedeyhteisöt sitten elävät, toimivat ja kuolevat kunnes tietokoneet kehittyvät ja universumi paljastaa uusia ulottuvuuksia, jotka eivät sovi vallitsevaan totuuteen. Sitten jälleen valitaan uusi totuus huutoäänestyksellä. Tavallisen kansan kohtaloksi tulee uskoa se, mitä oppikirjat ja tiedotusvälineet asioista kertovat.
Uusia maailmakaikkeuden malleja
Luonnontiedettä opiskelemaan tulevilta edellytetään, että he hyväksyvät itsestään selvänä totuutena kehitysopin ja voimassa olevan alkuräjähdysteorian maailmankaikkeuden synnystä. Lähiaikoina heille on tulossa useita valintavaihtoehtoja.
Kosmologi Andrei Lindean mielestä maailmankaikkeuksia on useita ja ne silmikoituvat keskenään. Jokainen osa kypsyy omaksi kokonaisuudekseen.
Yhdysvaltalainen Lee Smolin olettaa, että mustat aukot luovat uusia maailmankaikkeuksia, jotka ovat emätilaan yhteydessä madonreikien kautta.
Arhur C. Clarken yli 50 vuotta vanhaan ideaan, että maailmakaikkeudet ovat vain kuplia, uskoo nykyään useat tutkijat.
COBE-sateliitin antamien tietojen perusteella jotkut tukijat ovat muodostaneet tietokoneilla satulan muotoisen maailmankaikkeuden, joka jatkaa kasvuaan ikuisesti.
Prof. P. Steinhardt uskoo, että on olemassa viides ulottuvuus, jota emme aisti emmekä ymmärrä. Sen voima kuitenkin pitää nykyisen maailmankaikkuden toiminnassa eräänlaisen kalvomaisen ilmiön avulla.
Koska maailmankaikkeutta käsittelevät teoriat perustuvat aina tietokoneissa tapahtuviin mallinnuksiin, niissä syntyvät ratkaisut riippuvat koneiden arkkitehtuurista ja laskennallisten yhtälöiden rakenteesta. Kun koneet ohjelmoidaan materiaalisen maailmankuvan mukaisesti, saadaan tuloksia, jotka tukevat halutun perusteorian lukuarvoja. Hyvässä asemassa ovat olleet ne tutkijat, joilla on ollut käytössään parhaat ja tehokkaimmat tietokoneet ja sopiviksi muokatut ohjelmat.
V. 1997 osa tutkijoista tuli COBE-satelliitin ja tietokoneajojen antamien lukuarvojen perusteella siihen tulokseen, että maailmankaikkeus on satulan muotoinen ja siksi se jatkaa aina kasvuaan.5
Jotkut tiedemiehet ovat hyväksyneet Arthur C. Clarken II maailmansodan jälkeen julkistaman näkemyksen, että maailmankaikkeuksia on useita ja ne lisääntyvät silmikoitumalla kuin vaahtokuplat.
Yhdysvaltalainen Lee Smolin olettaa, että pieniä maailmankaikkeuksia ilmestyy aina kun syntyy musta aukko. Hänestä maailmankaikkeus on suuri pallo, jonka pinnasta kuroutuu ulokkeita, joista muodostuu uusia avaruuksia. Ne ovat yhteydessä emäpalloon eräänlaisen käytävän välityksellä. Hänen mukaansa ne maailmankaikkeudet, joihin syntyy eniten mustia aukkoja, saavat muita enemmän jälkeläisiä ja menestyvät muita kauemmin.6
Princetonin yliopiston professori Paul Steinhardtin uusin teoria selittää mm. sen, miksi puuttuvaa "mustaa ainetta" tai antimateriaa ei ole löytynyt. Niitä ei tässä ajatusmallissa tarvita. Hänen mukaansa aina on olemassa yhtä aikaa kaksi maailmankaikkeutta, joista toinen on näkyvä ja toinen on viidennessä ulottuvuudessa, jota emme ymmärrä emmekä näe. Sen vaikutus kuitenkin pitää näkyvän maailmankaikkeuden toimintakykyisenä ja koossa. Näiden universumien välissä on jousimainen kalvo eli braani, joka vetää molemmat maailmankaikkeudet välillä yhteen. Silloin kaikki sulaa kuumuudesta ja tapahtuu uuden maailmankaikkeuden alkuräjähdys jonka jälkeen kaikki alkaa uudelleen.7
Steinhardtin mielestä ajalla tai paikalla ei ole alkua eikä loppua, joten alullepanevaa yliluonnollista luojaa ei tarvita. Kuitenkin hänen mallinsa muistuttaa osin Raamatun
(II Piet. 3) kuvausta maailmanlopusta:
"Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ... Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat ... Mutta hänen lupauksensa mukaan me odotamme uusia taivaita ja uutta maata, joissa vanhurskaus asuu."
KP
Viitteet:
1 Tieteen Maailma/hakemisto 1995
2 HS 21.8.2001/F. Hoylen muistokirjoitus.
3 Tiede 2000 8/97, Pimeää ainetta jahdataan mikrolinssein.
4 HS 23.11.2002, Fysiikassa taas uusi raskas huijaus
5 Tieteen Kuvalehti 8/1997
6 Tieteen Kuvalehti 9/1997
7 Tieteen Kuvalehti 13/2002
uusimman ja parhaan havainnon minkä teki Map-luotai tänä vuonna ja joka kuvasi maailmankaikkeuden taustasäteilyn ja jonka tulokset on nyt julkaistu.
Se on tarkin tähänastisista havainnoista maailmankaikkeuden rakenteesta.
Map-luotaimen tiedot viittaavat siihen, että salaperäinen pimeä energia kiihdyttää maailmankaikkeuden laajenemista, siitä saatiin ensikertaa viitteitä 1998.
Taustasäteilyn mittaus antaa arvoja joista voi laskea, laajeneeko univesumi ikuisesti, hidastuuko sen laajeneminen vai kiihtyykö se.
Nyt näyttää siltä, että se laajenee ikuisesti.
Map- luotain arvion mukaan vain neljä prosenttia maailman aineesta on meille näkyvää, loput pimeää.
Myös tänävuonna julkaistiin suomalais-austraalialais- yhdysvaltalais tutkijaryhmän tutkimus tulokset joka selvitti tähtien tuottaman heliumin määrän.
Sen suomalaisjäsen Chris Flyn sanoo, "nyt tiedämme, että tähtien päätuote on helium".
se mitä tähtien sisällä tapahtuu liittyy suoraan omaan alkuperäämme, koska
ennen tähtiä maailmankaikkeudessa oli nimittäin käytännöllisesti katsoen pelkästään vetyä ja heliumia.
Meissä olevat aineet, joita ympäristössämme ei ollut, muodostuivat myöhemmin tähtien sisällä.
lisäksi tähtien heliumin tuotanto ennustaa tulevaisuutemme.
Meidän ja tähtien sisällä syntyvien aineiden yhteys on selvä: ilman tähtien alkuainetuotantoa ei olisi meitä, sillä ei olisi myöskään hiiltä ja happea.
Meidän ja koko universumin tulevaisuus riippuu siitä, miten pitkää tähdet elävät.
Tähden elinajan odote riippuu taas karkeasti siitä , miten suuri osa sen massasta on alunperin heliumia. Uuden tuloksen ansiosta osaamme laskea tähtien alkuperäisen heliumipitoisuuden. Siksi pystymme myös ennustaman entistä tarkemmin, miten Linnunradalle ja muille galakseille käy.
Tuloksella on muutakin käyttöä. Tähtien heliumintuotanto on tunnettava, jos aikoo tutkia tähtien ja galaksien kehitystä. tulokset soveltuvat myös alkuräjähdysteorian testaamiseen.
Vuonna 2007 on tarkoitus lähettää uusi Planck-luotain joka kertoo vielläkin tarkemmin meille kosmoksesta.
Kuten huomaat havaintovälineet ovat nyt huomattavasti parempia kuin viellä kymmenenvuotta sitten ja sitä myötä tietommekin on parempaa.
Eletään siis tätä päivää ja tämänpäivän tiedoilla, ja jätetään nuo kreationistien väittämät omaan arvoonsa, jookos?
Kehitysopin epätieteellisyyden paljastuminen on saanut aikaan sen, että Yhdysvalloissa oppikirjoihin halutaan muutoksia.
Eri osavaltioiden oppikirjakomiteat ovat tehneet kehitysopin opettamiseen liittyviä rajoituksia.
Elokuussa Kansasin oppikomitea teki päätöksen, että kehitysoppiin liittyviä oppijaksoja ei enää tarvitse suorittaa lopputenteissä.
Useissa osavaltioissa on oppikirjoihin lisätty kehitysopin opettamiseen liittyvä varoitustarra.
Oklahoman osavaltion oppikomitea suosittelee oppikirjoihin seuraavan sisältöistä tarratekstiä:
"Tiedonanto Oklahoman valtion oppikirjakomitealta: Tämä kirja kertoo kiistanalaisesta kehitysoppiteoriasta, jota jotkut tiedemiehet esittelevät tieteellisenä selityksenä mm. kasvien ja ihmisten elämän alkuperälle. Kukaan ei ollut paikalla kun elämä ilmestyi maapallolle. Siksi kannanotot elämän alkuperästä tulee nähdä teoreettisina, ei varmana tietona.
Käsite, kehitys (evoluutio), voi viitata eri tyyppisiin muutoksiin. Kehitys kuvaa muutosta, joka tapahtuu lajien sisällä. (valkoinen perhonen, esimerkiksi, voi muuttua harmaaksi).
Tämä tapahtuma on mikroevoluutio, joka voidaan havaita ja todeta tosiasiaksi. Kehitys voi myös viitata lajin muuttumiseen toiseksi lajiksi, kuten matelijan muuttumista linnuksi. Tätä tapahtumaa, jota kutsutaan makroevoluutioksi, ei ole koskaan todettu tapahtuneen ja se tulee siksi käsittää teoriaksi. Kehitys viittaa myös todistamattomaan uskomukseen, jonka mukaan sattumanvaraiset, ohjaamattomat voimat olisivat tuottaneet eliömaailman.
On monia avoimia kysymyksiä, jotka koskevat elämän alkuperää, joita ei ole mainittu oppikirjassasi, kuten: Miksi eläinten pääluokat äkkiä ilmaantuvat fossiilikerrostumaan, jota kutsutaan nimellä "cambrinen räjähdys"?
Miksi ei mitään uutta eläinryhmää ole ilmaantuntunut fossiilikerrostumiin pitkään aikaan?
Miksi eri kasvilajien ja eri eläinlajien välillä ei ole lainkaan välimuotoja fossiilikerrostumissa?
Kuinka sinä ja kaikki elolliset oliot voivat olla olemassa niin kokonaisina ja monimutkaisina rakenteina kuin mitä elävä kehomme on?
Opiskele ahkerasti ja pidä mielesi avoimena. Jonain päivänä voit ehkä vaikuttaa niihin teorioihin, jotka selvittävät miten elämä syntyi maapallolle."
Kehitysoppia on sanottu suurimmaksi nykyistä ihmiskuntaa koskevaksi huiputukseksi.
Onko nyt tullut aika sen kaatua kuten ateistinen kommunistien hallinnassa ollut suurvalta kaatui?
"Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa". 1 Kor. 3:19
eiköhän sinulla ole nyt tarve olla tajuamatta.
jos luit tuosta paririviä ylempää, sanoin että mikseivät kreationistit ja muut mormoonit jne, tee tiedettä luomisopista ja tuo sen tulokset tarkasteltavaksi tieteen yleiseen tarkasteluun.
Se mitä USA: eräissä osavaltioissa on yritetty estää evoluution opettaminen, johtuu yksinomaan siitä, että niissä olevat osavaltioiden hallinnon uskovaiset, pääosin ilmeisesti mormoonien ja vastaavien pirien alotteista niin on yritetty tehdä eikä siitä, että vallitseva tiede olisi osoitettu vääräksi, siis pelkästään uskonnollisin perustein.
Mutta jotka lait kongressi on hylännyt perustuslain vastaisena.
Älä siis viitsi valehdella, vaikka se onkin ainoa keinonne enää yrittää pitää uskottavuutta luomisopin suhteen.
Kuten jo tuolla aikaisemmin mainitsin, kaikki teidän väitteene on kumottu moneen kertaan eikä minulla ole mitään syytä lähteä niitä enää repostelemaan yksi kerrallaan ja sellaista todistustahan ei ole olemassakaan jonka sinä ja sinunkaltaisesi hyväksyisivät.
Jos joku on niistä kiinostunut, hän löytää ne vuoren varmasti koska niistä on kirjoitettu satoja teoksia.
Minä tuon vain sen esiin, mitä tiede tänäpäivänä tietää asiasta ja on minulle yksi hailee uskotko sinä sitä tai et.
Sinä voi tietysti tuoda esiin noita kreationistien vuosia vanhoja keksittyjä jankutuksia ja ne uskovat niitä kenelle ne on tarkoitettukkin, eli uskovaiset.
Niitähä ei ole tehty vallitsevan nykytiedon kumoamiseksi vaan nimen omaan uskovaisille uskon vahvistukseksi.
Mutta rehellisyyden nimissä olisi kait kohtuullista määritellä se tieto joka teille riittäisi todisteeksi jumalan olemattomuudesta?
Mikä sinulle riittäisi?
Kun nykyään evoluution sattumanvaraisuus on eräitä äärifundametalisteja lukuunottamatta hyväksytty, ellei muuten niin kaikkitietävän jumalan tavaksi luoda.
Tuonpuoleisesta kertovien vihjeiden etsiminen on siirtynyt maanpinnalta ja eliömaailmasta kosmokseen, koska täältä niitä ei löydy.
Bertrand Russell sanoi kerran vitsinä, "teologit ovat tulleet kiitollisiksi armonpaloista eivätkä juurikaan välitä, minkälaisen jumalan tiede heille toimittaa niin kauan kun he antavat edes jonkuunlaisen".
Jos haluaatte pitää luomiskeromuksenne, teidän pitää kirjoittaa siihen jatko osa ja minä voin vaikka auttaa vähän mukaellen suomalaista kosmostutkijaa.
Ja kun Jumala oli levännyt ja herännyt luomiskrapulastaan, oli hän hyvin pettynyt ja halusi romauttaa universumin kokoon aloittaakseen jälleen alusta, koska oli unohtanut luoda kaiken raskaan alkuaineet ja hapen sekä hiilen joka olisi ollut elämälle välttämätöntä.
Mutta sehän olisi ollut liian helppoa Jumalalle, niinpä hän päätti korjata virheensä, mitä mahdottomimmalla tavalla.
Ja Jumala sanoi tulkoon vaikka saatana ja saatana tuli, ja Jumala katsoi saatanaa ja käski tehdä nuo unohtuneet alkuaineet miten ikinä halusi.
ja saatana päätti tehdä työtä käskystä ja sanoi, "perkele" (mistä sana jäi voimaan) ja teki tähdistä supernovaräjädyksiä ja levitti niistä syntyneet aineet ympäriinsä maailmankaikkeutta.
Se olikin saatanalta niin monimutkaista, että nykyään ei tiedä, saatana eikä Jumala eikä kukaan muukaan, edes Fred Hoyle joka selvitti niitten syntymekanismin, pysty tarkkaan selvittämään, miten se oikein tapahtui?
Mutta sen johdosta voitiin luoda se tollo sinne paratiisiin ihan yhtä tietämättömänä kun se ensinmäinenkin, kunnes älysi maistaa siitä "tiedon puusta", mutta eipä tuokaan ole kaikille periintynyt vielläkään, tolloja on edelleen, mutta ehkäpä se juuri todistaa tuon tarinan todenperäisyyden?
Kehitysopin mukaan lajien välisessä olemassaolon taistelussa sopivimman selviytyminen takaa enemmän jälkeläisiä ja samalla lajin menestymisen.
Hengissäsäilymisen keinoihin kuuluvat mm. hämäämiset ja vastapuolen petkuttaminen.
"Hengissä säilymiseksi kaikki keinot ovat sallittuja".
Tämä perusajatus on ollut yhtenä johtavana teemana myös kehitysopin uskomusten levittämisessä.
Siksi Darwinin jälkeinen historia on täynnä eritasoisia hämäyksiä ja suuren luokan petoksia.
Tunnetuimpia niistä ovat:
- Haeckelin sikiökuviin liittyvät väärennökset vuodelta 1866, joilla hän yritti todistaa, että eri nisäkkäillä on sikiövaiheessa samat kehitysvaiheet (alkueläin-kala-lisko-nisäkäs). Kuvasarjoilla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä ja Haeckel tuomittiin väärennöksistään. Kuitenkin kuvasarjat ovat edelleen esim. Suomessa biologian oppikirjoissa todistamassa kehitysopin puolesta.
- Jaavan ihminen, jonka Dubois kokosi eri vuosien löydöistään v. 1892. Kun hän huomasi, että Haeckel oli houkutellut hänet petokseen, hän yritti elämänsä loppuajan todistaa, että kysymyksessä oli väärennös. Kehitysopin kannattajat eivät tätä enää hyväksyneet vaan pitävät Duboisin esitystä edelleen ihmisen kehityksestä todisteena.
- Kuuluisa apinaoikeudenkäynti (v. 1925) ja sen kehitysopin etenemiseen vaikuttanut lopputulos perustui Nebraskan apinaihmisen hampaaseen, jonka alkuperän takasi mm. tunnettu G. Elliot Smith. Tämä ihmisen ja apinan välisen puuttuvan renkaan hammas todettiin muutamia vuosia oikeuden käynnin jälkeen sian hampaaksi. Lisäksi pääsyytetty J.T. Scopes tunnusti, että oikeudenkäynti oli ennakolta sovittu näytös.
- V. 1912 löydettiin Piltdownin sorakuopasta apinaihmisen kallon osia. Niistä koostettu kallo toimi kehitysopin vahvana todisteena aina vuoteen 1953, jolloin se todettiin taitavaksi väärennökseksi.
- Peking-ihmisen kallo, joka 1920-luvulta asti on ollut ihmisen kehityksen todisteena, todettiin ruuaksi käytetyn apinan pääkopaksi. Tässä ja edellisessä löydössä ovat olleet samat "asiantuntijatahot" tekemässä työtään kehitysopin hyväksi.
- Teollisuusmelanismiksi kutsutut kehitysopin todisteet - koivumittariperhosten värin muuttuminen - on todettu siten lavastetuiksi, että ne todistavat halutulla tavalla kehitysopin puolesta. Kuvat ovat edelleen lähes kaikissa oppikirjoissa todisteena kehitysopin tieteellisyydestä.
- Lycy, alkuihminen, on nimensä mukaan etelän apina. Kuitenkin oppikirjoissa se esitetään ihmisen kehityksen välimuotona.
Kun otetaan vielä näiden esimerkkien lisäksi huomioon ne sadat eri kehyskertomukset, joilla todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta eläin on muuttunut toiseksi - esimerkiksi kalan muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja siitä edelleen valaaksi - saadaan valtava määrä epätieteellistä aineistoa, jonka pätevyyteen kehitysoppi tukeutuu. Monet tutkijat ovat jo kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin pätevyyttä ja tieteellisyyttä.
"Väärämielinen ei onnea löydä, ja kavalakielinen suistuu onnettomuuteen." Sananl. 17:20
sinä löysit kreationistien "käsikirjasta" ja uskot kaiken sen, koska se onkin sinulle uskottavaksi tehty.
Mutta sanoppa mikä tarve tieteellä olisi vääristellä ja miten se sen voisi edes tehdä ja ketä se palvelisi?
Teidän tarpeenne tiedetään ja olette siitä jäänneet kiinni lukemattomia kertoja, mutta sama jankuttaminen jatkuu vaan.
Yksi toisensa jälkeen esittää samat väitteet ja kun ne kunmotaan, esitetään ne uudelleen.
Ilmoittakaa nyt edes se, mikä todistus saa teidät uskomaan jumalanne olemattomuuden?
Minä uskon jumalaanne heti kun tuo suvaitsee antaa siitä uskottavan todistuksen, en siis paljoakaan pyydä, mutta enemmän kuin teidän valheenne.
Mutta siihenhän ette pysty te, eikä jumalannekaan.
On turha jankuttaa, että kyllä jumala ilmaisee sitten kun uskoo vaan, se ilmaisee vain sen uskon ja uskovan mielen tilan, ei mitään muuta.
Teidän uskonne säilyy hengissä enää valehtelemalla ja tällä tarkoitan uskoanne siitä, että Raamattu on sananmukaisesti Jumalan sanaa.
Se usko on jo todistettu aikoja sitten vain teidän uskoksi, mutta sitähän te ette usko, mutta ette pysty toisinkaan todistamaan.
Joten jäljelle ei jää kuin teidän valheenne ja usko niihin.
Mutta se on ihan teidän ongelmanne.
sinä löysit kreationistien "käsikirjasta" ja uskot kaiken sen, koska se onkin sinulle uskottavaksi tehty.
Mutta sanoppa mikä tarve tieteellä olisi vääristellä ja miten se sen voisi edes tehdä ja ketä se palvelisi?
Teidän tarpeenne tiedetään ja olette siitä jäänneet kiinni lukemattomia kertoja, mutta sama jankuttaminen jatkuu vaan.
Yksi toisensa jälkeen esittää samat väitteet ja kun ne kunmotaan, esitetään ne uudelleen.
Ilmoittakaa nyt edes se, mikä todistus saa teidät uskomaan jumalanne olemattomuuden?
Minä uskon jumalaanne heti kun tuo suvaitsee antaa siitä uskottavan todistuksen, en siis paljoakaan pyydä, mutta enemmän kuin teidän valheenne.
Mutta siihenhän ette pysty te, eikä jumalannekaan.
On turha jankuttaa, että kyllä jumala ilmaisee sitten kun uskoo vaan, se ilmaisee vain sen uskon ja uskovan mielen tilan, ei mitään muuta.
Teidän uskonne säilyy hengissä enää valehtelemalla ja tällä tarkoitan uskoanne siitä, että Raamattu on sananmukaisesti Jumalan sanaa.
Se usko on jo todistettu aikoja sitten vain teidän uskoksi, mutta sitähän te ette usko, mutta ette pysty toisinkaan todistamaan.
Joten jäljelle ei jää kuin teidän valheenne ja usko niihin.
Mutta se on ihan teidän ongelmanne.
Kansainvälisesti tunnustettu vertailevan anatomian tuntija, Sir Richard Owen (1804-1892), joutui 1860-luvulla usein väittelyyn kehitysopin tieteellisyydestä mm. Darwinin "buldoggin", Thomas Huxleyn (1825-1895) kanssa. Owen joutui toteamaan, että kirkon auktoriteetin murtanut kehitysajatus sai heti Darwinin "Lajien synty"-teoksen julkistamisen jälkeen paljon kannattajia sekä tieteen tekijöiden että monien kirkon edustajien keskuudessa. Arveluttavaa kehitysopissa oli se, että mitään todella tieteellistä näyttöä ei ollut sen tukena. Kysymyksessä oli vain ajatusrakennelma, jolla selitettiin elämän synty ja sen kehitys. Todelliset tiedemiehet pelkäsivät jo silloin, että uskomukset tulevat saamaan tieteellisyyden leiman.
60 vuotta myöhemmin (v.1919)
Tukholman Karoliinisessa instituutissa ja Helsingin yliopistossa vaikuttanut, alallaan maailmankuulu fysiologi, prof. Robert A. A. Tigerstedt (1852 - 1923) havaitsi, että kun kehitysajatus oli taustanäkemyksenä, tulkittiin tutkimustuloksia siten, että ne tukivat juuri kehitysoppia.
Puolustaakseen luotettavaa tutkimustyötä uskomuksia vastaan, hän julkaisi v. 1919 teoksen Vetenskaplig kritik (Suomeksi 1920/Tieteellistä kritiikkiä/Otava). Kirjasta löytyy vastaukset mm. seuraaviin kysymyksiin:
Milloin tutkimustulos on luotettava?
"..jokainen tutkimus, olkoon sen esineenä luonto taikka humanististen tieteitten laaja ala, voi johtaa jonkunarvoisiin tuloksiin vain siinä tapauksessa, että sen lähtökohtana ovat varmasti todetut tosiseikat."
Miksi samasta havainnosta voidaan saada erilaisia tulkintoja?
"Ihmisellä on vahva taipumus teoretisoimiseen, s.o. mahdollisimman yksinkertaiseen kaavaan mahduttamaan ilmiöt, joita hän luonnossa kohtaa. Täten hän helposti uskoo näkevänsä jotakin, jota ei ollenkaan ole, taikka käsittää hän ilmiön oleellisesti toisin kuin se todellisuudessa on. Ainoa todistus jonkun teorian pätevyydestä sisältyy siihen, että mikään tosiseikka ei selvästi sodi sitä vastaan."
Muuttiko kehitysoppi tieteellisen tutkimuksen luotettavuutta?
"Kehitysopin kera tulvi elävien olentojen systematiikkaan uusi henki: Kehitysoppi vallitsee koko eläin- ja kasvitiedettä, mutta itsessään se on vain eräänlainen historiallinen kuvaus. Kehitysoppi ei vähimmässäkään määrässä sisällä mitään luonnontieteellistä selitystä siitä, millä tavoin tämä oletettu kehitys on tapahtunut. Meidän täytyy näet jyrkästi pysyä siinä, että luonnonilmiöitä ei selitetä sanan tai määritelmän kautta, vaan yksinomaan siten, että se johdetaan siinä vaikuttavista fysikaalisista ja kemiallisista syistä. ...kehitysoppi ei anna mitään todellista vastausta kysymykseen, kuinka korkeammat eliöt ovat kehittyneet alemmista."
"Kehitysoppi kieltää sen tieteen aikaisemmilla asteilla yleisesti omaksutun käsityksen, että jokainen laji olisi erikoisen luomistoimen tulos."
Miten tiede määrittelee elämän?
"Kuinka vähäinen tietomme elämän perusilmiöistä on, käy jo ilmi siitäkin, että meidän ei ole mahdollista esittää mitään todella sattuvaa ja sitovaa elämän käsitteen määritelmää."
"Missä ikinä elämää esiintyy maapallollamme, on se siis toisen elämän jatko, eikä ole muodostunut elottomassa luonnossa vallitsevien voimien yksinkertaisen yhteisvaikutuksen kautta."
Kehitysopin mukaan ihminen on kehityksen korkein tuote. Onko tästä mitään tieteellistä näyttöä?
"On sanottu, että kehitysoppi osoittaa, että samoinkuin maa on vain häviävä osa maailmankaikkeudesta, niin on ihminen vain elävien olentojen kehityksen tilapäinen tuote eikä sen vuoksi voi vaatia itselleen mitään erikoisasemaa näiden joukossa. Kehitysoppi ei tieteelliseltä kannalta voi määrätä ihmiselle mitään kiinteätä asemaa suhteessa muihin eläviin olentoihin."
Mitä tapahtuu kun kehitysopin mukaista maailmankatsomusta opetetaan tieteellisenä totuutena?
"Jonkin määrätyn maailmankatsomuksen omaksuminen taikka hylkääminen riippuu yksinomaan yksilön omasta subjektiivisesta käsityksestä tai jos niin tahdotaan, hänen uskostaan. Mitään erikoista maailmankatsomusta ei voida pitää ulkokohtaisesti sen paremmin todistettuna kuin toista.
Yleistä maailmankatsomusta rakennettaessa täytyy tinkimättä vaatia, että tällaisen järjestelmän luoja selkeästi ilmoittaa, missä positiivinen tietomme loppuu ja puhdas aateskelu alkaa. Ainoastaan tällä edellytyksellä on kysymys selvänä myöskin luonnontieteellisesti kouliintumattomalle lukijalle; hänen on mahdollista arvostella täten saavutetun maailmankäsityksen todellista arvoa. Jos näin ei tapahdu, ja raja tiedon ja mielikuvituksen väliltä on hävitetty, saa yleisö, jonka puoleen tämä helppotajuinen ja melkein kouriintuntuva filosofia kääntyy, aivan väärän käsityksen kysymyksestä ja kuvittelee, että tässä tarjotaan maailmanselitys, joka enemmän kuin muut on tieteellisesti todistettu ja sen vuoksi myös tehoaa vallan toisella tavalla kuin muut maailmanarvoitusten tulkinnat.
Pelkästään luonnontieteitten pohjalle rakennettu maailmankatsomus ei saata sisältää mitään aistinmaailman ulkopuolelle kuuluvia tekijöitä ja johtaa senvuoksi välttämättä siihen käsitykseen, että maailmankehityksellä ei ole mitään tarkoitusta ensinkään."
Näin ajatteli aikanaan tiedemies, jonka Otavan iso tietosanakirja määrittelee: "kiistämättömimmän maailmanmaineen saavuttanut Suomen lääketieteen edustaja."
140 vuotta myöhemmin
v. 2000 uskomuksista tuli tiedettä
Helsingin luonnontieteellisessä museossa esitettiin v. 2000 kolme kertomusta evoluutiosta. Näyttelyt oli synnytetty tieteen ja taiteen yhteistyönä ja ne kuuluivat Helsingin kulttuurikaupunki-ohjelmistoon nimellä "Muodonmuutoksia".
Ensimmäinen osa "Sarastus" (1.2.-30.4.) kertoi eliökunnan synnystä ja kehityksestä maapallon alkuvaiheesta nykypäivään. Toinen osa "Kiima" (23.5.-10.9.) kertoi seksistä, kiimasta, parinvalinnasta ja sitä miten eri sukupuolet käyttävät toisiaan hyödyksi ja samalla myyvät itseään. Kolmas osa "Osiris" (3.10-31.12.) otti evoluution kannalta kantaa kuolemaan, solujen ikuiseen elämään ja siihen kuinka tärkeä merkitys kuolemalla on kehitysketjussa.
Itse museotilat oli lavastettu temppelinomaiseksi näyttelytilaksi, jossa kävijä vietiin sekä ääni-, että lavastetekniikan kautta evoluution voimakenttien pariin. Kävijöille vakuutettiin, että kaikki esille otetut asiat olivat tosia.
Kiima -näyttelyn julkaisu "Kiima" toteaa pääkirjoituksessaan mm.: "Arvoisa nisäkäs... Kiima näyttely käsittelee seksuaalivalintaa eläinkunnassa. Tätä taustaa vasten myös ihmisen seksuaalisuuden monet piirteet tulevat ymmärrettävämmiksi... Vähemmän hupaisaa on, että vielä nykyään - 140 vuotta "Lajien synnyn" jälkeen - joidenkin alojen ihmiskäsitys muovautuu kuin Darwinista alkunsa saanutta evoluutioteoriaa ei olisi olemassakaan".
Tieteen ja nykytaiteen yhtymäkohta löytyy yhteisestä uskosta evoluutioon. Helsingin kulttuurivuoden ohjelmistoon kuuluvien Muodonmuutosnäyttelyjen tavoite oli saada ihmiset (mm. koululaiset) uskomaan evoluutioon.
Näyttelyn kolmas osa oli "pyhitetty" muinaisegyptiläiselle kuoleman jumalalle, Osirikselle, jonka kuvio hallitsi luonnontieteellisen museon julkisivua. Muinaistaruston mukaan Osiris oli toinen maailmaan luoduista olennoista, joka tapetuksi tulemisen jälkeen herätettiin henkiin ja sai manalan haltijan tehtävän. Osiriksen edessä kaikki kuolleet joutuvat tuomittaviksi tekojensa mukaan.
Osiris-näyttelyn kertomus julkaistiin lehdessä Yliopisto (15/2000) otsikolla: "Kysymys elämästä ja kuolemasta". Näyttelyssä ja artikkelissa esitettään tosiasioina mm. seuraavia väittämiä:
Elämä on aineen ominaisuus, joka ilmenee aina sopivissa olosuhteissa.
...elollisen ja elottoman välillä ei ole mitään perustuvaa laatua olevaa eroa; kyse on vain järjestyneisyyden asteesta. Elolliset systeemit ovat monimutkaisia ja niiden rakenne vaikuttaa tarkoitukselliselta, päämääränään organismin säilyminen. Elollisen rakenteiden yksi ominaispiirre on itsejärjestyvyys eli taipumus järjestyä systeemiksi ilman ulkopuolista vaikutinta.
Eliöryhmien ja lajien sukupuutot ovat olennainen osa evoluutiota. Kun laji kuolee, se luo tilaa uusien lajien ja lajiryhmien kehittymiselle.
Kaikki kadonneet lajit eivät ole kuolleet, ne ovat vain muuttuneet toisiksi (entiset dinosaurukset nykyisinä lintuina).
Solun sisäänrakennettu kuolema syntyi n. miljardi vuotta elämän syntymisen jälkeen, yhdessä sukupuolisuuden kanssa. Suvullisen lisääntymisen kehittyminen liittyy sen tuomiin kilpailuetuihin. Ilman suvullista lisääntymistä ja siihen liittyvää evoluutiota meitä ei varmasti olisi.
Yksisoluisilla, kuten bakteereilla, ei ole sisäänrakennettua kuolemaa - ne eivät kuole koskaan.
Ihmisen ituradan solut ovat kuolemattomia koska ne elävät jälkeläisissä. Kuolema on osa yksilön kehitystä. Vanheneminen ja kuolema ovat olleet ihmislajin synnyn ja elämän edellytys.
Yksilö toimii vain lisääntymissolujen astiana tai kuljettimena, eikä ole välttämätön muuhun kuin varmistamaan perimän eteenpäin siirtymisen. Yksilö koetaan pitää käytössä niin pitkään, että se siirtää ituradan perimän seuraavalle sukupolvelle.
Helsingin luonnontieteellisen museon muuttaminen "ateistisen uskonnon temppeliksi" on osoitus siitä, kuinka suurella paatoksella yliopisto- ja kulttuuriyhteisöissä julistetaan naturalistista, ateistista uskoa ja millainen on yliopistollisen opetuksen pohjavire.
Evoluutio-opetukselle löytyy myös vastustajia
Myös Suomen yliopiston piirissä toimii darwinismia vastustavia ja vakavan tieteen puolesta kantaa ottavia tiedemiehiä ja tutkijoita. Yliopisto-lehti n:o 18/2000 julkaisi kaksi vastinetta, jotka oli kirjoitettu elämää ja kuolemaa koskevan artikkelin johdosta.
LL Pekka Reinikainen kirjoittaa mm.: "Kirjoittajien tiedot ovat yhtä vanhentuneita kuin lukion biologian oppikirjoissa, missä edelleen kuvataan neuloilla tai liimalla puuhun kiinnitettyjä koivumittareita, Ernst Haeckelin väärennettyjä kuvia alkioista sekä Millerin koejärjestelyä, jolla ei ole mitään tekemistä alkusynnyn kanssa".
Prof. Matti Leisolan, FT Hannu Långin, FL Ossi Pastisen ja FT Ossi Turusen allekirjoittamassa vastineessa todetaan mm.: "Pirkko Ukkonen ja Suvi Viranta viittaavat Yliopisto-lehden 15/00 kirjoituksessaan elämän syntyä koskeviin laboratoriokokeisiin ja esittävät yhdeksi elämän määritelmäksi, että ´elämä on aineen ominaisuus, joka ilmenee aina sopivissa olosuhteissa´. Haluamme vakavasti kyseenalaistaa tämän usko-muksen tieteen tulosten vastaisena."
Kirjoitus jatkuu: "Luonnontieteellinen elämän synnyn tutkimus ei ole pystynyt osoittamaan, että kemiallinen evoluutioprosessi, jonka pääkomponentit ovat aine, energia, luonnonvalinta ja aika, synnyttäisi sellaisen kokonaisuuden, jota nimitetään elämäksi. Näköpiirissä ei myöskään ole viitteitä siitä, että tutkimuksen avulla oltaisiin lähestymässä tämän ongelman ratkaisua. Niinpä useissa elämän syntyä käsittelevissä alkuperäisjulkaisuissa näkyy selvästi, millaisessa suossa tutkijat rämpivät yrittäessään kokeellisen tutkimuksen avulla selvittää miten elämä olisi voinut syntyä.... Elämä ei luonteeltaan ole vain joukko monimutkaisia molekyylejä, vaan myös informaatiota, joka tekee mahdolliseksi näiden molekyylien toimimisen elävänä soluna. Tämän informaation alkuperä on luonnontieteen näkökulmasta edelleen arvoitus. Naturalistiset uskomukset elämän synnystä eivät vielä ole luonnontieteellisiä havaintoja."
Eri puolilla maailmaa kasvaa niiden tutkijoiden ja tiedemiesten määrä, jotka vaativat, että yliopistokoulutus ja tutkimustoiminta tulisi vapauttaa darwinistisen filosofian kahleista. Jotkut ennustavat, että tulevaisuudessa tutkijoiden on vaikea uskoa, että Darwinin liikkeelle panema ateistinen uskonto pystyi hallitsemaan tiedemaailmaa yli 140 vuotta.
"Voi mielettömyyttänne! Onko savi savenvalajan veroinen? Ja sanooko työ tekijästään: "Ei hän ole minua tehnyt", tai sanooko kuva kuvaajastaan: "Ei hän mitään ymmärrä"? Jes. 29:16
Kansainvälisesti tunnustettu vertailevan anatomian tuntija, Sir Richard Owen (1804-1892), joutui 1860-luvulla usein väittelyyn kehitysopin tieteellisyydestä mm. Darwinin "buldoggin", Thomas Huxleyn (1825-1895) kanssa. Owen joutui toteamaan, että kirkon auktoriteetin murtanut kehitysajatus sai heti Darwinin "Lajien synty"-teoksen julkistamisen jälkeen paljon kannattajia sekä tieteen tekijöiden että monien kirkon edustajien keskuudessa. Arveluttavaa kehitysopissa oli se, että mitään todella tieteellistä näyttöä ei ollut sen tukena. Kysymyksessä oli vain ajatusrakennelma, jolla selitettiin elämän synty ja sen kehitys. Todelliset tiedemiehet pelkäsivät jo silloin, että uskomukset tulevat saamaan tieteellisyyden leiman.
60 vuotta myöhemmin (v.1919)
Tukholman Karoliinisessa instituutissa ja Helsingin yliopistossa vaikuttanut, alallaan maailmankuulu fysiologi, prof. Robert A. A. Tigerstedt (1852 - 1923) havaitsi, että kun kehitysajatus oli taustanäkemyksenä, tulkittiin tutkimustuloksia siten, että ne tukivat juuri kehitysoppia.
Puolustaakseen luotettavaa tutkimustyötä uskomuksia vastaan, hän julkaisi v. 1919 teoksen Vetenskaplig kritik (Suomeksi 1920/Tieteellistä kritiikkiä/Otava). Kirjasta löytyy vastaukset mm. seuraaviin kysymyksiin:
Milloin tutkimustulos on luotettava?
"..jokainen tutkimus, olkoon sen esineenä luonto taikka humanististen tieteitten laaja ala, voi johtaa jonkunarvoisiin tuloksiin vain siinä tapauksessa, että sen lähtökohtana ovat varmasti todetut tosiseikat."
Miksi samasta havainnosta voidaan saada erilaisia tulkintoja?
"Ihmisellä on vahva taipumus teoretisoimiseen, s.o. mahdollisimman yksinkertaiseen kaavaan mahduttamaan ilmiöt, joita hän luonnossa kohtaa. Täten hän helposti uskoo näkevänsä jotakin, jota ei ollenkaan ole, taikka käsittää hän ilmiön oleellisesti toisin kuin se todellisuudessa on. Ainoa todistus jonkun teorian pätevyydestä sisältyy siihen, että mikään tosiseikka ei selvästi sodi sitä vastaan."
Muuttiko kehitysoppi tieteellisen tutkimuksen luotettavuutta?
"Kehitysopin kera tulvi elävien olentojen systematiikkaan uusi henki: Kehitysoppi vallitsee koko eläin- ja kasvitiedettä, mutta itsessään se on vain eräänlainen historiallinen kuvaus. Kehitysoppi ei vähimmässäkään määrässä sisällä mitään luonnontieteellistä selitystä siitä, millä tavoin tämä oletettu kehitys on tapahtunut. Meidän täytyy näet jyrkästi pysyä siinä, että luonnonilmiöitä ei selitetä sanan tai määritelmän kautta, vaan yksinomaan siten, että se johdetaan siinä vaikuttavista fysikaalisista ja kemiallisista syistä. ...kehitysoppi ei anna mitään todellista vastausta kysymykseen, kuinka korkeammat eliöt ovat kehittyneet alemmista."
"Kehitysoppi kieltää sen tieteen aikaisemmilla asteilla yleisesti omaksutun käsityksen, että jokainen laji olisi erikoisen luomistoimen tulos."
Miten tiede määrittelee elämän?
"Kuinka vähäinen tietomme elämän perusilmiöistä on, käy jo ilmi siitäkin, että meidän ei ole mahdollista esittää mitään todella sattuvaa ja sitovaa elämän käsitteen määritelmää."
"Missä ikinä elämää esiintyy maapallollamme, on se siis toisen elämän jatko, eikä ole muodostunut elottomassa luonnossa vallitsevien voimien yksinkertaisen yhteisvaikutuksen kautta."
Kehitysopin mukaan ihminen on kehityksen korkein tuote. Onko tästä mitään tieteellistä näyttöä?
"On sanottu, että kehitysoppi osoittaa, että samoinkuin maa on vain häviävä osa maailmankaikkeudesta, niin on ihminen vain elävien olentojen kehityksen tilapäinen tuote eikä sen vuoksi voi vaatia itselleen mitään erikoisasemaa näiden joukossa. Kehitysoppi ei tieteelliseltä kannalta voi määrätä ihmiselle mitään kiinteätä asemaa suhteessa muihin eläviin olentoihin."
Mitä tapahtuu kun kehitysopin mukaista maailmankatsomusta opetetaan tieteellisenä totuutena?
"Jonkin määrätyn maailmankatsomuksen omaksuminen taikka hylkääminen riippuu yksinomaan yksilön omasta subjektiivisesta käsityksestä tai jos niin tahdotaan, hänen uskostaan. Mitään erikoista maailmankatsomusta ei voida pitää ulkokohtaisesti sen paremmin todistettuna kuin toista.
Yleistä maailmankatsomusta rakennettaessa täytyy tinkimättä vaatia, että tällaisen järjestelmän luoja selkeästi ilmoittaa, missä positiivinen tietomme loppuu ja puhdas aateskelu alkaa. Ainoastaan tällä edellytyksellä on kysymys selvänä myöskin luonnontieteellisesti kouliintumattomalle lukijalle; hänen on mahdollista arvostella täten saavutetun maailmankäsityksen todellista arvoa. Jos näin ei tapahdu, ja raja tiedon ja mielikuvituksen väliltä on hävitetty, saa yleisö, jonka puoleen tämä helppotajuinen ja melkein kouriintuntuva filosofia kääntyy, aivan väärän käsityksen kysymyksestä ja kuvittelee, että tässä tarjotaan maailmanselitys, joka enemmän kuin muut on tieteellisesti todistettu ja sen vuoksi myös tehoaa vallan toisella tavalla kuin muut maailmanarvoitusten tulkinnat.
Pelkästään luonnontieteitten pohjalle rakennettu maailmankatsomus ei saata sisältää mitään aistinmaailman ulkopuolelle kuuluvia tekijöitä ja johtaa senvuoksi välttämättä siihen käsitykseen, että maailmankehityksellä ei ole mitään tarkoitusta ensinkään."
Näin ajatteli aikanaan tiedemies, jonka Otavan iso tietosanakirja määrittelee: "kiistämättömimmän maailmanmaineen saavuttanut Suomen lääketieteen edustaja."
140 vuotta myöhemmin
v. 2000 uskomuksista tuli tiedettä
Helsingin luonnontieteellisessä museossa esitettiin v. 2000 kolme kertomusta evoluutiosta. Näyttelyt oli synnytetty tieteen ja taiteen yhteistyönä ja ne kuuluivat Helsingin kulttuurikaupunki-ohjelmistoon nimellä "Muodonmuutoksia".
Ensimmäinen osa "Sarastus" (1.2.-30.4.) kertoi eliökunnan synnystä ja kehityksestä maapallon alkuvaiheesta nykypäivään. Toinen osa "Kiima" (23.5.-10.9.) kertoi seksistä, kiimasta, parinvalinnasta ja sitä miten eri sukupuolet käyttävät toisiaan hyödyksi ja samalla myyvät itseään. Kolmas osa "Osiris" (3.10-31.12.) otti evoluution kannalta kantaa kuolemaan, solujen ikuiseen elämään ja siihen kuinka tärkeä merkitys kuolemalla on kehitysketjussa.
Itse museotilat oli lavastettu temppelinomaiseksi näyttelytilaksi, jossa kävijä vietiin sekä ääni-, että lavastetekniikan kautta evoluution voimakenttien pariin. Kävijöille vakuutettiin, että kaikki esille otetut asiat olivat tosia.
Kiima -näyttelyn julkaisu "Kiima" toteaa pääkirjoituksessaan mm.: "Arvoisa nisäkäs... Kiima näyttely käsittelee seksuaalivalintaa eläinkunnassa. Tätä taustaa vasten myös ihmisen seksuaalisuuden monet piirteet tulevat ymmärrettävämmiksi... Vähemmän hupaisaa on, että vielä nykyään - 140 vuotta "Lajien synnyn" jälkeen - joidenkin alojen ihmiskäsitys muovautuu kuin Darwinista alkunsa saanutta evoluutioteoriaa ei olisi olemassakaan".
Tieteen ja nykytaiteen yhtymäkohta löytyy yhteisestä uskosta evoluutioon. Helsingin kulttuurivuoden ohjelmistoon kuuluvien Muodonmuutosnäyttelyjen tavoite oli saada ihmiset (mm. koululaiset) uskomaan evoluutioon.
Näyttelyn kolmas osa oli "pyhitetty" muinaisegyptiläiselle kuoleman jumalalle, Osirikselle, jonka kuvio hallitsi luonnontieteellisen museon julkisivua. Muinaistaruston mukaan Osiris oli toinen maailmaan luoduista olennoista, joka tapetuksi tulemisen jälkeen herätettiin henkiin ja sai manalan haltijan tehtävän. Osiriksen edessä kaikki kuolleet joutuvat tuomittaviksi tekojensa mukaan.
Osiris-näyttelyn kertomus julkaistiin lehdessä Yliopisto (15/2000) otsikolla: "Kysymys elämästä ja kuolemasta". Näyttelyssä ja artikkelissa esitettään tosiasioina mm. seuraavia väittämiä:
Elämä on aineen ominaisuus, joka ilmenee aina sopivissa olosuhteissa.
...elollisen ja elottoman välillä ei ole mitään perustuvaa laatua olevaa eroa; kyse on vain järjestyneisyyden asteesta. Elolliset systeemit ovat monimutkaisia ja niiden rakenne vaikuttaa tarkoitukselliselta, päämääränään organismin säilyminen. Elollisen rakenteiden yksi ominaispiirre on itsejärjestyvyys eli taipumus järjestyä systeemiksi ilman ulkopuolista vaikutinta.
Eliöryhmien ja lajien sukupuutot ovat olennainen osa evoluutiota. Kun laji kuolee, se luo tilaa uusien lajien ja lajiryhmien kehittymiselle.
Kaikki kadonneet lajit eivät ole kuolleet, ne ovat vain muuttuneet toisiksi (entiset dinosaurukset nykyisinä lintuina).
Solun sisäänrakennettu kuolema syntyi n. miljardi vuotta elämän syntymisen jälkeen, yhdessä sukupuolisuuden kanssa. Suvullisen lisääntymisen kehittyminen liittyy sen tuomiin kilpailuetuihin. Ilman suvullista lisääntymistä ja siihen liittyvää evoluutiota meitä ei varmasti olisi.
Yksisoluisilla, kuten bakteereilla, ei ole sisäänrakennettua kuolemaa - ne eivät kuole koskaan.
Ihmisen ituradan solut ovat kuolemattomia koska ne elävät jälkeläisissä. Kuolema on osa yksilön kehitystä. Vanheneminen ja kuolema ovat olleet ihmislajin synnyn ja elämän edellytys.
Yksilö toimii vain lisääntymissolujen astiana tai kuljettimena, eikä ole välttämätön muuhun kuin varmistamaan perimän eteenpäin siirtymisen. Yksilö koetaan pitää käytössä niin pitkään, että se siirtää ituradan perimän seuraavalle sukupolvelle.
Helsingin luonnontieteellisen museon muuttaminen "ateistisen uskonnon temppeliksi" on osoitus siitä, kuinka suurella paatoksella yliopisto- ja kulttuuriyhteisöissä julistetaan naturalistista, ateistista uskoa ja millainen on yliopistollisen opetuksen pohjavire.
Evoluutio-opetukselle löytyy myös vastustajia
Myös Suomen yliopiston piirissä toimii darwinismia vastustavia ja vakavan tieteen puolesta kantaa ottavia tiedemiehiä ja tutkijoita. Yliopisto-lehti n:o 18/2000 julkaisi kaksi vastinetta, jotka oli kirjoitettu elämää ja kuolemaa koskevan artikkelin johdosta.
LL Pekka Reinikainen kirjoittaa mm.: "Kirjoittajien tiedot ovat yhtä vanhentuneita kuin lukion biologian oppikirjoissa, missä edelleen kuvataan neuloilla tai liimalla puuhun kiinnitettyjä koivumittareita, Ernst Haeckelin väärennettyjä kuvia alkioista sekä Millerin koejärjestelyä, jolla ei ole mitään tekemistä alkusynnyn kanssa".
Prof. Matti Leisolan, FT Hannu Långin, FL Ossi Pastisen ja FT Ossi Turusen allekirjoittamassa vastineessa todetaan mm.: "Pirkko Ukkonen ja Suvi Viranta viittaavat Yliopisto-lehden 15/00 kirjoituksessaan elämän syntyä koskeviin laboratoriokokeisiin ja esittävät yhdeksi elämän määritelmäksi, että ´elämä on aineen ominaisuus, joka ilmenee aina sopivissa olosuhteissa´. Haluamme vakavasti kyseenalaistaa tämän usko-muksen tieteen tulosten vastaisena."
Kirjoitus jatkuu: "Luonnontieteellinen elämän synnyn tutkimus ei ole pystynyt osoittamaan, että kemiallinen evoluutioprosessi, jonka pääkomponentit ovat aine, energia, luonnonvalinta ja aika, synnyttäisi sellaisen kokonaisuuden, jota nimitetään elämäksi. Näköpiirissä ei myöskään ole viitteitä siitä, että tutkimuksen avulla oltaisiin lähestymässä tämän ongelman ratkaisua. Niinpä useissa elämän syntyä käsittelevissä alkuperäisjulkaisuissa näkyy selvästi, millaisessa suossa tutkijat rämpivät yrittäessään kokeellisen tutkimuksen avulla selvittää miten elämä olisi voinut syntyä.... Elämä ei luonteeltaan ole vain joukko monimutkaisia molekyylejä, vaan myös informaatiota, joka tekee mahdolliseksi näiden molekyylien toimimisen elävänä soluna. Tämän informaation alkuperä on luonnontieteen näkökulmasta edelleen arvoitus. Naturalistiset uskomukset elämän synnystä eivät vielä ole luonnontieteellisiä havaintoja."
Eri puolilla maailmaa kasvaa niiden tutkijoiden ja tiedemiesten määrä, jotka vaativat, että yliopistokoulutus ja tutkimustoiminta tulisi vapauttaa darwinistisen filosofian kahleista. Jotkut ennustavat, että tulevaisuudessa tutkijoiden on vaikea uskoa, että Darwinin liikkeelle panema ateistinen uskonto pystyi hallitsemaan tiedemaailmaa yli 140 vuotta.
"Voi mielettömyyttänne! Onko savi savenvalajan veroinen? Ja sanooko työ tekijästään: "Ei hän ole minua tehnyt", tai sanooko kuva kuvaajastaan: "Ei hän mitään ymmärrä"? Jes. 29:16
tuossa ei ollut mitään mikä todistaisi tämänpäivän solubiologian vääräksi, ja miten siinä olisi voinnut ollakkaan?
On turha tuoda noita "antiikin väittämiä" tähän päivään ja tämänpäivän havaintovälineillä tehtyihin tutkimuksiin.
On ollut järkyttävää havaita, että yli sadan vuoden ajan suuret kansainväliset poliittiset liikkeet, satoja miljoonia ihmishenkiä vaatineet luokkataistelut, sisällissodat, kansanmurhat ja etniset puhdistukset sekä koko sivistynyttä maailmaa muuttaneet uskomukset miljoonine abortteineen, ovat perustuneet uskomuksiin, joilla ei ole ollut totuuspohjaa.
V. 1915 Assmuth ja Hull julkaisivat kirjan "Haeckels´s Fraud and Forgeries". Teoksessa paljastettiin ne kymmenet Ernst Haeckelin tekemät huijaukset, joiden avulla ihmiset oli saatu uskomaan, että Darwinin kehitysoppi ja Haeckelin laatima biogeneettinen laki perustuivat todellisiin tutkimustuloksiin. Kehitysopin mukaan kaikki elolliset olivat kehittyneet yksisoluisesta alkueliöstä. Myös sikiön kehitys alkaa aina yhdestä solusta. Biogeneettisen lain mukaan sikiön kasvaessa se toistaa lajin kehityshistoriaa. Siksi sikiön kehittyessä siinä voidaan nähdä lajiin liittyvät historialliset kala-sammakko -lisko -kehitysvaiheet.
Kehitysopin vastustajat ja empiirisesti päteviä tutkimustuloksia vaatineet tiedemiehet pyrkivät eri tavoin osoittamaan, että todelliset tutkimustulokset eivät tukeneet Darwinin teoriaa eivätkä Haeckelin sikiöihin liittyviä ajatuksia. He vastustivat selityksiä, joissa etukäteen määriteltiin, mihin tuloksiin tutkimuksilla tulisi päästä. Nähtiin, että tämän tapainen tulosten ennalta ohjailu ja tulosten kehitysopin mukainen tulkinta pakotti tutkijat hylkäämään paljon sellaistakin, jolla saattoi olla lopputulokseen merkittävä, mahdollisesti käänteinen vaikutus.
Suomessa kansainvälisesti tunnustettu tutkija, prof. Robert A. A. Tigerstedt oli jo nuorena tutkijana, 1880-luvulla, kiinnittänyt huomion sille, että kehitysoppi omaksuttiin tutkijoiden piirissä todeksi siitäkin huolimatta, ettei voitu osoittaa minkäänlaista mekanismia siihen, miten kehittyminen lajista toiseen olisi voinut käytännössä tapahtua. Eläkkeelle siirtyessään, v. 1919, oli tilanne edelleen sama. Siksi Tigerstedt julkaisi kirjan "Tieteellistä kritiikkiä"; jossa tuodaan julki se, että kehitysoppi ei sisällä tieteellistä selitystä kehitystapahtumalle1. Näihin "vanhakantaisiin tiedemiehiin" suhtauduttiin kuitenkin torjuvasti, koska sekä yliopistomaailman että poliittisten vaikuttajien sekä voimiaan kokoavien eri aatesuuntien taustavaikuttajien vaatimukset edellyttivät kehitysopin hyväksymistä ja sitä, että kehitysoppi tieteellisenä teoriana saa tieteen tekijöiden hyväksynnän ja tuen.
Kehitysoppi yhteiskunnallisten liikkeiden taustafilosofiaksi
Mitkä yhteiskunnalliset ilmiöt tarvitsivat tiedeyhteisön vahvistusta uskolleen kehitysopin historiallisesta todenperäisyydestä?
Tiedeyhteisön käydessä väittelyä kehitysopin uskottavuudesta ja siitä, mistä löytyisi joko historiallinen näyttö kehitysvaiheista tai tieteellisesti pätevä kehitysteoriaa tukeva tutkimustulos, oli kehitysajatus jo todettu sopivaksi materialistiseksi taustafilosofiaksi moneen eri tarkoitukseen.
1840 -luvulla Karl Marx ja Friedrich Engels, pohjustaessaan omaa vallankumouksellista kommunistista manifestiaan, etsivät sille kaikenkattavaa taustafilosofiaa. Darwinin teoria eloonjäämistaistelusta luonnossa oli vastaava kuin Marxin oma teoria luokkataistelusta ja yhteiskunnan historiallisesta kehityksestä. Teoriat menivät päällekkäin ja tukivat toisiaan. Ei ole siksi ihme, että Marx halusi omistaa pääteoksensa Darwinille, joka näki tämän yhteyden, - sen vaarallisuuden - ja kieltäytyi.
Karl Marxin hautajaistilaisuudessa, vuonna 1883, lausuttiin tästä uskomusten samankaltaisuudesta: "Kuten Darwin löysi evoluution lain luonnossa, samoin Marx löysi evoluution lain ihmisen historiassa". Kehitysoppi filosofiana sisältyikin alusta alkaen kommunistisen työväenliikkeen olemukseen2.
Kehitysopin varjolla uskonto ja siihen liittyvät ilmiöt kuten kirkko ja kristilliseen vakaumukseen liittyvä lainsäädäntö ja yhteiskuntajärjestys haluttiin muuttaa siten, että se voisi vastata materialistista maailmankuvaa ja työväenluokan vaatimuksia.
Siitä huolimatta, että kehitysoppia ei voitu tieteellisesti osoittaa päteväksi, siitä tuli koko maailmaa käsittävän kommunistisen liikkeen taustafilosofia.
Venäjän vallankumous, vuonna 1917, oli näkyvä ja koko ihmiskuntaa koskeva tapahtuma, jonka heijasteena eri puolilla maailmaa kommunistiset liikkeet pyrkivät muuttamaan eri maiden yhteiskuntarakenteita siten, että ne tukeutuisivat materialistiseen maailmankuvaan perustuvaan kommunismiin. Samalla nämä liikkeet toivat mukanaan voimakkaan, älymystölle suunnatun vaatimuksen siitä, että kehitysoppi on hyväksyttävä tieteellisesti päteväksi teoriaksi. Luonnonvalinnan periaatteiden mukaan edeten voitiin toimia ilman syyllisyyttä niistä hirmuteoista, joita monet yksilöt, suvut ja kansat kohtasivat ympärillä olevan yhteiskunnan siirtyessä materialistisen filosofian mukaiseen luokkayhteiskuntaan.
Kehityksen muistikuva
Darwinin mukaan lajin hitaan kehittymisen taustalla oli ilmiö, jossa koetut tapahtumat jäivät muistiin sukusoluissa oleviin valkuaisaineisiin.
Tieteellisesti tämä kokemuksen siirto selitettiin siten, että solun valkuaisaineet taltioivat säännöllisen liikkeen muodossa ympäristön heijasteita. Nämä sukusoluissa kehittyneet valkuaisaineet (plastitudit) siirsivät seuraavalle sukupolvelle tätä hankittua "muistikuvaa". Näin uusi sukupolvi sai edellisen sukupolven hankkimia valmiuksia, jotka lisäsivät sen mahdollisuuksia menestyä vallitsevassa ympäristössä.3 Tämän lamarkistisen näkemyksen hyväksyi sekä Darwin, että hänen teoriaansa jalostamaan ryhtynyt Erns Haeckel.
Todisteeksi ominaisuuksien siirrolle esitettiin eliön kehityshistoriaa, joka tuli esiin vaiheittain yksilön sikiökehityksen aikana.
Uskottiin, että jokainen käy sikiövaiheessaan läpi lajinsa koko kehityksen; alkaen yksisoluisesta ja edeten läpi kehitysketjun. Sikiön muutosvaiheita tutkimalla voitiin kullekin lajille laatia sille ominainen kehityspuu, josta muodostui tärkeä näyttö kehitysajatuksen tueksi.
Erns Haeckel paneutui näihin sikiöiden vaiheittaisiin kasvuilmiöihin ja niiden kertomiin kehityslinjoihin siten, että seuraavien vuosikymmenien aikana syntyi lukematon määrä kansantajuisia kertomuksia ja teorioita elämän ja eliöstön kehityksestä. Näkemystensä tueksi hän otti sekä paleontologian että vertailevan anatomian alueelta erilaisia vaikutteita sekä väärensi tarkoitukseensa sopiviksi toisten tekemiä tutkimuksia.
Haeckelin mukaan luonnonlait, aine ja sattuma, muodostivat olevan todellisuuden. Tästä lähtökodasta käsin hän loi uuden uskonnon, jonka taustalla oli kehitysoppi ja jossa materiaali ja henki yhtyivät yhdeksi orgaaniseksi kokonaisuudeksi. Tämä uskonto sai nimekseen MONISMI ja sen ympärille perustettiin Monistinen liitto v. 1906. Se levisi eri puolille maailmaa mm. vapaa-ajattelijoiden välityksellä.
Tämä maailman poliittiseen tilanteeseen sovitettu materialistinen oppi sisälsi moneen asiaan vaikuttavia väitteitä: Sen ateistinen luonne torjui kirkot ja niiden taustalla olevat uskonnot. Rationaalisena se hylkäsi myös ne aatteelliset henkiset arvot, jotka eivät liittyneet Haeckelin kannattamaan rotuhygeniaan (eugenismiin - arjalaisuuden ihannointiin) ja alarotujen halveksintaan, tai isänmaallisuuteen, nationalismiin (natsit)4.
Haeckelin mukaan villi-ihmisten henkinen taso nousi vain hieman yli kehittyneiden eläinten, kuten esim. apinoiden tason, joihin nämä olivat sukuhistoriallisesti sidoksissa. Alemmat rodut, kuten veddalaiset (Ceylonin saarten asukkaat) tai Australian alkuasukkaat olivat henkisesti lähempänä nisäkästä kuten apinaa tai koiraa kuin sivistynyttä Eurooppalaista. Tämän vuoksi alempien rotujen elämän arvon katsottiin olevan erilainen, vähäinen. Saksan trooppisissa alusmaissa olevien alkuasukkaiden kohtelu olikin vuosisatoja ollut erilaista kuin mitä se oli ollut eurooppalaisten keskuudessa. Haeckelin mukaan rotutasoja oli neljä. Kehittynein oli pohjoinen valkoihoinen, arjalainen rotu. Värilliset rodut, naiset ja etelässä asuvat kansat olivat kaikki alarotuja. Lämpimän ilmaston vuoksi alueella asuvat rodut tulivat nopeammin sukukypsiksi ja siksi ne jäivät myös henkisiltä kyvyiltään lapsenomaiseen kehitysvaiheeseen. Alimpiin rotuihin kuuluivat mm. aikaisemmin mainitut alkuasukkaat. (S J Gould, Mismeasure of Man, 1981) Haeckelin ehdotuksesta kehitysopin mukaisen rotupuhdistuksen kohteeksi otettiin sekä juutalaiset että mustalaiset. Niiden tuli ensin hyödyntää ylempiarvoista rotua ja sitten hävitä evoluution mukaisessa olemassaolon taistelussa. Haeckelin tekemät rotupiirteisiin liittyvät kuvat vahvistivat hänen omia uskomuksiaan.
Haeckel nosti arjalaisen rodun kehitysopillisesti muiden yläpuolelle. Saksan kansan tuli puhdistua rodullisesti alaroduista, jotka heikensivät saksalaisen yksilön sekä Saksan kansan mahdollisuuksia olemassaolon taistelussa. Julistuksen mukaan saksalaisten tuli olla rohkeita, ovelia ja valmiita asein puolustamaan oman rotunsa tulevaisuutta. Heidän tuli hyväksyä kehitysopillinen vastuunsa ylärotuna ja eliminoida kehityksen tiellä olevat alarodut. Haeckel toisti kehitysopin perusnäkemystä, että vain sopivimmalla on oikeus jäädä eloon5.
Haeckelin julistus levisi kautta maailman v. 1899 julkaistussa teoksessa "Maailmanarvoitukset", joka käännettiin monelle kielelle ja saavutti aikanaan suuren suosion eri maissa. Tämän kirjan sisällöstä osa löytyy myöhemmin mm. Hitlerin v. 1925 julkaisemasta kirjasta "Mein Kampf".
Haeckelista tuli 1900-luvun alun Saksassa ehkä vaikutusvaltaisin ideologi, joka kohotti saksalaisten kansallistunnetta ja rohkaisi heitä toteuttamaan rasistisia, kansallisaatteellisia sekä suurvaltapoliittisia tavoitteita kehitysopin hengessä.
Kehitysopin mukainen rikos
Psykoanalyysin perustaja Sigmund Freud (1856-1939) oli Haeckelin oletusten innokas kannattaja ja omaksui näkemyksen periytyvistä ominaisuuksista Darwinin tapaan. Hän uskoi, että mielenhäiriöt olivat heijasteita (rudimentti käytöstapa) aikaisemmin eläneiden kehitysvaiheiden kokemuksista ja elintavoista. Tähän näkemykseen sisältyi myös ihmisen eläimellinen kehitystausta.6 V. 1912 C. G. Jung kirjoitti: "Kaikki kokeet osoittavat, että ihmisen käyttäytyminen heijastaa esihistoriaan liittyviä kokemuksia"7 Freudin mukaan myös lapsena saadut kokemukset heijastuvat aikuisajan käyttäytymiseen.
Erilaisille käyttäytymistavoille alkoi löytyä kehitysoppiin tukeutuvia selityksiä ja heijasteet uudesta tavasta suhtautua ihmisen psyykeen, levisivät kaikkialle. Avioero katsottiin laumakäyttäytymisen seuraukseksi, raiskaus todettiin voimakkaamman oikeudeksi jälkeläisiin, aggressiivisuus oli aivoihin jäänyt heijaste eläinvaiheesta, neuroottinen luonne johtui viidakkovaiheen vainotiloista, sikiön poisto (abortti) katsottiin vain eläinvaiheen poistamiseksi kehosta jne.
Kehitystausta otettiin huomioon myös lapsipsykologissa, neurologiassa, seksuaalisessa käyttäytymisessä ja rikosten syissä ja niiden selvittelyissä. Käsitteet oidipuskompleksi, yliminä ja madonna-katutyttö -kompleksi jne. hyväksyttiin osaksi ihmisen normaalia käyttäytymistaustaa. Sanotaankin, että Freud poisti ihmisiltä syyn tuntea tekojensa seurauksista syyllisyyttä.
Kun nämä ihmiskuntaa koskevat ja samalla kehitysoppiin liittyvät tapahtumat otetaan huomioon, voidaan ymmärtää, miksi pyrittiin kiihkeästi löytämään edes yksi tieteellinen todiste siitä, että kehitysoppi perustui tosiasioihin.
KP
Viitetiedot:
1) Tieteellistä kritiikkiä/Otava,1920
2) TietoJätti/Gummerus 1984
3) Evoluutio, kriittinen analyysi, Scherer-Junker Datakirjat 2000
4) Encyclopedia of evolution 1990, Richard Miller
5) Encyclopedia of evolution 1990, Richard Miller
6) Lost Paper Shows Freud´s Effort to Link Analysis and Evolution, Daniel Goleman/NYT, Feb. 10/1987
7) C. G. Jung/Psyckology of the unconscious/1916
jos siirtyisit tähän päivään, etkä jauhaisi tuota kreationistien paskaa.
On varma että maailmankaikkeus ei ole pysyvä olotila eikä nykyiset oliot ole "luotujen" olioiden muuttumattomia jälkeläisi, sen todistaa tasan tarkkaan solubiologia.
Ja niillä taas ei ole mitään tekemistä polittisten liikkeiden, luokkataistelujen, sisällissotien, kansanmurhien ja etnisten puhdistuksien kanssa, saati abortien tai uskomuksien kanssa.
Vain täydellinen idiootti lähtee väittämään tuollaista.
Esitä yksikin todiste siitä, että luomisoppi olisi totta?
Ihan vihjeenä voisit tutustua tämän päivän Helsingin Sanomiin jossa kerrotaan löydetyn uuden valaslajin japanilaistutkijoiden mukaan.
Suomalainen valastutkija Nitta Virolainen pitää löytöä uskottavana ja toteaa näin:
>uusia lajeja varsinkin hyönteisistä ja linnuista löytyy koko ajan, myös valaiden suhteen tämä on mahdollista vaikka uusien lajien määritys on hyvin häilyväistä.
Ja lisää.
Aiempiin tutkimuksiin verrattuna nykyajan tiedemiehillä on kuitenkin puolellaan selvä etu: jatkuvasti kehittyvä DNA- tekniikka.
Virolainen muistuttaa, että luonnossa tapahtuu evoluutiota koko ajan ja geneettinen perimä muokkautuu pikku hiljaa.<
Nykyisin tunnetaan virallisesti 70 valaslajia, joista 12 hetulavalaita.
Valaat ovatkin yksi hevosen kehityksen kanssa parhaiten fossiilien kautta todistettavissa olevat lajit evoluuttiokehityksessä koska niistä löytyy täydelliset linjat fossiileja.
Nämä fossiilit todistavat, että valaat kehittyivät sorkka ja kavioeläimistä, jotka sopeutuivat astettain vesielämään.
Kaikkein täydellisin sarja varhaisesta, alkukantaisesta esimuodosta nykyään elävään muotoon on kuitenkin hevosen kantalajin Eohippuksen ja nykyisen hevosen Eguusen välillä.
Tietyt evolutiiviset tapahtumat, ja evoluutio kokonaisudessaan on pääteltävä havaintojen perusteella.
Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vasten, jolloin alkuperäiset havainnot saavat joko vahvistuksen tai ne kumotaan.
Tähänpäivään mennessä niitä on testattu onnistuneesti jo niin monesti, että niistä ollaan täysin varmoja ja johon nykyaikainen solubiologia ja DNA- tutkimus on tuonnut varmuuden.
Todistusaineesto evoluution puolesta on nykyjään ylivoimaisen murskaavia, eikä niitä voi ymmärtää muuten kuin evoluution kautta.
Tuo kreationistien ja muitten hihhuliuskovaisten esittämät väitteet ja kirjallisuus ei niitä kumoa eikä se ole edes niitten tarkoituskaan koska valheilla ei kumota mitään, mutta sillä kyllä vahvistetaan yhteisön uskoa sen levittämään oppia kohtaan jolta muuten putoaisi pohja pois.
"Olen opettanut lapsilleni, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Kun valtion ylläpitämässä koulussa tuodaan esiin kehitysoppi, se tekee minusta epäluotettavan lasteni silmissä. Jos ateistisen kasvatuksen saaneelle lapselle ei saa iskostaa kristittyjen aatteita, ei kehitysoppiteorian varjolla kukaan saa iskostaa lapselleni Raamatunvastaisia oppeja."1
Tämä huolestuneen isän oikeudessa v. 1985 antama lausunto kuvaa hyvin sitä asetelmaa, joka syntyi USA:ssa vuoden 1925 ns. "Apinaoikeudenkäynnin" jälkeen. Mainittu, koko maailmaa kuohuttanut oikeudenkäynti avasi ovet kehitysopin opettamiselle kaikissa verovaroin ylläpidetyissä kouluissa. Tässä oikeudenkäynnissä käytetyt asiatodisteet todettiin myöhemmin epäpäteviksi, mutta ne painettiin kaikessa hiljaisuudessa unholaan.(katso Luterilainen 10/1999) Kehitysopin kannattajien käyttöön saatiin yhteiskunnan ylläpitämä koulutusjärjestelmä. Kaikki tajusivat sen, että kun kehitysoppi, elämän synnyn ja kehityksen tieteellisenä taustateoriana, kytkettiin pakollisena oppiaineena kouluohjelmiin, vahvistui sen asema joka sukupolven myötä ilman, että mikä tahansa muu näkemys saattoi häiritä sen menestystä. Tri R Gentry 2 totesi (v. 1986), että Apinaoikeuden käynnistä lähtien amerikkalaisiin iskostettiin näkemys, että vain kehitysoppi edustaa tieteellistä totuutta. Seurauksena tästä oli se, että ne tiedemiehet, joka tunnustautuivat luomisoppiin uskoviksi, joutuivat työyhteisöissään epäilyksen alaiseksi. Heiltä pyrittiin sulkemaan aikaa myöten myös mahdollisuudet julkaista yleisissä tiedotusvälineissä ja tiedejulkaisuissa luomisoppia tukevia artikkeleita. Eri osavaltioiden koulujen opetusohjelmien laadinnassa syntyi joko tai -asetelmia. Kehitysopin kannattajat halusivat uskonnon opetuksen pois opetusohjelmista. Näin kehitysoppi saisi yksinoikeuden hallita kouluissa. Kehitysopista kasvoi käenpoikanen, joka työnsi pesästä ulos muut poikaset.
Korkein oikeus puuttui opetusohjelmaan
USA:n korkein oikeus teki päätöksen v 1947 3, että uskonnon opetus ei kuulu valtion kouluihin. Päätöksen tausta-ajatuksena oli se, että valtion ja uskonnon täydellinen erottaminen toisistaan on kaikille osapuolille hyväksi. Kehitysoppia ei katsottu uskonnoksi vaan tieteelliseksi teoriaksi. Siksi se sai jäädä koulujen opetusohjelmaan niin, että sen sisällön osaaminen kuului oppivelvollisuuteen.
Ne, jotka tiesivät, että kehitysoppi on vain ateistinen (Jumalan olemassaolon kieltävä) filosofia, halusivat että luomisoppi otetaan kouluihin samoin perustein kuin millä kehitysoppi oli sinne hyväksytty. Kehitysopin tiedettiin olevan perustana mm. buddhalaisuudessa, hindulaisuudessa sekä unitaarien uskomuksissa sekä kommunismissa. Toisena vaihtoehtona vaadittiin, että kehitysopin opetus tuli kieltää ateistisena filosofiana samoin perustein kuin luomisoppikin oli kielletty uskonnollisena filosofiana.
V. 1960 USA:n korkein oikeus teki kuitenkin päätöksen, että kehitysopin opettamista ei voida valtion tukemissa kouluissa kieltää. Luomistiede katsottiin uskonnoksi, vaikka se voitaisiin todistaa tieteellisin menetelmin.
Vielä v. 1971 USA:n korkein oikeus vahvisti aikaisemmat päätöksensä. 4 Sen mukaan perustuslaillisen suojan saavat vain ne opetusohjelmat, joilla on maallinen tavoite, joilla ei ole uskontoa edistävää eikä syrjivää vaikutusta ja jotka eivät sekoita valtiota ja uskontoa keskenään. Tämä vahvisti edelleen sen, että verovaroin ylläpidettävissä kouluissa ei saa opettaa mitään uskontoa tai filosofiaa, joka loukkaa tai edistää jotain toista uskontoa. Kehitysoppi jätettiin edelleen opetusohjelmaan, koska sen aseman katsottiin olevan merkittävä elämän synnyn ja kehityksen tieteellisenä selityksenä.
Samat vaatimukset kaikille uskonnoille
Luomisopin kannattajat vaativat nyt, että jos kehitysopin kannattajat halusivat opettaa ateistisia uskomuksiaan lapsille, tulisi heidän perustaa omat koulunsa tätä tarkoitusta varten. Yleisen oikeustajun vastaiseksi katsottiin se, että yhteisillä verovaroilla kannatetaan opetusta, jolla kumotaan kotona saatu uskonnollinen kasvatus.
Viimeisenä yrityksenä luomisopin kannattajat toivat oppinsa kouluihin tieteellisenä teoriana ns. luomistieteenä. V. 1981 Arkansasin osavaltiossa ko. asiaa käsitelleessä oikeudenkäynnissä antoi lausunnon mm. tunnettu ateisti ja kehitysopin voimahahmo prof. Stephen Gould. Hänen mukaansa "Kehitysoppi on yhtä totta kuin omenoiden putoaminen puista". Lausunnollaan hän nosti kehitysopin tieteellisenä teoriana samalle tasolle kuin on laki painovoimasta. Mitään tieteellistä todistetta hän ei kuitenkaan pystynyt kehitysopin tueksi esittämään. Luomistieteen opettaminen kouluissa kiellettiin uskontona Arkansasissa v. 1996. Kehitysopin opettamista ei kielletty.
Vaikka vuoteen 1999 mennessä jotkut osavaltiot olivat tehneet päätöksiä, joilla rajoitetaan kehitysopin opettamista, tuli Kansasin osavaltion elokuinen päätös - poistaa kehitysoppi opetussuunnitelmista ja lopputenteistä - yllätyksenä. Kieltävään päätökseen liittyvät perustelut olivat tieteellisesti vankat, esim.: Kehitysopin tärkeimpään väittämään - eliöstön asteittaiseen kehittymiseen - ei ole löytynyt fossiiliaineistosta tukea. Elämän syntyyn ja lajien kehittymiseen ei ole pystytty esittämään minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Solun sisäistä toimintaa valottavat tutkimukset eivät anna mahdollisuutta sille, että solun monimutkaiset rakenteet ja sen sisällä tapahtuvat kemialliset reaktiot olisivat voineet syntyä hitaan tai asteittaisen kehityksen tietä.
Helsingin Sanomien pääkirjoituksessa 13.8.99 kerrottiin Kansasin koululautakunnan päätöksestä, jolla kehitysoppi poistettiin opetusohjelmasta. Kirjoituksessa tulivat esille mm.: "..voitto vanhoillisuskovaisille... ääriuskovaiset jatkavat taisteluaan..." Lehti ei tuonut lukijoiden tietoon päätöksen perusteluja. Ne olisivat osoittaneet, että kehitysoppi ei ole tiedettä vaan lähinnä ateistinen usko sekä taustafilosofia niille, jotka siihen uskovat. Kehitysopin kannattajille totuus on se, joka tietyllä hetkellä tuntuu parhaiten palvelevan heidän omia etujaan. (Vertaa Lenin/kommunistit)
Suomen kouluissa mm. fysiikan ja biologian oppikirjoissa selostetaan laajasti sanoin ja kuvin, tieteellisenä totuutena, maailman ja elämän satojen miljoonien vuosien aikana tapahtunutta kehittymistä. Biologisen evoluution aikataulusta opetetaan mm.: "Kemiallinen evoluutio kesti ehkä puoli miljardia vuotta, kehitys alkeistumallisista aitotumallisiksi soluiksi yli kaksi miljardia vuotta. Ensimmäiset monisoluiset eliöt ilmestyivät yli puoli miljardia vuotta myöhemmin, ja ihmisen kehitykseen meni aikaa vielä noin 700-800 miljoonaa vuotta." Mm. yllä olevalla kuvalla kerrotaan elämän keskiajasta. "Matelijat kehittyivät useiksi alaluokisi ja lahkoiksi elämän vanhan ajan lopussa. Elämän keskiajan monista matelijaryhmistä ovat jäljellä enää kilpikonnat, liskot, käärmeet, krokotiilit ja yksi alku-matelijalaji. Matelijoista kehittyivät myös nisäkkäät ja linnut." Opiskelijat eivät voi tietää, että oppikirjojen evoluutiosta kertovat tekstit ovat vain mielikuvitukseen perustuvia tarinoita, joilla ei ole tieteellistä pohjaa. (Kuva ja tekstit: Lukion biologia/kurssi 3-WSOY 1993)
Kehitysopin asema Suomen kouluissa
13.8.1999 Yleisradiossa Eija Stark haastatteli Helsingin Yliopiston edustajaa Eeva Martikaista Kansasin kehitysoppia koskevan päätöksen johdosta. Haastateltava katsoi mm., että USA:ssa uskonnolliset liikkeet ja uskontojen vahva yhteiskunnallinen asema on syynä siihen, että järjen tieto ohitetaan. Hänen mukaansa taustalla on Lutherin oppien vaikutus ja ns. fundamentalistien tavoite katkaista tieteen ja uskonnon välinen keskusteluyhteys. Toinen haastateltava, espoolainen opettaja Mervi Skyttä totesi, että Suomessa ei ole mahdollisuutta jättää kehitysopin opettamista koulun ulkopuolelle. Sen opettaminen kuuluu opetussuunnitelmaan. Oppilaiden tulee osata kuvata evoluution kulku.
Lukion opetuksen tavoiteohjelmasta esimerkki Valkeakosken alueelta vuodelta 1998.
Biologia - B1 (Pakollinen) oppilaan tulee ymmärtää: "mitä tarkoitetaan evoluutiolla, ja miten esim. eliöiden rakenne ja luonnon tasapaino voidaan ymmärtää evoluution tuloksena.." B2 (Pakollinen) "...tavoitteena on, että oppilas ymmärtää miten evoluutio tapahtuu ja miten sen tuloksena nykyiset eliöryhmät ovat syntyneet.." "Sisältö: Evoluutio: evoluution todisteet, kehitysopin teoriat, lajien ja elämän synty, kasvien ja eläinten kehitys, ihmisen evoluutio ja kulttuurievoluutio. Etologia: Eläinten käyttäytymisen evoluutiota, synnynnäinen ja opittu käyttäytyminen."
Suomessa kehitysoppia opetetaan kouluissa tieteellisenä totuutena. Tämä takaa sen, että jokainen lukion läpäissyt on saanut perusteellisen ateistisen koulutuksen, jonka perimmäisenä tarkoituksena on mitätöidä mahdollisesti kotona annettu kristillinen kasvatus.
"Uskollinen todistaja on hengen pelastaja, mutta joka valheita puhuu, on petosta täynnä."
Sananl. 14:25 KP
Kouluissa onkin syytä opettaa sitä, mitä tiedetään, eikä sitä mitä uskotaan.
Evolutio on tosiasia eikä mikään oppi.
Luomiskertomus on tarina joka taas ei ole tosi ja se voidaan osittaa vääräksi, geologisin, tähtitieteellisin, fysikaalisin ja luonnontieteellisin jne, perustein jotka kaikki yhdessä ja erikseen todistavat sen vääräksi.
Kyseessä ei siis ole mistään yksinomaan kehitysopista niinkuin sinä väität.
Se on tietysti jokaisen oma asia mitä lapsilleen opettaa, mutta pelkkä usko johonkin ei silti tee sitä tosiasiaksi ja luotettavaksi, siksi koulujen tehtävä on opettaa sitä mikä on lähinnä totuutta olevaa tietoa eikä sitä, mitä jokut uskovat tai kuvittelevat olevan sitä.