Muutama tieteellinen epäkohta:
- Pimeä aine - ei yhtä ainottakaan todistetta.
- Pimeä energia - täysin tuulesta temmattu arvaus.
- Kvanttitason kausaalittomuus - mystiikkaa, ei naturalismia, tai rationaalista luonteeltaan, saati tiedettä.
- Avaruuden laajeneminen, tarkoittaen siis ei suinkaan materian sinkoutumista pitkin ympäröivää tyhjyyttä, vaan tieteen väittämää tilan ja tyhjyydenkin laajenemista päin 'ei mitään-mitään' - no huhhuh. Sekin on kuulemma tiedettä.
- Kaikki universumin pisteet ovat tasa-arvoisesti maailmankaikkeuden keskipisteitä.
Mihin näitä turhia oletuksia ja tieteen perusteita vastaan olevia järjettömyyksiä tarvitaan? Yksinkertaisesti siihen, että pyritään esittämään luonto ja universumi siten ettei Jumalaa ole. Miten tieteellä voitaisiin selittää maailmaa aivan rationaalisesti, jos jätettäisiin em. mielivaltaisuudet pois? Siihen palataan kohta, mutta ensin tarkastellaan sitä miksi Jumalan viholliset sotkevat tieteen ja mystiikan keksien, ja miten he tarvitsevat näitä mainittuja, epätieteellisiä ja keksittyjä "luonnonlakeja".
- Koska avaruudessa on kosolti enemmän massaa kuin mitä voidaan havaita, asia selitetään näkymättömällä, tai havaitsemattomalla pimeällä aineella.
- Koska universumin havaitaan laajenevan kiihtyvällä nopeudella vastoin arvelua gravitaation laajenemista paitsi jarruttavasta, myös hidastavasta vaikutuksesta, niin apuun kehitettiin mystinen pimeä energia.
- Koska universumilla on entropian myötä elinkaarensa eikä se ole aina voinut siis olla, tarvittiin teoria siitä miten se on voinut syntyä itsekseen. Putkahtamalla! Siksi pitää väittää miten vastoin kaikkia syyn ja seurauksen lakeja - joihin tiede kaikessa muussa nojaa - on muka luonnollista miten tyhjästä syntyy jotakin itsekseen. Tämä kaksinaismoralismi on syötetty ihmisille siten, että mystiikka on toki satua mutta kvanttitason ilmiöitä voidaan huoleti kutsua todellisiksi, vaikka niihin liitettäisiin mitä tahansa satuja. Tarvittaessa väitetään koko universumin putkahtaneen kuin kvantin - mutta mikään suurimman ja pienimmän - universumin ja kvantin - välillä, ei tietenkään putkahtele saati ole muutenkaan mystinen asia. Julistetaan siis, että universumin ja kvantin putkahtaminen ovat tiedettä, kaiken muun siltä väliltä taas huuhaata.
- Koska suhteellisuusteoria edellyttäisi, että kaikki lujaa kulkeva materia vanhenee hitaammin kuin ympäristöönsä nähden levossa oleva, niin kaikille alkuräjähdyksen tapahtumapisteestä liikkeelle lähteneelle materialle pitäisi huomioida niiden ikää määriteltäessä myös niiden nopeus. Tämä johtaisi siihen, että esimerkiksi maapallolla olisi suhteellinen ikä, joka olisi ehkäpä paljon vähemmän kuin mitä universumin origosta, alkuräjähdyksen keskipisteestä joku mittaisi. Tuosta origosta tarkasteltuna maapallo liikkuisi vinhaa vauhtia, mutta kaikki tapahtumat maan pinnalla sujuisivat varsin verkkaisesti.
Raamatullisesti tuo olisi mukavasti tasapainossa havaintojen kanssa, mutta juuri siksi se ei jumalattomille kelpaa. Tilalle piti keksimällä keksiä miten a) universumi syntyi kaikkialla samanaikaisesti b) avaruus (tarkoitetaan myös tilaa) laajeni paljon valoa nopeammin kohti ei mitään-mitään. Sekä a) että b) ovat mielivaltaisia heittoja, joille ei löydy mitään perusteita. Kohta a) edellyttäisi, että avaruuden laajenemisella ei olisi mitään liike-energiaa, eikä avaruudella olisi myöskään mitään syytä laajeta. Laajenemiselle ei siis löytyisi mitään fysikaalista perustetta. Kohta b) vuorostaan edellyttäisi, että väittäisimme Einsteinin olleen väärässä, koska Einstein väitti kuinka mikään ei voi liikkua valoa nopeammin. Niin, myöskään 'ei mikään-mikään' ei ole mielekäs fysikaalinen käsite.
- Koska kaikki pisteet ovat kosmologien mielestä maailmankaikkeuden keskipisteitä, niin geometriaa ei enää tarvita mihinkään. Näinhän olisi, jos tuo kirjaimellisesti pitäisi paikkansa. Ei olisi suuntia, ei muotoja. Mikäli kosmologit tarkoittivat, että universumi on (kuin) pallon pinta ja pallon pinnallahan ei ole keskipistettä, niin mihin kosmologi väitteensä perustaa? Pinnan ulkopuolella on 'ei mitään-mitään', samoin pinnan sisäpuolella. Siis hetkinen... sisä- ja ulkopuolella on jotakin mitä siellä siis ei ole? Tai siis on, mutta se ei ole mitään? Tämäkö on tiedettä, tämäkö on tieteen nykytila?
Silti, silti... kaiken tämän tieteenä esitetyn väki nielee mukisematta.
Jätetäänpä siis hullutukset. Unohdetaan pimeä aine, pimeä energia ja putkahdukset. Niitä ei tarvita mihinkään. Tarjotaan tilalle kaunis, yksinkertainen, Raamatun kanssa koherentti malli, joka ei vaadi ristiriitoja tieteen omien tuloksien kanssa. Mystistä toki tämäkin, että olettaa Luojan, mutta periaatteessa nyt esiteltävä malli ei itsessään ota kantaa Luojaan, vaikka osoittaa miten malli on linjassa Raamatun kanssa.
Jos maailmankaikkeus on syntynyt, niin sillä kuten kaikella muullakin on syy, siis jokin voima minkä perusteella se on syntynyt, kuten on myös kvanttifluktuaatiossa syntyvillä kvanteilla, vaikka niiden syntymekanismia ei vielä tunneta.
Kun tuo universumin materia levisi halki tyhjiön - siis tilan, eikä suoden tilaa luoden - sillä oli massansa ja liikkeensä myötä liike-enegiaa. Kuten jo mainittiin, suhteellisuusteorian mukaisesti kappaleen (suhteellinen) massa on suurempi kovassa vauhdissa, joten pimeän materian sijaan universumin "puuttuva materia" on luonteeltaan kovan vauhdin myötä suhteellisuusteorialla selittyvää massan kasvua. Tuo 'suhteellisuusmassa' tulee havaittavaksi kahden eri nopeuksilla liikkuvien kappaleiden välillä. Kaksi nopeasti liikkuvaa, samaan suuntaan etenevää kappaletta eivät havaitse toistensa massakasvua, koska toisiinsa nähden ne ovat levossa, vaikka kaikkiin muihin kappaleisiin nähden ne kulkisivat hyvinkin lujaa.
Pimeää ainetta ei siis tarvita. Se on pikemminkin tätä 'suhteellisuusmassaa'.
Pimeä energia... mitään pimeätä energiaa ole. Gravitaation vaikuttaessa hidastavasti etääntyviin kappaleisiin, suhteellisuusteoria vain saa aikaan sen, että me maapallollakin olemme gravitaation hidastaessa vauhtiamme havainnoimassa miten kaukaiset kohteet vaikuttavat liikkuvan yhä nopeammin meistä pois päin. Nehän siis hidastavat, mutta meistä vaikuttaa kuinka ne kiihdyttäisivät.
Tämän voi ymmärtää vaikkapa hiukkaskiihdyttimen kiihdyttämän hiukkasen näkökulmasta. Suurella nopeudella liikkuessaan hiukkanen katselee ohi kiitävää jarruttavaa autoa. Kun hiukkanen palaa likivalonnopeudesta pienempiin nopeuksiin autonkin yhä jarruttaessa, hiukkasesta näyttää siltä kuin auto kiihdyttäisi. Vaikka universumissa nuo kappaleiden väliset hidastuvuuserot eivät olisi noin suuria, ne silti kokisivat tilanteen samoin. Etäisyydet ovat suuria ja valolta kuluu pitkä aika kulkea kappaleiden välinen matka. Näemme siis universumin kaukaiset kohteet ja niiden tilanteen menneisyydessä - jolloin ne myös kulkivat muutenkin nopeammin. Suhteellisuusteoria vielä vahvistaa koettua ilmiötä niiden kiihdyttävästä luonteesta. Aivan, pimeätä energiaakaan ei tarvita.
Kvanttitason kausaalittomuus - älyttömyyttä pahimmillaan. Tieteen ei pitäisi julistaa olevansa naturalistista, jos se itse väittää luonnon ilmiöiden olevan luonteeltansa epänaturalistista. On aivan eri asia myöntää kuinka ei tunneta ilmiön syy-seuraussuhdetta kuin väittää että ko. suhdetta ei ole. Jos sitä ei olisi, niin silloin tyhjöstä putkahtelisi paljon monimuotoisemmin esiin kaikenlaista kivaa, ei suinkaan pelkästään joitakin tylsiä hiukkasia.
Se, että tyhjöstä vaikuttaa tulevan aina tietynlaista roinaa, tarkoittaa sitä kuinka ilmiöllä on edes jonkinlainen systemaattinen tapa tulla esiin - siis vahva viite kausaliteetista. Tieteeseen ei siis tarvita tieteen perusprinsiippejä kumoavia oletuksia, kuten kausaalittomuutta.
Ehkäpä on loppuyhteenvedon aika. Tieteen tehtävänä on tutkia ja selittää maailmaa, etsiä totuutta. Sen tulee pitäytyä periaatteesssa teesi-antiteesi ja synteesi. Sen tulisi siis tarkastella kaikkia teorioita. Sen ei pitäisi automaattisesti hylätä jonkin väittämän vastakkaista väittämää, vaan tutkia myös sitä, eikä suinkaan julistaa jokin väittämä automaattisesti todeksi - siis oikaista suoraan teesistä synteesiin.
Jos se niin kuitenkin tekee vedoten vaikkapa joihinkin tieteellisesti epämääräisiin käsitteisiin, kuten vaikkapa mielekkyyteen, tai helposti ymmärrettävään resurssipulaan, niin silloinkin sen tulisi olla uskollinen omille periaatteilleen. Mikäli valitaan naturalismi eli vain luonnolliset tapahtumat ilman mystiikkaa, ja halutaan tässä periaatteessa pysyä, niin pitäisi suosiolla jättää satuilu ja mystiikka; pimeät energiat, kausaalittomuus ja muut.
Toki aina on hyvä ottaa esille erilaisia teorioita, mutta on kestämätöntä laittaa monta todentamatonta teoriaa peräkkäin. Se olisi kuin pitäisi selvänä biljardipelin yksityiskohtaista kulkua monta lyöntiä etukäteen, vaikka kaikkien pallojen sijaintia tietäisikään. Mikäli jopa tätä pidettäisiin hyväksyttävänä tieteenä, on mahdotonta enää vedota resursseihin ja mielekkyyteen, varsinkin jos naturalismin antiteesin hylkää pois jo kättelyssä.
Mikäli supernaturalistisista vaihtoehdoista olisi syytä mitään tutkia, kannattaa pitää sellaista vaihtoehtoa hyvänä, joka vaikuttaa olevan monien tieteen tuloksien kanssa linjassa ja on sitä ollut jo pitkään ennen kuin tiede on näitä tuloksia löytänyt. Lisäpainoa asialle antaa toki se, että ko. tiedettä voidaan pitää teologisesti riippumattomana, siksi paljon ateisteja ja aivan erilaisten uskontokuntien edustajia on tieteen parissa töitä tehnyt.
Peer review - aivan, tältä kaikelta puuttuu auktoriteetti. Tee silti testi. Voitko pitää yllä esitettyjä tieteen kummajaisia totuuksina? Jos Jumala on ja siis myös tämän vastustaja eli tämän maailman ruhtinas, niin eikö tämä jälkimmäinen olisi tehnyt kaikkensa totuuden vääristämiseksi? Kysymys siis olisi siitä, että siinäkin tapauksessa että totuus olisi Raamatussa, niin pääsisikö tuo totuus vallalle vertaisarvioinnin avulla tässä rahan maailmassa, jossa painettu sana ja media yleensäkin on omisteista?
Siunausta kaikille, myös harhaanjohdetuille.
- Pimeä aine - ei yhtä ainottakaan todistetta.
- Pimeä energia - täysin tuulesta temmattu arvaus.
- Kvanttitason kausaalittomuus - mystiikkaa, ei naturalismia, tai rationaalista luonteeltaan, saati tiedettä.
- Avaruuden laajeneminen, tarkoittaen siis ei suinkaan materian sinkoutumista pitkin ympäröivää tyhjyyttä, vaan tieteen väittämää tilan ja tyhjyydenkin laajenemista päin 'ei mitään-mitään' - no huhhuh. Sekin on kuulemma tiedettä.
- Kaikki universumin pisteet ovat tasa-arvoisesti maailmankaikkeuden keskipisteitä.
Mihin näitä turhia oletuksia ja tieteen perusteita vastaan olevia järjettömyyksiä tarvitaan? Yksinkertaisesti siihen, että pyritään esittämään luonto ja universumi siten ettei Jumalaa ole. Miten tieteellä voitaisiin selittää maailmaa aivan rationaalisesti, jos jätettäisiin em. mielivaltaisuudet pois? Siihen palataan kohta, mutta ensin tarkastellaan sitä miksi Jumalan viholliset sotkevat tieteen ja mystiikan keksien, ja miten he tarvitsevat näitä mainittuja, epätieteellisiä ja keksittyjä "luonnonlakeja".
- Koska avaruudessa on kosolti enemmän massaa kuin mitä voidaan havaita, asia selitetään näkymättömällä, tai havaitsemattomalla pimeällä aineella.
- Koska universumin havaitaan laajenevan kiihtyvällä nopeudella vastoin arvelua gravitaation laajenemista paitsi jarruttavasta, myös hidastavasta vaikutuksesta, niin apuun kehitettiin mystinen pimeä energia.
- Koska universumilla on entropian myötä elinkaarensa eikä se ole aina voinut siis olla, tarvittiin teoria siitä miten se on voinut syntyä itsekseen. Putkahtamalla! Siksi pitää väittää miten vastoin kaikkia syyn ja seurauksen lakeja - joihin tiede kaikessa muussa nojaa - on muka luonnollista miten tyhjästä syntyy jotakin itsekseen. Tämä kaksinaismoralismi on syötetty ihmisille siten, että mystiikka on toki satua mutta kvanttitason ilmiöitä voidaan huoleti kutsua todellisiksi, vaikka niihin liitettäisiin mitä tahansa satuja. Tarvittaessa väitetään koko universumin putkahtaneen kuin kvantin - mutta mikään suurimman ja pienimmän - universumin ja kvantin - välillä, ei tietenkään putkahtele saati ole muutenkaan mystinen asia. Julistetaan siis, että universumin ja kvantin putkahtaminen ovat tiedettä, kaiken muun siltä väliltä taas huuhaata.
- Koska suhteellisuusteoria edellyttäisi, että kaikki lujaa kulkeva materia vanhenee hitaammin kuin ympäristöönsä nähden levossa oleva, niin kaikille alkuräjähdyksen tapahtumapisteestä liikkeelle lähteneelle materialle pitäisi huomioida niiden ikää määriteltäessä myös niiden nopeus. Tämä johtaisi siihen, että esimerkiksi maapallolla olisi suhteellinen ikä, joka olisi ehkäpä paljon vähemmän kuin mitä universumin origosta, alkuräjähdyksen keskipisteestä joku mittaisi. Tuosta origosta tarkasteltuna maapallo liikkuisi vinhaa vauhtia, mutta kaikki tapahtumat maan pinnalla sujuisivat varsin verkkaisesti.
Raamatullisesti tuo olisi mukavasti tasapainossa havaintojen kanssa, mutta juuri siksi se ei jumalattomille kelpaa. Tilalle piti keksimällä keksiä miten a) universumi syntyi kaikkialla samanaikaisesti b) avaruus (tarkoitetaan myös tilaa) laajeni paljon valoa nopeammin kohti ei mitään-mitään. Sekä a) että b) ovat mielivaltaisia heittoja, joille ei löydy mitään perusteita. Kohta a) edellyttäisi, että avaruuden laajenemisella ei olisi mitään liike-energiaa, eikä avaruudella olisi myöskään mitään syytä laajeta. Laajenemiselle ei siis löytyisi mitään fysikaalista perustetta. Kohta b) vuorostaan edellyttäisi, että väittäisimme Einsteinin olleen väärässä, koska Einstein väitti kuinka mikään ei voi liikkua valoa nopeammin. Niin, myöskään 'ei mikään-mikään' ei ole mielekäs fysikaalinen käsite.
- Koska kaikki pisteet ovat kosmologien mielestä maailmankaikkeuden keskipisteitä, niin geometriaa ei enää tarvita mihinkään. Näinhän olisi, jos tuo kirjaimellisesti pitäisi paikkansa. Ei olisi suuntia, ei muotoja. Mikäli kosmologit tarkoittivat, että universumi on (kuin) pallon pinta ja pallon pinnallahan ei ole keskipistettä, niin mihin kosmologi väitteensä perustaa? Pinnan ulkopuolella on 'ei mitään-mitään', samoin pinnan sisäpuolella. Siis hetkinen... sisä- ja ulkopuolella on jotakin mitä siellä siis ei ole? Tai siis on, mutta se ei ole mitään? Tämäkö on tiedettä, tämäkö on tieteen nykytila?
Silti, silti... kaiken tämän tieteenä esitetyn väki nielee mukisematta.
Jätetäänpä siis hullutukset. Unohdetaan pimeä aine, pimeä energia ja putkahdukset. Niitä ei tarvita mihinkään. Tarjotaan tilalle kaunis, yksinkertainen, Raamatun kanssa koherentti malli, joka ei vaadi ristiriitoja tieteen omien tuloksien kanssa. Mystistä toki tämäkin, että olettaa Luojan, mutta periaatteessa nyt esiteltävä malli ei itsessään ota kantaa Luojaan, vaikka osoittaa miten malli on linjassa Raamatun kanssa.
Jos maailmankaikkeus on syntynyt, niin sillä kuten kaikella muullakin on syy, siis jokin voima minkä perusteella se on syntynyt, kuten on myös kvanttifluktuaatiossa syntyvillä kvanteilla, vaikka niiden syntymekanismia ei vielä tunneta.
Kun tuo universumin materia levisi halki tyhjiön - siis tilan, eikä suoden tilaa luoden - sillä oli massansa ja liikkeensä myötä liike-enegiaa. Kuten jo mainittiin, suhteellisuusteorian mukaisesti kappaleen (suhteellinen) massa on suurempi kovassa vauhdissa, joten pimeän materian sijaan universumin "puuttuva materia" on luonteeltaan kovan vauhdin myötä suhteellisuusteorialla selittyvää massan kasvua. Tuo 'suhteellisuusmassa' tulee havaittavaksi kahden eri nopeuksilla liikkuvien kappaleiden välillä. Kaksi nopeasti liikkuvaa, samaan suuntaan etenevää kappaletta eivät havaitse toistensa massakasvua, koska toisiinsa nähden ne ovat levossa, vaikka kaikkiin muihin kappaleisiin nähden ne kulkisivat hyvinkin lujaa.
Pimeää ainetta ei siis tarvita. Se on pikemminkin tätä 'suhteellisuusmassaa'.
Pimeä energia... mitään pimeätä energiaa ole. Gravitaation vaikuttaessa hidastavasti etääntyviin kappaleisiin, suhteellisuusteoria vain saa aikaan sen, että me maapallollakin olemme gravitaation hidastaessa vauhtiamme havainnoimassa miten kaukaiset kohteet vaikuttavat liikkuvan yhä nopeammin meistä pois päin. Nehän siis hidastavat, mutta meistä vaikuttaa kuinka ne kiihdyttäisivät.
Tämän voi ymmärtää vaikkapa hiukkaskiihdyttimen kiihdyttämän hiukkasen näkökulmasta. Suurella nopeudella liikkuessaan hiukkanen katselee ohi kiitävää jarruttavaa autoa. Kun hiukkanen palaa likivalonnopeudesta pienempiin nopeuksiin autonkin yhä jarruttaessa, hiukkasesta näyttää siltä kuin auto kiihdyttäisi. Vaikka universumissa nuo kappaleiden väliset hidastuvuuserot eivät olisi noin suuria, ne silti kokisivat tilanteen samoin. Etäisyydet ovat suuria ja valolta kuluu pitkä aika kulkea kappaleiden välinen matka. Näemme siis universumin kaukaiset kohteet ja niiden tilanteen menneisyydessä - jolloin ne myös kulkivat muutenkin nopeammin. Suhteellisuusteoria vielä vahvistaa koettua ilmiötä niiden kiihdyttävästä luonteesta. Aivan, pimeätä energiaakaan ei tarvita.
Kvanttitason kausaalittomuus - älyttömyyttä pahimmillaan. Tieteen ei pitäisi julistaa olevansa naturalistista, jos se itse väittää luonnon ilmiöiden olevan luonteeltansa epänaturalistista. On aivan eri asia myöntää kuinka ei tunneta ilmiön syy-seuraussuhdetta kuin väittää että ko. suhdetta ei ole. Jos sitä ei olisi, niin silloin tyhjöstä putkahtelisi paljon monimuotoisemmin esiin kaikenlaista kivaa, ei suinkaan pelkästään joitakin tylsiä hiukkasia.
Se, että tyhjöstä vaikuttaa tulevan aina tietynlaista roinaa, tarkoittaa sitä kuinka ilmiöllä on edes jonkinlainen systemaattinen tapa tulla esiin - siis vahva viite kausaliteetista. Tieteeseen ei siis tarvita tieteen perusprinsiippejä kumoavia oletuksia, kuten kausaalittomuutta.
Ehkäpä on loppuyhteenvedon aika. Tieteen tehtävänä on tutkia ja selittää maailmaa, etsiä totuutta. Sen tulee pitäytyä periaatteesssa teesi-antiteesi ja synteesi. Sen tulisi siis tarkastella kaikkia teorioita. Sen ei pitäisi automaattisesti hylätä jonkin väittämän vastakkaista väittämää, vaan tutkia myös sitä, eikä suinkaan julistaa jokin väittämä automaattisesti todeksi - siis oikaista suoraan teesistä synteesiin.
Jos se niin kuitenkin tekee vedoten vaikkapa joihinkin tieteellisesti epämääräisiin käsitteisiin, kuten vaikkapa mielekkyyteen, tai helposti ymmärrettävään resurssipulaan, niin silloinkin sen tulisi olla uskollinen omille periaatteilleen. Mikäli valitaan naturalismi eli vain luonnolliset tapahtumat ilman mystiikkaa, ja halutaan tässä periaatteessa pysyä, niin pitäisi suosiolla jättää satuilu ja mystiikka; pimeät energiat, kausaalittomuus ja muut.
Toki aina on hyvä ottaa esille erilaisia teorioita, mutta on kestämätöntä laittaa monta todentamatonta teoriaa peräkkäin. Se olisi kuin pitäisi selvänä biljardipelin yksityiskohtaista kulkua monta lyöntiä etukäteen, vaikka kaikkien pallojen sijaintia tietäisikään. Mikäli jopa tätä pidettäisiin hyväksyttävänä tieteenä, on mahdotonta enää vedota resursseihin ja mielekkyyteen, varsinkin jos naturalismin antiteesin hylkää pois jo kättelyssä.
Mikäli supernaturalistisista vaihtoehdoista olisi syytä mitään tutkia, kannattaa pitää sellaista vaihtoehtoa hyvänä, joka vaikuttaa olevan monien tieteen tuloksien kanssa linjassa ja on sitä ollut jo pitkään ennen kuin tiede on näitä tuloksia löytänyt. Lisäpainoa asialle antaa toki se, että ko. tiedettä voidaan pitää teologisesti riippumattomana, siksi paljon ateisteja ja aivan erilaisten uskontokuntien edustajia on tieteen parissa töitä tehnyt.
Peer review - aivan, tältä kaikelta puuttuu auktoriteetti. Tee silti testi. Voitko pitää yllä esitettyjä tieteen kummajaisia totuuksina? Jos Jumala on ja siis myös tämän vastustaja eli tämän maailman ruhtinas, niin eikö tämä jälkimmäinen olisi tehnyt kaikkensa totuuden vääristämiseksi? Kysymys siis olisi siitä, että siinäkin tapauksessa että totuus olisi Raamatussa, niin pääsisikö tuo totuus vallalle vertaisarvioinnin avulla tässä rahan maailmassa, jossa painettu sana ja media yleensäkin on omisteista?
Siunausta kaikille, myös harhaanjohdetuille.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Kun et ole noihin pimeään aineeseen/energiaan tai kvanttiteoriaan perehtynyt, niin miten luulet pystyväsi niitä kritisoimaan? Pimeästä aineesta on suoria todisteita. Muun muassa:
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2006/aug/HQ_06297_CHANDRA_Dark_Matter.html
Sinäkö luulet että avaruus loppuu johonki seinään? Tai että se on ääretön? Nämä ovat perustelemattomuutensa lisäki järjettömiä.
Kvanttiteorialla on lukuisia vahvistettuja ennusteita, ja mm Casimir efekti todistaa hiukkasten syntyvän tyhjästä. (Zero point energy). Kvanttitason ilmiöt tällä hetkellä näyttävät olevan satunnaisia, mutta niillekin (tai satunnaisuudelle) saadaan selitys.
Turhaan yrität taas tyrkyttää nuorta maapalloa. Ajan hidastuessa (nopeutuessa) kaikki ilmiöt hidastuvat (nopeutuvat), ja geologia yksiselitteisesti osoittaa maapallon olevan noin 4.6mrd vuottta vanha maapallolta tarkasteltuna. Miljoonien valovuosien päässä olevat tai äärimmäisen nopeat havaitsijat saavat toki rauhassa eri mieltä, sinä et niihin harmiksemme lukeudu.
"Miljoonien valovuosien päässä olevat tai äärimmäisen nopeat havaitsijat saavat toki rauhassa eri mieltä, sinä et niihin harmiksemme lukeudu."
Nimenomaan!
Casimir-efektillä ei ole mitään tekemistä tyhjästä syntymisen kanssa, saati että se todistaisi mistään kausaalittomuudesta. Fyysikot kertovat kyseessä olevan virtuaalihiukkasten aiheuttaman näennäisvoiman. Muistanet myös, että virtuaalihiukkasia syntyy suurissa nopeuksissa, joten likivalonnopeudella liikkuvat galaksit tuottavat niitä runsaasti. Tätä en käsitellyt edellisessä viestissäni, vaikka virtuaalihiukkasten suuri määrä voisi hyvinkin olla selittävä tekijä pimeälle aineelle ja pimeälle energialle - siis että asiassa mitään pimeätä olisi, vaan havainto universumin suuresta massasta selittyisi ilman mystiikkaa.
Linkkisi ei todistanut mitään pimeästä aineesta. Neutriinot suhahtelevat kevyesti maapallonkin läpi, kaasupilvi ei ole niille ongelma. Neutriinot ovat toki lähes massattomia, mutta eivät täysin. Neutriinojakin on eri massaisia, myös sellaisia joita kutsutaan raskaiksi neutriinoiksi. Neutriinojen vuorovaikutus muun aineen kanssa on paljon vähäisempää kuin muulla materialla. En ole löytänyt mitään viitteitä siitä, että galaksiklusterin 1E0657-56 kohdalla kyse olisi mistään muusta kuin neutriinoista. Onko sinulla ollut parempi onni? Hypoteettiset steriilit neutriinot saattaisivat selittää sekä pimeän aineen, että ko. galaksiklusterin kohdalla havaitun ilmiön, mutta nekin siis ovat hypoteettisia. Ei ole syytä pitää niitä tosina sen enempää kuin pimeää ainetta itsessään.
"Sinäkö luulet että avaruus loppuu johonki seinään? Tai että se on ääretön? Nämä ovat perustelemattomuutensa lisäki järjettömiä."
Kosmologien mukaan avaruudella ei ole ulommaista rajapintaa eli äärtä, mutta ääretön se ei heidän mukaansa ole. Mikäli universumilla on (pallo-)pinta eikä sisäpuolta olisi, niin se tarkoittaisi sitä että (pallo-)pinnan vastakkaisilla puolilla olevien kappaleiden etäisyyteen ei voisi laskea etäisyyttä - koska vaikka mallin mukaisesti siellä olisi tuo 'ei mitään-mitään', se ei olisi minkään kokoinen. Yritän sanoa, että maailmankaikkeudella on keskipiste, jos geometrialle annetaan nykyaikana enää mitään arvoa.
Zero point energy eli tyhjöenergia on silkkaa mystiikkaa. Potentiaalitasoja toki on ja mitattavat energiat saadaan potentiaalitasojen eroista, mutta potentiaalitasolla itsellänsä on nollapotentiaali itseensä nähden. Ei auta, vaikka potentiaalitaso olisi ääretön, jos tasolta ei liikuta mihinkään. Yhtä vähän nollapotentiaalitasolta voi ulosmitata energiaa, tai voi, mutta pyöreän nollan verran. Mikäli viisarisi värähtää, niin et vain ymmärrä mitä olet mitannut. Turha julistaa kuinka nyhjäisit tyhjästä energiaa.
Geologia on suhteutettu kosmologiaan. Yksikään geologi ei voi tuottaa oleellisesti vanhempaa maapalloa kuin mitä on universumi. Jos kosmologinen käsitys on harhainen, niin geologia adaptoi tuon käsityksen omaksensa.
Tämä ystävällisyydestä. Pilkallisen asenteen ja viestisi loppusolvauksen kenties jätät jatkossa pois, jos haluat antaa itsestäsi sellaisen käsityksen, että totuus kiinnostaa ja ettet ole pelkkä räksyttävä mäntti.
Kuten totesin, kvantti-ilmiöiden kausaalisuudesta ei osata sanoa juuta eikä jaata, turhaan siitä iniset. Kokeiles jos suomen kielellä aukenis se Casimir, sitten englannin kielisestä vähän lisätietoa jos oikeasti kiinnostaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Casimirin_ilmiö
"Voima johtuu siitä, että kappaleiden väliin syntyvien virtuaalisten hiukkasten aallonpituus on rajoitettu" Virtuaalihiukkasia siis SYNTYY TYHJÄSTÄ TODISTETUSTI, älä vänkkää tästä enempää ettet nolaa itseäsi.
Geometria toimii myös suhteellisesti, eli sopimalla koordinaatisto. Et muuten vastannut käsitystäsi avaruuden muodosta, onko se nyt ääretön vai loppuuko seinään?
ZPE on johdettu suoraan koko kvanttifysiikan yhteisestä oletuksesta, heisenbergin epätarkkuusperiaatteesta. Jos se ei päde, koko kvanttifysiikka on väärässä, ja sitä se ei nykytiedon mukaan ole. Käytännön sovellukset tälle ovat täysin utopiaa ainakin vielä, vaikka jotkut luulevat saavansa energiaa zeropointenergiasta, sen tiedän.
Tietysti pimeä aine voi olla pienimassaisia hiukkasia (neutriinoja) tai vaikka pieniä mustia-aukkoja. Minun (myös sinun?) tietämyksellä on tosin vaikea arvioida mistä havaitut ilmiöt johtuvat, mutta yleisesti uskon NASAn, Cambridgen jne. tiedotteisiin/julkaisuihin enemmän kuin suomi24 humpuukipalstan valehtelijoihin :)
Anteeksi jos loukkasin, mutta Puolimatkalta napattu tieteen metodologiaa ymmärtämätön tyhjä retoriikka ei ole minulle mieleen. Kaikki fysiikkaa vähänkään lukeneet tietävät fysiikan perustuvan havaintoihin ja niitä selittäviin laskennallisiin malleihin, ei mihinkään mystiikkaan.
uolimatkalta napattu tieteen metodologiaa ymmärtämätön tyhjä retoriikka ei ole minulle mieleen. Kaikki fysiikkaa vähänkään lukeneet tietävät fysiikan perustuvan havaintoihin ja niitä selittäviin laskennallisiin malleihin, ei mihinkään mystiikkaan. "
Kyllä toveri Ho tuon tietää.
Hän valehtelee tarkoituksella harhauttaa joku tietämätön taikauskonsa pauloihin.
"Virtuaalihiukkasia siis SYNTYY TYHJÄSTÄ TODISTETUSTI"
Virtuaalihiukkasia kyllä syntyy nopeasti liikkuvien hiukkasten läheisyyteen. Esimerkiksi elektronin ympärillä käy varsinainen virtuaalihiukkasten vilske. Se on silti aivan eri asia kuin väittää virtuaalihiukkasten saati hiukkasten syntyvän tyhjästä - ja täysin kausaalittomasti. Näin kuitenkin usein näkee esitettävän.
Heisenberg-parkaa käytetään myös valitettavasti samaan mystiikkaan. Epätarkkuus mittauksen suhteen on kannatettava ajatus myös kvanttitasolla. Ilmiö itsessään sen sijaan on tarkka. Schrödingerin kissa on joko kuollut, tai elävä, ei missään näiden välisessä epämääräisessä tilassa.
"Jos se ei päde, koko kvanttifysiikka on väärässä". Kyllä Heisenbergilla oli asiaa, mutta jos on on, niin eikö ei ole ei? Heisenberg tarkoitti, että juu, juuri noin, mutta juu ja ei ovat vaikeasti mitattavia eli tulkittavia, ja ne muuttuvat, kunhan niillä häiritään eli mitataan toisiansa.
"Minun (myös sinun?) tietämyksellä on tosin vaikea arvioida mistä havaitut ilmiöt johtuvat"
Pimeätä ainetta on kuumeisesti etsitty siitä asti kun materiaalia havaittiin olevan liian vähän. Tuo Nasan löydös lienee toiveajattelun tulosta, tai liittynee sitten näihin toisiin hypoteettisiin hiukkasiin, steriileihin neutroneihin, mikäli tavallisilla neutriinoilla ilmiötä ei pystytä selittämään.
Et loukannut.
"Puolimatkalta napattu tieteen metodologiaa"
Puolimatkasta olen nyt kuullut niin paljon hyvää, että pakkohan sitä on hänen tuotantoonsa tutustua.
"Kaikki fysiikkaa vähänkään lukeneet tietävät fysiikan perustuvan havaintoihin ja niitä selittäviin laskennallisiin malleihin, ei mihinkään mystiikkaan"
Teoreettinen fysiikka ulottuu pidemmälle kuin paras kaukoputki. Siellä mallit ja matematiikka saattavat tulla käyttöön puoli vuosisataa ennen kuin havainnoijat saavat havaintotekniikkansa rakennettua. Tietänet.
"Kuten totesin, kvantti-ilmiöiden kausaalisuudesta ei osata sanoa juuta eikä jaata"
Ne liikkuvat lujaa, ovat keveitä, kykenevät koviin kiihtyvyyksiin, tuottavat tuon tuostakin virtuaalihiukkasia - helkkari, niitä on vaikea tutkia. Nehän muuttavat tilaansa alati ja niiden tavallisten muodonmuutosten lisäksi ne käytännössä voivat massaansa, sekä lorenz-muunnoksen myötä muitakin ominaisuuksiansa. Kaikki nuo muutokset tapahtuvat vuorovaikutuksessa ympäristöön ja muihin hiukkasiin. Jos vuorovaikutukset kumuloituvat, niistä tulee helpommin havaittavia. Mikäli ei, ne ovat äärimmäisen herkkiä yksittäistapahtumia. Jälkimmäiset ilmanmuuta vaikuttavat mielivaltaisilta, jopa kausaalittomilta. Sitä ne tietenkään eivät ole. Jos ne sitä olisivat, voisit hylätä fysiikasta termin vuorovaikutus, kunhan mennään riittävän pieneen kokoluokkaan. Vuorovaikutustahan ei olisi, olisi vain yksisuuntaisia tapahtumia, joista toiset nyt sattuisivat kumuloitumaan suuremmiksi, jotka jostakin syystä olisivatkin vuorovaikutteisia.
Kyse siis ei ole ininästä. Kyse on siitä, että voiko logiikkaa soveltaa fysikaalisen maailmamme tapahtumiin. Mikäli perusosaset eivät sitä noudattaisi, myös epäloogisuus kumuloituisi. Sellaista ilmiötä tiede ei taida tuntea.
P.S.
Sen verran on jo Nassea ikävä, että laitan tähän tämän puolesta: Epäloogisuus kumuloituu uskiksen kuupassa. Harri Hihhuli painaa taas lujaa pitkin luiskaa.
Vuorovaikutusta on fysiikassa monenlaista, samoin on kausaalisuuttakin. Jos nyt kvanttien parissa kausaalisuus tuottaakin joillekin ahdistusta, ei toimivia periaatteita muuteta vain näiden ahdistuneiden mieliksi. Eikä muuteta myöskään termejä. Kyllähän tuo joitakin ahdisti aikanaan, että atomeja sanottiin atomeiksi senkin jälkeen kun ne oli halkaistu. Käytännön ongelmien parissa painivat eivät tarvitse filosofisia saivarteluja sen enempää kuin teologiaakaan työtään sotkemaan. Oikeasti, mitä väliä käytännön kannalta sillä on, onko tilastollinen kausaliteetti pohjimmiltaan vai ainoastaan käytännössä indeterminisitistä?
"Kyse siis ei ole ininästä. Kyse on siitä, että voiko logiikkaa soveltaa fysikaalisen maailmamme tapahtumiin. Mikäli perusosaset eivät sitä noudattaisi, myös epäloogisuus kumuloituisi. Sellaista ilmiötä tiede ei taida tuntea."
Logiikkaakin on monenmoista. Minkälaista tämä epälooginen kumuloituminen mielestäsi olisi? Miten tiede tunnistaisi tälläisen epäloogisuuden?
"Minkälaista tämä epälooginen kumuloituminen mielestäsi olisi?"
Se olisi kausaalittomuuden keskittymistä. Niin hyvistä raaka-aineista voisimme rakentaa taikasauvan, tai Adamsin epätodennäköisyysgeneraattorin.
"Käytännön ongelmien parissa painivat eivät tarvitse filosofisia saivarteluja sen enempää kuin teologiaakaan työtään sotkemaan"
Mikään ei ole niin käytännönläheistä kuin hyvä teoria. Lisäksi, filosofia on viisauden rakastamista, jota soisin noudatettavan myös käytännön työssä. Kolmanneksi, parasta viisautta on saada peruslähtökohdat oikeiksi, koska kaikki logiikka noudattaa näitä peruslähtökohtia. Mikäli ne ovat pielessä, tai vaikkapa vain kevytmielisesti valittuja, ei paraskaan logiikka tuota mitään hyvää lopputulosta.
"Oikeasti, mitä väliä käytännön kannalta sillä on, onko tilastollinen kausaliteetti pohjimmiltaan vai ainoastaan käytännössä indeterminisitistä?"
Luulen tuon ajatuksesi välittyneen tekstiksi hieman toisin kuin tarkoitit. Varmistatko asian?
"Logiikkaakin on monenmoista"
Logiikkaa on vain yhdenlaista. Ajattelutapoja, lähtökohtia ja lähestymistapoja on toki pilvin pimein, mutta silloin sanaa logiikka käytetään melko rahvaanomaisesti.
"Eikä muuteta myöskään termejä." Ei. Eihän?
Onko siis näin että casimir efekti on tulkintasi mukaan siis levyjen elektronien aiheuttamien virtuaalihiukkasten eikä tyhjiön nollaenergian virtuaalihiukkasten aiheuttamaa? Laita linkki kun kerran tiedät paremmin, sillä lähteistä josta olen lukenut, (Hawkingin kirjat, wiki), selitetään hiukkasten syntyvän nimenomaan tyhjiöstä. Edelleenkin selittelysi tuosta NASAn havainnon virheellisyydestä kuulostaa turhalta, mutta uskottavaa selitystä neutriinojesi kanssa on todennäköisesti turha odottaa, joten en vänkää siitä sen enempää enää..
Tietysti tiedän teoreettisen fysiikan olevan rutkasti edellä käytännön tasolla sovelluksia omaavaa fysiikkaa. Teoreettisen fysiikan pisimmälle menevät laskelmat ja ajatukset lähentelevät hyvin paljon scifiä ja uskontoja. Kuitenkin kvanttifysiikkaa ja suhteellisuusteoriaa on käytössä TOIMIVILLA aloilla, joten en nyt niitä lyttäisi "maalaisjärjellä" kuten sinä teet.
Etkö todellakaan ole lukenut Puolimatkaa? Olin täysin varma sillä retoriikkasi on lähes identtistä. Suosittelen siis lämpimästi vuoden menestyskirjaa Skepsiksen Huuha-palkinnon ansainnutta Usko, Tiede ja Raamattu -teosta :) Itsekin ajattelin sen lukea kun kirjastoon ilmestyy.
Suosittelemani kirja onkin siis Usko, tiede ja evoluutio. Sekaisinhan tässä menee kun ei ole mielikuvitusta kirjojen nimeämisessä :P
"Se olisi kausaalittomuuden keskittymistä."
Miksi kausaalittomuus keskittyisi?
"Mikään ei ole niin käytännönläheistä kuin hyvä teoria."
Aivan. Hyvä teoria toimii ja toimivuuden mittana on ennustekyky, eikä se että miellytetään filosofisia saivartelijoita.
"Kolmanneksi, parasta viisautta on saada peruslähtökohdat oikeiksi,"
Mitkähän ovat nämä Oikeat Peruslähtökohdat?
"Luulen tuon ajatuksesi välittyneen tekstiksi hieman toisin kuin tarkoitit. Varmistatko asian?"
Filosofit erottavat satunnaisuuden usein 'aitoon' satunnaisuutteen, joka johtuu indeterminismistä ja satunnaisuuteen, joka johtuu tiedon puutteellisuudesta. Ne jotka joutuvat työssään kohtaamaan satunnaisuutta tietävät, että käytännön kannalta tuosta erottelusta ei ole mitään hyötyä. Käytännön kannalta kaikki satunnaisuus on tiedon puutetta.
"Logiikkaa on vain yhdenlaista."
Ehkä filosofin kammiossa. Käytännössä (oikeasti) logiikkaa on monenmoista,
Epäkohtia on ainoastaan mielessäsi. Mutta todennäköisesti olet jo lapsena aivopesty kuten useat kohtalotoverisi joten valitettavasti jatkat hihhulointia koko ikäsi. Sääliksi käy.
"Mihin näitä turhia oletuksia ja tieteen perusteita vastaan olevia järjettömyyksiä tarvitaan?"
Nämä oletukset kun eivät ole perusteettomia eivätkä siten ole vastoin tieteen periaatteita.
Entäs teoria jumalasta. Mihin se perustuu?
"Entäs teoria jumalasta. Mihin se perustuu? "
Näinpä. Tämä kertookin kaiken oleellisen hihhulin logiikasta!
Sitä ollaan niin kriittistä.... paisi jos puhe kääntyy omaan jumalaan! :D
Silloin ei tosiseikoilla olekaan enää mitään väliä!
Hei vaan hoohoo ja keveät mullat iänkaikkisuuden odottelullesi :D
Esitit vastaväitteen. Entäpä perustelut? Entä väitteideni kumoaminen? Unohtuiko?
Ei löydy panoksia todistaa väitteesi :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000039864265
Käsittelit niin laajaa asiaa, ettei tällä palstalla pysty mitenkään kaikkia perusteluja esittämään. Löydät kuitenkin kaikki perustelut ihmettelemillesi asioille vaikkapa lähimmästä kirjastosta.
Hassua muuten, että kirjostostakaan ei löydy yhtäkään opusta, joka perustelisi objektiivisesti jumalan olemassaolon..;)
"Entäs teoria jumalasta. Mihin se perustuu?"
Aloitus koski aivan muuta. Vedät raakasti off topiciksi. Sitäpaitsi on järjetöntä, että ateistisesti uskova kysyy teistisesti uskovalta tieteellisiä eli ei-uskonvaraisia perusteita todisteiksi sille, että miksi tämä uskoo. Haloo?
Oletko se takavuosien tilapäinen fanini?
Sinä se vaan jaksat kimpoilla.
No kun on kuminen pää niin mikäs siinä on pomppiessa.
Korkein on ajaton ja siksi a j a t u k s e l l i s e s t i kaiken entropian gradienttieetien ulko-puolella, tiede tutkii ja voi havainnoida ajan eli vain aineen ja avaruuden suureissa ja aikaa on ollut olemassa vain alku-räjähdyksen jälkeen.
Ennen alkua ei ollut ainetta eikä siis aikaa, joten ajatus "ennen" on mieletön/käsittämätön ihmiselle, eli mennään Korkeimman aluettomuudelle.
Se että tiede on voinut havainnoida ja päätellä kongretiasta, varmistaa tavallaan singulariteeteistä saadun tiedon perusteella, jotta tilattomuus, jossa aine ja siten aika ei ole on mahdollinen, jättää mahdollisuuden Korkeimmalle.
Pimeän aine ja energia, joka 95% olevasta, voidaan ajatella myös niin, jotta miten 5%/osuudesta, eli "näkyvästä", voidaan päätellä 95%/osuus todellisuudesta?
Jos raamatun luojalla oli tarkoitus ja idea, se oli ehdottomasti [näillä näkymillä] epä-onnistunut sellainen, kyse lienee erheestä, jota ei tarvitse edes peitellä, sillä olemme niin kiinni aineessa ja siten ajallisuudessa.
Kaikkivaltiaasta ei liene kyse, sillä kaikkivaltiaalla on Kaikki JO hallussa, tarvistematta lisätä/poistaa mitään jne. eli kyse ei liene lopulta mistään valmiista konseptista, kehitystä kaikki tyyni?
hämmästyttää molopäisyydelläsi... Jospa lukisit
jonkun kirjan (ei semmoista mikä on 400-luvun
kooste 2000-4000 vuotta sitten eläneiden
paimentolaisten mietteistä...)?
En usko että olet itse tuota kokonaisuudessaan kirjoittanut, vaan copypastettanut. Anteeksi jos olen väärässä.
Onglemasi on se, että jos tiede kehittyy, koet sen tieteen totuusarvon heikkenemisenä, vaikka pitäisi olla toisinpäin.
Kyseessä on erittäin suuren luokan kosmiset rakenteet, joista on saatu vihiä vasta ihan vähän aikaa sitten. En itse vaadi tiedettä pystymään selittämään kaikkea täydellisesti nyt heti. Täytyy antaa fyysikoille, matemaatikoille ja kosmologeille aikaa tutkia kuvailemiasi teorioita ja ennenkaikkea niitä ilmiöitä ja rakenteita joista puhuit.
Pimeä aine on hyvä esimerkki. Sitä ei ole vielä nähty. Siitä on kuitenkin viitteitä. Välillisiä, käsittääkseni. Eli, voidaan päätellä, että on oltava jotakin ennestään tuntematonta ainetta, pimeää ainetta. Se, ettei sitä vielä tunneta juuri ollenkaan, ei tarkoita että sitä ei olisi olemassa, tai että ajatus olisi mieletön. Vaikka käsitys tästä mystisestäkin aineesta on vasta lapsen kengissä, ei sitä kannata teoriana tuomita, vaan hankkia lisätietoa tutkimalla lisää.
Pimeä energia - täysin tuulesta temmattu arvaus? Katsos kun tieteessä ei tempaista tuulesta asioita. Vaikka ei olisikaan havaittu jotain, on ehkä voitu päätellä ympäristön käyttäytymisestä että jotain on oltava olemassa. Esimerkiksi mustat aukot löydettiin siksi, että niiden läheisyydessä tapahtui hassuja asioita joita ei muuten voitu selittää. Mustia aukkoja ei luonnollisestikaan nähty.
Jumala on keksitty niitä varten jotka eivät kestä tietämättömyyttä ja keskeneräisiä teorioita. Jumala on keksitty niitä varten, jotka tarvitsevat mielenrauhan kysymyksiin, joihin järkiperäiset selitykset eivät vielä ylety.
Itse en ole kosmologi, mutta kehoittaisin sinua olemaan varovainen siinä, että mitä uskot ja et. On rohkeaa, mutta enemmänkin tyhmää alkaa kumoamaan (ilman riittäviä perusteita) täysin keskeneräisiä teorioita ja korvaamaan näitä jumaluus-väitteellä, etenkin, kun argumenttisi perustuvat lähinnä ymmärtämättömyyteen teorioiden todellisesta luonteesta.
Yksi pointti vielä. Sanoit, että alkeishiukkanen voi putkahtaa tyhjästä ja toisaalta että maailmankaikkeuden väitetään putkahtaneen tyhjästä. En näe ongelmaa. Jos näitä alkeishiukkasia putkahtelee riittävän kauan, on pian (tai ei kovin pian, mutta ikuisuus on pitkä aika) riittävästi ainetta nykyiselle maailmankaikkeudelle. Sitten gravitaatio kasasi kaiken aineen yhteen ja kun ainetta oli niin paljon, oli vetovoima aivan käsittämättömän suuri. Aine puristui pieneksi pisteeksi. Kun tähän pisteeseen tuli riittävästi ainetta, jokin kriittinen massa ylitettiin ja bum.
Tämä on vain oma päästäni revitty teoria maailmankaikkeuden synnylle, mutta tätäkin pidän uskottavampana kuin raamatun esittämää genesistä.
Kiitos viestistäsi. Et ollut samaa mieltä kanssani, mutta selkeästikin ainoa tähän mennessä vastanneista, jonka kanssa asiasta voisi saada jotakin järjellistä keskustelua. Palaan asiaan.
"En usko että olet itse tuota kokonaisuudessaan kirjoittanut"
Onko sillä merkitystä minkään kannalta, tai silläkään mitä väitän, että olenko tämän kaiken itse tuottanut, kopioinut, saanut johdatusta, tai nähnyt näkyjä? Millä tavoin tällä millään olisi vaikutusta itse asiaan eli siihen onko aloituksessani painavaa asiaa vai ei?
Tietysti olisi mukavaa, jos pääsisit juttelemaan sen tahon kanssa, joka on nuo oikeasti tuottanut, varsinkin jos ne sisältävät jotakin mielenkiintoisia ajatuskuvioita, ja erityisesti silloin mikäli niissä piilee totuus joiltakin osin, ehkäpä myös teologisesti. Silloin tosin oman persoonani osuus tulee vähetä mitään merkityksiä arvioitaessa, koska totuus itsessään sisältäisi paljon minua suuremman persoonan, joka on kiinnostunut juuri sinusta.
"Onglemasi on se, että jos tiede kehittyy, koet sen tieteen totuusarvon heikkenemisenä, vaikka pitäisi olla toisinpäin."
Ei suinkaan. Joskus uskonnolliset tahot ovat saattaneet tieteen huonoon jamaan, joskus vain jarruttaneet sitä. Uskonnollisia tahoja on muitakin kuin vain kristillisiä ja mystiikkaa on myös pyritty sotkemaan tieteen olemukseen. Mielestäni sekin sotkee tiedettä, että Jumalaa pidetään mahdottomana ajatuksena. Puhdas naturalismi ei ole puhdasta tiedettä.
"Vaikka käsitys tästä mystisestäkin aineesta on vasta lapsen kengissä, ei sitä kannata teoriana tuomita, vaan hankkia lisätietoa tutkimalla lisää."
Kyllä, aivan oikein. Pidät kuitenkin luontevana, että havaittuja ilmiöitä pyritään ensisijaisesti tutkimaan jo tunnetuilla luonnonlaeilla, että miten niillä voitaisiin selittää asia. Peräänkuulutan juuri tällaista asennetta tieteeseen takaisin eli oikeastaan juuri samoin kuin mitä ateistit vaativat rationaalisia selityksiä mystisten sijaan. Jos niillä ei kykene asiaa selittämään, niin sitten on aika etsiä uutta selitystä, tai tarkistaa onko jossakin kohtaa vanhat hypoteesit väärässä. Sen sijaan on mielivaltaista lätkiä hypoteesia hypoteesin perään ja ketjuttaa niitä joksikin lottoarvonnaksi.
"Pimeä energia - täysin tuulesta temmattu arvaus? Katsos kun tieteessä ei tempaista tuulesta asioita. Vaikka ei olisikaan havaittu jotain, on ehkä voitu päätellä ympäristön käyttäytymisestä että jotain on oltava olemassa."
Pimeän energian logiikka: Roina lentää kiihtyvällä vauhdilla pois päin, joten jokin energia kiihdyttää sitä. Emme tiedä mikä, joten nimitetään se joksikin kummalliseksi, joksikin ihan pimeeksi. Erittäin suoraviivaista, suoraan päin mäntyä.
Avaruus laajenee, mutta mikä sitä laajentaa? Valo kaareutuu massakappaleiden lähellä, ehkä avaruuskin, mutta silloinhan avaruus on energian eräs ilmenemismuoto. Se olisi kummallista, koska massakappaleen sanotaan pienentävän tilaa kappaleiden lähellä, jolloin avaruus olisi suurimmillaan kun materia on pienimmillään ja mahdollisimman kaukana. Kuitenkin kosmologit väittävät kuinka alkuräjähdyksessä avaruus viritettiin. Minun mielestäni on järjetön ajatus väittää kuinka aine ja energia virittävät avaruuden, jos samalla näiden olemassaolo kutistaa sitä. Suurin avaruus saataisiin pienimmällä energialla. Sitäkö kosmologit yrittävät sanoa?
"Jumala on keksitty niitä varten jotka eivät kestä tietämättömyyttä ja keskeneräisiä teorioita. Jumala on keksitty niitä varten, jotka tarvitsevat mielenrauhan kysymyksiin, joihin järkiperäiset selitykset eivät vielä ylety."
Selitysmallisi on selkeä, monissa tapauksissa tosi ja erittäin usein nähty väite. Silti se on huonosti perusteltu. Järkiperäisiä argumentteja ei tule ateisteilta tai teisteiltä näiden katsomusten mukaan, vaan näiden järjen mukaan. On myös mahdollista, että näiden käyttämä järkeily on jostakin kotoisin, ylä- tai alakerrasta.
Joku täällä kirjoitti, että ihminen ei koskaan tulisi saavuttamaan mitään lopullista tieteellistä totuutta. Paljon mahdollista, joten inhimillisen tiedon määrän ei tulisi liian ylimielisesti ohjata sitä mihin ihminen uskoo. Moni järjenvastaisuus saattaa ensikatsoman jälkeen aueta syvällisemmäksi viisaudeksi.
"Sanoit, että alkeishiukkanen voi putkahtaa tyhjästä ja toisaalta että maailmankaikkeuden väitetään putkahtaneen tyhjästä. En näe ongelmaa. Jos näitä alkeishiukkasia putkahtelee riittävän kauan, on pian (tai ei kovin pian, mutta ikuisuus on pitkä aika) riittävästi ainetta nykyiselle maailmankaikkeudelle."
Virtuaalihiukkaset on eri asia, jotka jostakin syystä joidenkin toimesta ymmärretään väärin - ehkä jopa tahallaan. Minua kiusaa, että mystikot ovat käyttäneet hyväkseen tiedettä. Mikäli Heidenbergin epätarkkuusperiaate tosiaan pätee reaalisestikin - siis ei vain mittaustarkkuudessa - niin silloin voisi kuvitella kuinka likivalonnopeudella jotkin hiukkaset muljahtaisivat epätarkkuusperiaatteen mukaisesti aina hetkellisesti ylivalonnopeuteen äärimmäisen pieniksi ajoiksi, jolloin kausaalisuuskin tämän ilmiön välittömässä läheisyydessä vaikuttaisi kummalliselta.
Toinen mahdollinen syy virtuaalihiukkasille on nähdäkseni se, että itse tilakin on kvantittunut, jolloin sopivasta perspektiivistä tarkasteltuna kvantti näyttäisi sijaitsevan kahdessa paikassa samaan aikaan, joskin silloinkin äärimmäisen lyhyen aikaa. Tätä pidän mahdollisempana, koska se ei rikkoisi kausaliteetin vaatimuksia, eikä suhteellisuusteoriakaan olisi mitenkään uhattuna.
"Mielestäni sekin sotkee tiedettä, että Jumalaa pidetään mahdottomana ajatuksena. Puhdas naturalismi ei ole puhdasta tiedettä."
Ei tiede ota sellaiseen kantaa (Jumalan mahdottomuus).
Ei tiede olekaan filosofista naturalismia.
Ilmeisesti vain tiedettä tuntemattomat väittävät sellaista.
"Kyllä, aivan oikein. Pidät kuitenkin luontevana, että havaittuja ilmiöitä pyritään ensisijaisesti tutkimaan jo tunnetuilla luonnonlaeilla, että miten niillä voitaisiin selittää asia. Peräänkuulutan juuri tällaista asennetta tieteeseen takaisin eli oikeastaan juuri samoin kuin mitä ateistit vaativat rationaalisia selityksiä mystisten sijaan. Jos niillä ei kykene asiaa selittämään, niin sitten on aika etsiä uutta selitystä, tai tarkistaa onko jossakin kohtaa vanhat hypoteesit väärässä. Sen sijaan on mielivaltaista lätkiä hypoteesia hypoteesin perään ja ketjuttaa niitä joksikin lottoarvonnaksi."
Pimeä aine - gravitaatio. Ei siis mielivaltaista läiskintää ja hypoteesia hypoteesin perään.
"Emme tiedä mikä, joten nimitetään se joksikin kummalliseksi, joksikin ihan pimeeksi. Erittäin suoraviivaista, suoraan päin mäntyä."
Ei se ole nimestä kiinni vaan havainnoista. Aivan sama asia kuin piemän aineen kohdalla. Turha sinun on väittää, että mennään päin mäntyä, jos sinä et tajua edes koko asiaa.
"Sitäkö kosmologit yrittävät sanoa?"
Sinä edelleen yrität sotkea samaksi asiaksi kolmi- ja neliulotteisen avaruuden.
"Toinen mahdollinen syy virtuaalihiukkasille on nähdäkseni se, että itse tilakin on kvantittunut, jolloin sopivasta perspektiivistä tarkasteltuna kvantti näyttäisi sijaitsevan kahdessa paikassa samaan aikaan, joskin silloinkin äärimmäisen lyhyen aikaa."
Miten tuo selittää Casimir-efektin?
lukea ajatuksella läpi tekstiä jonka väität olevan itsesi "luomaa". Luepas nyt seuraava uudestaan niin huomaat ehkä itsekin että kirjoitus on tarkoituksella tehty johtamaan ihmisiä harhaan...
"Ehkäpä on loppuyhteenvedon aika. Tieteen tehtävänä on tutkia ja selittää maailmaa, etsiä totuutta. Sen tulee pitäytyä periaatteesssa teesi-antiteesi ja synteesi. Sen tulisi siis tarkastella kaikkia teorioita. Sen ei pitäisi automaattisesti hylätä jonkin väittämän vastakkaista väittämää, vaan tutkia myös sitä, eikä suinkaan julistaa jokin väittämä automaattisesti todeksi - siis oikaista suoraan teesistä synteesiin. "
Huomaatko vääristelyn???
"Huomaatko vääristelyn???"
En.
Tarkoitatko, että prinsiippi teesi-antiteesi-synteesi tulisi ymmärtääkin teesinä, jonka antiteesi olisi mikälie, jonka seurauksena pitäisi tehdä synteesi, jota ei voi tehdä mikäli antiteesi eli mikälie saavuttaisi paradigman aseman?
En tarkoita. Lue uudestaan:
"Ehkäpä on loppuyhteenvedon aika. Tieteen tehtävänä on tutkia ja selittää maailmaa, etsiä totuutta. Sen tulee pitäytyä periaatteesssa teesi-antiteesi ja synteesi. Sen tulisi siis tarkastella kaikkia teorioita. Sen ei pitäisi automaattisesti hylätä jonkin väittämän vastakkaista väittämää, vaan tutkia myös sitä, eikä suinkaan julistaa jokin väittämä automaattisesti todeksi - siis oikaista suoraan teesistä synteesiin. "
Tai no, helpotetaan:
"Sen ei pitäisi automaattisesti hylätä jonkin väittämän vastakkaista väittämää, vaan tutkia myös sitä, eikä suinkaan julistaa jokin väittämä automaattisesti todeksi"
Pelkäsin sinun tarkoittavan tuota. Enhän ole koskaan täällä esiintynyt millään erityisellä vakaumuksella, vaikka olenkin esittänyt pääasiassa teistisiä näkökantoja. Päinvastoin, olen kertonut teistisestä agnostisismista sekä teistisestä skeptisismistä. Asioilla on puolensa. Kyllä minä niitä tutkin eri kanteilta. Entä sinä?
kretsupalstalla. Kopioin sen tännekin, kun se osoittaa miten ulalla olet.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039865142
Roskaa
Kirjoittanut: gJonii 4.12.2008 klo 15.40
...Mutta tämänhän tiesitkin? Eniten minua inhotti tapasi yhdistellä nerokkaasti valhetta ja tyhjää retoriikkaa melko uskomattomiksi kokonaisuuksiksi. Malliesimerkkinä vaikka "Julistetaan siis, että universumin ja kvantin putkahtaminen ovat tiedettä, kaiken muun siltä väliltä taas huuhaata. ". 'Julistus' tässä siis on kvanttitason ilmiöiden havaitsemista ja kuvailemista. Tunnut kuvittelevan että tiedemiehet voisivat nuokin säännönmukaisuudet jossain kirkolliskokouksessa päättää.
Toisaalta oli hauska lukea sinun juttujasi suhteellisuusteoriasta:
"- Koska suhteellisuusteoria edellyttäisi, että kaikki lujaa kulkeva materia vanhenee hitaammin kuin ympäristöönsä nähden levossa oleva, niin kaikille alkuräjähdyksen tapahtumapisteestä liikkeelle lähteneelle materialle pitäisi huomioida niiden ikää määriteltäessä myös niiden nopeus. Tämä johtaisi siihen, että esimerkiksi maapallolla olisi suhteellinen ikä, joka olisi ehkäpä paljon vähemmän kuin mitä universumin origosta, alkuräjähdyksen keskipisteestä joku mittaisi."
Hauskaa tämä on koska suhteellisuusteoria kokonaisuudessaan, kertakaikkiaan estää täysin koko ajatuksen jostain 'universumin origosta'. Siksi sitä suhteellisuusteoriaksi kutsutaankin. Silti tunnut jotenkin puolustavan suhteellisuusteoriaa tällä käsien heiluttelullasi?
Tilan laajenemista vastaan esittämäsi argumentti oli ehkä pahin pohjanoteeraus.
>>Pinnan ulkopuolella on 'ei mitään-mitään', samoin pinnan sisäpuolella. Siis hetkinen... sisä- ja ulkopuolella on jotakin mitä siellä siis ei ole? Tai siis on, mutta se ei ole mitään? Tämäkö on tiedettä, tämäkö on tieteen nykytila?
Silti, silti... kaiken tämän tieteenä esitetyn väki nielee mukisematta. >>
Jeh. Argument from personal incredulity.
Josta päästään Täysin Uuteen Fysiikkaan jossa kansankielellä selitetään vaikeat asiat.
>>Pimeä energia... mitään pimeätä energiaa ole. Gravitaation vaikuttaessa hidastavasti etääntyviin kappaleisiin, suhteellisuusteoria vain saa aikaan sen, että me maapallollakin olemme gravitaation hidastaessa vauhtiamme havainnoimassa miten kaukaiset kohteet vaikuttavat liikkuvan yhä nopeammin meistä pois päin. Nehän siis hidastavat, mutta meistä vaikuttaa kuinka ne kiihdyttäisivät. >>
...Joka muunmuassa, valon nopeuden asettaessa ylärajansa, tarkottaisi että me näemme nyt koko maailmankaikkeuden kaikki kappaleet jotka tuossa alkuräjähdyksessä lähtivät liikkeelle. Joka taas tarkottaisi että meidän tulisi nähdä jollain suunnalla hurjan suuria nopeuseroja, ja toisaalla taas valtava joukko kappaleita jotka ovat meihin nähden liki liikkumattomia.
Ajatuksesi voisi myös falsifioida ylipäätään sillä että vaikka kaikkea ei näkyisikään, meidän tulisi ikäänkuin sivusuunnasta havata koko näkyvän maailmankaikkeuden mitalta joukko tasaisella nopeudella meistä etääntyviä kappaleita. Lisäksi ylipäätään edellytät meidän 'jarruttavan' liki valonnopeuden sekuntiavauhtia tähän 'origoosi' nähden.
Mutta hyvä teoria tuo oli, ei siinä mitään.
>>On aivan eri asia myöntää kuinka ei tunneta ilmiön syy-seuraussuhdetta kuin väittää että ko. suhdetta ei ole. Jos sitä ei olisi, niin silloin tyhjöstä putkahtelisi paljon monimuotoisemmin esiin kaikenlaista kivaa, ei suinkaan pelkästään joitakin tylsiä hiukkasia. >>
:DD
>>varsinkin jos naturalismin antiteesin hylkää pois jo kättelyssä. >>
Naturalismin antiteesi? "On jotain mitä emme voi millään havaita, mitata tai kuvata"? Tuo ei yksinkertaisesti kuulu tieteen alueelle.
...
Oli surullista lukea viestiäsi.
Tunkee kretsuprokandaansa kaikille aihetta sivuaville keskustelualueille.
H-hihhulin taktiikan läpi näkee helposti siitä miten hän luikkii pois keskusteluista joissa hänen kreationistipaskanjauhantansa on tyrmätty tosiasioilla.
H-hihhuli laittaa samat vääriksi todistetut kretuvaleensa toiseen keskusteluun siinä toivossa että aina löytyy joku joka uskoo mitä tahansa.
Ei sen väliä miten täyttä paskaa puhut. tärkeintä on se miten tehokkaasti sitä levität.
"H-hihhulin taktiikan läpi näkee helposti siitä miten hän luikkii pois keskusteluista joissa hänen kreationistipaskanjauhantansa on tyrmätty tosiasioilla."
Muistan, että kerran on jäänyt vastaamatta, kun lupasin. Taisi olla kiireitä ja aikaa kului liikaa. Mikä asia on jäänyt mieltäsi vaivaamaan?
Lystikästä tuo, keljuilu siitä kuinka olen multinikki, mutta käytit nimimerkkiä Multinikki HH. "on tyrmätty tosiasioilla" Niin, näin lienee sinulle keskusteluissamme käynyt, kun asiantuntevasti kerrot tästä puskasta ampuen. Et toki halua enää nolata käyttämääsi nimimerkkiä, mutta älä hätäile. Lupaan olla sinulle ystävällinen. Rohkeutta.
Pimeään aineeseen ja energiaan en ole vielä ehtinyt edes tutustua, joten en vänkää vastaankaan.
Tuo kvanttitason kausaalittomuus minua ihmetyttää. Tiede on varmasti kehittynyt opiskeluajoistani, mutta 10 vuotta sitten ei kvanttimekaniikan kursseilla kerrottu tuollaisista kausaalittomuuksista mitään. Tilastollista oli kausaalisuus silloin. Mitkähän ilmiöt ovat tälläisiä kausaalittomia?
visiittiä lasten syöpäosastolle.
"Tarjotaan tilalle kaunis, yksinkertainen, Raamatun kanssa koherentti malli, joka ei vaadi ristiriitoja tieteen omien tuloksien kanssa."
Eli mennään siitä mistä aita on matalin? Miksi tutkia mitään kun uskonto antaa muuttumattomat vastaukset tuhansien vuosien takaa? Miksi tarvisi miettiä maailman toimivuutta kun se on jo kerrottu?
Minusta ainakin on parempi, ettei ole annettu mitään valmiiksi pureskeltua totuutta eteen, vaan että tietous maailmankaikkeudesta muuttuu uusien havaintojen myötä. Kriittisyys on hyvä asia.
Ja miksi ihmeessä ainoa vaihtoehto noille tieteen aukoille on jumala? Ja anna kun arvaan, se on juuri SE jumala mihin SINÄ uskot, eikä mikään muu jumala? Erittäin objektiivista ajattelua.
Aloitit klassisilla stereotypioilla, saat sen mukaan.
"Eli mennään siitä mistä aita on matalin?"
Ei, siitähän ei ollut kyse. Maailma on aivan yhtä monimuotoinen, vaikka Jumala olisikin ja tieteellä riittäisi selitettävää.
"Minusta ainakin on parempi, ettei ole annettu mitään valmiiksi pureskeltua totuutta eteen, vaan että tietous maailmankaikkeudesta muuttuu uusien havaintojen myötä. Kriittisyys on hyvä asia."
Millä lailla tässä kukaan on sinulle antanut mitään valmiiksi pureskeltua. Oli sinulla teistiset, tai ateistiset taustat, joudut itse ottamaan näihin asioihin kantaa. Elämä tuo eteen myös paljon sellaista, mitä et ollut kaikkine valmiine vastauksinesi osannut varautua - ja aivan riippumatta mitkä vastauksesi ovat.
"Ja miksi ihmeessä ainoa vaihtoehto noille tieteen aukoille on jumala?"
Kuka niin on sanonut? Vaihtoehto ateistiselle maailmankuvalle on tietenkin teistinen, mutta se on jo eri asia. Tieteen tehtävä on etsiä totuutta riippumatta siitä mikä se totuus on. Vaihtoehtojen edeltäkäsin poissulkeminen ei kuulu, tai sen ei pitäisi kuulua, tieteen tehtäviin.
"Ja anna kun arvaan, se on juuri SE jumala mihin SINÄ uskot, eikä mikään muu jumala?"
Huomaat pilkkasi älyttömyyden, jos joku sanoisi sinulle samoin, että anna kun arvaan, se on juuri SE maailmankatsomus mihin sinä uskot, eikä mikään muu maailmankatsomus.
"Millä lailla tässä kukaan on sinulle antanut mitään valmiiksi pureskeltua."
Uskovaiset kuittaavat turhankin monet asiat sanoin: "tutkimattomat ovat luojan tiet" ymsyms. Eli ihan kuin asioista ei edes tarvitsisi ottaa sen enempää selvää, kyllä jumala pitää niistä huolen.
"Vaihtoehtojen edeltäkäsin poissulkeminen ei kuulu, tai sen ei pitäisi kuulua, tieteen tehtäviin."
Jos persoonallisesta jumalasta maailman luojana olisi enemmän näyttöä, eiköhän se otettaisi sitten suuremmaksi osaksi tieteen piiriä? Mutta eihän kouluissakaan esitetä alkuräjähdykselle vaihtoehtona luomiskertomusta.
"Huomaat pilkkasi älyttömyyden, jos joku sanoisi sinulle samoin, että anna kun arvaan, se on juuri SE maailmankatsomus mihin sinä uskot, eikä mikään muu maailmankatsomus."
Oma ateismini ei ainakaan ole noin absoluuttista kieltämistä. Vaikka minulta puuttuu usko jumaliin, en väitä tietäväni mitään todellista totuutta esimerkiksi maailmankaikkeuden synnystä. Luulen että uskovaisen on vaikeampi myöntää se, ettei jumala olekaan ehkä luonut tätä maailmaa. Uskovaisten suusta enemmän kuulee tuota "minä tiedän totuuden"-juttua, mikä antaa ikävän ylimielisen kuvan.
Harri Hihhuli taas leipoo oikeen kunnolla olematonta jumalaansa olevaksi.
Mahtaa vituttaa kun kuukauden Jänkkävajakki plakaati rapsahti sivu suun?
Multa sä säät kyllä paljon respektiä, harvoin näkee näin ihanalla tavalla harhaista hörhöä joka muodostaa mysteerion. Siis sellaisen että kaverilla kuitenkin vähän raksuttaa mutta jostain on "jänne" poikki, kun kuso ei kulje perille asti.
Rienauksia sinulle.
Tuplahomppeli on harvinaisen sinnikäs tapaus. Ilmeisesti häntä eivät rasita arkielämän kiireet, reaalimaailma on ainakin kaukana hänen aivopiereskelystään.
Nohö?
Minuutti sitten ehdin jo ikävöimään sinua. Katso itse.
sun kommenttisi:
"P.S.
Sen verran on jo Nassea ikävä, että laitan tähän tämän puolesta: Epäloogisuus kumuloituu uskiksen kuupassa. Harri Hihhuli painaa taas lujaa pitkin luiskaa. "
on jotenkin niin autenttinen.
ovat kuin polkupyörä kalalle. Niillä ei tee tässä maailmassa mitään muuta kuin välimuotoina ajatusten viidakossa siinä miten ne (uskonnot) liittyvät kulttuurievoluutioon. Mutta joo se siitä...
Maailmankaikkeus pienimmästä objektista suurimpaan, pienimmästä vaikuttavasta voimasta suurimpaan ja kaikkein tekijöiden yhteinen yleinen että paikallinen summasummarum ja sitä vielä ihminen tulkitsemassa on käsittämättömämpi sekametelisoppa kuin koko sana käsittämätön antaa edes ymmrtää.
Eli onhan toki turha paukuttaa henkseleitä vaillinaisilla havainnoilla tai teorioilla, puhumattkaan uskomuksista. Siksipä tiede onkin juuri niin mahtavaa kuin se on, se antaa oikeutuksen ymmärtää sukupolvesta riippumatta että elämme aina jonkinlaisella pimeällä keskiajalla. Oletusarvona halu päästä sieltä pois.
Tämä johtuu siitä että yksi löydetty vastaus tuo kymmenen uutta kysymystä. Moni mainitsemasi asia on todellakin varmistettu tapahtuneen hyvin suurella todennäköisyydellä. Ne ovat kuitenkin vain välietappeja joidenka pohjalta on huono lähteä maalailemaan isompia, koska oletusarvo on että on isompia, pienempiä, monimutkaisempia ja käsittämättömimpiä ilmiöitä heti kohta nurkan takana, ehkä forever löydettävissä.
Eli, tämän hetkinen maailmankuvamme on tietenkin tekniikan mahdollistama maailmankuva. Vuonna 1235346 tekniikka mahdollistanee moninverroin kummallisemman maailman, sen missä elämme. Ja silti hekin tuntevat ehkä samanlaista avuttomuutta selittäessään selittämätöntä.
Näin pikasesti aivopieruna...
-evvk-
Sääli vain, että sen parhaat ajatukset näyttävät menevän ohi monilta.
sokeille uskislampaille, joille kaikki vähänkin tieteellistä termistöä sisältävä, mutta jumaluuksien puolesta puhuva teksti on osoitus näiden jumaluuksien olemassaolosta.
"Sääli vain, että sen parhaat ajatukset näyttävät menevän ohi monilta."
Säälimpi, että moni ottaa tosissaan nämä H.H:n kaltaiset tyypit.
Että kaikki tieteen saavutukset ovat aina olleet uskovaisten epäileviä! mutta kummallista on se että se epäileminen aina unohtuu kun huomataan mitä kaikkea hyvää se on tuonut mukana!
aikoinaan uskovaiset pelkäsivät lääkkeitä ja autoja! ja nykyään uskovaiset käyttävät niitä surutta! joten kyllä uskovainenkin uskoo tieteeseen mutta on ennakkoasenetinen ja pelkää kaikkea uutta kuollakseen! eiköhän se parinsadanvuoden päästäkin uskovainen sanoo että "Pimeä materia on Jumalan luoma" ja sen semmoisia höpötyksiä!
jonka pitäsi nyt juuri tietää kaikki. Hänen mielestään ei voi olla tilannetta, jossa jokin olisi keksitty osittain, jostain tiedettäisiin osa kokonaisuudesta jne. Tiede itse myöntää avoimesti että kaikkea ei tiedetä ja että on paljonkin avoimia kysymyksiä. Se antaa lisäpotkua juurikin siihen tieteentekemiseen.
Tuollaisten HH-ihmisten maailmankatsomuksessa ei ole mustavalkotelkkareita, vaan heti kun keksittiin miten kuvaa saadaan siirrettyä kotitalouksiin, tuli markkinoille plasmat ja lcd:t ja mitä kaikkea. Ei siis ole välimuotoja/-vaiheita, sillä eihän niitä ole Raamatussakaan, vaan kaikki luotiin valmiiksi hups vaan. Evoluutioteoriakaan ei ole validi juuri tämän vuoksi. Kaikkimullehetijust nyt!
Oikeassa todellisuudessa vaan kaikki kehittyy vähitellen, tietoa saadaan tipoittain, mm. pimeästä aineesta ja energiasta, joiden olemassaolo on havaittu vaikka niitä itseään ei olekaan vielä "nähty".
Samoin on löydetty aikoinaan monia planeettoja ja tähtiä, kun on huomattu muiden taivaankappaleiden radoissa muutoksia, joiden ajateltiin aihautuvan muiden planeettojen/tähtien vaikutuksesta.
Mutta kuten sanottua, HH:n edustama ihmisryhmä olettaa, että jos A:sta ei tiedetä tarpeeksi nyt, se todistaa B:n puolesta, eikä B täten tarvitse muita lisätodisteita kuin sen, että A:sta ei tiedetä tarpeeksi.
No, aina riittää hörhöjä ottamaan todesta tällaiset HooHoot.
Että lukisit H.H:n tekstin uudelleen, koska ilmiselvästi et ole oikein hahmottanut mistä oli kyse.
Ei mielestäni H.H odota että tiede tietäisi kaiken, vaan tieteen pitäisi pysyä kiinni omassa metodissa, eikä lähteä kehittelemään mielikuvitusteoriaoita ja väittää niitä todeksi, ilman todisteita.
Minun mielestäni tiede on ihan ok ja puhdasta silloin kun se tutkii asioita ja tekee havaintoja. Kun tiede esittää totena väitteitä esim eetteristä, kyseessä ei mielestäni ole enää tiede, vaan joku epätieteellinen juttu.
"Mutta kuten sanottua, HH:n edustama ihmisryhmä olettaa, että jos A:sta ei tiedetä tarpeeksi nyt, se todistaa B:n puolesta, eikä B täten tarvitse muita lisätodisteita kuin sen, että A:sta ei tiedetä tarpeeksi."
Ja ateistit ovat ihmisryhmä, joka väittää ettei jotain ole, jos ei itse, tai ateistitutkija ole sitä havainnut.
"Ei mielestäni H.H odota että tiede tietäisi kaiken, vaan tieteen pitäisi pysyä kiinni omassa metodissa, eikä lähteä kehittelemään mielikuvitusteoriaoita ja väittää niitä todeksi, ilman todisteita."
Et ollut tietoinen siitä, että tieteen tarkoitus on tehdä teorioita ja falsifioida niitä, jos löydetään parempi selitysmalli ilmiölle? Jos koet sen "todeksi väittämisenä" niin eipä ihme että haksahdat hh:n tyyliseen vuodattajaan.
"Ja ateistit ovat ihmisryhmä, joka väittää ettei jotain ole, jos ei itse, tai ateistitutkija ole sitä havainnut."
Niin ... olemassaololle kun vaaditaan perusteita tai edes havaintoja että jokin voisi olla olemassa (vrt. planeettojen löytymisesimerkki), jotta teorioita voisi esittää. Olet tainnut ymmärtää tieteen perusolemuksen ihan vituiksi. Toinen esimerkki evoluutioteoriasta: Se ei ole mitään salaliittoa tai keksittyä juttua, kaikki tähän mennessä havaitut asiat vaan nyt osoittavat selvästi evoluutioteorian kaltaisen mekanismin suuntaan. Ja mikä parasta, krisselitiedemiehet etsiessään jumalan vaikutusta maailmassa, pistivät tämän kaiken alulle. Se vaan on semmoinen juttu että mikään ei viittaa jumaluuksien vaikutukseen, päinvastoin kaikki viittaa siihen että jumaluudet ovat ihmisten itsensä keksintö, sille ei vaan voi fudisuskis mitään.
"H.H sai sinutkin koukkuun?"
:) Minä ajattelin jo vastaavasti, ennen H.H:n puheita.
"Et ollut tietoinen siitä, että tieteen tarkoitus on tehdä teorioita ja falsifioida niitä, jos löydetään parempi selitysmalli ilmiölle?"
Sitähän H.H:kin sanoi. Nykyisin tiede kuitenkin ylittää normaalivaiheet ja sanoo todeksi asioita. Tai ehkä asia on ennemmin niin, että ateistit sanovat asioita todeksi, ennenkuin on oikeasti mitään todistettu.
"Niin ... olemassaololle kun vaaditaan perusteita tai edes havaintoja että jokin voisi olla olemassa"
Asia on niin, että väitteelle vaaditaan todisteita, jotta se olisi tieteellisesti fakta.
Eikä se, että itse ei ole jotain havainnut, todista, että jotain ei ole, mutta sitä ateistit eivät näytä ymmärtävän.
"kaikki tähän mennessä havaitut asiat vaan nyt osoittavat selvästi evoluutioteorian kaltaisen mekanismin suuntaan."
Mitä havaintoja tarkoitat?
Toisaalta tuokin on ihan yhtä pätevää kuin seuraava väite: tämän hetkiset havainnot osoittavat, että rakennukset aiheuttavat kuolemaa, koska suuri osa ihmisistä kuolee rakennuksissa.
"krisselitiedemiehet etsiessään jumalan vaikutusta maailmassa, pistivät tämän kaiken alulle."
Ja silti ateistit sanovat, että uskovat eivät ole saaneet aikaan mitään hyvää. Tässä tapauksessa se taitaa pitää paikkansa.
"päinvastoin kaikki viittaa siihen että jumaluudet ovat ihmisten itsensä keksintö"
Mielestäni kaikki viittaa siihen, ettei ihminen kykenisi keksimään omasta päästä Raamattua, koska yksinkertaisempienkin asioiden ymmärtäminen on useimmille kohtuullisen vaikeaa.
"tieteen tarkoitus on tehdä teorioita ja falsifioida niitä, jos löydetään parempi selitysmalli ilmiölle"
Kuinka monta teoriaa voi mielestäsi laittaa peräkkäin ja toistensa varaan, jos yhdestäkään niistä ei ole kiistatonta suoraa todistetta? Millä tavoin arvioit silloin tuota paremmuutta, varsinkin jos ne ovat ristiriidassa vahvojen nykykäsitysten kanssa ja nykykäsityksillä ilmiö voitaisiin selittää ilman ristiriitoja?
Näihin vastattuasi voimme keskustella siitä kuka on haksahtanut ja kuka vuodattaja;)
Olen iloinen että olet ymmärtänyt miten planeettoja löydetään näiden toisiin taivaankappaleisiin aiheuttamien ratamuutosten avulla, mutta näinhän sitä on tehty jo pitkään. Jos siis löydät ratakummallisuuksia, hyödynnät jo olemassaolevaa tietoa ja suuntaat kiikarisi sen mukaisesti. Et sinä silloin ala höperehtimään miten tässä tapauksessa tulisi keksiä mullistava uusi teoria noita ratoja vääntämään, jota täydentäisit lisäteorioilla.
"Kuinka monta teoriaa voi mielestäsi laittaa peräkkäin ja toistensa varaan, jos yhdestäkään niistä ei ole kiistatonta suoraa todistetta?"
Käytät sanontatapaa "toistensa varaan", minä käyttäisin "toisiaan tukien" sillä siitähän oikeasti on kysymys, yritit vain taas antaa todellisuudesta poikkeavan kuvan.
"Millä tavoin arvioit silloin tuota paremmuutta, varsinkin jos ne ovat ristiriidassa vahvojen nykykäsitysten kanssa ja nykykäsityksillä ilmiö voitaisiin selittää ilman ristiriitoja?"
Nykykäsitys on luultavasti sinusta God Did It? No mutta.... kuten moneenkertaan sanottua, tiede ei karsasta sitä, että esitetään selitysmalleja jotka ovat ristiriidassa nykykäsityksen kanssa, se ei koskaan historiassa ole karsasta sitä. Joukkoon mahtuu myös malleja jotka ovat linjassa nykykäsitysten kanssa.
"Olen iloinen että olet ymmärtänyt miten planeettoja löydetään näiden toisiin taivaankappaleisiin aiheuttamien ratamuutosten avulla, mutta näinhän sitä on tehty jo pitkään. Jos siis löydät ratakummallisuuksia, hyödynnät jo olemassaolevaa tietoa ja suuntaat kiikarisi sen mukaisesti. Et sinä silloin ala höperehtimään miten tässä tapauksessa tulisi keksiä mullistava uusi teoria noita ratoja vääntämään, jota täydentäisit lisäteorioilla."
No nimenomaan, höpsö. Käytin tuota esimerkkinä nimenomaan sen takia, että jos havaitaan jokin ilmiö (kuten kiertoradan tai valon kulkemisen toistaiseksi selittämätön vaihtelu), tiedetään jo siinä vaiheessa varmuudella että *siellä todellakin on jotakin tutkimisen arvoista*. Kuten pimeän aineen kanssa. Sitä ei ole varsinaisesti nähty, mutta on havaittu sen vaikutus. Nyt tutkitaan lisää että tiedämme tulevaisuudessa sen luonteesta yms enemmän. Jos haluat että sieltä löytyy Jumala, niin siinäpähän vaan, aukot pienenee.
Lisäteorioita ei tarvita? Mielestäsi nyt tähän ihmiskunnan tietomäärään mennessä kaikki teoriat on jo paketissa? Mitä vittua, en olisi uskonut tuota lukevani edes hörhön näppikseltä, yksikään tieteen parisa työskentelevä ei varsinkaan tuollaista menisi edes kännissä ehdottamaan.
"Sitähän H.H:kin sanoi. Nykyisin tiede kuitenkin ylittää normaalivaiheet ja sanoo todeksi asioita. Tai ehkä asia on ennemmin niin, että ateistit sanovat asioita todeksi, ennenkuin on oikeasti mitään todistettu."
Miksi kirjoitit taas saman olkinuken? Minähän jo edellisessä viestissäni kirjoitin että näin ei ole. Tieteessä ei väitetä todeksi asioita, sillä teoria on korkein tietämyksen taso tieteellisessä ajattelussa. Miksi siis edelleenkin väität muuta? Joku hihujen pakkomielle vääntää olkiukkoja? Se, että jotain opetetaan kouluissa, on aika normaalia, opetetaan sitä mikä on se luotettavin malli tällä hetkellä. Pitäisikö mielestäsi opettaa epäluotettavinta mallia?
"Asia on niin, että väitteelle vaaditaan todisteita, jotta se olisi tieteellisesti fakta.
Eikä se, että itse ei ole jotain havainnut, todista, että jotain ei ole, mutta sitä ateistit eivät näytä ymmärtävän."
En jaksa jankata samaa asiaa kerta toisensa jälkeen.
"Mitä havaintoja tarkoitat?"
Mitä havaintoja tarkoitan evoluutioteorian puolesta? No voi kiesus. En tähän lähde linkittämään miljoonannetta kertaa sitä materiaalimäärää mikä näille palstoille on jo pistetty, ja jos siitä haluat enemmän infoa niin meneppä kysymään asianmukaiselle palstalle. Evoluutioteorian n. 150-vuotisen historian aikana matskua sen puolesta on tullut kirjastoittain ja museoittain. Oikeastaan jo sitä ennenkin, mutta silloin vielä niille havainnoille ei ollut selitysmekanismeja, joten täytyi tyytyä god did it-selitykseen.
"Toisaalta tuokin on ihan yhtä pätevää kuin seuraava väite: tämän hetkiset havainnot osoittavat, että rakennukset aiheuttavat kuolemaa, koska suuri osa ihmisistä kuolee rakennuksissa."
No jopas oli. Noh, tietysti VOI sanoa että rakennukset aiheuttavat kuolemaa, ei siinä ole mitään väärää. Tieteilijä tosin ei vetäisi tuosta vielä lopullista johtopäätöstä, vaan tutkisi kuolemien syyt. Sinun tiedemies ei todennäköisesti sitä tekisi, sen uskon kyllä.
"Ja silti ateistit sanovat, että uskovat eivät ole saaneet aikaan mitään hyvää. Tässä tapauksessa se taitaa pitää paikkansa."
No siihen aikaan kun tieteellinen ajattelu löi enemmän läpi, oli ihan normia uskoa jumalolentoihin. Ei se, että omaa jonkinlaisen jumalkuvan, ole tietenkään lopullinen tae siitä, että koko maailmankuva on pielessä. Jos kaikki ihmiset olisivat olleet yhtä vanhoillisia aikoinaan kun mitä jotkut hihut ovat vielä tänäänkin, söisimme yhä täitä kaverin karvoituksesta.
"Mielestäni kaikki viittaa siihen, ettei ihminen kykenisi keksimään omasta päästä Raamattua, koska yksinkertaisempienkin asioiden ymmärtäminen on useimmille kohtuullisen vaikeaa."
Lollahdus, se oli lollahdus.... Ihminen kyllä keksii kaikennäköistä, tuhansista jumalista ja melkein yhtä monista -tarustoista lähtien. Se, että joku hihhuliosa ihmisistä on haastavan tilanteen edessä yksinkertaistenkin asioiden ääressä, ei tarkoita että sama pätisi koko ihmiskuntaan.
- "Lisäteorioita ei tarvita? Mielestäsi nyt tähän ihmiskunnan tietomäärään mennessä kaikki teoriat on jo paketissa?"
No ei tietenkään noin. Jos tarkkailet kuinka jää sulaa jossakin paikassa hieman eriskummallisesti, niin aivan samoilla tilamuuttujilla sinä operoit kuin ennenkin. Korkeintaan tarkastelet joitakin aivan yleisiä muita tekijöitä, jotka aina vaikuttavat muutenkin, mutta normaalisti siis melko vähäpätöisesti. Et sinä ala kehittämään teoriaa mystisestä jäästä, tai pimeästä sulamisenergiasta.
"Pimeä aine - ei yhtä ainottakaan todistetta."
Kyllä on.
"Pimeä energia - täysin tuulesta temmattu arvaus."
Ei ole.
"Kvanttitason kausaalittomuus - mystiikkaa, ei naturalismia, tai rationaalista luonteeltaan, saati tiedettä."
Olet väärässä.
"Avaruuden laajeneminen"
Avaruus laajenee.
"Kaikki universumin pisteet ovat tasa-arvoisesti maailmankaikkeuden keskipisteitä"
Kyllä.
"Mihin näitä turhia oletuksia ja tieteen perusteita vastaan olevia järjettömyyksiä tarvitaan?"
Ne eivät ole oletuksia. Ne eivät ole tieteen perusteita vastaan.
"Yksinkertaisesti siihen, että pyritään esittämään luonto ja universumi siten ettei Jumalaa ole."
Sinä selittelet itsellesi salaliittoteorian, koska selityksenä Jumalaa vakuuttavampi tiede ei sovi maailmankuvaasi.
"Tarjotaan tilalle kaunis, yksinkertainen, Raamatun kanssa koherentti malli, joka ei vaadi ristiriitoja tieteen omien tuloksien kanssa."
Aukkojen Jumala ei ole mikään selitys.
"Mikäli valitaan naturalismi eli vain luonnolliset tapahtumat ilman mystiikkaa, ja halutaan tässä periaatteessa pysyä, niin pitäisi suosiolla jättää satuilu ja mystiikka; pimeät energiat, kausaalittomuus ja muut. "
Ne eivät ole mystiikkaa vaikka sinä et niitä ymmärtäisikään.
"Mikäli valitaan naturalismi"
Ei tiede ole tuollasiten filosofioiden valitsemista vaan sillä on oma hyvin toimiva filosofiansa.
Vanha veisu: Valehtelet, älä yritä, olet väärässä. Toivoisin sinulta perusteltua argumentaatiota, ei niinkään tätä hedelmätöntä vastaanvänkäämisliturgiaa.
"Aukkojen Jumala ei ole mikään selitys."
Oletan sinut kykeneväksi tarkastelemaan hypoteeseja. Oletuksella 'Jumala on' tuo kommenttisi on lähinnä hassu.
"Toivoisin sinulta perusteltua argumentaatiota"
Ethän sinäkään mitään perustellut, joten, miksi minun pitäisi edes yrittää kumota väittämiäsi? Totesin vain, että jauhat huuhaata. Näinhän se usein menee, kun ei ymmärrä, mistä kirjoittelee.
"Oletan sinut kykeneväksi tarkastelemaan hypoteeseja."
Kyllä. Se, että emme tiedä jotain ei ole perustelu jollekin.
"Oletuksella 'Jumala on' tuo kommenttisi on lähinnä hassu."
Ei ole mitään syytä olettaa niin.
"asia selitetään näkymättömällä, tai havaitsemattomalla pimeällä aineella."
Emme me tarvitse suoraa havaintoa sen päättelyyn, miten joku asia on. Me tiedämme, miten materiaalinen massa vaikuttaa (suora havainto). Tämä on ainoa havaitsemamme tapa (painovoima). Tästä voimme päätellä, että on olemassa jotain sellaista, mitä emme ole suoraan havainneet, koska vaikutus on sama. Samalla tavalla on esimerkiksi havaittu planeettoja, jotka myöhemmin on havaittu myös suoraan.
Sama kuin edellä pätee pimeään energiaan.
Kyse ei siis todellakaan ole vain sellaisesta keksitystä asiasta, kuten Jumala. Sinun kirjoituksestasi voimme siis päätellä, että et todellakaan ymmärrä, mistä on kyse.
Jos ajatellaan asiaa toiseen asiaan liittyen, niin esimerkiksi emme tiedä, miten painovoima välittyy. Sinun logiikallasi voisi sanoa, että painovoima on vain todisteeton oletus ja yhtä hyvä selitys kappaleiden vaikutuksesta toisiinsa on se, että FSM ohjailee niitä nuudelisilla lisäkkeillään.
Jos ajatellaa asiaa kolmanteen asiaan liittyen, niin emme pysty saamaan suoria havaintoja menneisyydestä. On siis yhtä perusteltua, että nykyiset epäsuorat havainnot Kekkosesta ovat samalla viivalla sen kanssa, että IPU loi maailman viime torstaina.
"Koska universumilla on entropian myötä elinkaarensa eikä se ole aina voinut siis olla, tarvittiin teoria siitä miten se on voinut syntyä itsekseen."
1) Entropia on ajasta riippuvainen käsite. Kun aika menettää merkityksensä, ei entropiakaan ole voimassa.
2) Entropian voi kasvaa jostain lähtötilanteesta ja päätyä johonkin. Se ei poista sitä, että välissä ei ole välitiloja.
3) Maailmankaikkeus ei ole aina ollut suljettu systeemi.
jne.
"Julistetaan siis, että universumin ja kvantin putkahtaminen ovat tiedettä"
Kvantin "putkahtaminen" on havaittu asia.
"Koska suhteellisuusteoria edellyttäisi"...
Koska kirjoituksesi oli sellaista huuhaata, että sinulla ei ole selvästikään pienintäkään ymmärrystä suhteellisuusteoriasta, en viitsi sitä sinulle alkaa opettaa tässä. Kirjastosta löytyy kirjoja.
"Koska kaikki pisteet ovat kosmologien mielestä maailmankaikkeuden keskipisteitä, niin geometriaa ei enää tarvita mihinkään."
Väärin. Kolmiulotteinen geometria on ihan käyttökelpoinen idea. Samaan tapaan kuin kaksiulotteinen geometria on ihan käyttökelpoinen vaikka meillä onkin kolmiulotteinen geometria.
"Mikäli kosmologit tarkoittivat, että universumi on (kuin) pallon pinta ja pallon pinnallahan ei ole keskipistettä, niin mihin kosmologi väitteensä perustaa?"
Tuon ihmetteleminen tuo esiin vain sen faktan, että et todella ymmärrä, mitä he tarkoittavat. Sinä yrität nyt neliulotteisesta asiasta tehtyä kolmiulotteista mallia pitää todellisena asiana. Kun piirrät paperille esim. kuvan pallosta, on se kaksiulotteinen vaikka todellisuudessa pallo on kolmiulotteinen.
"Jos maailmankaikkeus on syntynyt, niin sillä kuten kaikella muullakin on syy, siis jokin voima minkä perusteella se on syntynyt, kuten on myös kvanttifluktuaatiossa syntyvillä kvanteilla, vaikka niiden syntymekanismia ei vielä tunneta. "
Niin ja?
"Pimeää ainetta ei siis tarvita."
Ainoa ongelmasi on se, että tuo ei toimi laskennallisesti. Joten koko juttusi on huuhaata.
"Gravitaation vaikuttaessa hidastavasti etääntyviin kappaleisiin, suhteellisuusteoria vain saa aikaan sen, että me maapallollakin olemme gravitaation hidastaessa vauhtiamme havainnoimassa miten kaukaiset kohteet vaikuttavat liikkuvan yhä nopeammin meistä pois päin. Nehän siis hidastavat, mutta meistä vaikuttaa kuinka ne kiihdyttäisivät."
Havainnot eivät vain tue tuota, koska maailmankaikkeus laajenee kaikkialla, joten suhteellisuusteorian käyttösi kusee.
"Jos sitä ei olisi, niin silloin tyhjöstä putkahtelisi paljon monimuotoisemmin esiin kaikenlaista kivaa, ei suinkaan pelkästään joitakin tylsiä hiukkasia."
Miksiköhän se sitten on juuri kvanttitason kausaalittomuus?
"Ehkäpä on loppuyhteenvedon aika."
Sinä et tajua edes perusteita niistä asioista, joista tässä nyt yrität viisastella. Olet hihhuli ja sitten vielä yrität älyttömyyksilläsi argumentoida, että tiede epätiedettä. Älä jaksa naurattaa.
Eipä sinulta sitten argumentteja herunut, vaikka viestilläsi olikin mittaa. Katsohan nyt:
"Sinä et tajua edes perusteita niistä asioista, joista tässä nyt yrität viisastella. Olet hihhuli ja sitten vielä yrität älyttömyyksilläsi argumentoida"
Kovin helposti tarjoat ymmärtämättömyyden leimaa, vaikka itse ymmärsit monia kohtia viestissäni väärin. Esimerkiksi:
""Koska kaikki pisteet ovat kosmologien mielestä maailmankaikkeuden keskipisteitä, niin geometriaa ei enää tarvita mihinkään."
Väärin. Kolmiulotteinen geometria on ihan käyttökelpoinen idea"
Enhän minä väittänyt ettei geometriall olisi käytännön sovelluksia, vaan parodioin sitä kuinka kosmologin mielestä tämän edessä olevat kappaleet ovatkin takanansa ja missä lie, koska tällä raukalla suuntavektorit ei enää pelitä. Mikäli geometria onnistutaan latistamaan kosmoksen mittakaavassa, kuten tuo käsite keskipiste, se pitäisi voida jotenkin saada järkevään muotoon myös pienemmässä mittakaavassa. Geometria ei mitenkään ole riippuvainen mittakaavasta.
""Mikäli kosmologit tarkoittivat, että universumi on (kuin) pallon pinta ja pallon pinnallahan ei ole keskipistettä, niin mihin kosmologi väitteensä perustaa?"
Tuon ihmetteleminen tuo esiin vain sen faktan, että et todella ymmärrä, mitä he tarkoittavat. Sinä yrität nyt neliulotteisesta asiasta tehtyä kolmiulotteista mallia pitää todellisena asiana. Kun piirrät paperille esim. kuvan pallosta, on se kaksiulotteinen vaikka todellisuudessa pallo on kolmiulotteinen."
Tietenkin malli on malli ja sellaisena parhaimmillaankin vain puutteellinen projektio todellisuudesta. On kohtuullisen tyhmää alkaa tuon perusteella solvaamaan ja väittämään faktaksi jotakin sellaista mistä sait itse väärän käsityksen.
Sinun tulisi oivaltaa, että samalla kun pidät neliulotteisen aika-avaruuden mallia totena, josta sen jotakin siivua sen hetkisenä kolmiulotteisena havaittuna maailmana, niin tuolla kolmiulotteisella maailmalla on oma geometriansa, muotonsa. On topologista kikkailua väittää kahta eri muotoa samaksi, jos siihen saa liittää mielivaltaisia muutoksia ajan funktiona. Muistatkos vanhan vitsin, jonka mukaisesti topologi on matemaatikko, joka ei osaa tehdä eroa munkkirinkilän ja kahvikupin välillä?
Topologi voi siis väittää minkä tahansa pisteen olevan tasa-arvoisesti keskipiste. Väite vain ei ole järkevä. Se toimii matemaattisesti, mutta fysikaalisesti sellaisesta ei ole mitään todisteita universumin mittakaavassa. Se olisi vain jälleen yksi tarpeeton oletus.
"1) Entropia on ajasta riippuvainen käsite. Kun aika menettää merkityksensä, ei entropiakaan ole voimassa.
2) Entropian voi kasvaa jostain lähtötilanteesta ja päätyä johonkin. Se ei poista sitä, että välissä ei ole välitiloja.
3) Maailmankaikkeus ei ole aina ollut suljettu systeemi.
jne. "
Olet antanut mielikuvituksesi laukata.
1) Kun mitään ei ole, ei ole luonnonlakejakaan. Siitäkö sitä päräytät jonkin kausaalittoman tapahtuman idean?
2) Välitilojen puuttuminen edellyttäisi kausaalittomia kausia. Tässäkö sitä taas ollaan? Yritä nyt sitten keskustella ratioaalisuutta peräänkuuluttavan kanssa, joka hihkuu mahdollisuuksina kaikkia keksimiänsä mahdottomuuksia.
3) Jos näkisit universumina pitämäsi kokonaan ja heti huomenna toisen samanlaisen, tai erilaisen systeemin, niin tuo toinen systeemikin olisi käsitteellisesti tätä yhtä ja samaa universumia. Se kun on universumin idea;)
Jos silti virittelet jotakin multiversumin tapaista, niin siinä vain veisit entropiaongelman yhä kauemmaksi. Itse ongelmaa se ei poistaisi.
Anna kun arvaan: Minä taas en ymmärrä ja sitä sinä pidät faktana. Et ole osoittanut esimerkiksi suhteellisuusteoriasta mitään mitä en ymmärtäisi, tai minkä ymmärtäisin väärin. Suoraan sanottuna et ole tuonut siitä mitään sellaistakaan, joka osoittaisi sinun siitä jotakin tajuavan. Ties vaikka tajuaisitkin. Se vain ei näy.
"Emme me tarvitse suoraa havaintoa sen päättelyyn, miten joku asia on."
Miksi puhut kuin idiootti, joka luulee puhuvansa idiootille? Tietenkin asia on noin, mutta pimeä energia liitetään avaruuden laajenemiseen, joka joskus on laajentunut nopeammin kuin suhtis sallisi. Sinulla ei edelleenkään ole mitään esittää aika-avaruuden valoa nopeammasta laajenemisesta.
Jos kysyisin mitä todisteita sinulla on sen kaltaisesta ylivalonnopeudella laajeeneesta aika-avaruudesta, todennäköisesti viisastelisit että tämä universumi. Sillä tavoin nämä keskustelut yleensä menevät, että ateistit tarkoituksella sotkevat käsitteitä ja merkityksiä. Siksi teroitankin, että mikäli et aidosti ole tyhmä, niin mitä todisteita sinulla on esittää tuo ilmiön luonteesta, että se on tapahtunut tuon hypoteesin mukaisesti eikä jollakin muulla tavoin. Kangistaa keskustelua kummasti, kun pitää kaikki taivuttaa rautalangasta, ihan vain jotta et jälleen viisastelisi.
""Jos maailmankaikkeus on syntynyt, niin sillä kuten kaikella muullakin on syy, siis jokin voima minkä perusteella se on syntynyt, kuten on myös kvanttifluktuaatiossa syntyvillä kvanteilla, vaikka niiden syntymekanismia ei vielä tunneta. "
Niin ja?"
Ei sellaista löysäpäisyyttä voi hyväksyä, että tuntemattomista syistä johtuva ilmiö julistetaan kausaalittomaksi, jos suora, tai epäsuora havainto tukee lähinnä vain täyttä ymmärtämättömyyttä.
Muistelisin sinun joskus ennenkin tivanneen sen tasoista, että miksi muka mitään ei voi syntyä itsekseen? No, jos se ei ole rationalismia, se ei ole loogista. Jos se ei ole loogista, sitä ei voi perustaa mihinkään perussääntöihin. Mikäli perussääntöjä ei ole, on vain vuorovaikutuksettomia ilmiöitä. Mikäli sekin pitää sinulle selittää, että miksi tuo ei käy, joudun selittämään sinulle satujen, mysteerien ja tutkittavan todellisuuden eron. Jos tästä saat kimmokkeen tehdä analogian sadun ja Jumalan välille, niin se olisi virhe. Mikään ei edelleenkään estä sitä, että Jumala loi meidät habbo-hotelliinsa. Säännöt systeemin sisällä ovat selkeitä, mutta meillä ei ole keinoja saada systeemin ulkopuolelta muuta tietoa kuin mitä meille annetaan. Jopa viimetorstailaisuus toimisi, jos pelaaja ei pääse seuraavalle levelille.
""Gravitaation vaikuttaessa hidastavasti etääntyviin kappaleisiin, suhteellisuusteoria vain saa aikaan sen, että me maapallollakin olemme gravitaation hidastaessa vauhtiamme havainnoimassa miten kaukaiset kohteet vaikuttavat liikkuvan yhä nopeammin meistä pois päin. Nehän siis hidastavat, mutta meistä vaikuttaa kuinka ne kiihdyttäisivät."
Havainnot eivät vain tue tuota, koska maailmankaikkeus laajenee kaikkialla, joten suhteellisuusteorian käyttösi kusee."
Päätit sitten olla systemaattisesti väärässä:/
Esittämässäni mallissa maailmankaikkeus voisi aivan hyvin laajeta kaikkialla. En sitoutunut mihinkään avaruuden geometriaan. Me emme ehkä olisi pallon ulkoreunamilla, vaan sen sisällä. Kaikki eri suuntiin kulkevat kappaleet näyttäisivät etääntyvän ilmanmuuta, mutta myös samalla suoralla kulkevat näyttäisivät kulkevan meistä poispäin. Tätä sinä ilmeisesti et ymmärtänyt (Sinä sanoisit sen faktana;). Lähempänä gravitaatiokeskusta olevat olisivat meihin verrattuna hidastuneet enemmän, kun taas samalla suoralla - mutta lähempänä universumin reunamia olevat - olisivat vähemmän joutuneet gravitaation vaikutuksen alaisiksi. Sitäpaitsi kaikki kaukaiset kohteet sijaitsisivat niin etäällä, että hidastumisemme saisi ne suhtiksen mukaan näyttämään kovastikin joutuisilta. Ehkä suhtiksesta ymmärrät sen, että lorenz-muunnoksen myötä kokisimme etäisyydetkin toisin kuin kovempaa kulkiessamme. Mikäli ymmärrät, niin voit koettaa soveltaa tuota ymmärrystäsi siihen miksi kaikki kaukainen näyttää kulkevan meistä poispäin.
Jokseenkin turhan usein näyttää käyvän niin, että kuvitellaan miten maapallomme löllyy avaruudessa kiepsahten laiskasti vain auringon ja galaksimme ympäri, joka puolestaan myös kulkee kosmisesti mitattuna varsin verkkaisesti, että nämä kaikki nopeudet olisivat muka vain sitä luokkaa ettei suhtista tarvitse huomioida. Kuka tuon kaiken on keksinyt? Kaiketi sama, joka sai päähänsä miten universumi syntyi samanaikaisesti kaikkialla.
Odotan innolla epäsuoria havaintojasi universumin samanaikaisesta poksahtamisesta kaikkialla, sekä myös todisteitasi aika-avaruuden ylivalonnopeudella laajenemisesta. Sen jälkeen palan halusta kuulla millä tavoin aika-avaruus laajeni ylivalonnopeudella. Lopuksi saan varmaan selityksen sinulta myös siihen, että jos universumi syntyi kaikkialla samanaikaisesti - eli pisteet A ja B eivät olleet vuorovaikutuksessa keskenään, niin olivatko ne sittenkin? Kolmiulotteisessa avaruudessa pisteissä A ja B olevien kappaleiden olisi täytynyt odotella, että gravitaatiovuorovaikutus loisi näille 'tietoisuuden' toisistaan. Neliulotteisessa avaruudessa ne ehkä olisivat tienneet toisistansa heti, mutta vasta neliulotteisen pallosi jostakin siivusta alkaen. Alkusiivuilla ne eivät olisi nähneet toisiansa heti, vai mitä?
- "FSM ohjailee niitä nuudelisilla lisäkkeillään."
- "nykyiset epäsuorat havainnot Kekkosesta ovat samalla viivalla sen kanssa, että IPU loi maailman viime torstaina"
Kannattaako tuollaista viisautta jakaa lainkaan? En kirjoittanut aloitusviestissäni juurikaan mitään teismeihin liittyvää, paitsi sen verran ehkä kuinka syyn ja seurauksen työntäminen aina kauemmas aiheuttaa tieteessä selkeitä rajoja, kun uskonto ei yritä oikaista vaan pitää näille tieteen rajoille asettajaa - luojaa, perimmäistä syytä.
"Eipä sinulta sitten argumentteja herunut, vaikka viestilläsi olikin mittaa."
"Enhän minä väittänyt ettei geometriall olisi käytännön sovelluksia, vaan parodioin sitä kuinka kosmologin mielestä tämän edessä olevat kappaleet ovatkin takanansa ja missä lie, koska tällä raukalla suuntavektorit ei enää pelitä."
Eli loit olkiukon. Miksi sinä sitten odotat, että sinun argumentteihin vastattaisiin, jos ne kerran on virheellisiä.
"Tietenkin malli on malli ja sellaisena parhaimmillaankin vain puutteellinen projektio todellisuudesta."
Pitäisikö tiedemiesten luoda kopio universumista ennenkuin se sinulle kelpaisi tieteeksi. Älä ole naurettava.
"On kohtuullisen tyhmää alkaa tuon perusteella solvaamaan ja väittämään faktaksi jotakin sellaista mistä sait itse väärän käsityksen. "
Edelleen pätee kirjoittamani: tuon ihmetteleminen tuo esiin vain sen faktan, että et todella ymmärrä, mitä he tarkoittavat.
"On topologista kikkailua väittää kahta eri muotoa samaksi, jos siihen saa liittää mielivaltaisia muutoksia ajan funktiona."
Malleja luodaan asioiden ymmärtämistä helpottamaan ja niiden tutkimiseksi. Samasta syystä tehdään karttoja. Sinulle se voi olla vain kikkailua, mutta monelle ne ovat hyödyllisiä.
"1) Kun mitään ei ole, ei ole luonnonlakejakaan. Siitäkö sitä päräytät jonkin kausaalittoman tapahtuman idean?"
En. Huomautin vain sinulle mikä vaikutus aikaan on hyvin pieneen tilaan käpertyneella maailmankaikkeudella.
"Yritä nyt sitten keskustella ratioaalisuutta peräänkuuluttavan kanssa, joka hihkuu mahdollisuuksina kaikkia keksimiänsä mahdottomuuksia. "
Minä vain esitin sen, miksi väitteesi oli huuhaata.
"Jos silti virittelet jotakin multiversumin tapaista, niin siinä vain veisit entropiaongelman yhä kauemmaksi. Itse ongelmaa se ei poistaisi."
Väärin. Se mahdollistaisi sen, että multiuniversumit ovat olleet ikuisesti.
"Et ole osoittanut esimerkiksi suhteellisuusteoriasta mitään mitä en ymmärtäisi, tai minkä ymmärtäisin väärin."
Se, että maailmankaikkeus ei ole sinun mielestäsi kiihtyvästi laajeneva ja siihen liittämäsi suhteellisuusteoria. Väitit, että maailmankaikkeus vain näyttää laajenevan, koska liikumme eri nopeudella toistemme suhteen. Ajatuksessasi ongelmana on se, että maailmankaikkeus laajenee kaikkialta kiihtyvästi, joten ajatuksesi ei toimi. Et sinä voi ottaa malliisi vain yhtä osaa maailmankaikkeudesta ja viritellä siihen jotain omaa suhteellisuusteoriahömppää ja sitten jättää koko muuta maailmankaikkeutta huomioimatta, ikäänkuin suhteellisuusteoria toimisi vain yhdessä suunnassa.
"Sinulla ei edelleenkään ole mitään esittää aika-avaruuden valoa nopeammasta laajenemisesta."
Tämähän ei poista epäsuoraa havaintoa.
"Ei sellaista löysäpäisyyttä voi hyväksyä, että tuntemattomista syistä johtuva ilmiö julistetaan kausaalittomaksi"
Eli jumitut dogmaan, että kausaalisuus on pakko olla vaikka todisteet viittaavat toiseen suuntaan ja vetoat tietämättömyyteen.
"No, jos se ei ole rationalismia, se ei ole loogista."
Ei kausaalittomuus poista rationaalisuutta. Rationaalista on mennä siihen suuntaan, mihin todisteet näyttää eikä jumittua vain väittämään todisteita vastaan.
"Mikäli perussääntöjä ei ole, on vain vuorovaikutuksettomia ilmiöitä."
Et sinä voi yleistää erikoistapauksia koskemaan kaikkia ilmiöitä.
"Tätä sinä ilmeisesti et ymmärtänyt"
Ymmärsin varsin hyvin, mitä hait takaa ja osoitin, miksi se on virheellinen.
"En sitoutunut mihinkään avaruuden geometriaan."
Siitenhän mallisi ei ole malli.
"Mikäli ymmärrät, niin voit koettaa soveltaa tuota ymmärrystäsi siihen miksi kaikki kaukainen näyttää kulkevan meistä poispäin."
Ethän sinä voi vain valita kahta eri lähtökohtaa malliisi ja sitten pitää sitä yhtenä ja samana mallina. Se mallissasi on pielessä.
"nämä kaikki nopeudet olisivat muka vain sitä luokkaa ettei suhtista tarvitse huomioida."
Ne nopeudet eivät ole niin merkittäviä, että heittäisivät mallin päälaelleen, kuten sinä yrität ehdottaa.
"Lopuksi saan varmaan selityksen sinulta myös siihen, että jos universumi syntyi kaikkialla samanaikaisesti"
Älä yritä soveltaa sellaista mallia (avaruus laajenee ja luo samalla geometriansa) sellaiseen malliin, joka lähtee aivan eri lähtökohdasta (ulkoinen geometria).
"Kannattaako tuollaista viisautta jakaa lainkaan?"
Kyllä. Ne ovat samanlaista viisautta kuin sinun höpinäsi Raamatun Jumalasta.
Koko vänkkäyksesi kaatuu jo siihen, että yrität sovittaa keskenään kaksi toisiinsa sopimatonta mallia ja sitten ihmettelet, miksi ne eivät sovikaan keskenään ja luot niiden välille pseudoselityksesi.
Toisin sanoen, jos koko ajatuksesi pohjautuu virheelliseen lähtökohtaan, on siitä älytöntä vetää mitään johtopäätöksiä.
Jos kerran olet niin varma "mallisi" toimimisesta, niin miksipä et menisi julkaisemaan. Odotan innolla.
Viestisi oli niin virheellinen, että on riittänee käsitellä sen pääväittämiä.
"maailmankaikkeus laajenee kaikkialta kiihtyvästi, joten ajatuksesi ei toimi."
Aloitusviestissäni esitin kuinka tieteessä on ajauduttu huonoon jamaan, kun ollaan otettu villejä, tarpeettomia hypoteeseja, joihin kokonaista maailmankatsomusta yritetään sovittaa. Niin, tosiaankin näin päin. Olisi asiaankuuluvaa tehdä havaintoja mahdollisimman riippumattomasti erilaisista maailmankatsomuksista, mutta tieteessä on hyvän aikaa ollut vallalla toinen trendi.
Toin esille monia näitä ateistiväritteisiä epäkohtia, turhia oletuksia. On siis sangen huvittavaa kuinka pitkä selontekosi nojaa pitkälti sellaiseen tieteen oletukseen, joka minulta jäi mainitsematta - siis tuossa listassani näistä tarpeettomista, todistamattomista oletuksista. Meillähän ei ole mitään mahdollisuutta näkökulmaa siihen miten maailmankaikkeus näyttää laajenevan jostakin muualta katsottuna.
Ehkäpä sinulle on lohdullista, että juuri tuo kaikkeuden kiihtyvästi laajeneminen on havaittavissa oleva ilmiö myös esittämässäni mallissa. En enää käy sitä tässä läpi, olenhan esittänyt sen tässä ketjussa tuolla ylempänä.
"Eli jumitut dogmaan, että kausaalisuus on pakko olla"
Kausaalisuus on naturalistisen tieteen teon kannalta elinehto. Aidosti naturalistinen tiede sulkee pois mystiikan. Mikäli hyväksyt kausaalittomuuden, joudut väkisinkin hyväksymään myös ihmeet, sekä kaiken sen mikä ihmeisiin liittyy. Et voisi rationalismilla sulkea pois ihmeen mahdollisuutta, koska juuri olet peräänkuuluttanut kuinka kaikkeuden ilmiöt eivät ole sidoksissa pelkkään kausaliteettiin.
Mielenkiintoista sinänsä, että jos kausaliteetti on ilman poikkeusta universumin syvin olemus, niin universumin kaikki tapahtumat alusta loppuun - ajatuksiamme myöten - ovat ennalta määräytyneet juuri alkuräjähdyksessä.
"Et sinä voi yleistää erikoistapauksia koskemaan kaikkia ilmiöitä. "
Aito kausaalittomuus ei olisi mikään erikoistapaus, joka syntyy vain optimaalisissa olosuhteissa. Optimaalinen olosuhde olisi tällöin syy, tai osatekijä, ja silloinhan kyseessä ei enää olisikaan kausaalittomuus. Kausaalittomuudesta olisi mahdotonta tehdä ennusteita, koska myös sellaisten tapahtumien esiintymistiheyskin olisi mistään riippumaton. Kausaalittomuutta ei voisi sen paremmin pitää erikois- kuin yleistapauksenakaan.
Valitit olkiukoista. Miksi en saisi tehdä havaintoa tyhmästä ajattelumallista ja tuoda sitä julki kaikessa naurettavuudessaan? En vääristänyt totuutta enkä myöskään solvannut sinua tai viiteryhmääsi.
"Huomautin vain sinulle mikä vaikutus aikaan on hyvin pieneen tilaan käpertyneella maailmankaikkeudella."
Tästä voisi olkia kyllä repiäkin. Sisältääkö lukemattomat tyhjiösi potentiaalisia multiversumeita, jotka aina silloin tällöin vuotavat kausaalittoman näköisesti tänne omaan versumiimme näitä tyhjästä ilmestyviä hiukkasia? Tekstistäsi saa vilpittömästi sen vaikutelman.
"Ethän sinä voi vain valita kahta eri lähtökohtaa malliisi ja sitten pitää sitä yhtenä ja samana mallina."
Raflaavaa - mutta en esittänyt mitään kahta eri lähtökohtaa yhteen malliin. Mallini usein kyllä hahmottuvat pikkuhiljaa ja eri lähtökohdat pyrin tarkastelemaan. Jos haluat niitä kutsua omiksi malleiksinsa, niin siitä vain.
""Jos silti virittelet jotakin multiversumin tapaista, niin siinä vain veisit entropiaongelman yhä kauemmaksi. Itse ongelmaa se ei poistaisi."
Se mahdollistaisi sen, että multiuniversumit ovat olleet ikuisesti."
Ajatelmasi mukaisesti multiversumissasi ei olisi yhtä ainutta lämpökuolemasta selvinnyttä versumia sanokaamme vaikkapa 30 miljardin vuoden kuluttua. Entropiaongelma siis pysyisi. Miten tekohengittäisit multiversumiasi? Loisit uusia alkuräjähdyksiä? Mistä? Kaikki energiapotentiaali olisi käytännössä nollissa. Viimeiset kappaleet, mustat aukkosi, olisivat säteilleet itsensä olemattomiin ja näiden säteily hiljalleen hiipuisi kaikkeuden äärettömyyteen. Matalaenerginen radiosäteily ei löytäisi uutta gravitaatiokeskittymää, johon keräytyä mytyksi, joten mitään uutta alkuräjähdystä ei syntyisi.
Niin, multiversumit tosiaankin vain veisivät entropiaongelman vain pykälää kauemmaksi. Edes multiversumi ei voisi välttää lopullista kuolemaansa.
M.O.T.
"Minä vain esitin sen, miksi väitteesi oli huuhaata."
:D :D :D
===========================================
Sinulla on tosiaan vahva usko (tieteeseen), vaikka samalla elät todeksi harhaa miten tieteessä kaikki vain perustuu havaintoihin. Nuo moniaiset havaintoihin perustumattomat hypoteesit vaativat kuitenkin tietynlaista sokeaa uskoa niiden kannattajilta ja enemmänkin. Ne vaativat sokeutta omalle sokeudelle ts. sitä ettei huomaa edes omaa sokeuttansa.
On nimittäin sulaa hulluutta hylätä saman auktoriteetin (tieteessäkin) perusprinsiipit ja väittää kuinka on kuuliainen noille prinsiipeille. Tiedehän omaksui täysin luontevasti teesin tieteen naturalistisesta luonteesta. jolloin siitä tuli tieteen de facto, käytäntö. Naturalistisen antiteesi jäi käsittelemättä, jolloin teesistä tuli synteesi. Samalla tuo teesi, ollen siis synteesitön synteesi, sai de facto aseman tieteessä. Siitä tuli käytäntö.
Yhtä järjetöntä on julistaa samaan hengenvetoon rationalismia, havaintoihin perustuvaa tiedettä ja hulluja hypoteeseja, vaikka luonnontiede pystyisi ilman uusia oletuksiakin selittämään maailmaa paremmin kuin nuo villit arvaukset ovat tehneet, tai tulevat tekemäänkään. Pimeä energia on näiden uusien oletuksien mukaisesti 95% kaikkeuden kokonaisenergiasta. Tiede on ottanut askeleen, jonka mukaisesti pitäisi tuo kyseinen energia todistaa oikeaksi, ja sitten vielä ko. prosentit, ko. energian luonne kaikkineen, sen mekanismit jne.
Mikäli tiede yrittäisi sovittaa nykytietoa paremmin, tulisi ymmärrettäväksi miksi havaitsemme universumin sellaisena kuin havaitsemme. Huomatessamme miten 95% universumin energiasta ei ole mitään eksoottista pimeätä energiaa, vaan kineettistä energiaa, meidän on pakko hyväksyä tosiasia se miten suhteellisuusteorian mukainen ikääntyminen tulee huomioida liikkuville kappaleille ja miten tuollainen energiamäärä liikuttaa meitä lujaa. Tiivistetäänpä ajatus kysymykseen: Miten aikakäsityksemme muuttuisi, jos esimerkiksi aurinkokuntamme kokonaisenergiasta vain 5% on tätä havaitsemaamme massaa ja säteilyä, kun 95% olisi kineettistä energiaa?
Ei se kristinusko aivan niin pöljää ole kuin mitä olet luullut. Tervetuloa uskoon!
"Olisi asiaankuuluvaa tehdä havaintoja mahdollisimman riippumattomasti erilaisista maailmankatsomuksista, mutta tieteessä on hyvän aikaa ollut vallalla toinen trendi."
Tyhjää retoriikkaa.
"Toin esille monia näitä ateistiväritteisiä epäkohtia, turhia oletuksia."
Ne eivät ole oletuksia, kuten sinä väität ja se on sinulle tässä jo osoitettu. Jänkkäät turhaan.
"Kausaalisuus on naturalistisen tieteen teon kannalta elinehto."
Ei ole. Sinä vain kuvittelet, että niin on. Jos kvantti-ilmiöt eivät ole kausaalisia, ne eivät ole sitä ja sillä selvä, se ei kuitenkaan poista tieteen "elinkykyä".
"Aidosti naturalistinen tiede sulkee pois mystiikan."
Ei sulje. Tiede on metodologialtaan naturalistinen, se ei ole filosofista naturalismia.
"Mikäli hyväksyt kausaalittomuuden, joudut väkisinkin hyväksymään myös ihmeet, sekä kaiken sen mikä ihmeisiin liittyy."
Ei ole siihen mitään syytä.
"Mielenkiintoista sinänsä, että jos kausaliteetti on ilman poikkeusta universumin syvin olemus, niin universumin kaikki tapahtumat alusta loppuun - ajatuksiamme myöten - ovat ennalta määräytyneet juuri alkuräjähdyksessä."
Väärin. Kausaalisuus ei johda automaattisesti determinismiin ja poista aidon satunnaisuuden mahdollisuutta.
"Kausaalittomuudesta olisi mahdotonta tehdä ennusteita, koska myös sellaisten tapahtumien esiintymistiheyskin olisi mistään riippumaton."
Älä sekoita keskenään kausaalimattomuutta ja esiintymistiheyksiä.
"Miksi en saisi tehdä havaintoa tyhmästä ajattelumallista ja tuoda sitä julki kaikessa naurettavuudessaan?"
Ongelmana on se, että se idean tyhmyys on sinun päässäsi eli kun et ymmärrä sitä ideaa, tappelet siitä luomaasi karikatyyriä vastaan.
"Tästä voisi olkia kyllä repiäkin."
Älä kuitenkaan vaivaudu. Sellainen ei ole kovin rehellistä toimintaa.
"Ajatelmasi mukaisesti multiversumissasi ei olisi yhtä ainutta lämpökuolemasta selvinnyttä versumia sanokaamme vaikkapa 30 miljardin vuoden kuluttua."
Miksei olisi?
"Kaikki energiapotentiaali olisi käytännössä nollissa."
Ikuisesta (äärettömästä) ei koskaan saavuteta nollaa.
Unohdit taas jälleen sen, että ajan käpertyessä entropia menettää merkityksen.
"Sinulla on tosiaan vahva usko (tieteeseen), vaikka samalla elät todeksi harhaa miten tieteessä kaikki vain perustuu havaintoihin."
Luonnontieteissä teoriat perustuvat havaintoihin. Esimerkiksi matematiikassa ne eivät perustu. Yrität taas vaihteeksi luoda olkiukkoa ajattelustani.
"Yhtä järjetöntä on julistaa samaan hengenvetoon rationalismia, havaintoihin perustuvaa tiedettä ja hulluja hypoteeseja, vaikka luonnontiede pystyisi ilman uusia oletuksiakin selittämään maailmaa paremmin kuin nuo villit arvaukset ovat tehneet, tai tulevat tekemäänkään."
Minä olen kommentoinut asioita, joista teit vääriä väitteitä aloituksessasi.
Teoreettinen fysiikka, jota olemme tässä ketjussa sivunneet, on sitten eri asia, koska se ei vielä ole luonnontiedettä vaan matemaattisten mallien tarkastelua, miten asiat voivat olla.
"Huomatessamme miten 95% universumin energiasta ei ole mitään eksoottista pimeätä energiaa, vaan kineettistä energiaa, meidän on pakko hyväksyä tosiasia se miten suhteellisuusteorian mukainen ikääntyminen tulee huomioida liikkuville kappaleille ja miten tuollainen energiamäärä liikuttaa meitä lujaa."
Sinun esittämäsi malli on vain siinä pielessä, että se ei yksinkertaisesti toimi.
"Ei se kristinusko aivan niin pöljää ole kuin mitä olet luullut. Tervetuloa uskoon!"
Ei kiitos, kun se johtaa joillakin tuollaiseen hölynpölyyn, jota sinä olet esittänyt.
Miksi sinä et muuten julkaise malliasi, jos se mielestäsi toimii? Olisitko hyvä ja vastaisit tuohon kysymykseen ennenkuin jatkat samoista asioista jankuttamista. Tämä alkaa muuten mennä vähän tylsäksi, kun sinä vain jatkat samojen huuhaaväitteiden toistamista.
""Toin esille monia näitä ateistiväritteisiä epäkohtia, turhia oletuksia.""
- "Ne eivät ole oletuksia, kuten sinä väität ja se on sinulle tässä jo osoitettu."
- "ajan käpertyessä entropia menettää merkityksen."
'Osoituksesi' noudattivat kauttaaltansa tätä höpinää. Käperrät aikaa tms.
"Älä sekoita keskenään kausaalimattomuutta ja esiintymistiheyksiä."
Haa - kausaalittomuudella ei ole mielestäsi mitään tekemistä esiintymistiheyden kanssa. Systemaattinen frekvenssi kertoisi kyllä jostakin systemaattisuudesta eli siitä kuinka kyseessä ei olisi kausaaliton tapahtuma.
"Jos kvantti-ilmiöt eivät ole kausaalisia, ne eivät ole sitä ja sillä selvä, se ei kuitenkaan poista tieteen "elinkykyä"."
Roskaa. Vältät formaalia määritelmää ja hyvästä syystä. Jälleen väität ja julistat, et todista. Pidä satusi ja uskottele kausaalittomuuden olevan tiedettä. Sotke tiede ja mystiikka. No, älä sitten sotke. Sitten vain et voi tieteellisesti julistaa Jumalan olemattomuutta, tai kieltää Hänen ihmeitänsä. Naturalistisesti tulkittuna ne ovat mitä suurimmassa määrin kausaalittomia. Jos haluat niin ajatella, niin voithan pitää ihmeitä kvanttitapahtumista juontuvina ilmiöinä;)
""Ajatelmasi mukaisesti multiversumissasi ei olisi yhtä ainutta lämpökuolemasta selvinnyttä versumia sanokaamme vaikkapa 30 miljardin vuoden kuluttua."
Miksei olisi?
"Kaikki energiapotentiaali olisi käytännössä nollissa."
Ikuisesta (äärettömästä) ei koskaan saavuteta nollaa. Unohdit taas jälleen sen, että ajan käpertyessä entropia menettää merkityksen."
Joudut tosiaan nojaamaan aivan huuhaa-väittämiin. Käpertelet aikaa aivan mielivaltaisesti ja pidät sitä tieteenä. Alan epäilllä mielenterveyttäsi. Jätät taas nuo turhat oletukset näistä mielivaltaisista käpertelyistä ja huomaat miten loppujen lopuksi kaikki oleva kohdistaa entropiagradienttinsa maksimiinsa ajan myötä. Sinun mallissasi aikaa ja universumeita syntyy käpertyneistä tiloista aina lisää tarpeen vaatiessa/sattuman oikusta. Huh!
"Minä olen kommentoinut asioita, joista teit vääriä väitteitä aloituksessasi. "
Kyllähän sitäkin jossakin vaiheessa teit. Hyvin nopeasti menit siihen mitä sinun olisi pitänyt välttää, jos olisit halunnut säilyttää uskottavuutesi; et esittänyt mitään todisteita eli harrastit juuri sitä mikä tieteessä on nykyisin vallalla - valitettavasti. Vaihdoit taktiikkaa jav vaikka pitäydytkin edelleen todistamattomuuksissa ja tyhjissä väitteissä, hukutat myös kaiken tämän 0-todistelusi pitkiin viesteihin. Jumalan viholliset käyttävät samaa metodia myös muussa epärehellisessä argumentoinnissa.
Panee tekeemään paljon työtä sen puolesta, että olisi jokin Jumala joka ottaa sut paratiisiin, eikä mikään järkiperäinen syy ikinä saa sinua kyseenalaistamaan uskoasi.
On kyse sinun näköalattomuudesta.
Voi kun nämä ateistit ymmärtäisivät sinun tuskasi, ja miljardien muidenkin tarpeet!
Tässä on kyse sinun minuuden turvasta, jota huudat meille.
Toivottavasti muut ymmärtävät sinun tuskasi.
Sinun persoonallisuutesi katoaa kuoleman prosessissa, ja se tekee kipeää.
Kipeää jos jotkut kestävät ajatuksen ja sinä et.
Siinäkin tapauksessa, että olisit oikeassa, multiversumin äärettömyys laittaa minut putkahtamaan tuon tuostakin esille, aina johonkin äärettömyyden kolkkaan piinaamaan pikkusieluisia ateisteja.
On pakko olla huumoria, koska Jeesus ei ottaisi sinua lähelle kuuntelemaan häntä ja katselemaan autuudessa sekä ikuisessa kirkkaudessa vapahtajaasi.
Ei sinne ole tie piinaajien.
Olet fiksu ihminen, mutta pelkäät kuolemaa ihan turhaa.
Ainakin sen jälkeistä aikaa, universium jatkaa vielä muutamia miljardeja vuosia elosi jälkeen, mutta sitten sekin katoaa lopulta.
""- Pimeä aine - ei yhtä ainottakaan todistetta.""
Lukuisia suoria havaintoja + selittää galaksien kiertoliikkeen.
- Pimeä energia - täysin tuulesta temmattu arvaus.
Teoreettisten mallien ennustama ilmiö, tosin havaintojen mukaan lukuisia kertaluokkia pienempänä, kuin mallien mukaan tulisi olla. Siis kysymys ei ole siitä, että miksi sitä on, vaan miksi sen vaikutus on niin pieni.
""- Kvanttitason kausaalittomuus - mystiikkaa, ei naturalismia, tai rationaalista luonteeltaan, saati tiedettä.""
Paitsi että Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaan on teoreettisestikin mahdotonta tietää hiukkasten paikka ja nopeus samanaikaisesti. Tästä ei ole ikinä havaittu mitään poikkeusta. Ja koska emme pysty niitä havaitsemaan yhtäaikaisesti, meillä ei ole keinoa tarkasti ennustaa hiukkasten tulevaa tilaa.
""- Avaruuden laajeneminen, tarkoittaen siis ei suinkaan materian sinkoutumista pitkin ympäröivää tyhjyyttä, vaan tieteen väittämää tilan ja tyhjyydenkin laajenemista päin 'ei mitään-mitään' - no huhhuh. Sekin on kuulemma tiedettä.""
Punasiirtymä todistaa kaukaisimpien galaksien loittonevan eikä suhteellisuusteorian mukaan avaruus voi olla staattinen, vaan se joko laajenee tai supistuu. Nyt olemme havainneet laajenemisen.
""- Kaikki universumin pisteet ovat tasa-arvoisesti maailmankaikkeuden keskipisteitä.""
Wikipediasta:
"Jos suuren mittakaavan kaikkeus näyttää isotrooppiselta Maasta katsottuna, voidaan kosmologinen periaate johtaa yksinkertaisemmasta kopernikaanisesta periaatteesta, jonka mukaan ei ole olemassa etuoikeutettua havainnointipaikkaa. Kosmista taustasäteilyä havainnoimalla kosmologisen periaatteen pätevyys on varmennettu tasolle 10-5. Kaikkeuden epähomogeenisuuden on mitattu olevan suurimmassa mittakaavassa 10 %:n luokkaa."
""- Pimeä aine - ei yhtä ainottakaan todistetta.""
Lukuisia suoria havaintoja + selittää galaksien kiertoliikkeen.
Täällä aiemmin esitetyt 'todisteet' olivat suoraviivaisia tulkintoja asialle, joka mahdollisesti selittyisi ilman oletusta pimeästä aineesta. Eipä kukaan vielä vakavissaan väitä, että pimeä aine olisi mitenkään todistettu juttu.
Vaikka viitteiksi voidaan tulkita esim. tämä
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/11/081119-dark-matter-antarctica.html
niin nationaalilehti osasi aivan oikein laittaa kysymysmerkin otsikkoonsa todiste-sanan jälkeen.
Galakseissa suuri kysymys on ollut se, että miten ne ylipäätänsä pysyvät kasassa, kun massaa näyttäisi olevan liian vähän. Miljardeissa vuosissa ne olisivatkin hajonneet, jos pimeätä materiaa ei olisi. Pimeätä materiaa ei kuitenkaan tarvita, jos galaksien oma aikakäsitys ei olekaan miljardien vuosien luokkaa.
"kysymys ei ole siitä, että miksi sitä on, vaan miksi sen vaikutus on niin pieni."
Sen (pimeän energian) vaikutus on pieni koska sitä ei ole. Kineettinen energia ei vaikuta ympäristönsä kappaleisiin, jotka liikkuvat samalla nopeudella. Vauhdin hidastuessa suurilla etäisyyksillä olevat kappaleet näyttävät kiihdyttävän - kahdestakin syystä - kuten mainitsin ylempänä tätä ketjua.
"Paitsi että Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaan on teoreettisestikin mahdotonta tietää hiukkasten paikka ja nopeus samanaikaisesti."
Aina tuohon Heisenbergiin vedotaan tuolla lailla. Heisenbergin periaatteella ei pidä tarkoittaa mitään kausaalittomuuteen viittaavaakaan, vaan ainoastaan teoreettista mittausylärajaa.
- """- Avaruuden laajeneminen, tarkoittaen siis ei suinkaan materian sinkoutumista pitkin ympäröivää tyhjyyttä, vaan tieteen väittämää tilan ja tyhjyydenkin laajenemista päin 'ei mitään-mitään' - no huhhuh. Sekin on kuulemma tiedettä.""
Punasiirtymä todistaa kaukaisimpien galaksien loittonevan eikä suhteellisuusteorian mukaan avaruus voi olla staattinen, vaan se joko laajenee tai supistuu. Nyt olemme havainneet laajenemisen."
- "Kaikkeuden epähomogeenisuuden on mitattu olevan suurimmassa mittakaavassa 10 %:n luokkaa."
Kieltämättä 10% olisi yllättävän vähän, jos universumin roina olisi mielestänsä kuleksinut pitkin kosmosta miljardeja vuosia. Massakeskittymiä luulisi olevan paljon enemmän, mutta roinajakauma on tosiaan melko tasainen. Kuitenkin - jälleen - tilanne muuttuu, kun asiaa ajattelee kovaa kyytiä kulkeneen galaksin näkökulmasta. Sen mielestä aikaa meni paljon vähemmän. Sen toverien mielestäkään ei ollut paljoa joutoaikaa kuleksia hengailemaan, vaan kaikki tosiaankin kuleksivat omia polkujaan. Selitysmalli kestää tuonkin tarkastelun. Hajontaa ei siis olisi nuorekkailla galakseillakaan ja universumin massajakauma olisi myös tässä tapauksessa pieni.
"nationaalilehti osasi aivan oikein laittaa kysymysmerkin otsikkoonsa todiste-sanan jälkeen."
Samainen artikkeli myös kertoo, mitkä ne todisteet ovat pimeälle aineella.
Kyseinen artikkeli on juttu siitä, miten yritetään selvittää, mitä tuo pimeä aine on.
Olet siis vääntänyt koko artikkelin asian aivan toiseen muotoon kuin siinä oikeasti on kysymys.
"Pimeätä materiaa ei kuitenkaan tarvita, jos galaksien oma aikakäsitys ei olekaan miljardien vuosien luokkaa."
Palataanko me taas sinun hölynpölyjuttuihin?
"Vauhdin hidastuessa suurilla etäisyyksillä olevat kappaleet näyttävät kiihdyttävän - kahdestakin syystä - kuten mainitsin ylempänä tätä ketjua."
Ja kuten tuli todettua, selityksesi oli huuhaata.
Ad hominem ja hyvät olkiukot, ertert. Lähdet väittelemään ja puolustelet tuulesta temmattuja väitteitä toisilla tuulesta temmatuilla. Pitäisin älykkäänä ja rehellisenä sellaista pyrkimystä, jossa olisit tyytynyt esittämään luonnontieteellisiä totuuksia. Niitä sinulla ei ollut - vain loputon kehäpäätelmien ikuinen kierto ja solvaukset päälle.
"Ja kuten tuli todettua, selityksesi oli huuhaata."
Sehän ei teksteistäsi mitenkään tullut todistetuksi. Ilmeisesti pyrkimyksesi on loputtomilla tyhjillä väitteillä saada jotkut vakuuttumaan. Se on valehtelijan strategiaa, ertert. Väittämällä väitetään, mitään ei todisteta, vedotaan väitteisiin, mutta kutsutaan niitä todisteiksi. Aina se joihinkin uppoaa.
Kieltämättä en mielelläni enää keskustelisi kanssasi. Tässä vaiheessa viimeistään on päivänselvää, että et esitä yhtä ainutta pyydettyä todistetta, vaan solvaat mitä moninaisimmin tavoin ja pyrit sivuuttamaan itse aloituksen asian, sen sisällön, väitteet ja argumentit.
Näin kävi, ertert - tuo kokemasi tunne johtuu puhtaasti rökäletappiostasi.
Täälläpäin palloa vähemmän suosittuä uskonlahkoa kreationismia edustava keskustelija H.H. hävisi kaikki väittelynsä ateistien kanssa.